Diskusjon:Operativsystem

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Anbefalt artikkel Operativsystem er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.


Wikipedia Operativsystem har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 6, 2009.

Er forsåvidt enig i siste endring gjort av telenor-ip'en : "Men det har også vist at flere bedrifter velger Linux server istede for Microsofts sitt server alternativ." Men jeg synes setningen virker litt malplassert. Den burde heller komme inn under en lengre diskusjon om hvilke operativsystemer som dominierer (og har dominert) markedet. Jeg fjernen setningen enn så lenge. Mendalus 13. feb 2004 kl.03:01 (UTC)

Feilaktig definisjon[rediger kilde]

Et operativsystem inkluderer verken maskinvare eller programmer. Det vesentligste med et OS er utelatt: Dens funsksjon er å levere generelle og abstrakte tjenester til programvaren, og dessuten sørge for at brukere ikke surrer det til for seg selv og hverandre. Eksempelvis har man mange ethernettkort som alle skal styres på ulik måte, men med devicedrivere får man laget et enhetlig grensesnitt imot ethvert slikt kort. Videre skriver ikke programmer ut på sektorer og sylindre på disken, men på filer, abstrakte filer. Og ulike programmer og brukere skal slippe å vite hva de skal gjøre for ikke å gå i veien for hverandre, og dessuten også tilsiktet ødeleggelse (sikkerhet).

Skal OS ha noen som helst mening er det kjernen pluss moduler, biblioteker og hjelpeprogrammer som utgjør OS-et. Grensen mellom OS og resten av programvaren settes typisk der sikkerheten er definert, dvs hvor du som bruker ikke kan passere for å hente informasjon eller endre på noe.

Tilhører shellet og vindussystemet OS-et? Dette kan diskuteres, og det er grunner for både å inkludere dem og ikke inkludere. Om du som bruker/programmerer henter/lager et nytt shell, har du da endret OS-et? De fleste sier "nei", men hva med alle skript under oppstart som er helt avhengig av shellprogrammer (som bash) for å fungere?

Det viktige med å definere OS er hva det er ment å gjøre, dens hensikt, og hvordan det skjøtter denne jobben. Særlig i sikkerhetsdiskusjoner er dette vesentlig.

Mindre viktig er å finne nøyaktige grenser mellom OS og andre enheter på systemet.

- Jon Haugsand (jonhaug@ifi.uio.no) --80.203.72.11 9. mai 2005 kl.23:07 (UTC)

Litt historikk:[rediger kilde]

«An operating system is a set of manual and automated procedures that enable group of people to share a computer installation efficiently.

The key word in this definition is sharing: it means that people will compete for the use of physical resources such as processor time, storage space, and peripheral devices; but it also means that people can cooperate by exchanging programs and data in the same installation. ... an operating system protect useres against each other»

Per Brinch Hansen, Operating System Principles Prentice-Hall New Jersey, 1973

I tidligere tider ble mange operativsystemfunksjoner utført manuelt av operatørene. Med dagens personlige datamaskiner kan man erstatte people med programs i definisjonen over. 80.202.34.62 10. mai 2005 kl.05:20 (UTC)

Link til Per Brinch Hansen over - 80.202.34.62 10. mai 2005 kl.07:07 (UTC)


Man er selvsagt velkommen til aa endre paa teksten om man mener at den er feil, noe den tydeligvis er. --Einar Faanes 10. mai 2005 kl.07:03 (UTC)

Angående oppbyggingen til et operativsystem[rediger kilde]

Er det ikke mer slik: Maskinvare -> Kernel -> Shell -> Applikasjoner. Vindusbehandleren er en applikasjon og ikke nødvendigvis en del av et operativsystem.

Noen som har noe å si på det før jeg forandrer? MortenMW, 20. juni, kl 22:49

GUI vs kommandolinje[rediger kilde]

Fra artikkelen: "Grafiske brukergrensesnitt krever lite brukeropplæring og er relativt enkelt å lære". Finnes det noen kilder som støtter dette sysnspunktet, eller er det bare en slik ting "alle vet"? Harald Hansen 27. jul 2006 kl.05:56 (UTC)

Oops, så nå at det var en kildehenvisning der. Skal prøve å finne nevnte bok og fordype meg litt. Harald Hansen 27. jul 2006 kl.05:58 (UTC)
Det er mange kildehenvisninger på det - hvis du mangler noen kan jeg dykke ned i mitt gamle pensum og finne noen. Mortendreier 27. jul 2006 kl.09:59 (UTC)
Tja. Er det vansklig for brukeren å manøvrere? Alle bruker jo PC. Så, joda, det er enkelt. Forresten, veldig lang artikkel. Jeg skulle til å si god, men har ikke lest den. Ser du som artig lesning, though. Marcus 31. jul 2006 kl.12:37 (UTC)

Brukergrensesnittet - en del av OSet?[rediger kilde]

Siden det blir puttet inn mer og mer om brukergrensesnitt her, så burde vi kanskje bli enige om brukergrensesnittet er en del av OSet eller ikke? Bruker:Mortendreier la til litt mer om brukergrensesnitt i artikkelen nå sist og stilte spørsmål ved om Tanenbaums bok fra 92 er oppdatert på skillet mellom OS og UI. Jeg mener at det er et klart skille, selv om man ofte omtaler de tingene i samme åndedrag. Om de leveres sammen eller ikke gir ikke noen indikasjon - en hvilken som helst OS-distribusjon til skrivebordsbruk leveres med alt fra tekstbehandlere til spill, uten at man definerer de inn som en del av OSet. Harald Hansen 1. aug 2006 kl.14:04 (UTC)

Jeg er enig i at det er ett klart skille - jeg kommenterte den gamle boka fordi det så ut som at det var en viss argumentasjon for at gui er en del av et OS - noe jeg er sterkt uenig i. Derfor hadde det vært en ide å gløttet i en nyere versjon for å se hvordan dette formuleres der. Mortendreier 2. aug 2006 kl.07:53 (UTC)
Nei, Tanenbaum er sterk og klar på det skillet. Beklager om noe jeg har skrevet ga et annet inntrykk. Harald Hansen 2. aug 2006 kl.10:37 (UTC)

Innledningen[rediger kilde]

Re: Orlands siste tillegg: Grunnen til at en lite sammendrag av OSer ble stående i innledning var at det gjør den mer komplett og lesbar. Slik som det er nå finnes det to overskrifter, en som heter "Vanlige operativsystem" og en som heter "Kjente operativsystemer". Hvis det ikke er noen innvendinger så heller jeg mot å gjøre det tilbake slik som det var; altså med et lite sammendrag av vanlige OSer i innledningen, og en litt fyldigere utgreiing under en egen overskrift. Harald Hansen 11. aug 2006 kl. 10:05 (UTC)

«Windows» er ikke nødvendigvis «Windows»[rediger kilde]

Sitat: «Microsoft Windows er et av de mest brukte operativsystemene for personlige datamaskiner. Dets forløpere kom på begynnelsen av 1980-tallet med MS-DOS fra Microsoft ...»

Utsagnet er korrekt. Men samtidig er utsagnet feil.

Artikkelforfatteren kan ikke klandres. Forvirringen skyldes at Microsoft siden 1985 har benyttet navnet Windows med stadig nye meninger.

Første versjon av Microsoft Windows var intet operativsystem. Det var et grafisk brukergrensesnitt til operativsystemet MS-DOS. Man kan også kalle det for et MS-DOS program.

Som kjent ble MS-DOS håpløst akterutseilt, og var ikke istand til å utnytte den eksplosive utviklingen av maskinvaren. I artikkelen OS/2 er dette forklart slik:

«Fra 1980-tallet til 2000-tallet ble det benyttet to ulike løsninger for å overvinne begrensningene til MS-DOS:

  • Lage et nytt operativsystem. Dette var filosofien bak OS/2.
  • Extended DOS, eller å kjøre et annet operativsystem sammen med MS-DOS. Mens MS-DOS bruker 1024 Kb (hvorav 640 Kb var reservert programmer), kjører et annet operativsystem i minneområdet fra 1 Mb og oppover. Fra brukerens synsvinkel skjer dette på en «sømløs» måte, og gir den illusjon at datamaskinen bare kjører ét operativsystem. Mange såkalte «DOS-spill» benytter dette trikset. De kjører utenfor minneområdet til MS-DOS, i et annet operativsystem, mens brukerne illusorisk opplever dette som et og samme system.

Windows 3.x, Windows 95, Windows 98 og Windows ME var DOS-Extendere, og selv om de fra en teknologisk synsvinkel var en dårligere løsning enn et helt nytt operativsystem, tjente Microsoft mer penger på dette en å videreutvikle OS/2.»

«Extended DOS» er ikke MS-DOS. «Extended DOS» er et operativsystem som kjører samtidig med operativsystemet MS-DOS på datamaskinen. Likevel ble navnet «MS-DOS» på 1980-tallet feilaktig brukt om en rekke DOS-Extenderne som var tilgjengelige på markedet.

I Windows 95 fikk navnet «Windows» en helt ny mening. Microsoft gjorde et «triks»: De utviklet sin egen kommersielle DOS-Extender, ga den et grafisk brukergrensesnitt, og kalte denne kombinasjonen av MS-DOS + Extended DOS + Windows for «Windows». «Windows» betyr her: Det grafiske brukergrensesnittet til et annet operativsystem enn MS-DOS.

I Windows NT dukker «Windows»-navnet opp igjen med en tredje betydning. Under «panseret» til NT fantes verken MS-DOS eller Extended DOS. Microsoft laget et nytt operativsystem etter modell fra UNIX og Mach (må ikke forveksles med Macintosh), med brukergrensesnittet Windows, og kalte fortsatt kombinasjonen Nytt operativsystem + brukergrensesnittet Windows for «Windows»!

Microsoft har skapt en «babelsk forvirring». Window-NT hentet idéen om en mikrokjerne fra Mach. Slik jeg har forstått det, er dette fjernet fra Windows Vista. I så fall har navnet «Windows» nå en fjerde betydning.

Navnet «Windows» er som Volkswagen: Et kommersielt navn uten en presis definisjon.

Videre ser jeg at Harald Hansen bruker Tanenbaum som autoritet. Det var et godt valg. Tanenbaum vet hva han snakker om, og er en «guru» på området.

Men nettopp fordi jeg er oppflasket med blant annet Tanenbaum på universitetet, fikk jeg problemer med å ferdigstille artikkelen om OS/2. I artikkelen på wikipedia skrev jeg at OS/2 var utviklet etter modell fra Multics, og ikke UNIX. Dette er helt sant for versjon 1.x.

... Deretter kom OS/2 versjon 2.x og 3.x. I disse versjonene er tankegodset fra Multics erstattet med idéer fra UNIX! Og dermed gikk artikkel-skrivingen i stå. Totalt jernteppe, fordi det jeg skrev om versjon 1 er den reneste sannhet, men feil i versjon 2 og 3.

Alle og enhver som ser på revisjonshistorikken til artikkelen OS/2, har observert hvordan jeg entusiastisk og ivrig den 12., 13., og 14. september, tenkte å «gjøre rent bord» og omdanne den norske wikipedia-artikkelen til den beste artikkelen om OS/2 som er å oppdrive på wikipedia. På pulten ved min venstre side ligger fortsatt installasjons-diskettene til OS/2 1.1, med brukermanualene, kommandoene, konfigureringene av batch-filene og hele pakka.

Men ... Der har jaggu hele OS/2 1.1 ligget siden 14. september! Fordi – samme dag kom jeg til å tenke på at OS/2 heller ikke er det samme som OS/2!

«Windows» er ikke nødvendigvis «Windows», og «OS/2» er ikke nødvendigvis «OS/2».

Det er ikke lov å anbefale egne artikler som «anbefalte». Wikipedias oppgave er imidlertid å være informativ. Jeg ser et klart behov for å forklare MS-DOS – Extended DOS – «Windows» – «OS/2» i en artikkel. Særlig med tanke på disse systemenes enorme utbredelse og betydning på 1980-tallet og 1990-tallet.

Forvirringen skyldes at IBM og Microsoft har gitt gamle navn nytt innhold. Ranværing 8. des 2008 kl.20:08 (UTC)

Har prøvd å forklare sammenhengen mellom DOS og Windows i en del artikler. Problemet er at jeg nå ikke vet hvordan innholdet på en enkel måte kan flettes inn i denne artikkelen.
  • Extended DOS er overhodet ikke det samme som DOS. Punktum finale. Discussion over. Det er en kommersiell tilsnikelse å kalle en DOS-utvider for DOS, og dette har ergret meg over lengre tid. Artikkelen DOS-utvider forklarer at Extended DOS er et operativsystem (og et annet operativsystem enn DOS). Jeg utviklet selv programvare med Watcom C/C++ for DOS-utvideren DOS/4GW, og var en rekke ganger i kontakt med Watcom i Canada i 1995. Watcom skrev avansert programvare, og visste hva de snakket om. Når Watcom likevel kalte DOS/4GW for «DOS» er dette regelrett sprøyt. Og Watcom visste bedre. Navnet selger! Folk flest visste at MS-DOS var verdens mest utbredte operativsystem; derimot visste de ikke hva DOS/4GW var. Derfor ble DOS-utvidere feilaktig kalt «DOS», av Watcom såvel som Phar Lap og andre, og feilen ble innarbeidet i språket.
  • Microsoft laget Microsoft Windows. Versjon 1 og 2 var et grafisk brukergrensesnitt til MS-DOS. Microsoft Windows var et MS-DOS program. Ikke et operativsystem.
  • Versjon 2.1 kom i en utgave kalt Windows/286 og en annen kalt Windows/386. Dette var grafiske brukergrensesnitt til DOS-utvidere. Og noe helt annet enn grafiske brukergrensesnitt til MS-DOS. Med DOS-utvideren Windows 3.0 i 1990 «slapp de katta ut av sekken» og Windows 3.0 ble endelig kalt et operativsystem. En spade ble kalt en spade. Egentlig er også dette upresist: Windows 3.x/95/98/Me var grafiske brukergrensesnitt til operativsystemer av typen DOS-utvider. Eller man kan kalle dem «DOS-utvidere med det grafiske brukergrensesnittet Windows».
I Windows NT finnes verken DOS eller Extended DOS. Men alt kalles «Windows»...
Jeg er enig med Harald Hansen, som henviser til Tanenbaum, og skiller mellom operativsystemet og grafiske brukergrensesnitt. X vindusystemet, GNOME og KDE er ikke «operativsystemer». Grafiske brukergrensesnitt og skrivebordsmiljøer er ikke operativsystemer.
Det er ikke artikkel-forfatterne som har skapt forvirring om DOS og Windows. Det er IBM og Microsoft som stadig har brukt de samme navnene med stadig nye innhold.
Jeg føler det viktig å rydde opp i begrepsforvirringen om DOS og Windows. De var og er verdens mest utbredte operativsystemer, og har i samme slengen bidratt til verdens mest utbredte misforståelser.
Jeg har skrevet en del artikler som må forbedres, «røde lenker» må erstattes av flere artikler; det var f.eks. derfor nødvendig å opprette artiklene Intel 80386, Intel 80486, Virtuell 8086 modus og flere, og forbedre artikkelen OS/2 (som ennå er uferdig). Og andre artikler venter. Er ennå ikke begynt på Windows/286 og Windows/386, ettersom artikkelen om DOS-utvidere først bør ferdigstilles. Jeg «skynder meg langsomt». Og det er ikke alltid tiden strekker til. Ranværing 20. des 2008 kl.18:47 (UTC)

Radioforedrag og tekstutgaven av det[rediger kilde]

I Se også har jeg lagt inn referanse til et foredrag jeg holdt i P2-Akademiet om operativsvssystem i 2001. Jeg har ikke oppgitt referansen til hjemmesiden min, hvor foredraget kan leses. Jeg har kopirettighet på min artikkel sammen med NRK. Har jeg lov til å legge den lenka inn i artikkelen? Kan noen andre gjøre det? Eller er det ikke lov å legge inn lenker til hjemmesider i det hele tatt? Øyvind Teig Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aclassifier (diskusjon · bidrag) 16. feb 2009 kl. 21:02 (Husk å signere dine innlegg!)

Først et teknisk svar: «Se også»-seksjonen er kun for interne lenker; eksterne lenker må enten inn i en seksjon «eksterne lenker» eller spesifikt for en kilde.
Når det gjelder hjemmesiden din, så har jeg ikke sett den, så jeg vet ikke hvordan den ser ut. I utgangspunktet er det nok best å legge inn en direktelenke: Så lenge informasjonen ligger der og den finnes på en ekstern lenke, er det best å ha en lenke. Når jeg (eller noen andre) har sett hvordan siden din ser ut, har vi nok et bedre svar til deg. V85 16. feb 2009 kl. 22:09 (CET)

BIOS[rediger kilde]

Det mangler et avsnitt om BIOS som fyrer i gang OS.--Even Thorbergsen (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 11:19 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Operativsystem. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 20:58 (CEST)