Diskusjon:Nina Karin Monsen

Personen som omtales i artikkelen, er bidragsyter på Wikipedia på bokmål og riksmål. Vedkommende er kjent som: Nina Karin Monsen (disk. bidrag)

Personen som omtales i artikkelen, er bidragsyter på Wikipedia på bokmål og riksmål. Vedkommende er kjent som: 29mai43 (disk. bidrag)

Negativ tone i noen avsnitt

Jeg syns det virker som artikkelen har en negativ tone i noen avsnitt. F.eks. syns jeg ikke setningen "De kraftige reaksjonene gikk delvis på tildelingen i seg selv og delvis på Fritt Ords begrunnelse, der Monsen ble beskrevet som «gjennomreflektert» og «uavhengig»" er noe som bør stå i avsnittet om Fritt Ord-prisen, da det impliserer at Monsen ikke er reflektert. Slik jeg har oppfattet offentlig debatt har heller ikke reaksjonene på pristildelingen vært massivt negative slik man kan få inntrykk av ved å lese artikkelen. Snarere har de vært overveiende positive, med sure reaksjoner hovedsakelig fra homolobbyen. Anbe 26. apr 2009 kl. 21:49 (CEST)

Jeg fjernet like så godt hele setningen. Skal den inn igjen skal den referansebelegges og omformuleres. nsaa (disk) 26. apr 2009 kl. 23:53 (CEST)

Det står at tildelingen fikk kritikk av "flere politikere". Men når man sjekker opp referansene ser man at det er snakk om lederen for Aps "homonettverk" og andre profilerte homofile. At tildelingen får kritikk fra de homofile er vel ikke særlig overraskende, men er det noe som trenger å stå i denne artikkelen? Hvis det skal stå så mye kritikk (som hovedsakelig kommer fra de homofile) syns jeg det også må stå minst like mye om de positive reaksjonene, f.eks. fra alle de andre vinnerne av Fritt Ord-prisen. Monsen har forresten fått prisen for sin aktivitet i norsk offentlighet gjennom mange tiår og innen en rekke temaer, der Monsens syn på ekteskapsloven bare er en liten del. Anbe 27. apr 2009 kl. 22:52 (CEST)

Jeg ser at Tor Edvin Hofgaard også er en offentlig profilert homofil. Det er uredelig å sitere ham som "leder i Norsk psykologforening", da han ikke er en nøytral kilde. Mitt inntrykk er at det omtrent utelukkende er homofile som kritiserer Monsen, enten de kaller seg "leder for Aps homonettverk" eller "leder i Norsk psykologforening". Anbe 27. apr 2009 kl. 22:59 (CEST)

Her kommer også andre synspunkter på Monsen fra homofile frem[1]. Anbe 27. apr 2009 kl. 23:03 (CEST)

Om de aktuelle politikerne er homofile eller ikke er for så vidt irrelevant, det er snakk om stortingsrepresentanter og medlemmer av Oslo bystyre. Hofgaard er faktisk leder av psykologforeningen, og uttaler seg i et fora for nettopp den foreningen. At han er åpent homofil er overhodet ikke diskvalifiserende. Meg bekjent er ikke Marie Simonsen medlem av den mye omtalte «Homolobbyen», og jeg kunne gjerne komme med et titalls eksempler på kritikk i blogger skrevet av mennesker som heller ikke er medlemmer av denne tydeligvis svært så velorganiserte lobbygruppen. Debatten er høyst reell, og må omtales. Du er selvsagt velkommen til å referere alle de positive reaksjonene. Såvidt jeg husker var de fleste andre vinnerne av Fritt Ord relativt nøytrale ift. Monsens tildeling, men ønsket ikke å følge Frieles eksempel.  SLB (diskusjon) 27. apr 2009 kl. 23:17 (CEST)

Selv om du kan finne kritiske utspill mot Monsen så er det ikke nøytralt eller leksikalsk å bombardere denne artikkelen med alt som kan krype og gå av tildels usaklig kritikk og hets mot Monsen. Og ser man på utspillene du har referert så kommer de nesten utelukkende fra personer som er kjente homofile. I denne sammenhengen er de ikke nøytrale kilder, men representanter for Monsens ideologiske meningsmotstandere. Hvor mye kritikk det står her må stå i et rimelig forhold til det totale bildet. Det bør holde i lange baner slik det står nå. Anbe 27. apr 2009 kl. 23:32 (CEST)

Endringsforslag

Takk til Nina for låsing så vi kan snakke om endringer her uten å drive og tilbakestille hverandre hele tiden. Jeg vil gjerne skille ut alt av kritikk, ros, etc i et eget avsnitt for å skille det fra resten av artikkelen som stort sett er beskrivende. Jeg vil også gjerne ha ^{[trenger referanse]} etter alle påstander om antall år, kronikker, artikler og foredrag. Den redaksjonelle kritikken er relevant nettopp fordi Anbe påstår kritikken kommer omtrent utelukkende fra «homolobbyen». Skulle gjerne også hentet inn Mie Hidles artikkel Monsens nonsens fra Stavanger Aftenblad, fordi det er en annen akademiker og en ikke-«offentlig profilert homofil» som har skrevet den.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 00:03 (CEST)

PS! Det hadde også vært på sin plass å nevne reaksjonene på Monsens påstand om at barn av foreldre i likekjønnede parforhold «starter livet med et handicap»[2], der til og med Anniken Huitfeldt (gisp! enda en som ikke tilhører De Homofile!) kommer med kritikk mot Monsens utspill.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 00:08 (CEST)

Jeg syns vi heller skal orientere oss etter http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons og holde polemikken ute av artikkelen. Hva Marie Simonsen måtte mene om Nina Karin Monsen får Marie Simonsen skrive i tabloidavisen hun jobber for, jeg ser ingen grunn til å gjengi det i et leksikon. Er Marie Simonsen, med en utdannelse som begrenser seg til et grunnfag, noen fagperson hvis mening om en norsk filosof er relevant i leksikalsk sammenheng? Nei.

Jeg syns i det hele tatt det er en dårlig idé å bygge opp denne artikkelen etter tilfeldige medieutspill de siste par ukene. Nina Karin Monsen er en kjent filosof med et stort forfatterskap bak seg, og vi bør holde oss til seriøse og skikkelige kilder, og overlate sensasjonsskriverier og sint polemikk til andre. Anbe 28. apr 2009 kl. 00:53 (CEST) 

Monsen har selv pådratt seg denne kritikken gjennom sine unyanserte og postulerende utspill. Se på forskjellen mellom Monsens og Benestads argumentasjon i debatten på NRK 1 i går, så har du sakens kjerne. Det er altså ikke snakk om noen svertekampanje mot et tilfeldig offer, men en helt rettmessig debatt om hvor mye potensiell skade man skal kunne påføre andre ved sine utspill før rasismeparagrafen inntrer, og om nevnte utspill fortjener en pris. Hvilke akademiske medaljer hennes kritikere har å skilte med er i så måte totalt irrelevant, og det samme er hva de mener om Monsen. Det de skriver om og som derimot er høyst aktuelt er hva monsen gjør og sier. Monsen selv virker totalt blottet for innsikt i eller ønske om å innse hvilken skade hun kan ha påført andre gjennom sin karriere som rikssynser, jfr. hennes svar om selvmordsstatistikken i nettdebatten i Dagbladet[3] og til barna (ikke selv homofile) med to foreldre av samme kjønn som også kritiserer henne. Det er disse tingene debatten handler om, og jeg mener kritikerne som har skrevet i aviser og opptrådt på TV (dog ikke enkelte av bloggerne) stort sett har holdt seg til saklig argumentasjon. Jeg vil for øvrig be deg om å følge ditt eget råd om å unngå «polemikk» når du redigerer artikler om nålevende mennesker du ikke er enig med.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 07:43 (CEST)

Det ovenstående virker for meg mer som et innlegg i den aktuelle mediedebatten enn som noe som har med konkret forbedring av denne artikkelen å gjøre. Jeg vil derfor også komme med en personlig betraktning: Jeg synes det er ille å se hvordan den intolerante homofile lobbyen, representert ved personer som Friele, driver heksejakt, trakassering og personforfølgelse mot folk de ikke liker. Desto større grunn for Wikipedia til å være på vakt i forhold til denne artikkelen. Anbe 28. apr 2009 kl. 12:53 (CEST)

Det overstående var ment som et argument for hvorfor mediedebatten bør refereres. Dine betraktninger om "den homofile lobbyen", en gruppe som ifølge deg later til å inkludere de aller fleste homofile (utenom han som synes det er bra at Monsen får prisen, da), bidrar til å understreke poenget mitt. Etter å ha lest en del av dagens ordskifte begynner jeg å lure på om ikke det burde vært en egen artikkel om debatten, uavhengig av men nevnt i og lenket fra de involverte personenes biografiske artikler. På den måten kan man kanskje utdype debatten på en bedre og mer balansert måte uten at den skal være en for stor del av artiklene som omtaler den per i dag.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 13:48 (CEST)

En god del av argumentasjonen på begge sider har vært direkte ufin, så det ville være fint om alle parter bestreber seg på å argumentere på redelig vis. På begge sider er det folk som klarer å se flere nyanser, og altså noen som bare ser en og har store skylapper. Selv har jeg opplevd å bli skjelt ut av en talsmann for en homseforening etter at jeg kom i skade for å si at ei fra en lesbeforening kunne hjelpe dem med å formidle korrekt informasjon i Wikipedia. Moralen er at skylapper har alle mennesker, men de blir først et problem når en ikke skjønner at de er der. — Jeblad 5. mai 2009 kl. 21:52 (CEST)

Utvidelse

Jeg vil legge til følgende, etter setningen "Hennes oppfordring til andre prisvinnere om å gjøre det samme ble avvist, og Unni Wikan mente at reaksjonene mot Monsen fra bl.a. Friele «er et tegn på at Monsen var et godt valg»":

Vinner av Fritt Ords Pris for 2008, Per-Yngve Monsen, kritiserte LLH og Kim Friele for å organisere en uredelig kampanje mot Nina Karin Monsen og for å «gå intoleransens ærend».

Anbe 28. apr 2009 kl. 16:21 (CEST)

Jeg har foreslått å skille debatten ut i en egen artikkel, siden den angår flere personer og enheter vi har artikler om. På denne måten kan vi kanskje skrive en mer balansert omtale, og også uten å repetere informasjon i flere forskjellige artikler.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 20:01 (CEST)

Er da vanlig å opprette egne artikler for enhver mediedebatt? Jeg kan komme på en rekke større debatter i norske medier de siste månedene som ikke har fått egne artikler. Jeg syns det er helt forhastet å gi denne saken slike proporsjoner. Nina Karin Monsen har fått en pris. Jeg syns ikke det er noen "sak" som skal ha egen artikkel. Og egentlig trenger det ikke å stå så mye mer om akkurat det her enn at hun har fått prisen og begrunnelsen for det (men så lenge det står masse kritikk må det også stå noen nyanserende setninger). Ideelt burde det heller stå en mer utførlig presentasjon av Monsens forfatterskap og virke ellers i denne artikkelen, og evt. med ulike vurderinger av Monsen fra kilder som er brukbare i denne sammenhengen (se f.eks. intervjuet med filosofiprofessor Else Wiestad i Klassekampen i dag). Anbe 28. apr 2009 kl. 20:34 (CEST) 

Det at andre debatter ikke har fått artikler behøver ikke å være et argument for at denne ikke skal få det. Wikipedia skrives som kjent om det folk engasjerer seg i. Når en prisutdeling fører med seg en slik debatt som denne har gjort ville det vært historieforfalskning å ikke nevne debatten i det hele tatt. En artikkel om en nålevende person skal være balansert framstilt, men når personen tiltrekker seg mye publisitet, negativ eller positiv, må det omtales på et eller annet vis. Jeg er likevel enig i at en lengre utgreiing om debatten ville overskygget resten av artikkelen, derav forslaget om en egen artikkel. Hva med noe slikt som det følgende:

Monsen ble tildelt Fritt Ord-prisen for 2009. Tildelingen førte til en mediedebatt over flere uker, der både Monsen og Fritt Ord mottok både støtte og kritikk fra flere hold.

Det burde være kort og fyndig nok til å ikke overskygge resten av artikkelen. Jeg er ikke glad over å overlate det til leseren å finne ut hva debatten gikk ut på, men det får være for nå. Kanskje vi kan komme tilbake og oppsummere debatten når den legger seg, da evt. i en egen artikkel.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 20:52 (CEST)

Litt tidlig å si over flere uker. Haros 28. apr 2009 kl. 20:59 (CEST)

Tildelingen ble offentliggjort 16. april og den første reaksjonen jeg har registrert kom dagen etter, så debatten har allerede pågått i minst 11 dager. Men kom gjerne med alternative forslag.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 21:09 (CEST)

Kanskje det kan stå et avsnitt om reaksjoner på pristildelinger i artikkelen om Fritt Ord-prisen? Tildelingen til Friele i sin tid var kanskje heller ikke ukontroversiell? Jeg vil ta med den offisielle (hoved)begrunnelsen for pristildelingen i denne artikkelen (slik det er vanlig for andre priser), og foreslår:

"Monsen ble tildelt Fritt Ord-prisen for 2009, «for hennes gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt»(ref). Tildelingen førte til debatt i media, der både Monsen og Fritt Ord mottok både støtte og kritikk fra flere hold." Anbe 28. apr 2009 kl. 21:04 (CEST)

"Monsen ble tildelt Fritt Ord-prisen for 2009. Fritt Ord begrunnelse for tildelingen var «for hennes gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt»(ref). Tildelingen førte til en lengre debatt i media, der både Monsen og Fritt Ord mottok både støtte og kritikk fra flere hold." Noen bedre?  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 21:09 (CEST)

Fritt Ord begrunnelse for tildelingen var «for hennes... fungerer dårligere rent språklig, spør du meg. Det er vel ganske klart at dette er Fritt Ords begrunnelse når det står i anførselstegn. Hvis du ser på artikler om Nobelprisvinnere så er dette en vanlig måte å formulere det på. Lengre debatt er greit. Det med den lengre debatten kan kanskje utvides med noen få setninger til når støvet har lagt seg. Anbe 28. apr 2009 kl. 21:17 (CEST)

Enig.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 21:28 (CEST)

Låse opp

Jeg syns denne artikkelen bør låses opp. Jeg vil gjerne utvide artikkelen på andre områder siden den har dårlig standard, og er sikker på at det ikke vil bli noen redigeringskrig om Fritt Ord-prisen. Anbe 28. apr 2009 kl. 21:07 (CEST)

Jeg er enig.  SLB (diskusjon) 28. apr 2009 kl. 21:09 (CEST)

Den er låst opp. Haros 28. apr 2009 kl. 21:19 (CEST)

Mulige forbedringer

Jeg har laget en forsøksvis kapittelinndeling og utvidet litt her og der. Men det trengs mer arbeid, særlig om forfatterskapet, og strukturen i artikkelen er ikke helt god ennå. Anbe 28. apr 2009 kl. 23:05 (CEST)

Jeg kan muligens se for meg å erstatte avsnittet "forfatterskap" med "skjønnlitterært forfatterskap" og "senere faglitterært forfatterskap". Anbe 29. apr 2009 kl. 02:00 (CEST)

Jeg mener avsnittet "Kampen om ekteskapet" har en vel dramatisk tittel. Hva med "Motstand mot Felles ekteskapslov" eller noe slikt?  SLB (diskusjon) 30. apr 2009 kl. 16:21 (CEST)

Kampen om ekteskapet er fra tittelen på hennes siste bok, og jeg syns derfor det passet best som kapitteloverskrift. For både Monsen og motstanderne er jo dette en ideologisk strid, som forsåvidt handler om mer enn akkurat denne loven. Det virker alltid mer negativt å være mot noe (og særlig når det er gitt et slikt eufemistisk navn som Felles ekteskapslov, som ikke sier noe om hvorfor man skulle være mot dette) og positivt å være for; fra Monsens ståsted vil man gjerne si at man kjemper for ekteskapet, mens motstanderne vil hevde noe tilsvarende. "Kampen om ekteskapet" tar ikke stilling til hvem som er for ekteskapet, barna og kjærligheten osv. og hvem som er mot, bare at det er et viktig stridsspørsmål. Anbe 30. apr 2009 kl. 16:32 (CEST)

Ser poenget ditt ang. navnet på loven – hva med "Motstand mot endring av ekteskapsloven" eller "Motstand mot likekjønnet ekteskap"? Jeg mener vi ikke bør bruke deler av tittelen på Monsens egen bok i et avsnitt som ikke omhandler boken i seg selv.  SLB (diskusjon) 30. apr 2009 kl. 16:46 (CEST)

"Motstand mot kjønnsnøytral ekteskapslov" kan fungere, det både mer beskrivende og mer går mer på prinsippene og hva hun rent faktisk er mot. "Motstand mot endring av ekteskapsloven" blir litt feil fordi det ikke er endring i seg selv hun er mot. Boken er nevnt i avsnittet og det kan kanskje fokusere mer på boken og debatten rundt den, siden den er hennes kanskje viktigste bidrag innen temaet og har fått mye oppmerksomhet. Anbe 30. apr 2009 kl. 18:41 (CEST)

Antall bøker

Hvs jeg ikke hørte feil så sa Monsen under foredraget ifm utdelingen av Fritt Ords pris i Operaen at hun har skrevet 18 bøker. Listene i artikkelen bør derfor sjekkes. — Jeblad 5. mai 2009 kl. 21:41 (CEST)

Nøyaktighet

Det ble nevnt under foredraget i Operaen at en del journalister har sitert hverandre, og så har det over tid akkumulert feil. Fordi vi refererer det som er publisert av andre så bør artikkelen sjekkes for å se om alt er gjengitt korrekt. — Jeblad 5. mai 2009 kl. 21:43 (CEST)

Norske forskere?

Jeg er litt usikker på om kategoriseringen i Kategori:Norske forskere er riktig. Så vidt jeg vet har ikke Monsen publisert et eneste forskningsverk eller -artikkel. Vis meg gjerne at jeg tar feil.  SLB (diskusjon) 7. mai 2009 kl. 07:24 (CEST)

Hun har arbeidet innenfor forskningsinstitusjoner. Artikler i Samtiden og Nytt norsk tidsskrift må vel regnes som «publisering» innenfor hennes fag, filosofi? (Har ikke sett artiklene, bare referansene.) MHaugen 7. mai 2009 kl. 09:10 (CEST)

Jeg har også arbeidet innenfor forskningsinstitusjoner (både i støttende funksjoner og direkte med forskningen), men jeg er likevel ikke forsker. Er det gitt at det Monsen har publisert er resultater av forskning? Dette er for så vidt original forskning (no pun intended), men det jeg har lest av Monsen bærer ikke preg av å være basert på vitenskapelig metode. Har Monsen selv eller noen andre omtalt henne som "forsker" eller noe av arbeidet hennes som "forskning"?  SLB (diskusjon) 7. mai 2009 kl. 10:13 (CEST)

Monsen har utgitt en rekke faglitterære bøker på vitenskapelige forlag som Universitetsforlaget og Fagbokforlaget. Hun har også utgitt både artikler i vitenskapelige tidsskrifter og kapitler i vitenskapelige antologier (se her[4]), altså publisert i de publiseringskanaler som er vanlige i hennes fag. Det er ganske drøyt å si at hun ikke har "publisert et eneste forskningsverk" når hun har hatt en stor akademisk produksjon gjennom førti år. Jeg vet ikke hva du regner som forskning innen filosofi? Innen andre fag er både forskningen og til dels publiseringsmetodene ganske forskjellige fra humanistiske fag som filosofi. Av naturlige årsaker driver man ikke så mye med kvantitative studier innen moralfilosofi, f.eks. Men det betyr ikke at det ikke er forskning.

Monsen har forresten vært vitenskapelig ansatt ved UiO i ni år (1971-1980) og er per definisjon forsker, i kraft av det og i kraft av å ha en betydelig akademisk produksjon. Å arbeide i ikke-vitenskapelige stillinger ved forskningsinstitusjoner er ikke en relevant sammenligning. Alle som jobber i vitenskapelige stillinger faller under samlebetegnelsen forsker.

Av ren interesse: Hva er det du har lest av Monsen? Anbe 7. mai 2009 kl. 11:02 (CEST)

Det siste først; jeg har lest Kampen om ekteskapet og barnet, samt svært mye hun har skrevet av kronikker, debattinnlegg, etc de siste 5-10 årene. Jeg skal innrømme at jeg ikke har så mye kunnskap om hva som går for vitenskapelig metode innenfor filosofi, men i de fleste andre humanistiske fag har de krav til en viss bruk av kilder og undersøkelser utenfor forfatterens eget hode enten man bruker kvantitativ eller kvalitativ metode. Dersom Monsens publikasjoner er representative for filosofisk metode og filosofisk metode er forskning, må artikkelen forskning gjennom en omfattende omskriving for å reflektere dette. Det er også påfallende at det kun er én annen person i Kategori:Norske filosofer som også er kategorisert i Kategori:Norske forskere, og det er Markus Lindholm som hovedsakelig er biolog. Det er også to andre i kategorien som er kategorisert under Kategori:Norske fredsforskere (Jon Elster og Henrik Syse), og begge har vært tilknyttet International Peace Research Institute, Oslo som nettopp forskere. Det er heller ingen fra Kategori:Norske filosofiprofessorer som er kategorisert som forskere. Svært mange fra begge disse filosof-kategoriene er dog i Kategori:Norske sakprosaforfattere, noe jeg mener er en fornuftig og dekkende betegnelse av også Monsens akademiske arbeider.  SLB (diskusjon) 7. mai 2009 kl. 22:02 (CEST)

Jeg kan tildels være enig med Silje her. NKM er først og fremst en dyktig forfatter. SOA 7. mai 2009 kl. 22:12 (CEST)

Kampen om ekteskapet og barnet er en debattbok, ikke et vitenskapelig verk. Kronikker og andre innlegg i media er ikke vitenskapelig publisering heller. Det elskende menneske, Det kvinnelige menneske og artikler i f.eks. Nytt norsk tidsskrift er eksempler på vitenskapelige verk. Egentlig synes jeg kategorien norske forskere er unødvendig både her og i andre artikler, fordi det finnes langt mer presise kategorier og må sies å være dekket av f.eks. "norske filosofer", "moralfilosofer" og tilsvarende kategorier. Men at Monsen er en forsker er det ingen tvil om, selv om det er mer naturlig å omtale henne, mer presist, med fagområde (som filosof). Anbe 7. mai 2009 kl. 22:23 (CEST)

Hvis man går til siden kategori:norske forskere kan man lese: "Denne kategorien skal bare brukes i begrenset grad, og da for forskere som det ikke er mulig å knytte til et definert fagfelt. Som hovedregel skal man heller bruke profesjonsspesifikke kategorier av typen kategori:Norske økonomer..." Det synes jeg er fornuftig, og jeg synes godt kategorien kan fjernes, men begrunnelsen for det kan ikke være at Monsen ikke er forsker, men at det finnes mer presise kategorier og at kategorien er overflødig. Anbe 7. mai 2009 kl. 22:28 (CEST)

Redigeringskonflikt: Jeg er helt enig i at kategorien "norske forskere" ikke passer verken her eller for mange andre yrkesakademikere, men den er nyttig når man skriver biografier om forskere hvis fagutøvelse ikke nødvendigvis medfører forskning. Glad vi er enige om at kategorien kan fjernes selv om vi er uenige om begrunnelsen.  SLB (diskusjon) 7. mai 2009 kl. 22:42 (CEST)

Forsker eller ei (har ikke sjekket om den står der), så eksisterer et noe som ligner et mønster i hennes arbeide. Hun ser ut til å mene at det er usant at shit happens, men kan inrømme å ta feil. Isåfall var det var din skyld at shit happens. Jeg vil spørre hva Kongehuset har til felles med homofili har til felles med voldtektsofre har til felles med Den Norske Kirke. Det kan være akademisk korrekt om noen kunne gi noen hint på hvafårno. Ikke et riktig side å ta opp et sånt tema, da svaret burde ha eksistert allerede. --Stat-ist-ikk (diskusjon) 5. jun. 2014 kl. 11:07 (CEST)

Påfallende bilde

Skal vi forstå det rett, så har en profesjonell freelancefotograf tatt bilde av Nina Karin Monsen oppe på det solfylte operataket. Han har gått ned i knestående for å få bildet nedenfra og opp (slik at hun taler til oss ovenfra og ned). Han har ventet til hånden hennes var knyttet (hytter hun med knyttneven?). Freelancefotografen har også valgt å fotografere henne med motlys (hun ser ut som en mørkekvinne). Ikke godt å vite om han tok flere bilder av henne når han likevel var der oppe, men dette ene bildet er det han valgte å legge inn her og som øyeblikkelig har spredt seg til andre språklige utgaver av Wikipedia. Verden er full av underlige sammentreff og tilfeldigheter :) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.64.198.8 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Fotografen henger på #wikipedia-no og du kan jo logge på å spørre han. — Jeblad 7. mai 2009 kl. 16:06 (CEST)

Jeg må innrømme at jeg ikke har tenkt på bildet på den måten. Jeg syns det var fint å få et bilde og at det slett ikke var dårlig. Men ser poenget med motlys. Anbe 7. mai 2009 kl. 18:24 (CEST)

Dette bildet er faktisk ganske påfallende - kommentaren øverst synes jeg er helt tatt på kornet ("mørkekvinne", "ovenfra-og-ned", "hytte med neven"). I tillegg er det slik at man ikke ser øynene - det er noen olme svarte hull. Om man kan tale om "POV-bilder", så må det være et slikt. Det er resultat av en fotovinkling som åpenbart har vært valgt nettopp for å samspille med den almene svartmaling av henne som man har sett de siste ukene. Dette er et bilde vi bør fjerne; det er uverdig no.wikipedia. --- Dessuten: Hvis fotografen virkelig er en freelance fotograf, så har han sikkert vært proff nok til å ha tatt en masse bilder, og da kan han berike wikipedia med et vanlig headshot. Ctande 9. mai 2009 kl. 22:32 (CEST)

Forhåpentligvis finnes det andre som har mulighet til å ta bilder av henne som ikke tenderer slikt til å være et bilde som tydelig er tatt for å sette henne i et spesielt lys. Muligens bildet bør fjernes med henvisning til WP:BLP, i hvert fall flyttes lenger ned i artikkelen? nsaa (disk) 10. mai 2009 kl. 07:28 (CEST)

Som fotografen bak dette bildet vil jeg gjerne benytte sjansen til å stadfeste mitt standpunkt om nøytralitet. Min tanke var ikke å sette henne i noen form for negativt lys, men hun er ikke et medievandt menneske så følelser vil komme fram i de bildene som ble tatt. Men jeg vil også presisere at alle bilder kan ses på veldig mange måter i tillegg til negativt, men hvis dette bildet viser for mye følelser en det som er akseptert så kan jeg gå i arkivet å finne et annet.

Decap 10. jun 2009 kl. 02:06 (CEST)

Det er ikke tvil om at bildet vekker følelser, det er lett å forstå. Bildet har mye følelser i seg, og det kan sees som det beskrives ovenfor, eller som en som er rede til å forsvare barrikadene alt etter hvilket ståsted personen som ser bildet har. Det er nesten noe 1. mai-kamp over det :) Det viser også mye av følelsene som er / var involvert i denne saken, og jeg synes at bildet nok passer, men da heller ved et avsnitt rundt Fritt-ord-tildelingen eller ifm. mediakampen, enn i en infoboks. Der bør vi nok ha et mer nøytralt (og kjedelig) bilde... noorse 10. jun 2009 kl. 03:39 (CEST)

Nokså typisk bilde tatt av personer som taler. Faktisk er det vanskelig å få bilder i slike situasjoner som er nøytrale og litt forsiktig modererende. De blir ofte veldig gode illustrasjoner for selve talen, men i og med at en i en biografi ønsker et litt nøytralt og kjedelig bilde så fungerer de ikke fullt så greit i disse situasjonene. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 09:11 (CEST)

Ble nettopp gjort oppmerksom på at det var lagt ut et nytt bilde av henne. La inn dette i infoboksen, og flyttet det engasjerte bildet lengre ned i teksten. Jeg synes det understreker hvor sterkt denne debatten engasjerte folk, og mener at det passer i denne spesifikke sammenhengen :) Håper at vi dermed kan si at bildedelen er avrundet :) noorse 10. jun 2009 kl. 03:54 (CEST)

Klimaskifte i offentlig debatt?

Jeg tror det var lurt å vente for å se konturene av hva som kommer ut av Monsen-, Friele- og Fritt Ord-debatten. Det vil nok være naturlig å skrive noe om det et eller annet sted, kanskje er Siljes forslag om en egen artikkel likevel ingen dårlig idé?

Frank M. Rossavik har en artikkel i Morgenbladet som er interessant.

En egen artikkel ser jeg for meg at evt. fokuserer mer overordnet på den offentlige debatten med homobevegelsen, Kim Friele og Nina Karin Monsen som sentrale aktører, og det som Rossavik kaller et klimaskifte. Rossavik peker bl.a. på at støtteytringene til Monsen bare ble flere og flere og at "Kim Frieles appell til andre prisvinnere om å følge hennes eksempel, falt dødt til jorden". Anbe 8. mai 2009 kl. 20:00 (CEST)

Det virker også for meg som om debatten ble nyansert når de mest ekstreme gikk litt trøtt av det hele. Spesielt var det en debatt på NRK som syntes å roe gemyttene nokså mye. Selv er jeg nok av de som mener hun har rett i mye og feil i litt, men at å argumentere imot hennes talerett blir helt feil. Akkurat på det punktet er jeg nok av de som er villig til å kjempe for henne. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 09:06 (CEST)

Akademisk karriere og uklare kilder

Det er nevnt at Monsen dr.avhandling ikke ble godkjent. Dette er sikkert riktig, men trenger referanse. Universitetenes bokbase (BIBSYS) oppgir boken "Det elskende menneske" (Cappelen 1987, ISBN: 82-02-10957-4), men hos Fagbokforlaget (som ga ut 2.utg) står det Universitetsforlaget hadde 1.utgave. Hos Nasjonalbiblioteket ligger boken gratis elektronisk utgave, og der er forlaget oppgitt som "J.W. Cappelens forlag AS". Forordet nevner ikke at det er en refusert avhandling. NB omtaler Fagbokforlagets 2000-versjon som "4.utgave". Hos NB er det en "3.utg" som øyensynelig også bare er Universitetsforlagets opptrykk. Utover dette er BIBSYS ingen utgivelser på tidlig 1980-tall. Nutty Professor 6. okt 2010 kl. 19:23 (CEST)

Påstanden om ufullført doktorgrad bør strengt tatt slettes dersom det ikke finnes kilde. Nutty Professor 6. okt 2010 kl. 19:29 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Nina Karin Monsen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090424202555/http://www.bevarekteskapet.no/bevarekteskapet/kronikker_/nina_karin/ til http://www.bevarekteskapet.no/bevarekteskapet/kronikker_/nina_karin/
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.katolsk.no/broen/2009-1.pdf
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20041206023830/http://www.humanisme.no/old/htm/invitasjon2002.htm til http://www.humanisme.no/old/htm/invitasjon2002.htm
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.fritanke.no/upload/2005-/nr01/fri_tanke_0105.pdf
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.blikk.no/nyheter/sak.html?kat=1&id=18684
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.fagbokforlaget.no/ninakarinmonsen/boker.htm
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.dep.no/filarkiv/243753/Oversikt_over_prosjekter_pa_oppdrag_fra_1990-dd.doc
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090511154638/http://www.ninakarinmonsen.no/ til http://www.ninakarinmonsen.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 11:08 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Nina Karin Monsen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20060710204915/http://www.kampdager.no/arkiv/organisering/nyfeministene/intervju_helsing.html til http://www.kampdager.no/arkiv/organisering/nyfeministene/intervju_helsing.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. feb. 2021 kl. 00:50 (CET)

Svar til ny bruker

Den nye brukeren 29mai43 (diskusjon · bidrag) – som har hentet sitt brukernavn fra Monsens fødselsdato, spør: «Hvorfor slettes mine rettelser av stevningen av staten 2009? Og av mine synspunkter ellers?».

Svaret er at en Wikipediabiografi ikke bør redigeres av den det gjelder, og aller minst når redigeringene har preg av å være partsinnlegg. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 13:13 (CET)

Jeg kan sende stevningen, om det er nødvendig. Det som står om meg bærer preg av å være et partsinnlegg av de som mislikte stevningen, og mine artikler. Virker ikke som de har lest annet enn medias misforståelser. Vi klaget til Strasbourg - 542 ektepar - bl.a. Per Lønning og kone, utelukkende for å få rett til å reise sak mot staten i Norge. Det burde være alment kjent at Strasbourg domstolen ikke kan endre andre staters lovgivning, den dreier seg kun om menneskerettigheter. Å stevne en stat er en menneskerett. Vår stevning ble bare avvist. Jeg har heller aldri stemt PDK. Det er mange feil, og jeg kan selvsagt dokumentere. Ubehagelig å bli behandlet som en upålitelig person. Men også forbausende at Wikipedia ikke bryr seg om fakta. 29mai43 (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 13:40 (CET)