Diskusjon:Lise Meitner

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Utmerket artikkel Lise Meitner er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.


--M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2016 kl. 20:17 (CEST)[svar]

Eldre innlegg[rediger kilde]

I den norske artikkelen om Lise Meitner står det "Hun ble oppdratt som protestant." I den engelske versjonen heter det: "As an adult, she converted to Christianity, following Lutheranism,[1][15] and was baptized in 1908.[16]" Kan begge utsagn være riktige? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gylmar (diskusjon · bidrag) 8. feb. 2014 kl. 22:16 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]

Hennes far ville at hun skulle ha kjennskap også til den kristne tro da dette kunne være viktig senere i livet, slik forholdene var både i Østerrike og mange andre land på en tiden. At hun så lot seg senere døpe, var vel bare en formell videreføring av denne holdningen.
Jeg har lyst å bytte ut bildet som brukes her med ett hvor hun opptrer alene. Her vises hun sammen med Otto Hahn som både var hennes gode venn og vitenskapelige kollega, men som også hele livet langt betydde at det ble vanskelig for henne å hevde sin selvstengighet og egen betydning. Spesielt vanskelig ble det etter at Hahn fikk tildelt Nobel-prisen alene. Phidus (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 15:03 (CEST)[svar]

Mulig kandidat for AA/UA?[rediger kilde]

Det hadde vært bra om denne artikkelen kunne blitt utviklet så den ble anbefalt eller utmerket. Foreløbig ser jeg en stor mangel og det er konkrete referanser knyttet til ulike påstander, så langt er det null. Dersom det er mulig å få dette på plass så virker det på meg som artikkelen ikke har så mye igjen før den kan fremmes som kandidat til anbefalt, muligens også utmerket. Hva synes bidragsyter Phidus og AA/UA-general Orland til det? Dersom det er behov for oversettelse fra tilsvarende artikkel på tyskspråklig Wikipedia kan vi kanskje håpe at Trygve W Nodeland kan rive seg løs fra sine tyske utenriksministre, om jeg kan bidra med noe så gjør jeg og gjerne det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 16:01 (CET)[svar]

Da jeg har skrevet en del av dette, skulle jeg også være i stand til å få mer spesifikke referanser på plass. Men akkurat nå skriver jeg en omtrent ny versjon av Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft som jeg synes har fått en altfor stor vinkling mot rasebiologi og masseutryddelser - og tilsvarende lite om Meitner og andre. Phidus (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 16:16 (CET)[svar]
@Phidus:@Ulflarsen:Det er mye å beskjeftige seg med - innenriks som utenriks! Det kan vel være at vi andre kan pusse litt på artikkelen, i påvente av hovedforfatter. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 16:35 (CET)[svar]
Høres ut som vi samlet utover vinteren og våren kan få til et løft så det minst blir en anbefalt artikkel av dette, skal selv ta meg en tur på biblioteket og se om de har noe på henne, siden hun bodde endel år i Stockholm så bør det være muligheter for det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 16:42 (CET)[svar]

Har lånt boken Kärlek och kärnfysik og har begynt å legge inn noen referanser med den som underlag. Har også gjort noen små endringer iht boken. I tillegg har jeg fjernet noe historisk presens som vi stort sett bør unngå, jeg har også fjernet internlenking på årstall. Vi pleier bruke det helt i starten på en artikkel og det holder stort sett med en gang. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 16:33 (CET)[svar]

Har lagt til at Meitners beregninger ble publisert i Nature, iht boken Kärlek och kärnfysik. Kronologien i det er usikker, virker som det skjedde etter Bohrs reise til USA, fint om hovedbidragsyter kan sjekke det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 17:22 (CET)[svar]

Morens pikenavn er oppgitt til Hedwig Skovran, i boken Kärlek och kärnfysik står det derimot Hedwig Skowdan. Jeg har sjekket med endel andre artikler og ingen av de nevner Skowdan. Samtidig er boken skrevet av en som har hatt nær forbindelse med Meitner i mange år og det er altså en referanse på det. Dersom det kan legges frem en referanse på at moren het Hedwig Skovran er det helt greit for meg å gå tilbake til det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 18:21 (CET)[svar]

Har lagt inn infoboks biografi. Det er to saker som bør ordnes med den. Det første er bildet, jeg synes vi heller bør bruke det bildet som er øverst på siden i denne artikkelen, i stedet for det bildet langt tilbake i tid. Det andre er foreldrene, kun hennes far er nevnt. Enten må begge nevnes, eller ingen. Bemerk også det som står over, dvs. vi har referanse på at mors navn var Hedwig Skowdan (altså ikke Hedwig Skovran som blant annet angitt i tyskspråklig Wikipedia). Noen drevne i Wikidata som kan fikse dette? Kimsaka eller Anne-Sophie Ofrim. Det er også et par koder i infoboksen som helst skulle vært oversatt + statsborgerskap er snudd, bør være østerriksk og svensk, ikke omvendt. Jeg avventer å gjøre noe med bildene inntil infofoksen er fikset (dvs. flytte/fjerne dublerte foto) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 18:31 (CET)[svar]

Til Phidus og Orland: Da har jeg arbeidet meg gjennom boken Kärlek och kärnfysik, lagt til en del referanser fra den og har i tillegg gjort noen andre endringer. Fint om hovedbidragsyter Phidus med tid kan se på mine endringer:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lise_Meitner&type=revision&diff=15531976&oldid=15320758

Noen kommentarer til endringene: Jeg har lagt inn en infoboks biografi, som da henter vesentlig informasjon fra Wikidata. Så har jeg på endel steder utvidet noe og jeg har lagt til tre sitater, med malen sitat. Når det gjelder slike sitater så er det delte meninger blant bidragsyterne om de, men jeg synes de, brukt forsiktig, kan bidra til å fylle ut bildet. Om noen av de skal vekk så synes jeg vel nummer to bør ryke først, nummer en og tre henger på et vis sammen (i det første er hun sterkt tysk-patriotisk, i det tredje sterkt tysk-kritisk).

Jeg har videre forsøkt å legge inn hva jeg pleier å kalle et indirekte bilde, dvs. noe som ikke direkte viser personen, men altså kan knyttes til vedkommende og det er fargebildet fra Trinityprøvesprengningen. Igjen er jeg åpen for at hovedbidragsyter fjerner det. Videre har jeg lagt inn en lenke til et foredrag om Meitner på YouTube, igjen, det kan både endres (dvs. byttes ut med et mer passende) eller fjernes.

Noen småsaker ellers: Jeg håper hovedbidragsyter kan ta en titt på faste billedstørrelser (noen er angitt i piksler, noe som er lite gunstig mht visning på ulike plattformer).

Jeg synes nå artikkelen står seg bra mot tilsvarende artikkel hos Store norske leksikon og den bør vel være etterhvert kunne nomineres til anbefalt artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2016 kl. 21:15 (CET)[svar]

I mine øyne kan dette nomineres som AA nå, men jeg vil gjerne høre hva Phidus synes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 12:39 (CET)[svar]
Jeg må tilstå at jeg etterhvert har utviklet en intens aversjon mot «røde lenker», hvilket betyr at jeg ser at jeg må «bite i gresset» og skrive endel underartikler til denne artikkelen. Om hovedbidragsyter har mulighet for å dekke noen av lenkene som er innenfor fagfeltet (som karakteristisk røntgenstråling, Klein-Nishina-tverrsnittet, pardannelse og Delbrückspredning) så skal jeg forsøke å dekke de andre (dvs. ulike biografier). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 19:30 (CET)[svar]
Etter denne større oppgraderingen av Ulf Larsen synes jeg artikkelen er blitt er blitt en god del bedre - og interessanter! Jeg synes absolutt de nye bildene som er tatt med, passer godt med og bør bli stående. Det fra Stockholm og det av statuen i Berlin, visste jeg ikke noe om. Dette med pixel-angivelse eller ikke, var jeg ikke klar over - skal prøve å ta hensyn til det i fremtiden! Også sitatene som er tatt med, gir et mer nyansert bilde av personen. Likedan fordraget på Youtube passer godt inn med enda mer detaljer! Også veldig bra at «røde lenker» elimineres, jeg har allerede tenkt på hvordan jeg kunne skrive om karakteristisk røntgenstråling og Delbrückspredning.
Det som jeg finner mindre optimalt, er bruken av kun én referanse, nemlig den svenske boken av H. Hedqvist. Ikke det at jeg finner den tvilsom på noe vis, men at det alltid er godt å ta med andre synspunkt. Så vidt jeg forstår, er forfatterinnen barnebarn eller oldebarn til søsteren til Eva von Bahr (Også nytt, bra bidrag! Hun hadde visst ikke egne barn og var i utgangspunktet negativ til menn. Ekteskapet ble en slags nødløsning senere i livet - ifølge forfatteren som jeg møtte ved avdukningen av statuen i Berlin) og har derfor en spesiell vinkling på en del av historien. Dette kunne jeg eventuelt selv gjøre noe med. Phidus (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 12:41 (CET)[svar]
Når det gjelder kun en kilde for referanser er jeg helt enig i det og tenkte å nevne det, men det gikk i glemmeboken. Det var imidlertid den eneste jeg hadde enkel tilgang til (var på det lokale biblioteket) så om hovedbidragsyter Phidus har mulighet for å erstatte og/eller supplere fra andre verk så synes jeg det er flott.
En sak til som jeg tror vi bør se litt på er ingressen. Det er litt av en kjepphest for meg, men jeg går ut fra at mange av våre lesere kun vil ta til seg ingressen. Samtidig vil forhåpentligvis en optimal ingress både gi nok informasjon til de som kun vil ha en rask oversikt og bidra til å lokke endel til å lese hele artikkelen. Antydningsvis kan jeg tenke meg en utvidelse av ingressen med mellom 50 % og en dobling. Hva jeg eventuelt bør inn er manglende nobelpris, hennes posisjon (ved siden av Curie) som en foregangskvinne innenfor fysikk og en utvidelse som peker på at hun på den ene siden var med å la grunnlaget for atomvåpen, samtidig som hun ihvertfall i etterkant av første verdenskrig var pasifist (muligens også før). Dersom hovedbidragsyter synes dette peker i riktig retning kan jeg eventuelt forsøke å formulere noe i løpet av noen dager, mellom skriving av underliggende artikler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 21:40 (CET)[svar]
En utvidelse av ingressen synes også jeg ville være bra. Så hvis Ulf Larsen er villig til det, så bare gå i gang! Jeg arbeider selv noe langsommere, men kunne tenke meg å diversifisere referansene en god del. Men ikke med en gang, det er alltid noe annet som først burde gjøres ferdig - og jeg må skaffe meg tilgang til mer materiale! Phidus (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 13:40 (CET)[svar]
Da oversetter jeg seksjonen «Nobel Prize for nuclear fission» fra tilsvarende artikkel på engelsk, skal også se om jeg får utvidet ingressen med tilsvarende stoff. Noe av stoffet jeg legger inn overlapper nok med det som er i artikkelen, skal gå gjennom det når jeg er ferdig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 20:11 (CET)[svar]

Jeg undres om artikkelen nå kan passe som kandidat til anbefalt? Det er sikkert mer som kan gjøres, men i så fall er det jo mulig at vi tar det i to steg, dvs. anbefalt nå og så utmerket ved en senere anledning. Hva synes Phidus og M O Haugen om det? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 21:48 (CET)[svar]

AA er uproblematisk, tenker jeg. --M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 22:49 (CET)[svar]
Da synes jeg artikkelen bør fremmes som kandidat til anbefalt artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 15:06 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lise Meitner. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. okt. 2017 kl. 21:23 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lise Meitner. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2018 kl. 05:35 (CEST)[svar]

Fysiker og kjemiker på 1800-tallet?[rediger kilde]

Til Mewasul: Det er vel å dra det litt langt å kategorisere Meitner som kjemiker og fysiker på 1800-tallet. Ved forrige århundreskifte leste hun privat for gymnaseksamen (abitur). Foreslår at de to kategoriene fjernes, det bør holde med de to for 1900-tallet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2018 kl. 10:48 (CET)[svar]

Forsåvidt noe jeg gjodt kan være enig i – men på generelt basis, hvor ville du lagt lista? For mange står det ikke når de begynte sin karriere; når ble de en kjemiker eller fysiker? Mewasul (diskusjon) 8. des. 2018 kl. 15:20 (CET)[svar]
Godt spørsmål, men om vi skal dekke perioden de faktisk hadde kunnskapen så er vi vel innenfor mht. Meitner om vi kun angir 1900-tallet. Samme gjør engelskspråklig Wikipedia, ser jeg. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2018 kl. 20:24 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lise Meitner. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. feb. 2021 kl. 10:51 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Lise_Meitner&oldid=21255539»