Wikipedia:Kandidatsider/Lise Meitner

Lise Meitner

Interessant og fint kildebelagt artikkel om kvinnelig forsker som (kanskje ufortjent) havnet i skyggen av nobelprisvinnere. Åpenbar AA, trolig også UA. M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 17:50 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 17:50 (CEST)
2. For tB 7. apr. 2016 kl. 19:48 (CEST)
3. For Haakon K (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 04:19 (CEST)
4. For Kjersti L. (diskusjon) 9. apr. 2016 kl. 10:41 (CEST)
5. For Ranværing 9. apr. 2016 kl. 19:20 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 17:50 (CEST)
2. For tB 7. apr. 2016 kl. 19:48 (CEST)
3. For Godt utført arbeid! Frankemann 7. apr. 2016 kl. 21:46 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 04:19 (CEST)
5. For Kjersti L. (diskusjon) 9. apr. 2016 kl. 10:40 (CEST)
6. For Ranværing 9. apr. 2016 kl. 19:20 (CEST)

Kommentarer

Siden jeg har bidratt mye til artikkelen kommer jeg ikke til å stemme over den, men om noe kommer opp som bør fikses skal jeg prøve som best jeg kan å ordne det. Jeg synes artikkelen bør vurderes til anbefalt, blant annet fordi den som vel har best oversikt over emnet - bidragsyter Phidus - nok har mer å bidra med. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 21:36 (CEST)

Det viser seg av og til at mange av oss har noen private tilleggs-regler for hvordan vi vurderer kandidatartiklene. At en artikkel fremdeles kan bli bedre er nok egentlig ingen grunn til å avholde seg fra å stemme for UA-status. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 22:22 (CEST)

Dette var bra - gratulerer, og stort mer enn det er det ikke å si, etter mitt skjønn. tB 7. apr. 2016 kl. 19:48 (CEST)

Jeg har bare såvidt begynt å lese. Et spennende nytt bekjentskap! Kan denne setningen gjøres mer presis: «Videre skolegang var vanskelig, da kvinner på den tiden ikke hadde adgang til gymnasium». Det gjaldt vel kvinner i Østerrike-Ungarn, antar jeg? I Norge vedtok f.eks. Stortinget i 1882 at kvinner kunne avlegge Examen artium, slutteksamen for gymnaset. Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 21:31 (CEST)

Jeg har ikke lyst til å sette inn "trenger referanse" i en kandidatartikkel, men kan vi få vite hvem som hadde liten tro på dette?: «Han var overbevist om at alt består av atomer, noe som mange hadde liten forståelse for, …» Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 21:35 (CEST)

«Fra den omreisende Paul Ehrenfest fikk hun vite …» Skjønner ikke hva som menes med «den omreisende» her. Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 21:39 (CEST)

Mangler det noe her, eller skal noe strykes? «Men høsten 1912 fikk hun en stilling som assistent hos Max Planck hvor hun skulle hjelpe til med i undervisningen og retting av oppgaver» Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 21:55 (CEST)«»

Hva menes med dette? «Brevet skulle gjøres kjent ved et møte som skulle finne sted i Tübingen.» Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 22:04 (CEST)

Jeg turde ikke prøve på å rette dette, men noe må være feil. Flertall/entall ...?«Absorpsjon av slike stråling i materie» Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 22:08 (CEST)

Særskrivingsfeil? «elektron-positron par» Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 22:13 (CEST)

Kan denne setningen gjøres klarere? «de to fragmentene som urankjernen ble splittet opp i og ble skutt ut med stor energi» Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 22:24 (CEST)

Stor takk til Kjersti L. for grundig gjennomlesing, skal forsøke å kommentere fortløpende. Har lagt til Østerrike-Ungarn mht. gymnasium. La inn mal for trenger referanse til setningen om Bolztmann. Jeg strøk den omreisende fra setningen om Ehrenfest, meningen var at han reiste rundt og underviste ved ulike universitet, men bedre å kutte det ut enn å utvide det så det blir entydig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 15:53 (CEST) Da tror jeg alt som Kjersti L. har nevnt over har blitt fulgt opp. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 18:05 (CEST)

Setningen «De mange hederstegn som Meitner mottok har lenge blitt overskygget av at hun ikke ble tildelt Nobelprisen for spalting av atomkjernen sammen med Otto Hahn» bør etter mitt syn referansebelegges. «Hun er og anerkjent som en pioner for kvinners innsats innenfor forskning» i ingressen kan jeg heller ikke se er referansebelagt i artikkelen. M14 (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 22:39 (CEST)

Har referansebelagt den første setningen og fjernet den siste, fant ingen referanse på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 18:05 (CEST)

Da har jeg gjennomført en grundig gjennomlesning, så grundig som det er mulig for en legkvinne. Det er også legkvinnen som ønsker seg noen endringer, for å gjøre teksten enda klarere. Enten man stemmer for AA eller UA skal artikkelen ha «feilfritt språk, med god flyt», så dét bør ikke avgjøre hva man stemmer for. Jeg synes fortsatt språket er litt kronglete her og der, med lange setninger, og ikke alltid helt klare meninger. Enten er hovedforfatterne så godt kjent med stoffet at de ikke makter helt å forenkle det nok (for meg), eller de er ikke så kjent med stoffet. (Kanskje er artikkelen delvis oversatt?) Jeg har selv satt inn noen komma, og vrengt på noen setninger, for å klargjøre her og der. Noen spørsmål/forslag/ønsker:

• Tittelen på seksjonen Samarbeid med Otto Hahn bør endres. For det første er den ikke dekkende for innholdet i seksjonen; fra setningen «Sosialt trivdes Lise …» handler den ikke om samarbeid med Hahn. For det andre omtales samarbeid med Hahn i de fleste av seksjonene etter denne.
• «Til nå hadde Lise Meitner arbeidet uten lønn». Jeg blir nysgjerrig: Hva livnærte hun seg på?
• «Et stort problem ble etter hvert forståelsen av energifordeling …». Problem for hvem?
• Seksjonen Gammastråling og positroner, f.o.m. setning to er denne seksjonen noe uklar, dels pga tidligere påpekt (ovenfor) feil i setning to, dels fordi det muligens er uklart forklart. «Og den var en direkte konsekvens …». Hva viser "den" tilbake til? Uoverensstemmelsen?
• I seksjonen Nazisme og transuraner står det at Meitner og Hahn opplevde (burde kanskje ha stått oppdaget) at de var i konkurranse med en tilsvarende gruppe i Paris. Og så? Fikk det noen konsekvenser?
• Seksjonen Flukt til Sverige: Var det hjelpen som ble foretatt under dramatiske omstendigheter, eller var det reisen som foregikk under dramatiske konsekvenser? Litt uklart.
• «Hahn skrev at han ville skrive en kort artikkel …» Det blir klart i neste avsnitt at han skriver det i et brev til Meitner, men det kunne kanskje heller stått i setningen jeg siterte her?
• Var det kontakten med eller forholdet til Hahn som ble dårligere?
• Det står at hun ble invitert til England av Bragg og Cockcroft, men var det et tilbud om jobb når de mente at hun "burde flytte dit …" Jeg vet ikke hva slags myndighet herrene hadde.
• Ang. Njål Hole og Meitner. Denne setningen kunne godt ha vært kildebelagt: «Hva de visste om dette seg i mellom, er uklart.»
• Seksjonen «Etterkrigstid». Her synes jeg disse to setningene burde ha vært flyttet til neste gang denne nobelprisen omtales, i starten av neste seksjon: « Senere på høsten ble Hahn alene tildelt Nobelprisen i kjemi fra året før for oppdagelsen av kjernefysisk fisjon. I ettertid har mange kritisert at Meitner ble ignorert, ettersom Hahns arbeid var et produkt av samarbeidet med Meitner.[26] Lise Meitner ble første gang nominert til nobelprisen i 1924, da i fysikk, for oppdagelsen av protaktinium. Forslaget var at hun og Otto Hahn skulle dele den.[26] Gjennom årene ble hun i alt nominert 15 ganger uten å nå frem; blant de fremste som nominerte henne var nobelprisvinnerne Niels Bohr, Max Planck, Max von Laue, Werner Heisenberg, James Franck og Albert Einstein.[26]». Det burde være en grei sak å fjerne et "uansett" i setningen om hennes verdensberømmelse o.a. mindre endringer.
• Hva betyr dette? «… at de utdragne vurderingene av komiteen ble hindret …»
• Dette var mange kommentarer, jeg kunne tilføyd at det er et par røde lenker, men de forsvinner vel. Det er en omfattende og interessant artikkel, selv om jeg ikke forsto alt. Det var også en interessant skjebne å bli litt bedre kjent med. Takk! Jeg kommer nok til å stemme for UA, men venter litt og ser om noen av kommentarene fra meg og andre blir tatt til følge, eller ihvertfall kommentert her. Kjersti L. (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 14:59 (CEST)

Jeg fjernet overskriften om samarbeid med Hahn. Hva Meitner livnærte seg på vet jeg ikke. Når det gjelder flukten så skjedde den på svært kort varsel og Meitner fikk hjelp av Dirk Coster som bløffet de tyske grensevaktene så hun slapp ut av Tyskland. Etter flukten og før krigsutbruddet var det vel primært kontakten med Hahn som ble dårligere, ref. Hedquist. William L. Bragg og John Cockcroft var fremtredende britiske fysikere, Bragg hadde allerede fått nobelprisen og Cockcroft fikk den etter krigen. Meitner hadde da svært dårlige kår for sin forskning i Sverige, men valgte allikevel å bli der. Kan være at hun syntes det ble et for stort steg å "gå over til fienden", men det blir spekulasjon fra min side. Fjernet setningen om Hole/Meitner. Flyttingen av setningen forstår jeg ikke helt, men er sikkert grei om noen som forstår det tar den. "...utdragne vurderingene" er et sitat, oversatt fra engelsk: "Having been locked up in the Nobel Committee's files these fifty years, the documents leading to this unjust award now reveal that the protracted deliberations by the Nobel jury were hampered by lack of appreciation both of the joint work that had preceded the discovery and of Meitner's written and verbal contributions after her flight from Berlin. Det er mulig min oversettelse har feil, om sitatet ikke gir mening kan vi eventuelt også fjerne det. Da tror jeg at jeg har dekket hva som Kjersti L. hadde av punkter. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 20:16 (CEST)

flott innsats - igjen - Ulf L. Har du sett på mine første kommentarer også, øverst i "Kommentarer"-seksjonen? Jeg kan prøve å flytte på nobelprissetningene, hvis det er OK. Kjersti L. (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 20:33 (CEST)

Hei igjen, har svart deg på to steder så tror jeg har dekket de punktene du tok opp, de mest opplagte har jeg bare endret, uten å angi det her. Du må gjerne flytte setningene. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 21:26 (CEST)

Etter å ha vært borte fra artikkelen en stund så undres jeg om seksjonen «Nobelprisen for kjernefysisk spalting» bør flyttes ned, dvs. etter «Siste år». Hva synes Kjersti L. og andre om det? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2016 kl. 12:17 (CEST)@

Ikke dumt. Støttes. Jeg var så opptatt av å få samlet informasjonen om nobelprisen 1944, - og ettersom den ble tildelt Hahn i 1945, tenkte jeg det var naturlig at det kom etter "Etterkrigstid", men når du nevner det: Flytt gjerne seksjonen til etter Siste år. Kjersti L. (diskusjon) 9. apr. 2016 kl. 12:32 (CEST)

Da har jeg flyttet seksjonen «Nobelprisen for kjernefysisk spalting» ned, får håpe det fungerer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 11:13 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2016 kl. 20:15 (CEST)

---