Diskusjon:Kåre J. Smith

2007

@ Bruker:Valerua "Kåre Johan Smiths forkynnelse er preget av en klar forkynnelse av at et menneske kan få sine synder forlatt, bli født på ny og komme inn i et helhjertet disippelliv i Jesu etterfølgelse. Budskapet fremføres med engasjement og troens Ånd. Det skal noe il for tilhørerne ikke å bli påvirket av Kåre Johan Smiths taler." Dette høres svært så subjektivt ut. Er du medlemm i Smiths venner?

Og den andre endringen din var om DKM, det finnes en egen side for dem. Smiths venner!! Eller brunstad.org om du ikke klarer å være objektiv!

--Richard Smith 16. mai 2007 kl. 18:52 (CEST)

Beklager men dette blir for useriøst. For det første; ikke beskyld meg for å ikke være objektiv. Det er ikke jeg som har skrevet teksten du har fjernet, men jeg forsøker bare å opplære deg i noen av normene og reglene her på Wikipedia. Bl.a. at man ikke sletter det andre har tatt seg møyen med å skrive uten å oppgi grunn. Det eneste du oppnår med det er en endeløs drakamp hvor den med best tålmodighet vinner.

For det andre må det gå an å føre en objektiv diskusjon her uten at man blir stemplet som et smithe-medlem (som skrives med én m) bare fordi man ikke slenger seg på den åpenbare svertingen av Smiths venner som det er så populært å følge.

Og når det gjelder endringen om DKM så ser jeg ingen grunn til å fjerne det fra denne artikkelen iom at den kun beskriver i hvilken posisjon Kåre sitter (omfang og utbredelse).

Og for det tredje. Vennligst ikke gi meg usaklige kallenavn. Jeg får store problemer med å ta deg seriøst når du driver på den måten. MVH Bruker:Valerua 16. mai 2007 kl. 19:19 (CEST)

Artikkelen er nå låst

Hallo, Bruker:Valerua og Richard Smith. Denne artikkelen er nå låst, for å hindre videre redigeringskrig. Dersom dere har konkrete, konstruktive forslag til endringer i teksten, så kan de skrives inn på denne siden.

Arbeidet med å låse artikler for videre redigering, og med å etablere stabile versjoner, vil eventuelt bli utvidet til samtlige artikler i Kategori:Smiths venner. «Redigeringskrig» vil si at to eller flere aktører gjentatte ganger fjerner/setter inn den samme teksten uten å diskutere seg fram til kompromiss. Vi ønsker ikke redigeringskrig her på Wikipedia. Det kan i ytterste fall føre til at den ene eller begge bidragsyterne blir blokkert. Mvh --MHaugen 16. mai 2007 kl. 19:37 (CEST)

nåværende versjon	ny versjon
... skriver Verdens Gang.	... skriver Finansavisen. Kilder

--Richard Smith 17. mai 2007 kl. 00:56 (CEST)

Sorry, kan ikke brukes. Vi etterlyser referanse til en påstått sak om privat pengebruk til bolig på Kråkstad, og får en lenke til en firelinjer hvor det står at «en annen avis skriver noe om noe annet vedrørende bevegelsen». Ikke er det en kilde, og ikke er det relevant. Mvh --MHaugen 17. mai 2007 kl. 01:02 (CEST)

Da foreslår jeg at siste setning: "Kåre Johan Smiths personlige økonomi har vært fokus i pressen, spesielt utbygging av egen eiendom på Kråkstad i Østfold, som ble omtalt i Verdens Gang." blir slettet.--Richard Smith 17. mai 2007 kl. 01:24 (CEST)

Hjertelig takk, MHaugen! Har vært utilgjenglig hele kvelden og så først nå at artikkelen var blitt låst, noe som jeg tror var meget riktig gjort av dere. Skal forsøke å komme med noen saklige, konstruktive og objektive bidrag til teksten i den nærmeste tiden. Mvh Valerua 17. mai 2007 02:05 (CEST)

Fødselsdato m.m.

Jeg ville bare sette inn fødelsdato og tilknytning til grunnleggeren:

Kåre Johan Smith (født 14. november 1944) er predikant og siden 1996 verdensleder i den frikirkelige bevegelsen Smiths Venner. Han er sønnesønn av samfunnets grunnlegger Johan Oscar Smith (1871-1943).

Selvsagt ikke viktig, men likevel. Wolfmann 16. mai 2007 kl. 19:45 (CEST)

Det blir med. Takk, wolfowitz  :-) --MHaugen 16. mai 2007 kl. 19:48 (CEST)

Flott, Haugtussa ;-) Wolfmann 16. mai 2007 kl. 19:51 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kåre J. Smith. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160315085212/http://ka-bratli.com/ til http://www.ka-bratli.com/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 04:29 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kåre J. Smith. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20111102025333/http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=862 til http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=862

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 22:14 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kåre J. Smith. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20071110030955/http://www.forskning.no/Artikler/2007/august/1186736754.51 til http://www.forskning.no/artikler/2007/august/1186736754.51

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2018 kl. 13:12 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kåre J. Smith. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20120419210737/http://www.brunstad.org/no/aktuelt-misjon/profetisk-satsing-pa-satelitt-tv til http://www.brunstad.org/no/aktuelt-misjon/profetisk-satsing-pa-satelitt-tv

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 13:36 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kåre J. Smith. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.brunstad.org/no/aktuelt-misjon/global-tv-sending-med-misjon-i-fokus
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160721040954/http://www.brunstad.org/no/aktuelt-misjon/verdensomspennende-tv-aksjon-for-misjonsarbeidet til http://www.brunstad.org/no/aktuelt-misjon/verdensomspennende-tv-aksjon-for-misjonsarbeidet

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mar. 2021 kl. 21:57 (CET)

Avsnitt om økonomisk utroskap

Jeg fjernet dette nyinnsatte avsnittet, da det både inneholdt en rekke faktiske feil, samt at man skal ha en svært forsiktig tilnærming ved omtale av forhold som den omtalte personen er renvasket for. De omtalte forholdene er kort omtalt i artikkelen om Brunstad Christian Church. Saken skapte imidlertid stor medieoppmerksomhet, og det er derfor ikke unaturlig at mange vil søke etter informasjon om dette i artikkelen. Her kan man trekke en parallell til artikkelen om Magnus Stangeland som også ble frikjent, men som opplevde et stort mediefokus om saken. Jeg heller derfor mot at det er relevant å nevne etterforskningen, men naturligvis i en saklig og korrekt kontekst. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 20:55 (CEST)

"Han forsøkte da å overtale Smith og Bernt Aksel Larsen til å gå med på å la ham beholde utbyttet av underslaget i all diskresjon, hvis ikke ville han offentliggjøre sensitiv forretningsinformasjon som han også mente ville knytte dem til ulovlige handlinger. Kravet ikke ble imøtekommet, og underslaget ble anmeldt. De påfølgende månedene ble det publisert en rekke medieoppslag hvor narrativet var at Smith og Larsen hadde beriket seg økonomisk på BCC-medlemmenes bekostning. Parallelt ble Smith og flere andre sentrale BCC-medlemmer utsatt for grove trusler og utpressingsforsøk."

Dette blir for meg en merkelig fremstilling. NRK sitter på mailer hvor det fremgår helt klart at Kåre Smith er involvert i disse transaksjonene, og at han har tatt ut store utbytter er det ikke noen tvil om. Jeg skriver ikke at Kåre Smith ble dømt for noe - men at han var i søkelyset for dette er det ikke veldig kontroversielt å skrive. NRK gjorde et solid stykke med gravejournalistikk med mange kilder her. Hvis Wikipedia skal fremstille ham som et passivt offer for utpressing løper man Smiths venners ærend, hvor deres ledere skal renvaskes og beskyttes for alle kontroverser. Slik kan vi ikke ha det. Swingstake (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 11:53 (CEST)

NRK Brennpunkt påpekte korrekt at Smith var involvert i salget av det tyske selskapet, men påstandene om at det ble begått ulovligheter i forbindelse med salget ble etterforsket av Økokrim som naturligvis hadde tilgang til langt mer informasjon enn NRK. Saken ble ikke henlagt grunnet mangel på bevis, det ble brukt en henleggelseskode som tilsier at de innsamlede bevis tydelig taler mot at en ulovlig handling har funnet sted. Det er da ikke riktig at Wikipedia skal overprøve Økokrims renvaskelse. Et søkelys er normalt forbigående (i motsetning til en leksikonartikkel) og når ting er avklart gjengir vi konklusjonene, ikke uvissheten som en gang pågikk. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 21:14 (CEST)

Ja, han ble ikke dømt, og derfor skriver jeg heller ikke at han ble det.

Jeg skrev at han var i søkelyset for det, og at han tok ut store utbytter. Dette er riktig, og bør stå i artikkelen. Hvis en offentlig person har vært mistenkt for noe så er dette en del av biografien, selv om mistanken senere førte til frifinnelse. Swingstake (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 08:30 (CEST)

Nei, det er ikke noen automatikk i at en etterforskning av en offentlig person som leder til renvaskelse skal omtales, selv når en person dømmes for noe skal det tungtveiende grunner til å omtale det, eksempelvis er det ikke nevnt i biografien til Bjørn Einar Romøren at han er dømt for promillekjøring selv om saken fikk stor medieoppmerksomhet. Når jeg likevel mener at den bør omtales er det fordi dette er en sak som fikk stor medieoppmerksomhet med store sprik i vinkling, og som det vil være naturlig at mange søker til artikkelen for informasjon om. Og det er altså omtalt i artikkelen nå med en nøktern fremstilling både av opphavet til påstandene og utfallet av etterforskningen. At en investor tar ut utbytte eller har et hus med svømmebasseng kan sikkert være interessant nok for kulørpressen, men det er ikke relevant å nevne i en leksikonartikkel, like lite som det er relevant å nevne av Yngvar Numme har et feriehus i Spania eller at Celina Midelfart har tatt utbytte fra sine selskaper. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 09:22 (CEST)