Diskusjon:Henrik VIII av England
|
Henrik VIII av England var en utmerket artikkel, noe som betyr at den tidligere ble ansett som spesielt lesverdig, til inspirasjon for andre tekster og noe av det beste Wikipedia kunne by på. Artikkelen holder imidlertid ikke lenger den standard som forventes av slikt innhold. Se denne diskusjonen for en begrunnelse av artikkelens nedgradering. |
|
Henrik VIII av England har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 36, 2007. |
Dette er ikke en utmerket artikkel! (vekk med gullstjerna)[rediger kilde]
Kildearbeidet, med de tre henvisningene artikkelen inneholder er grovt kritikkverdig. Det henvises til alt for få kilder. Hvilken "prosess" verifiserte denne artikkelen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 141.20.212.110 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 5. feb. 2013 kl. 01:49
- Hei, ip. Artikkelen gjennomgikk en kandidatprosess i 2007, slik du kan lese her: Wikipedia:Kandidatsider/Henrik VIII av England. Dette var på et tidspunkt i Wikipedias utvikling da kravet til fotnoter ennå ikke var ferdig utviklet til den standarden vi bruker i dag. Det er ulike syn på hvorvidt disse kravene om fotnoter/referanser skal ha tilbakevirkende kraft på slike gamle artikler. Hvis du finner opplysninger, påstander eller hypoteser som du synes er spesielt kontroversielle eller vanskelige å tro på, så er de fint om du kan hjelpe Wikipedia ved å markere dem med {{trenger referanse}} - slik at det blir lettere å se hvor artikkelens eventuelle svakheter ligger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 08:41 (CET)
- Jeg ser at Asav har foreslått artikkelen degradert fra utmerket artikkel. Jeg synes ikke vi skal være redde for å fjerne stjernen fra artikler som åpenbart ikke holder mål, og jeg foreslo det selv i forbindelse med artikkelen om Astrid Lindgren, som fremstod slik på det tidspunktet. Jeg er imidlertid ikke overbevist om at denne er helt der – i alle fall ikke hvis ankepunktet mot den er at den ikke bruker dagens referansesystem med fotnoter. Artikkelen lister opp omfattende litteratur, slik praksis var den gang (2007), fremstår velskrevet og er skrevet om en person der det er liten sannsynlighet for at innholdet er blitt utdatert. Men saken stiller seg så klart annerledes hvis det blir påvist at den inneholder faktafeil. Semikolon (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 14:57 (CEST)
- Ett av problemene med denne artikkelen er at den dukker opp på listen Utmerkede artikler dersom en interessert leser skulle trykke på lenken i venstremargen. Derved kan det oppstå et tvers igjennom feilaktig inntrykk av at dette er en standard Wikipedia tilstreber, mens det stikk motsatte er tilfelle. Referanser til sekundærkilder er Wikipedias livsberettigelse! Her har man en sak som i omfang tilsvarer ca. 30–35 A4-sider, og den inneholder si og skrive to referanser, nei, faktisk én referanse, siden den utgaven jeg har i bokhyllen av «Winston Churchill, History of the English Speaking Peoples» omfatter fire bind, og selvsagt ikke en bloc kan brukes for å belegge enkeltpåstander. Da står vi igjen med en tvers igjennom uverifiserbar artikkel om en helt sentral historisk skikkelse. I en ideell verden ville jeg brukt et par uker på å forsøke å oppdrive relevante referanser, men siden det ikke er praktisk mulig, er det nestbeste alternativet å fjerne anbefalingen, mener jeg altså. Asav (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 15:48 (CEST)
- Artikkelen ville åpenbart aldri ha blitt utmerket etter dagens praksis, og det er et veldig godt poeng at uten referanser, bare litteraturliste, er det vanskelig å ettergå påstandene i artikkelen. Min innvending går mest på at at nedgradering bør skje ut fra de prinsippene det er enighet om. Vi har hatt noen diskusjoner om dette på Torget i 2015 og i 2017, og her virker det å være enighet om at en skal utvise en viss varsomhet og skjønn. M O Haugen uttalte blant annet at han ikke hadde umiddelbare problemer med artikler som viser bred bruk av litteratur, til tross for manglende inline-referanser. Denne havner muligens i den kategorien? Personlig har jeg ikke noe imot om vi er mer åpne for å nedgradere enn vi er i dag. Kvalitetsarbeidet med UA og AA kan godt skje fra «begge ender». Men all den tid mange synes eller er redd for at dette er demotiverende, synes jeg det er lurt å trå varsomt frem. En måte kan være å begynne med dem som er åpenbart mest problematiske, jf. Astrid Lindgren. Når det er sagt: Denne ble skrevet og utnevnt for elleve år siden, så jeg tviler på at det vil virke så demotiverende på noen at den nedgraderes nå. Jeg skal ikke sette meg på bakbeina. Semikolon (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 18:27 (CEST)
- Spørsmålet er forsåvidt av prinsipiell art, og berører ganske sikkert en lang rekke andre artikler som ble utmerket for endel år tilbake. For å ta det helt fra bunnen av, er Wikipedia nok det mest synlige og ledende eksempelet på «Web 2.0», det vil si et internett hvor brukerne ikke bare konsumerer informasjon, slik nettet opprinnelig («Web 1.0») artet seg, men selv bidrar til å skape innholdet.
- Artikkelen ville åpenbart aldri ha blitt utmerket etter dagens praksis, og det er et veldig godt poeng at uten referanser, bare litteraturliste, er det vanskelig å ettergå påstandene i artikkelen. Min innvending går mest på at at nedgradering bør skje ut fra de prinsippene det er enighet om. Vi har hatt noen diskusjoner om dette på Torget i 2015 og i 2017, og her virker det å være enighet om at en skal utvise en viss varsomhet og skjønn. M O Haugen uttalte blant annet at han ikke hadde umiddelbare problemer med artikler som viser bred bruk av litteratur, til tross for manglende inline-referanser. Denne havner muligens i den kategorien? Personlig har jeg ikke noe imot om vi er mer åpne for å nedgradere enn vi er i dag. Kvalitetsarbeidet med UA og AA kan godt skje fra «begge ender». Men all den tid mange synes eller er redd for at dette er demotiverende, synes jeg det er lurt å trå varsomt frem. En måte kan være å begynne med dem som er åpenbart mest problematiske, jf. Astrid Lindgren. Når det er sagt: Denne ble skrevet og utnevnt for elleve år siden, så jeg tviler på at det vil virke så demotiverende på noen at den nedgraderes nå. Jeg skal ikke sette meg på bakbeina. Semikolon (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 18:27 (CEST)
- Og da oppstår det nødvendigvis en vekselvirkning: Om en bruker ser at dette er en anbefalt tekst, vil vedkommende naturlig nok anta at den oppfyller dagens kvalitetskrav til artikler. I neste omgang vil det da være like naturlig at vedkommende selv forsøker å skrive en tekst med det samme utgangspunktet som denne om Henrik VIII. Men den vil altså på langt nær oppfylle dagens krav, og det kan virke både forvirrende og i verste fall demotiverende.
- I tillegg er det selvsagt også slik at artikkelen ikke duger som verktøy for å verifisere enkeltpåstander fra faglig kvalifiserte, uhildede redaksjoner eller å utvide leserens kunnskap om slike påstander gjennom videre lesning. Begge deler er efter min oppfatning grunnfjellet for Wikipedia – og her svikter det altså. Asav (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 13:48 (CEST)
- Prinsipielt og kriteriene i seg selv taler helt klart for nedgradering; artikkelen er ikke utmerket og forbilledlig i måten den er satt opp i henhold til dagens standard. Samtidig ser det ut til at det er konsensus om å veie dette mot mer konstruktive forhold. Av argumentene i de to diskusjonene fra 2015 og 2017 finner vi f.eks. at UA/AA handler mest om å inspirere folk til å skrive gode artikler, og at det derfor kan virke demotiverende med nedgraderinger, samt at dette bør veie tungt fordi den jevne leser antagelig ikke bryr seg om gullstjernen uansett. Her tror jeg innvendingen din om at det kan virke demotiverende for en ny bruker som lar seg inspirere av denne artikkelen til å skrive en ny UA (hvorpå den blir avvist), blir mest teoretisk: Det er stort sett etablerte brukere som skriver AA/UA, og selv ferskinger som setter seg dette som mål, er nok stort sett ganske grundige av seg og vil få med seg hva som foregår på kandidatsidene. Som nevnt er jeg personlig for å se mer på disse gamle utnevnelsene enn vi gjør i dag. Det bør være en prosess i begge ender. Måten jeg tenker dette kan gjøres på, er å se over de gamle utnevnelsene og begynne med de klart verste. I dag har jeg for eksempel nominert Derby County FC; i tillegg til å mangle referanser dekker den bare klubbens historie frem til årtusenskiftet. Denne havner lenger ned på den listen, etter min mening. Den behandler tross alt emnet grundig og er etter alt å dømme skrevet med utgangspunkt i litteraturen. Men: Jeg har ikke noe imot en nedgradering. Nå har den stått siden 26. mai uten protester. For min del må den gjerne nedgraderes. Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 17:47 (CEST)
Gjort Asav (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 18:39 (CEST)
- @Asav:, det er fint om du husker å samtidig endre på Wikipedia:Utmerkede artikler og Wikipedia:Utmerkede artikler etter dato, slik at nedgraderingen blir helt gjennomført. Jeg kunne ha gjort det selv hvis jeg satt ved en PC, ikke bare på brett. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 18:59 (CEST)
- Jeg ordnet det nå. Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 19:54 (CEST)
- Takk og beklager at jeg ikke gjorde det selv. Jeg forsøkte å finne instruksjoner om hvordan jeg skulle gå frem og evt. en slags «tidligere utmerket-mal», men fant ingen av delene. Asav (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 20:12 (CEST)
- Forståelig at det har vært en vanskelig prosess å finne ut av. Jeg har nå supplert Mal:UA-vedlikehold med instruksjoner om dette. Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 23:02 (CEST)
- Takk og beklager at jeg ikke gjorde det selv. Jeg forsøkte å finne instruksjoner om hvordan jeg skulle gå frem og evt. en slags «tidligere utmerket-mal», men fant ingen av delene. Asav (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 20:12 (CEST)
- Jeg ordnet det nå. Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 19:54 (CEST)
- @Asav:, det er fint om du husker å samtidig endre på Wikipedia:Utmerkede artikler og Wikipedia:Utmerkede artikler etter dato, slik at nedgraderingen blir helt gjennomført. Jeg kunne ha gjort det selv hvis jeg satt ved en PC, ikke bare på brett. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 18:59 (CEST)
- Prinsipielt og kriteriene i seg selv taler helt klart for nedgradering; artikkelen er ikke utmerket og forbilledlig i måten den er satt opp i henhold til dagens standard. Samtidig ser det ut til at det er konsensus om å veie dette mot mer konstruktive forhold. Av argumentene i de to diskusjonene fra 2015 og 2017 finner vi f.eks. at UA/AA handler mest om å inspirere folk til å skrive gode artikler, og at det derfor kan virke demotiverende med nedgraderinger, samt at dette bør veie tungt fordi den jevne leser antagelig ikke bryr seg om gullstjernen uansett. Her tror jeg innvendingen din om at det kan virke demotiverende for en ny bruker som lar seg inspirere av denne artikkelen til å skrive en ny UA (hvorpå den blir avvist), blir mest teoretisk: Det er stort sett etablerte brukere som skriver AA/UA, og selv ferskinger som setter seg dette som mål, er nok stort sett ganske grundige av seg og vil få med seg hva som foregår på kandidatsidene. Som nevnt er jeg personlig for å se mer på disse gamle utnevnelsene enn vi gjør i dag. Det bør være en prosess i begge ender. Måten jeg tenker dette kan gjøres på, er å se over de gamle utnevnelsene og begynne med de klart verste. I dag har jeg for eksempel nominert Derby County FC; i tillegg til å mangle referanser dekker den bare klubbens historie frem til årtusenskiftet. Denne havner lenger ned på den listen, etter min mening. Den behandler tross alt emnet grundig og er etter alt å dømme skrevet med utgangspunkt i litteraturen. Men: Jeg har ikke noe imot en nedgradering. Nå har den stått siden 26. mai uten protester. For min del må den gjerne nedgraderes. Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 17:47 (CEST)
- I tillegg er det selvsagt også slik at artikkelen ikke duger som verktøy for å verifisere enkeltpåstander fra faglig kvalifiserte, uhildede redaksjoner eller å utvide leserens kunnskap om slike påstander gjennom videre lesning. Begge deler er efter min oppfatning grunnfjellet for Wikipedia – og her svikter det altså. Asav (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 13:48 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Henrik VIII av England. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20070520054923/http://libraries.theeuropeanlibrary.org/VaticanCity/treasures_en.xml til http://libraries.theeuropeanlibrary.org/VaticanCity/treasures_en.xml
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. jul. 2017 kl. 11:34 (CEST)
30-35