Diskusjon:FNs klimapanel/Arkiv/2010

Arkiv

• Diskusjon:FNs klimapanel/Arkiv/2010

Kritikk

Hvorfor har dere ikke med, slik som i den engelske versjonen, noen kritikk av IPCC? Er norsk wikipedia et verktøy for norske venstreside? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 90.149.242.42 3. des 2008 kl. 22:50 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Spørsmål 1: Fordi du ikke har skrevet kritikken. Spørsmål 2: Ja, det også. Gabriel Kielland 4. des 2008 kl. 07:17 (CET)

Jeg har nå lagt inn fire avsnitt under #Kritiske_reaksjoner med det jeg har fått med meg av den siste kritikken av den siste rapporten. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 11:41 (CET)

Temperaturutviklinga trekkes i tvil

Jeg har fjernet følgende avsnitt:

IPCCs vurdering av den globale temperaturutviklinga trekkes i tvil av enkelte skeptikere som hevder at måledata fra bakkestasjoner er sterkt påvirket av varmeøy-effekten («urban heat islands»). IPCC har blant annet brukt et arbeid publisert i Nature i 1990 for å kunne rettferdiggjøre en minimalisering av denne effekten. Kritikere hevder at denne artikkelen ikke holder mål. De fleste grunndataene som er benyttet kan ikke plasseres, noe som ifølge slike spetikere er en forutsetning for sikre resukltater.

Kritikken er ikke faglig holdbar. Påstanden om Nature-artikkelen er feil. Gabriel Kielland 11. feb 2010 kl. 12:55 (CET)

Skal du fjerne stoff som er referansebelagt med seriøse og gode sekundærkilder, holder det ikke bare å stadfeste at «Kritikken er ikke faglig holdbar». Hvem sier det? Om det er slik at kritikken ikke er faglig holdbar, innarbeider vi det i denne teksten ved å legge til en setning eller to og vise til hvem som uttaler dette. Jeg tviler dog sterkt på at det ikke er faglig holdbart. 1990 Nature-rapporten har brukt noe slikt som 84 stasjoner, og de sier direkte at alle stasjonene har vært faste (stort sett). Dette er direkte motbevist i den andre referansen (som viser til publisert fagfellevurdert rapport av Doug Keenan om dette). Men selvf. det kan godt være at det er gjort feil i denne også. Påvis dette. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 11:47 (CET)

Nature-artikkelen er nå sitert: «Assessment of urbanization effects in time series of surface air temperature over land» av bl.a. Phil Jones og Wei-Chyung Wang. Artikkelen er referert i arbeidsgruppe 1s rapport avsnitt 3.2.2.2 sammen med ti andre referanser samt med tilbakevisning av de to viktigste skeptikerartiklene, også sitert.

En ny artikkel av Douglas J. Keenan: «The fraud allegation against some climatic research of Wei-Chyung Wang» i Energy & Environment viser at kinesiske målinger har vært brukt med utilstrekkelig kunnskap om beliggenhet og flyttinger. Folkerepublikken Kinas areal utgjør 2% av jordas totale areal, så konsekvensen er ikke vesentlig for IPCCs konklusjoner. Keenans kritikk er ikke direkte relevant for denne artikkelen, og uvesentlig for Wikipedia-artikler om global temperaturutvikling.

"De fleste grunndataene ... kan ikke plasseres" er dårlig norsk, og har flere tolkningsmuligheter. Gabriel Kielland 12. feb 2010 kl. 12:39 (CET)

Ja det kan godt være. Har du en passende omformulering? nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 13:08 (CET)

Da omformulerte jeg det som stod der noe ved å holde meg til hva Guardian-artikkelen rapporterte. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 22:16 (CET)

Jeg tror at disse to videoene fra serien Climate Denial Crock of the Week kan klarne opp i en del ting:

• Climate Denial Crock of the Week - Watts Up With Watts
• Climate Denial Crock of the Week - The "Urban Heat Island" Crock

Kooper 12. feb 2010 kl. 23:19 (CET)

Hva forsøker du og si med denne posten? F.eks. taktikken med å forbinde Watts med tobakkindustrien er irrelevant. Denne er i hvert fall morsomnsaa (disk) 13. feb 2010 kl. 09:24 (CET)

 

Amazonas

Jeg har fjernet følgende:

I kapittel 13, i arbeidsgruppe 2s rapport finner vi følgende «Up to 40% of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation; this means that the tropical vegetation, hydrology and climate system in South America could change very rapidly to another steady state, not necessarily producing gradual changes between the current and the future situation (Rowell and Moore, 2000).» . Denne påstanden er hentet fra en WWF-rapport (som ikke er fagfellevurdert) skrevet av blant annet Andy Rowell en anti-røyker og matsikkerhetskampanjeleder som har arbeidet for WWF og Greenpeace. Denne bruken av data fra ikke fagfellevurdert WWF-rapport har blitt betegnet som «Amazongate».

 

Igjen er det trukket ut en av flere IPCC-referanser. Kritikken er ikke relevant for IPCCs konklusjon. At WWF også utgir rapporter er irrelevant her. Gabriel Kielland 12. feb 2010 kl. 13:02 (CET)

Det er din tolkning. Om dette ikke er relevant for IPCCs konklusjon har lite med saken å gjøre, og det er igjen din tolkning av dette. Ikke bare fjern stoff som er veldig godt underbygget slik uten videre som du nå gjør. Det kan oppfattes negativt. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 13:04 (CET)

Jeg mener at vi bør fjerne ordene Glaciergate, Amazongate og Africagate. Man kan argumentere for eller mot Climategate, men nå begynner det bare å bli latterlig. Hva blir det neste? Hva om det blir funnet en bitteliten feil i temperaturgrafene? Skal vi da plutselig begynne å bruke betegnelsen Termogate? Det er ikke riktig å blåse opp ubetydelige feil og svikt i fagfelle-vurderingen som verdens største vitenskapelige skandale. Det er ikke slik Wikipedia bør operere. Alle vet jo at Wikipedia nå brukes som en kilde av nyhetsmedier, og derfor har vi en plikt til å være så nøkterne som mulig. Kooper 12. feb 2010 kl. 14:32 (CET)

Nei, vi skal ikke begynne å bruke termogate, men om det viser seg at det er noe som flere solide sekundærkilder benytter stiller det seg annerledes. Husk vi driver ikkke originalforskning, men baserer oss på verifiserbart stoff. Jeg ser ikke at vi «blåse opp ubetydelige feil og svikt i fagfelle-vurderingen» i det som skrives. I teksten trekkes det ingen konklusjoner eller slutninger som ikke er solid bygget opp med solide sekundærkilder. Det som omtales i dette avsnittet er ikke ubetydelig. Disse tallene er brukt politisk av mange forskjellige parter (som delvis allerede er vist i teksten). Da er det ikke ubetydelig.

Ellers finnes det flere -gater der ute. Du har Chinagate[2][3]/Bejinggate[4], Pachaurigate[5][6], Himalayagate[7][8], etc. uten at vi nødvendigvis skal bruke det. Det kommer litt an på hvor omfattende bruken er og hvor godt det er dekket av sekundære kilder. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 22:58 (CET)

Objektivitetsmerking av avsnittet FNs_klimapanel#Kritiske_reaksjoner

Avsnittet FNs_klimapanel#Kritiske_reaksjoner er blitt merket med {{Objektivitet}} av Gabriel Kielland (diskusjon · bidrag). Hva er ikke objektivt fremstilt og hva skal til for å få fjernet merket? Vær konkret og kom med referanser der dette er nødvendig slik at det er mulig å justere teksten. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 13:46 (CET)

De kritiske reaksjonene anført dreier seg om mindre vesentlige forhold. Hvis slik kritikk skal være med, burde omtalen av panelets konklusjoner være gjengitt ned til tilsvarende detaljnivå. Gabriel Kielland 12. feb 2010 kl. 17:22 (CET)

Er en påstand benyttet av både Rajendra Pachauri og Ban Ki-moon for å overtale politikere til å sette inn drastiske klimatiltak uvesentlig? Er det uvesentlig når det viser seg at forskningsrapporten som har fjernet problemene rundt varmeøy-saken har gjort at temperaturen har steget mange mange titals hundredeler mer enn om man hadde tatt skikkelig hensyn til varmeøyeffekten? Det er forøvrig fascinerende å lese slikt som dette [9][10]. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 23:13 (CET)

De to omtalte har som jobb å informere politikere. Slik denne artikkelen nå er fylt med tåpeligheter, illustrerer den Wikipedias verste side.Gabriel Kielland 13. feb 2010 kl. 11:47 (CET)

Denne seksjonen i artikkelen inneholder altfor mange referanser hentet fra media. Siden kritikken som blir omtalt i denne seksjonen handler om mindre vitenskapelig feil og mangler, så burde man bytte ut mange av referansene fra media med referanser fra vitenskapelig kilder som bedre kan forklare kritikken. Jeg har derfor satt på unøyaktighets-merket. Kooper 13. feb 2010 kl. 22:57 (CET)

Når du gjør endringer er det veldig fint om du tar det skritt for skritt. Da er sannsynligheten større for at vi får fremgang i avsnittet. Kontroversielle endringer/fjerninger er det fordelaktig og diskutere her først.nsaa (disk) 14. feb 2010 kl. 00:52 (CET)

Forøvrig er det ikke vitenskapelige småfeil. Det er bl.a. ukritisk bruk av materiale fra WWF og Greanpeace (som har ekstremt lite med vitenskap å gjøre). Punktet som jeg oppfatter dreier seg mest om vitenskap er punktet rundt varmeøyeffekten. Den er understøttet med både direkte sitat fra den opprinnelige kritiserte rapporten og fra rapporten som kritiserer denne. Kan du peke på konkrete setninger og områder som trenger bedre ref? Sett da på en malen {{tr}} og spesifiser hva som mangler. nsaa (disk) 14. feb 2010 kl. 01:04 (CET)

Jeg ser nå at det er fullstendig nytteløst å bidra til denne artikkelen. For hver gang jeg gjør det, uansett hvor bra bidraget måtte være, så vil du enten fjerne det eller finne et annet utslitt skeptiker-argument å slenge opp. Kooper 14. feb 2010 kl. 14:44 (CET)

Som flere har påpekt er den plassen som er brukt på disse detaljfeilene helt ute av proporsjon med den plassen som er brukt på å presentere det faktiske innholdet i rapportene. nsaa har åpenbart ubegrenset tid til å legge inn endeløse rekker med småendringer. vindheim 15. feb 2010 kl. 08:51 (CET)

Vær så snill Vindheim. Begrens dine personangrep, og la oss diskutere sak. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 13:15 (CET)

Ubegrunnede endringer ?

Det er synd om vi skal få en rein redigeringskrig her, men nsaa bør snart akseptere at hans laaange og utførlige liste over bagateller gis en passende innledning, slik at lesere får kjennskap til hva slags politisert flisespikkeri det dreier seg om.vindheim 17. feb 2010 kl. 22:51 (CET)

Det er din personlige mening. Det er vanlig at man i en innledning/oppsummerer påpeker hva kritikken går ut på, ikke begynner med tilbakevisninger av hele problemstillingen fra en blogg (opprettet av folk som har vært hovedleverandør av mange av de kritiserte data, ref. Climategate) og et tilfeldig leserinnlegg fra noen av forfatterne av rapporten. At man krever at en referanse til oljeindustrien skal smøres ut i setning nr. 2 (at Exxon, ikke hele oljeindustrien per kilden, har en gang støttet noen folk som nå er kritiske til IPCC) er ikke akkurat veldig relevant for kritikken som har fremkommet. Hva med de enorme beløpene staten har bevilget til diverse slike formål for å bevise at det er menneskene som står bak temeperaturøkningen? La meg sitere Wall Street Journal:

"To read some of the press accounts of these gifts—amounting to about 0.0027% of Exxon's 2008 profits of $45 billion—you might think you'd hit upon the scandal of the age. But thanks to what now goes by the name of climategate, it turns out the real scandal lies elsewhere. Climategate, as readers of these pages know, concerns some of the world's leading climate scientists working in tandem to block freedom of information requests, blackball dissenting scientists, manipulate the peer-review process, and obscure, destroy or massage inconvenient temperature data—facts that were laid bare by last week's disclosure of thousands of emails from the University of East Anglia's Climate Research Unit, or CRU. [...] This is not the sound of settled science, but of a cracking empirical foundation. And however many billion-dollar edifices may be built on it, sooner or later it is bound to crumble." Climategate: Follow the Money

nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 09:23 (CET)

Jeg skjønner ikke logikken din, Nsaa. For deg er det helt greit å lete opp tilfeldige nyhetsartikler dag inn og dag ut om den såkalte "store skandalen", mens når vi andre leter opp artikler fra folk som faktisk vet hva de snakker om, da er det plutselig ikke bra nok. Dessuten blir jeg rasende over at du bagateliserer hvilken rolle Exxon og andre oljeselskaper har hatt i denne svertekampanjen. Det var Exxon som startet klimaskeptikerbevegelsen i utgangspunktet. Og hvorfor i all verden er galt at staten bidrar med forskningspenger? Finn et moderne og utviklet land som ikke bidrar med forskningspenger. Dette gjøres på flere felt enn i klimaforskningen, men du hører jo ingen som klager over det. Kooper 18. feb 2010 kl. 09:52 (CET)

Jeg sier ikke annet enn det kildene sier. At du blir rasende er forsåvidt greit, men bli det da over WSJ som du nå hevder «bagateliserer hvilken rolle Exxon og andre oljeselskaper har hatt i denne svertekampanjen». Når man som Vindheim (diskusjon · bidrag) bruker det retoriske knepet med å si det litt udefinerbare "Oljeindustrien" istedenfor hva kildene faktisk sier (ExxonMobil), og samtidig fjerner en kilde som WSJ fordi den sier, se et annet sted, så mister jeg dessverre respekt. Hvis du leser WSJ-artikkelen så ser du hvilke mekanismer som virker. Jo mer vi roper ulv, jo større bevilgninger får vi (ikke bare fra offentlige aktører også banker som har investert mye i karbon-handel som HSBC støtter disse «And all this is only a fraction of the $94 billion that HSBC estimates has been spent globally this year on what it calls "green stimulus"—largely ethanol and other alternative energy schemes—of the kind from which Al Gore and his partners at Kleiner Perkins hope to profit handsomely.»... ), og se her "The question is, why would the WWF be interested in "new economic opportunities" if the Kyoto Accord were to fail? Aren't they supposed to save panda bears? As they say in Washington, "follow the money." One of the major benefactors of the WWF is the global banking giant HSBC Holdings plc. HSBC is a major trader on the European Climate Exchange. The public stance on climate was voiced by Stephen Green, a Group Chairman at HSBC: [...] With $31 billion in carbon credits being traded on the European Climate Exchange, there is certainly an incentive to commit fraud. These trades are dominated by banks like HSBC and energy companies like British Petroleum (another benefactor to the WWF). But how is an opportunity for fraud established? Unlike other commodities, like wheat or coffee, you can't ship a boxcar-load of carbon dioxide to the purchaser. The trades are done strictly on paper. The intangible nature of carbon credits provides the perfect opportunity for international fraud. " [11] [12]. Samt Lehman Brothers: "In America Lehman Brothers was well-known for a few other things. Former Chief Executive Richard Fuld was a major donor to the Democratic Party. And his firm was a major spruiker of global warming alarmism. For Lehman Brothers, global warming was a means of making money. The firm promoted trading in ‘carbon credits' via an emissions trading scheme." Did global warming send Lehman Brothers broke IPA REVIEW ARTICLE. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 12:08 (CET)

Uten at jeg på noe som helst vis tar stilling til det andre du skriver og den generelle diskusjonen her, så har jeg presisert at det du omtaler som «WSJ» var en kronikk som ble trykket i WSJ. Synspunktene i kronikker må tilskrives forfatteren, ikke avisen der teksten står på trykk. Mvh. Kjetil_r 18. feb 2010 kl. 13:30 (CET)

Ja helt enig. Jeg så det ikke selv i «kampens» hete. Takk for at du satt deg inn i det. Håper du har tid til å se mer på artikkelen. Vi trenger flere øyne. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 13:53 (CET)

Du sier også «mens når vi andre leter opp artikler fra folk som faktisk vet hva de snakker om, da er det plutselig ikke bra nok» Hvilke redigering kan du begrunne den uttalelsen med? Jeg har ikke fjernet noe av det du, Vindheim eller Gk har kommet med. Istedenfor å komme med slike beskyldninger får du legge ved differ som kan underbygge dine påstander. Som jeg har sagt mange ganger. Jeg kan selvf. ha gjort feil, men å bli beskyldt med slik ullen argumentasjon er veldig lite produktivt. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 12:13 (CET)

Hvorfor «Oljeindustrien» er sterkt misvisende

Iølge denne kronikken Too Bad, Commies: Global Warming Is Done så har selskapene British Petroleum og Conoco Phillips begge vært medlemmer av U.S. Climate Action Partnership som har som hensikt å «The U.S. Climate Action Partnership (USCAP), formed January 22, 2007 is a co-operative group of businesses and leading environmental organizations. The group's primary purpose is to call on the U.S. government to require significant reductions in greenhouse gas emissions.»[13]. Altså å bruke det udefinerbare og upresise begrepet «Oljeselskapene» når man har referanse på et, er sterkt misvisende. Kooper, dette er igjen en meget god grunn for hvorfor disse redigeringene ble tilbakestilt her og her. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 14:15 (CET)

og mens vi er igang: påstanden fra en innsender i Wall Street Journal om at "noen meget sentrale aktører har brukt mange midler for å beskytte sine egne økende bevilgninger" må konkretiseres, ellers er den bare udokumentert skitkasting.vindheim 18. feb 2010 kl. 15:50 (CET)

Jeg la inn flere [14] i referanseseksjonen. Vi kan jo selvf. heller si "CRU med Jones som leder er et eksempel på miljøer som har økt bevilgningene ved å rope høyt om en global klimakrise" (direkte fra "Consider the case of Phil Jones, the director of the CRU and the man at the heart of climategate. According to one of the documents leaked from his center, between 2000 and 2006 Mr. Jones was the recipient (or co-recipient) of some $19 million worth of research grants, a sixfold increase over what he'd been awarded in the 1990s. Why did the money pour in so quickly? Because the climate alarm kept ringing so loudly: The louder the alarm, the greater the sums. And who better to ring it than people like Mr. Jones, one of its likeliest beneficiaries?")? nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 20:32 (CET)

Proporsjoner i framstillinga

Det blir på grensen av det komiske når noen detaljfeil får langt større plass og mere inngående presentasjon enn selve rapporten som omtales.vindheim 16. feb 2010 kl. 09:46 (CET)

Jeg er enig. Vi burde slanke den seksjonen slik at den inneholder kun det som er av mest betydning. Men det kan vi vel ikke gjøre uten å bli halshugd av du vet hvem. Kooper 17. feb 2010 kl. 20:53 (CET)

Et alternativ er å skrive fyldigere om innholdet i rapporten(e). GAD 17. feb 2010 kl. 21:02 (CET)

Ja det er et viktig poeng som jeg ikke er direkte uenig i. Det er viktig med riktige proporsjoner. Nå står det dog fritt for alle å legge inn mer stoff. Et annet alternativ er å opprette underartikler når stoffmengden blir for stor. Her kunne det vært naturlig å opprettet en artikkel per rapport fra FNs klimapanel for eksempel. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 09:21 (CET)

Nei, akkurat nå står vi ikke nødvendigvis fritt til å legge inn stoff. Alt som du ikke er enig i blir enten fjernet eller sterkt kritisert av deg. Nå kommer sikkert du til å lage artikler om alle rapportene til IPCC samt en egen artikkel om kritikken mot IPCC, som vi ikke får kov til å røre engang. Kooper 18. feb 2010 kl. 09:52 (CET)

Hvis du ikke stopper disse personangrepene håper jeg at noen vil gripe inn. La oss diskutere sak, ikke usaklige beskyldninger. Man står ikke fritt til å legge inn og endre etter eget forgodtbefinnende. Det har du helt rett i. Vi baserer oss på WP:Objektivitet blant annet. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 13:18 (CET)

Nok et eksempel der du ~Kooper fjerner referansebelagt materiale. nsaa (disk)

Det kan så være at jeg fjerner referansebelagt materiale, men det at det er referansebelagt er ingen forsikring mot at det er riktig. Når du legger ut ting på Wikipedia, sørg i hvert fall for at kildene du legger ved fremstiller det de fremstiller riktig. Det jeg fjernet, redigeringen som du viste til, var en feil fremstilling av IPCCs materiale om orkaner og global oppvarming. Kooper 18. feb 2010 kl. 19:43 (CET)

Da er det vanlig å påpeke hva som er feil (ja jeg kan skrive ting om fra kildene som er benyttet feil), og rette dette. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 20:23 (CET)

I løpet av de siste to dagene, har jeg tenkt: Hvor skal det egentlig ende med denne kritikk-seksjonen? Er det meningen at hver eneste lille mikroskopiske feil skal være med, kun fordi at en eller annen tilfeldig journalist følte at det var på sin plass å skrive om det? Hva blir det neste? Kanskje noen finner en stavefeil, og roper ut "Spelling-gate". Skal vi skrive om det også? Det er blitt så mange -gater nå at det er fullstendig latterlig, og Wikipedia dummer seg selv ut ved å kaste seg på denne mediebølgen. Er det meningen at Wikipedia skal være en nettside for nøyaktig og riktig informasjon, eller er det meningen at Wikipedia skal fungere som et internettarkiv for nettavisene? Kooper 18. feb 2010 kl. 23:24 (CET)

Legg merke til at det faktisk ikke var meg som la ut Hurricanegate da jeg mener at dette ikke holder ennå (knapt et par ikke notable blogger som bruker begrepet), men jeg lot det stå. Siste seksjonen er ekstremt viktig, da den påpeker hvordan man benytter modelldata for å trekke det du kaller forsiktige konklusjoner, uten støtte for dette i de faktiske data. La være å karakterisere seriøst arbeid som er ekstremt godt referansebealgt som "fullstendig latterlig, og Wikipedia dummer seg selv ut". Igjen, det fører ingen steder å slenge slik med leppa. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 23:36 (CET)

"folk nært knyttet til IPCC"

Det er helt uakspetabelt å stemple ethvert bidrag fra fagfolk på klimaforsking som et partsinnlegg dersom underskriverne har hatt befatning med IPCCs rapporter. I praksis har hver eneste seriøse klimaforsker på denne planeten vært involvert i IPCC-rapportene på et eller annet tidspunkt.

Forøvrig deles jo den åpenbare innsikt at hovedkonklusjonene i rapporten ikke rokkes av f.eks. feil årstall for nedsmelting av noen isbreer, av svært mange mennesker, herunder meg selv, som aldri har vært tilknyttet IPCC. Ethvert forsøk på å plassere nedvurderende betegnelser på anerkjente klimaforskere vil bli fjernet. vindheim 18. feb 2010 kl. 22:11 (CET)

Jeg er enig, og jeg kommer også til å fjerne materiale som er vitenskapelig feil, slik som orkanseksjonen, som ble satt inn igjen selv etter at jeg hadde påpekt de vitenskapelige feilene i den seksjonen. Kooper 18. feb 2010 kl. 22:19 (CET)

Steike Kooper. Påpekt feil? Hvor? Vær saklig og ikke bare sleng ut påstander. Du bare fjernet et helt avsnitt med denne redigeringskommentaren Fjerner orkanseksjonen da IPCC ikke påstod at antall orkaner hadde økt, men at antallet intense orkaner (styrke 4 og 5) hadde økt kanskje som en følge av global oppvarming... Jeg justerte teksten etter det du skrev her ved å legge til intense i overskriften, slik du påpekte. Noe mer? nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 22:29 (CET)

Bare fordi at du endret overskriften, så var det fremdeles feil å legge inn den seksjonen, faktisk så ble det da bare mer feil. Ved å legge inn orkanseksjonen så gir det et inntrykk av at også dette er en feil i IPCCs rapport. Men det er ikke det. IPCC sier at det er indikasjoner på at orkanintensiteten øker, og de sier at det er en mulighet for at det skyldes global oppvarming. Begge disse tingene er riktig, derfor er det absurd å presentere det som en feil. Kooper 18. feb 2010 kl. 22:44 (CET)

Ehhh... avsnittet ligger under FNs_klimapanel#Kritiske_reaksjoner, ikke under Feil. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 23:03 (CET)

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du peker på Vindheim, men at en kronikk ført i pennen av en av forfatterne av IPCCs rapport kan det være greit å opplyse om. Man diskrediterer ikke folk ved å påpeke dette? Jeg er ikke uenig i at feil årståll i utgangspunktet rokker ved hovedkonklusjonene. Det har jeg da aldri hevdet heller? Kan du si hvor jeg har plassert «nedvurderende betegnelser» på «anerkjente klimaforskere». Det er en beskyldning jeg ser ekstremt alvorlig på. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 22:34 (CET)

Den måten du karakteriserer klimaforskere på er bevisst ment å mistenkeliggjøre dem. Det samme gjelder dine hårreisende insinuasjoner om at IPCCs medarbeidere er styrt av personligee økonomiske interesser. Det er faktisk sånn at noen mennesker ser det som ytterst viktig å klargjøre hvordan utslippene av klimagasser virker.vindheim 18. feb 2010 kl. 23:09 (CET)

Du gir deg ikke? Dette er igjen ikke akseptabelt å si dette i en diskusjon: «dine hårreisende insinuasjoner».

Hva har det med saken at å gjøre at «noen mennesker ser det som ytterst viktig å klargjøre hvordan utslippene av klimagasser virker»? Du vet denne argumentasjonen begynner å virke religiøs, eller for å si det som James Taranto sier i en kronikk i WSJ «The global warmists are the real deniers.» Consensus or Con?. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 01:35 (CET)

Ellers Vindheim, her er litt bakgrunn for de økonomiske interessene som mange hevder pusher Al Gore – Sun God Shaman? med sitater som «The motives of this are plain : Al Gore has a Carbon Credit Exchange waiting in the wings, ». Denne bloggeren gjør et godt poeng rundt de naturlige 30-35-årssyklusene. Her kan man forstå hvorfor København var så viktig. Ting holder jo på å snu naturlig. Hadde man fått på plass faktiske reduskjoner av CO2 kunne disse vært tilskrevet den naturlige variasjonen ser det ut til at det argumenteres med. Som undrende betrakter lurer jeg faktisk på om det er visse sannheter å hente her. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 11:33 (CET)

Antall intense orkaner øker

Avsnittet Antall intense orkaner øker er blitt fjernet to ganger 2010-02-18T21:03:10 Vindheim og 2010-02-18T18:02:55 Kooper. Avsnittet ser nå slik ut:

Antall intense orkaner øker

I IPCC arbeidsgruppe 1s rapport sies det

«There are also suggestions of increased intense tropical cyclone activity in some other regions where concerns over data quality are greater. [...] It is more likely than not (> 50%) that there has been some human contribution to the increases in hurricane intensity.»

Ifølge professor Les Hatton, med en PhD i meteorologi så vil disse utsagnene aldri kunne passert en fagfellevurdering, da ingen observerte data støtter opp om utsagnene, bare modellkjøringer.

 

Referanser

Jeg skjønner ikke helt begrunnelsen som (ikke) gis for hvorfor dette skal ut. Har jeg sitert kilder feil, er det unøyaktigheter i det som vises? Hva er egentlig problemet? nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 22:51 (CET)

Fordi at det er urettferdig mot IPCC og mot forskerne som IPCC har hentet dette fra. De sier at det er indikasjoner, ikke klare indikasjoner og ikke klare fakta, men indikasjoner på at det har blitt flere intense orkaner. De sier også at det er en sjanse for at global oppvarming er skyld i det. Alt dette er vitenskapelig sett forsiktige utsagn, og derfor er det urettferdig å si at disse er direkte feil. Kooper 18. feb 2010 kl. 23:02 (CET)

Les over en gang til. Det eneste vi sier nå er at professor Les Hatton sier at dette aldri hadde holdt i en artikkel som skulle fagfellevurderes ... Ingenting om feil... nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 23:05 (CET)

Det ble litt bedre nå som Gabriel Kielland fikset litt på det, men jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor det var nødvendig å putte det inn i artikkelen i utgangspunktet. Kooper 18. feb 2010 kl. 23:21 (CET)

Nå begynner artikkelen å tippe over

Uten å ha målt matematisk begynner artikkelen å tippe over. Rundt regnet halvparten er dekket av pedantisk kritikk som heftes ned i et virvar av mer eller mindre relevante referanser (mer mindre enn enn mere) som dekker også mer enn halvparten av den totale tekstmengden. Her siteres det også frisk på engelsk (dette er Wikipedia på norsk bokmål). Dette ser lite pent ut, og fortsetter det samme vegen blir dette nettopp den parodien som motstandere av Wikipedia henger oss for å være. Finn Bjørklid 19. feb 2010 kl. 02:02 (CET)

Må si meg enig med min navnebroder her - er dette en artikkel om FNs klimapanel eller lankesamling for kritikk av samme en samling av referert kritikk av samme? Denne artikkelen framstår ikke balansert. Finn Rindahl 19. feb 2010 kl. 02:42 (CET) Ordlyd endret - «lenkesamling» var flåsete og ukorrekt, beklager. Finn Rindahl 19. feb 2010 kl. 13:01 (CET)

Dette er allerede tatt opp her Diskusjon:FNs_klimapanel#Proporsjoner_i_framstillinga hvor jeg blant annet kommer med forslag om å skille ut hver rapport i egne artikler. Er det en farbar vei for å unngå at artikkelen tipper over? En annen vei er selvf. å legge til mye mer stoff på andre områder enn akkurat denne seksjonen. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 10:29 (CET)

en kanskje vel så smart måte er å slutte å leite fram leserbrev i alle verdens land som kritiserer klimaarbeidet.vindheim 19. feb 2010 kl. 11:38 (CET)

Nok et konstruktivt innspill ... nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 12:16 (CET)

Nå vet jeg ikke hva du legger i leserbrev, men det er ikke noe sak å komme med mye kraftigere kost enn det balanserte og lite aggressive jeg så langt har bidradd med. Bare se her:'Climate science' is an oxymoron. Time for Zero Tolerance of Green agendas: «2010 should be the year when all that ends. It is time for Zero Tolerance of AGW fraudsters and their political masters. It is time to say: Green taxes? We won’t pay them. Nor will we vote for or permit to remain in office any politician or party that supports the AGW fraud. This year is one of those rare occasions when we have an opportunity to punish and control our political masters – provided Britons have the will to break with the two-party system.» eller The greatest threat of the 21st century: not AGW but Eco-Fascism. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 13:21 (CET)

Jeg er enig med Finn Bjørklid – artikkelen har nå for eksempel et eget underavsnitt som diskuterer om det er slik at 55 % av Nederland er under havnivået. Jeg mener dette er et helt upassende detaljnivå i en artikkel om FNs klimapanel. Kjetil_r 19. feb 2010 kl. 12:46 (CET)

Ja jeg er enig, og flytter ut hele den fjerde hovedrapporten i en egen artikkel der det er mer passende å diskutere denne artikkelen. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 13:10 (CET)

Skilt ut IPCCs fjerde hovedrapport i egen artikkel

Etter diverse innlegg (i tråden Diskusjon:FNs klimapanel#Proporsjoner i framstillinga og i Diskusjon:FNs klimapanel#Nå begynner artikkelen å tippe over) så ser det ut til at ingen har protestert på mitt forslag om å skille ut den fjerde rapporten i en egen artikkel. Det er nå gjort: IPCCs_fjerde_hovedrapport og fjernet fra denne. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 13:07 (CET)

Virker som en fornuftig løsning. Finn Rindahl 19. feb 2010 kl. 15:00 (CET)