Diskusjon:Cannabis (rusmiddel)/Arkiv2

Sammenligningen av rusmidler

http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Hard_and_soft_drugs.svg

Interessant sammenligning med hvor er kildene til denne sammenligningen, og hvilke kriterier har blitt brukt for å skille dem?

Jeg har litt problemer med å forstå hva som gjør koffein til et hardere narkotika enn for eksempel LSD.

158.39.241.139 6. sep 2010 kl. 21:12 (CEST)

Uten forklaring er denne sammenligningen uensyklopedisk og bør fjernes. BjørnN 6. sep 2010 kl. 21:47 (CEST)

Jeg fant denne illustrasjonen på den engelske artikkelen om cannabis. ( http://en.wikipedia.org/wiki/File:Drug_danger_and_dependence.png ). Den kan kanskje forklare hvorfor rusmidlene er kategorisert på den måten.158.39.241.139 8. sep 2010 kl. 18:57 (CEST)

selvmotsigende

Det er flere selvmotsigelser i denne artikkelen. Har ikke tid til å gå gjennom dette nå, men generelt trengs det langt flere referanser på påstandene artikkelen kommer med, særlig i de to første avsnittene som har ingen referanser, og heller ikke er i overensstemmelse med resten av artikkelen. Eksempel på uoverensstemmelse: "Cannabidiol er et ikke-psykoaktivt stoff, og det bremser nedbrytningen av THC i kroppen samtidig som det motvirker den euforiske ruseffekten." Senere: "Cannabis’ hovedvirkestoffer er delta-9-Tetrahydrocannabinol (THC) og Cannabidiol (CBD)". Altså: er cannabidiol et psykoaktivt virkestoff eller er det det ikke? Jeg kan hjelpe til med å rette på denne artikkelen senere.

Avhengighet

Jeg flyttet en henvisning til en norsk artikkel (http://psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=114083&a=2) fra avsnittet om avhengighet til avsnittet om hukommelse - som er det den faktisk omtaler.--vindheim 25. okt 2011 kl. 20:40 (CEST)

Avhengighet

Denne beskrivelsen av avhengighet er god: Addiction - Gabor Mate

Cannabis er ikke særlig fysisk avhengighetsskapende. Men, cannabis kan bli til en salgs selvmedisineringsprosess ved overdreven bruk. Etter et høyt inntak over tid er det vanlig å bli deprimert og få opphøyet angst. Cannabis kan derfor bli botemiddelet for de negative effektene som oppstår. De negative effektene oppstår pga. økt aktivitet i enkelte hjerneområder, forandringer i signalstoffer og nevroner (reseptorer).

Forfatteren(e) brude ta en gjennomgang i hvordan: anandamid, denylyl-cyklase, cyklisk AMP, CB1 og C2 og monoaminene påvirkes av cannabisbruk. En gjennomgang mellom styrken og mengde på cannabisproduktet iforhold til negative effekter finner jeg heller ikke. Ved avsluttet bruk er det vanlig at depresjonen forverres. Det er også normalt å oppleve depersonalisering og derealisasjon etter endt bruk.

Disse burde vært inkludert i artikkelen.

- Cannabis: Potent Anti-Depressant In Low Doses, Worsens Depression At High Doses (studie) - Long-Term Cannabis Users May Have Structural Brain Abnormalities (studie)

Jeg finner heller ikke noe informasjon om terpenenes, alkoidenes virkninger.

Denne artikkelen bærer preg av pseudovitenskap. Bruk kilder fra anerkjente kilder - ikke kilder som passer til ditt syn på saken. Fanatikere. Det er også urelevant å sammenligne cannabis med rusmidler med vidt forskjellige virkninger. Det er også helt umulig (avhengig av mengde, styrke, tid, cannabinoideprofil, terpeneprofil, alkoideprofil og individuelle forskjeller).

Informasjon er nøkkelen ;-)

Revisjon

Jeg har begynt en gjennomgang av artikkelen med bakgrunn i Bodwins mange referansekrav. (Noen av dem var allerede innfridd). Det er tydelig at mange sterkt engasjerte mennesker har ønsket å legge til informasjon - og at denne ikke alltid er objektivt holdbar, så jeg fikser litt her og der underveis. --vindheim (diskusjon) 11. jul 2013 kl. 16:48 (CEST)

Da har jeg fjernet alle referanse-taggene (unntatt to), og fiksa litt på formuleringer rundt omkring. Går videre til andre gjøremål. --vindheim (diskusjon) 14. jul 2013 kl. 16:19 (CEST)

Forslag til forbedringer

Da har seksjonene som omhandler lovlighet og straffereaksjoner i Norge og internasjonalt blitt oppdatert, presisert og dokumentert. I tillegg har artikkelen blitt gjort mer aktuell. Det er også foretatt en omfattende rydding i kilder og språk.

Noen av de nye bokkildene mangler sidetall, men dette kommer.

Seksjonen om lovliget er blitt noe lang, og kunne kanskje deles inn i f.eks. «Norge» og «Internasjonalt»?

Seksjonene «Botanikk», «Historikk», «Medisinsk bruk» og «Religiøs bruk» har en del korte avsnitt. Det hadde blitt en bedre artikkel om noen av disse kunne trekkes sammen, tror jeg.

Seksjonen om «Overdoser» inneholder en del sitater i teksten som avviker fra resten av artikkelen, og er kanskje i overkant omstendelig. Noen forslag til hvordan dette kan ryddes opp i?

Enkelte steder kan ting dokumenteres bedre i seksjonen som beskriver «Virkninger». Skal se om jeg kan rydde litt i det, men om noen som har bedre kjennskap til den medisinske litteraturen enn meg gjør det hadde det nesten vært bedre.

Finnes det noen manual for korrekt formatering som jeg kan bruke for å få artikkelen på linje med standarden som forventes i norsk Wikipedia? Skulle gjerne sett at litteraturlisten nederst fremstilte alle bøkene på samme måte. Er det en funksjon for å sette inn bøker i en sånn liste i det grafiske brukergrensesnittet?

Kartet som viser lovlighet internasjonalt er noe tvilsomt, men dette brukes også på engelsk Wikipedia. At cannabis er lovlig i Nord-Korea er f.eks. en påstand som har blitt fremsatt relativt villkårlig.

LucasK1998 (diskusjon) 2. sept 2015 21:20

Takker for mye bra utviding av artikkelen! Det er nok en god ide å dele opp artikkelen litt mer, nå ser den litt ut som en vegg med tekst. Wikipedia:Stilmanual#Litteratur sier hvordan Litteratur seksjonen skal formateres (riktig nok er det ikke så spesielt).-- Telaneo (Diskusjonside) 2. sep. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Takk for tips. Skal tenke på hvordan den kan ommøbleres/forkortes og prøve å rette litt opp i alle tre artiklene om dette emnet, med noe inspirasjon fra artiklene i engelsk Wikipedia, hvis jeg får tid.

Det var lagt inn noe vandalisme og useriøse ting i artiklene om hamp og medisinsk cannabis også, blant annet lenker til videoen «The Union» som jeg tror opphavsmennene fortsatt tar betalt for og også noe tull som moderatorer her inne ikke har lagt merke til om en art som visstnok sulle hete rastafari-etellerannet. Det var også en del døde lenker og lenker til dårlige gamle nettsider. Tenkte noe av det måtte bort for å få til noe i retning en generell forbedring.

Mitt spesialfelt er mer politikken og det sosiologiske enn det medisinske, men jeg har skrevet flere akademiske artikler før og jeg skal se om jeg ikke kan fikse litt på det også. Encyklopedisk stil er litt annerledes enn akademisk stil, ikke sant? Synes ikke det er så bra ut med «Navn et al. (2002)» i hver eneste setning i teksten, slik det er under «Overdoser.»

Forslag: Fjerne mesteparten av det som står om overdoser, og heller oppsummere det essensielle. Det er uinteressant for de fleste. Fjerne statistikk og forskning som begynner å bli gammel der annen statistikk eller forskning burde ta dens plass.

Men det er en del ting jeg mener faktisk er bedre i den norske artikkelen enn i den engelske nå, og jeg fant et par ting som er direkte feil i den engelske, som jeg ikke får redigert fordi artikkelen er delvis låst.

LucasK1998 (diskusjon) 7. sept 2015 21:10

Kan være enig i at «Overdoser»-delen ser litt oppblåst ut, med en del som ikke er så veldig viktig. Den delen kan nok trygt kortes ned litt.-- Telaneo (Diskusjonside) 7. sep. 2015 kl. 21:22 (CEST)

Takk for bra tiltak! Artikkelen har mest den vanlige WP-stilen med referansene i noter vha ref-tagger. «Navn et al.» går an å ta bort om det ikke er et poeng i seg selv å fremheve forfatteren, det er mest aktuelt når det dreier seg om å gjengi meninger/vurderinger av typen "Per Aas mener Kunstnernes hus er en flott bygning". Det er ikke et faktum at Kunstnernes hus er flott, men det kan være et faktum at Per Aas mener det.

Jeg synes forsåvidt at eldre forskning fortsatt kan stå, dersom den ikke er inkorporert ny sammenfatning som er sitert i teksten, i det minste essensen av eldre forskning. Her på WP skal vi jo ikke ta stilling til om forskningen er foreldet eller ugyldig (det er også anderledes enn akademisk stil). Detaljert beskrivelse av overdoser hos enkeltpersoner kan trolig fjernes så lenge hovedpoenget blir stående. Statistikk i kompakt form ville jeg også latt stå igjen. WP har jo ikke særlige plassbegrensninger, så det viktige er ofte å få en god struktur. --Erik den yngre (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 21:32 (CEST)

Takk, skal forsøke å ta til meg dette. LucasK1998 (diskusjon) 8. sept 2015 16:50

Prøvde å rydde litt

September 2015: Helt enig med Bodwin. Masse udokumenterte påstander og manglende eller dårlige referanser. Kildebruken er elendig.

Har ryddet litt opp i kildene: lagt dem inn på nytt på korrekt måte så det ser penere ut, funnet nye lenker der de har forandret seg, fjernet noen døde lenker og lagt til navn på publikasjoner. Har også forsøkt å gjøre artikkelen litt mer aktuell og få med mer informasjon som bør være med i en norsk artikkel om dette emnet.

Fant en del tildels sjokkerende ting underveis. Forskningsreferanser som var brukt på en hodeløs måte, nesten så de var hivd inn bare for å bli kvitt trenger-referanse, obskure kilder og døde lenker. Forsøkte å forbedre dette litt. Men det er bare så mye jeg kan gjøre når selve artikkelen bærer preg av lettvinte løsninger, mangel på kunnskap om akademisk skriving og surr. Her må en som er flink gå litt hardt til verks for at det skal bli orden på sakene, tror jeg.

Noen tema, slik som overdoser, er nesten for nøyaktig behandlet forskningsmessig, mens andre ting har et fullstendig kvalitativt preg, noe som ikke trenger å være galt..... Artikkelen har en del fine ting gående for seg når det gjelder kulturbiten, og den som har bidratt mye her har et godt språk, men..... Det er noe med helheten som kan forbedres et par hakk, for å si det mildt. Men det er kanskje sånn Wikipedia-artikler har en tendens til å bli?

Det var en del doble mellomrom her og der.

Victoria310 (diskusjon) 1. sept 2015

Veldig overasket over det gode arbeidet! Wikipedia trenger flere som deg!-- Telaneo (Diskusjonside) 1. sep. 2015 kl. 21:44 (CEST)

Takk! Jeg skulle gjerne hatt hjelp til å finne noen bedre kilder i forhold til det som nevnes om europeisk narkotikapolitikk i innledningen. Har studert emnet og vet at det stemmer, men i farten klarte jeg bare finne noen gode og noen mindre gode kilder på nett. Dvs. alle var gode, men jeg vil helst bruke kilder med navngitte forfattere og helst ikke fra den typen nettsider. Noe av tematikken vet jeg det står om i bøkene i litteraturlisten. Skal gå litt i tenkeboksen og som om jeg får fikset på det. Tenkte også å skrive litt mer utfyllende om den internasjonale situasjonen nederst under Lovlighet.

Victoria310 (diskusjon) 1. sept 2015 kl. 23.30

Bildestørrelse

Takk til LucasK1998 for arbeid med bilder. Jeg er ikke en ekspert akkurat på det, men mitt inntrykk er at det ikke er så viktig å sette bildestørrelsen veldig nøyaktig. Utseendet på sidene vil uansett variere med størrelse på skjerm og plattform etc. Andre kan gi mer tips. --Erik den yngre (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 22:39 (CEST)

Takk for tips! Skal den settes til standard på alt da? Hvor er det evt. tilpasset bør brukes...? Noen som vet? --LucasK1998 (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 16:28 (CEST)

Er nok best å sette alle bildene som standard (altså ingen verdi for størrelse), for brukere som ikke er logget inn så baserer den bildestørrelsen på skjermoppløsningen, hvis man har brukerkonto så er det en innstilling under «utseende» for hvor store standard bilder skal være, jeg har satt min til 300px.-- Telaneo (Diskusjonside) 9. sep. 2015 kl. 16:32 (CEST)

"Toksisitet"

Kan det brukes en annen overskrift for å gjøre det mer tilgjengelig for allmennheten? "Giftighet"? mvh --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 00:00 (CEST)

Joda, men en viss encyclopedisk stil må det jo forventes. Skulle vi bytte ut hasjisj med hasj over alt også? Når det er sagt, det er sikkert mulig å bytte ut med «Giftighet» eller «Overdoser». Et annet ord som kanskje burde bort er «baseline», som antakelig er for de innvidde i den medisinske litteraturen og i tillegg et ganske uvanlig fremmedord LucasK1998 (diskusjon) 8. sept 2015 16:50

Faguttrykkene gir naturligvis bedre presisjon og mer effektiv fremstilling, men bare for den som er kjent med terminologien. Så det må balanseres mot behovet for å gjøre det tilgjengelig for den gjennomsnittlige leser, uten at det er overdrevent "dumbing down". Generelt synes jeg artikkelen klarer denne balansen veldig bra, og den blir stadig bedre. En liten ting vi kanskje bør se på er akademiske uttrykk av typen "X er assosiert med Y". Er det mulig å skrive dette, feks "henger sammen med" eller "Y forekommere oftere hos personer som X" (uten å snike inn antakelse om årsaksforhold). --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Et annet eksempel er "metabolitt": Forklaringen ligger bak linken, men kanskje det likevel kan skrives enklere som "stoffskifteproduktene". Dette er ikke noe big deal, men pussing på mange slike detaljer gir til slutt et veldig godt resultat - og dit er jo artikkelen allerede på vei.--Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 19:48 (CEST)

Et brukelig norskspråklig synonym for toksisitet er vel giftvirkning. Mvh BjørnN (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 19:50 (CEST)

Bra tips, raskt googlesøke viser at "giftvirkning" er et vanlig uttrykk. --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 19:53 (CEST)

Finner stort sett ordet «giftvirkning» brukt på danske nettsider. I tillegg har Store norske leksikon en entry for «giftighet»...? --LucasK1998 (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 16:15 (CEST)

Begge deler er sikkert OK. «Giftvirkning» er i Norge (på norsk) brukt særlig i faglitteratur (forskningsrapporter og slikt) såvidt jeg kan se, da bør det være kurrant også på norsk. --Erik den yngre (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 16:21 (CEST)

"Flere forskere"

Generelt bør formuleringer av typen "flere forskere hevder" unngås, slike synspunkt bør attribueres om mulig (dvs dersom kilden er konkret om hvilke forskere det dreier seg om). --Erik den yngre (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 17:08 (CEST)

Takk for tips. Endret til «enkelte». Tenker det ville gå utover lesbareheten å ramse dem opp der, samtidig som det er relevant, og riktignok også dissens i det spørsmålet da f.eks. Jørg Mørland mener at storforbruk av cannabis er mindre skadelig enn for alkohol mens sporadisk bruk av cannabis er mer skadelig enn sporadisk bruk av alkohol. Har også forsøkt å addressere to ting som vanligvis fremheves i norske informasjonssider om dette: at man er påvirket lenge etter bruk og det såkalte amotivasjonssyndromet. Ser det greit ut? Ung.no og RUStelefonen sier helt andre ting om det, men det er min oppfatning at de tar feil og misinformerer. Særlig det at Helsedirektoratet og Jørg Mørland sier noe annet enn RUStelefonen er interessant. Amotivasjonssyndromet presenteres alltid med forebehold i statlig informasjonsmateriell, og det fremstår som om de vet at det er anekdotisk og ikke bevist, men velger å fremsette påstandene allikevel.

Hjerte- og karsystem må ordnes opp i også, den ble utledet fra Overdoser.

Er det mulig for noen av dere å gi meg tilgang til å redigere den engelske artikkelen om dette?

Det står noe som er direkte feil om glass i marihuana der, fordi det var snakk om en BBC-artikkel som ble laget før man visste hva dette var. Senere rapporter fra fransk og britisk helsevesen viste at det dreide seg om silisiumpudder. Noen av lenkene som dokumenterte dette er forsvunnet fra nettet, men jeg fant noe som er brukt for å dokumentere det i den norske artikkelen.

LucasK1998 (diskusjon) 9. sept 2015 21:50

Vi kan ikke gjøre stort på den engelske versjonen av artikkelen, det du kan gjøre er å påpeke det på diskusjonssiden til den engelske versjonen, så kan en der ordne det.-- Telaneo (Diskusjonside) 9. sep. 2015 kl. 21:58 (CEST)

Vi bør absolutt utøve en viss kildekritikk, ung.no er nok en svakere kilde enn Helsedirektoratet, men vi bør være forsiktige med å la artikkelen ha meninger om hvilke kilder som har rett eller tar feil. I forskningen veier store sammenfatninger tyngre enn enkeltstudier, men er dere sikkert godt kjent med det.Vi bør også være forsiktige med å gi inntrykk av slags avstemning feks "noen" mener det ene og "enkelte" mener noe annet. --Erik den yngre (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 22:15 (CEST)

Skal tenke litt på dette med sammenfatninger og enkeltstudier, og se hva Mørland og Helsedirektoratet refererer til. Virkninger og medisin er egentlig ikke mitt felt, så det hadde vært best om noen andre tok det. Det er nok noe som kan gjøres mer balansert i disse seksjonene. Tenker da særlig på virkninger på lungene, hukommelse, avhengighet og graviditet. Den feltstudien fra Jamaica virker f.eks. noe tynn satt sammen med biologisk forskning, fordi metodikken er etnografisk og behavioristisk og dette er en såpass forskjellig metode. Utfordringen er å få noe som representerer den nyeste forskningen både med representasjon av norsk og internasjonal forskning, som er lettfattelig oppsummert, og ikke trekker frem enkeltstudier for å ufarliggjøre cannabis, som det kanskje kan være en tendens til. Det er en vanskelig jobb siden det er en ganske stor mengde studier og noe ulike oppfatninger blant forskere og eksperter.

LucasK1998 (diskusjon) 9. sept 2015 23:55

Da har jeg gjort en ganske nøye gjennomgang av seksjonen «Virkninger» der jeg har lagt vekt på oppsummeringen av forskningen som finnes i Room et. al. sin mye siterte gjennomgang fra 2008. Holder også på med å se det oppimot Europeisk overvåkningssenter for narkotika og narkotikamisbruk (EMCDDA) sin gjennomgang, også fra 2008. Skal forsøke å orientere meg i forhold til nyere forskning, men da utelukkende i forhold til større gjennomganger og det som ser kredibelt ut.

Jeg har gått gjennom innholdet i kilder som er brukt og det som står i artikkelen skal nå stemme det dette innholdet. Jeg har også fjernet mindre relevante enkeltstudier. I en del tilfeller der skadevirkninger enten ble litt for raskt avfeiet eller man har forsøkt å vri det til at cannabis er sunt har jeg moderert dette, da en del av det var basert på enkeltresultater jeg mener ikke bør brukes på denne måten ennå.

Det er mitt inntrykk at artikkelen nå har nærmet seg noe som er vitenskapelig korrekt, og noe jeg håper Wikipedia kan stå inne for. Jeg har greie på det politiske, men ikke på det medisinske, så det hadde vært fint om en med slik ekspertise gikk igjennom det. Allikevel har jeg nogenlunde oversikt og akademisk innsikt, så kvaliteten er nok økt. Jeg har ganske mange av bøkene som det vises til i denne artikkelen, og har tenkt til å ta en tur på biblioteket for å skaffe et par av de jeg ikke har for å ta en gjennomgang av dette også. Målet er at artikkelen, som omtaler et kontroversielt emne, skal være vitenskaplig og nøktern, internasjonalt orientert, og samtidig gi et ærlig bilde av den politiske utviklingen siden 2009, som er høyst aktuell.

LucasK1998 (diskusjon) 10. sept 2015 14:07

Takk for meget bra arbeid. Det er en krevende øvelse å gjengi omfattende forskning av denne typen. Spesielt gjelder det enkeltstudier versus store sammenfatninger, det er klart at en sammenfatning av 100 enkeltstudier veier tyngre enn enkeltstudie. En enkeltstudie fra 1984 er fortsatt gyldig selv om en annen enkeltstudie fra 2001 kommer til en annen konklusjon. Men enkeltstudien fra 1984 er kanskje tatt med en stor sammenfatning. Dersom Room etal 2008 er en stor sammenfatning er det god grunn til gi den stor vekt og plass. Dette er vel egentlig på grensen av det som er mulig å få til i en wikipediaartikkel, fordi det kan være behov for egne faglige vurderinger og tolkninger (noe vi skal holde oss unna). --Erik den yngre (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 16:13 (CEST)

Tusen takk for oppmuntringen underveis! :) Jeg tar en pause, men skal en tur på biblioteket og forsøke å se gjennom litt når jeg får tid. Mange av de store sammenfatningene ligger i sin helhet publisert på nett, forresten, og nå er det oppdaterte lenker til alt sammen i referansene. Det trengs fortsatt antakelig å skrives noe om virkninger på hormoner og spermier hos menn, ser at dette er nevnt en del steder. Men det får bli ved en senere anledning, jeg tror artikkelen skal få en liten pause. Ett spørsmål: hva er riktig? brødtekst».[referanse] eller brødtekst»[referanse].? Skal det være forskjellig i forhold til direkte sitat og parafrasering?

LucasK1998 (diskusjon) 10. sept 2015 18:20

Kutymen er vel å sette referansemerket etter punktum. Dersom hele setningen er et direkte sitat skal vel punktum etter norsk standard stå innenfor anførselstegnet, dersom det er kortere direkte sitat inne i en setning er det vel rimelig å sette referansen rett etter anførselstegnet for å vise helt konkret hvor sitatet er fra.--Erik den yngre (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 18:46 (CEST)

Takk. Ser det riktig ut nå? Føler meg litt nerd som er opptatt av hvordan referansene skal være formattert o.l. men dette gir altså en form for merkelig tilfredstillelse.

LucasK1998 (diskusjon) 10. sept 2015 19:15

Det er forsåvidt ikke noen stor sak, mest et spørsmål om å være konsekvent og å lage det pent. Norsk kutyme er å sette noter etter punktum, underforstått gjelder da referansenoten "oppover" i teksten til foregående referanse eller et brudd i form av avsnitt eller overskrift. Så setninger som på denne måten er basert på samme referanse er best å behandle som en blokk. --Erik den yngre (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 19:53 (CEST)

"I forhold til"

Litt språklig flisespikkeri: «I forhold til» betyr «sammenlignet med» eller «relativt til», men brukes ofte der det helst skal stå «når det gjelder» eller «med hensyn til» eller rett og slett «om». --Erik den yngre (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 18:23 (CEST)

Greit, da bare fikser du det sånn at det blir riktig? Sikkert min dialekt som slår inn bare. Takk.

LucasK1998 (diskusjon) 10. sept 2015 18:25

Folkehelseinstituttet

Navnet endres fra Nasjonalt folkehelseinstitutt til Folkehelseinstituttet ser det ut til. --— Erik d.y. 12. sep. 2015 kl. 16:06 (CEST)

Behandling

Jeg stusset på denne setningen: «Imidlertid har økningen har skjedd også i Nederland, der cannabisbruk har vært avkriminalisert lenge, og man kan derfor anta at det også er mange som oppsøker hjelp til å kontrollere bruken eller slutte i resten av Europa.» Er dette resonnementet hentet fra kilden eller er det tilføyd? --— Erik d.y. 13. sep. 2015 kl. 22:10 (CEST)

Det er to kilder, som motsier hverandre/snakker litt forbi hverandre. Det jeg skrev sammenfatter det. Men jeg tenkte kanskje det ville bli reagert på, det er kanskje utenfor det man skal gjøre på Wikipedia? Kan forsøke å gjøre det riktigere i så fall og gå igjennom med tanke på om jeg har gjort det noen andre steder. Dvs. å bare mekanisk sette resonnementene etter hverandre? Når det er sagt burde jeg kanskje lagt fra meg artikkelen for et par dager siden, men jeg oppdaget den nyeste systematiske oversikten til Wayne Hall og tenkte at det som står under Virkninger måtte sjekkes opp mot det. Har prøvd å fikse på det, ser det bedre ut? Skal lete etter kilder der det ble satt inn en advarsel (er ikke jeg som har skrevet det). Det er litt få kilder under Historikk, også, kanskje, men det er vel Jan Bojer Vindheim som har skrevet det, og han har ganske peiling. Er sikkert en enkel sak for ham å sette inn noen flere referanser. Hvordan skal jeg forholde meg til det å bruke én kilde flere steder, men sitere flere spesifikke sidetall? Har satt alle sidetallene i en referanse i stedet for å ha masse duplikater, men det blir jo litt vanskeligere å finne ting for folk.

LucasK1998 (diskusjon) 13. sept 2015 00:22

Tror det er tryggest sette poengene hver for seg etter hverandre slik det står i kildene. Det er veldig fristende å balansere poengene fra ulike kilder mot hverandre, men det blir fort "egen forskning" - både innhenting av egen informasjon (undersøke ting) og gjøre synteser av to uavhengige kilder er egen forskning (derfor er det så vanskelig å skrive om tema som dette). På WP skal vi kort sagt ikke legge inn noen egen drøfting slik det forventes i studentoppgaver og vitenskaplige arbeider. Vi kan og bør drive kildekritikk, feks gi gode kilder en mer fremtredende plass, dårlige kilder kan vi sløyfe helt. --— Erik d.y. 14. sep. 2015 kl. 00:46 (CEST)

Ok, nå har jeg gått igjennom dette ganske mye. Skal det utvides mer nå må man nok dele opp artikkelen, og det synes jeg er en dårlig idé, da jeg tenker at den er ganske god som den er nå. Det er fortsatt enkelte steder det kunne vært mer presise referanser, da under Bruk og Historikk, men det skal være relativt greit. Har sjekket det meste. Det er noe jeg ikke fant. I tillegg har jeg som sagt gått gjennom den siste oppsummeringen av forskning fra flere forskere og lagt vekt på den nyeste som er den som de fleste i forskningsmiljøet ser ut til å holde en knapp på, nemlig Wayne Hall sin systematiske gjennomgang som det også er lenket til helt nederst i artikkelen. Enkelte steder er det tatt inn annen forskning, men det er sett oppimot det Hall sier.

Jeg mener nå at denne artikkelen er bedre enn den som er på engelsk Wikipedia, har nemlig kikket litt på den ;) Men nå skal jeg virkelig legge den fra meg. Vet ikke om folk orker å lese så mye tekst. Er det noe jeg evt. kunne gjort var det å gå gjennom Inn i hampen ennå litt bedre i forhold til historikkdelen, gå gjennom The gentlemen's club og funnet mer spesifikke sidereferanser. Ellers synes jeg Marihuana, The first twelwe thousand years, var en ganske dårlig bok med mye påstander, kanskje litt typisk for tiden den ble skrevet med skrivemaskin og sånt. De skrev mer konsist og på en måte bedre den gangen, men samtidig... Ække helt min greie.... Vel, dvs. The gentlemen's club er faktisk veldig god. Kunne evt. også lagt til noe mer om Nederland, Portugal, Sveits, Tsjekkia, men ... Jeg tror det holder for å få frem essensen av det som har med cannabis å gjøre og vil nødig dele opp artikkelen.

Vil heller evt. legge energi i å rydde opp i en annen artikkel. Tenkte litt på Narkotikakrigen..... Men behøver en pause nå. :-)

Willy Pedersen's Cannabiskultur og Anne Line Bretteville-Jensen's Hva vet vi om cannabis er veldig bra begge to, og jeg har brukt dem en del. Forskningen til Pedersen er jo ganske banebrytende egentlig.

LucasK1998 (diskusjon) 18. sept 2015 00:55

Tilbakestilling

Hei, hvorfor ble artikkelen tilbakestilt? Jeg sjekker nå opp mot artikler og bøker, og veldig mye av det som står under Historikk er direkte feil. Kan du heller gjøre en endring hvis det er noe du mener er feil, eller diskutere det her først? Mistet akkurat ganske mye arbeide med å rette opp den delen pga. en redigeringskonflikt og en del andre små endringer jeg hadde gjort på bakgrunn av ganske solid forskning og solide bøker. Er det noen måte å få dette tilbake på? Har jobbet med det i mange timer og det var utrolig mye mer presist og riktig enn det som står der nå, det med den kinesiske keiseren er bare tull f.eks. :( Det var Erik den yngre som la inn en trenger referanse der, og riktignok, når jeg begynte å gå det i sømmene så viste det seg at veldig mye var helt upresist, masse som var feil. Hvis det er at det er for langt, så er det lettere å korte ned enn å gjøre research og skrive inn nytt. Hvis det var at jeg la inn årsaken til at folk bruker cannabis øverst, så er det fordi det var solide kilder på det og artikkelen i engelsk wikipedia gjør akkurat det samme. Det siste hadde latt seg løse ved å bare fjerne det dersom man mener det ikke er nøytralt (selv mener jeg det er forklarende, med det mange lærer i dag så er det faktisk mange som ikke vet hvorfor folk bruker det, og det er et av poengene som bør komme først). Nå stilte jeg den tilbake, håper du ikke blir sur for det. Jeg kan godt korte ned noe eller endre noe, bare si hva du ønsker/mener, så skal jeg prøve å fikse det.

LucasK1998 (diskusjon) 18. sept 2015 14:58

La oss ta en diskusjon for vi gjør mer frem og tilbake. Mvh — Erik d.y. 18. sep. 2015 kl. 15:14 (CEST)

Greit. Det siste jeg hadde tenkt til å gjøre var å fikse under historikk, fordi jeg har skaffet en artikkel og en bok som har veldig gode seksjoner om dette. Det som stod der er stort sett fra Inn i hampen av Vindheim, som er en god bok, som jeg også har ved siden av meg her, men den er 15 år gammel og ikke et akademisk arbeide. Mye av det som står der beskrives som ikke riktig i nyere bøker som jeg sitter og ser i, derfor drev jeg og endret det. Blant annet er det første beviset på bruk av cannabis til rusformål et annet, og den farmakopeen det snakkes om er fra en keiser som er en legende, stammer fra muntlige tradisjoner som ble skrevet ned først i 2. århundre etter kristus, og er ikke reliabel. Ellers la jeg til et par essentielle småting her og der, som jeg også kom over i bøker jeg sitter med. Jeg tror det er en del ting som kan kortes ned, men det kan jo evt. gjøres til slutt.

LucasK1998 (diskusjon) 18. sept 2015 14:58

(redkol)Som sagt på min diskusjonside, beklager så mye! Var ikke med mening i det hele tatt! Fortsett med arbeidet, mye bra kommer ut av dette!-- Telaneo (Diskusjonside) 18. sep. 2015 kl. 15:27 (CEST)

Haha, greit :) PS. hvis dere vil ha det kortet ned eller fikset på noe annet så kan jeg forsøke å gjøre det. Jeg vil at artikkelen skal være nøytral, korrekt, tilgjengelig. Det jeg har tatt med om det politiske er kanskje sjokkerende, men det er dette norske rusforskere faktisk skriver. Nå må jeg ha en pause og jobbe med noe annet som skal være ferdig til mandag, men får kanskje tid til å kikke på det i helgen. Kom med innspill! Vindheim sin bok er kjempebra, og skal beholde noe av historikkdelen han har skrevet, men som sagt, måtte fikse på noe av det fordi det var feil/kritisert av forskere. Han skriver litt mer "skjønnlitterært" enn meg, og det er dumt om noe av det går tapt, da. Synes det er ganske godt, nemlig.

LucasK1998 (diskusjon) 18. sept 2015 15:45

Til orientering for LucasK1998: Vi som er patruljører har noen ekstra knapper og det er fort gjort å trykke "tilbakestill 12 endringer av..." i stedet for "merk som patruljert". Spesielt på små berøringsskjermer. --— Erik d.y. 18. sep. 2015 kl. 16:04 (CEST)

Angående Vindheims bok Inn i hampen: Han er sikkert mer skjønnlitterær og polemisk i stilen, det må naturligvis skrelles bort for å få en leksikalsk form. Et annet spørsmål er hvor etterrettelig boken er når det gjelder medisinske virkninger og slikt, der ville jeg nok holdt meg til faglitteratur, selv om Vindheims oppsummering kan være et godt utgangspunkt. På den annen side har sikkert Vindheim en god oversikt over cannabis' kulturhistorie. — Erik d.y. 18. sep. 2015 kl. 16:04 (CEST)

Lett å trykke på feil knapp når læreren sier at prøven starter snart og du skal bare patruljere den ene siste endringen, var ihvertfall det som skjedde her...-- Telaneo (Diskusjonside) 18. sep. 2015 kl. 16:09 (CEST)

No stress :) det går så bra så... Det er en ting jeg ikke klarer å finne ut av, og det er om det stemmer at cannabis utsondrer mer harpiks/sekret i høyfjellsstrøk. Et sted stod det at dette var i varme strøk, men jeg klarer ikke finne tilbake til det. Kanskje noen som vet bedre enn meg? LucasK1998 (diskusjon) 18. sept 2015 23:50

Høyfjell og harpiks

Spm om harpiks i høyere lende: Har du sjekket WP på andre språki? Kanskje du finner en aktuell referanse, f.eks. svensk, dansk, engelsk WP. Google Scholar kan kanskje hjelpe deg. --— Erik d.y. 18. sep. 2015 kl. 23:55 (CEST)

Reduksjon av artikkelen

Siste endring jeg gjorde var å FJERNE en del ting for å gjøre artikkelen mer lettlest og bedre. Den hadde vokst mye og det var en del ting som kunne fjernes, synes jeg. Vil gjerne ha deres mening om jeg gjorde rett eller ikke, og om hvorden dere evt. kunne tenke dere at den justeres før den får hvile (jeg har også andre prosjekter jeg må jobbe med, så må legge vekk dette nå :)

LucasK1998 (diskusjon) 19. sept 2015 Altfor sent

OK, om du tar en liten pause nå så skal jeg lese gjennom sakte. --— Erik d.y. 19. sep. 2015 kl. 11:53 (CEST)

Takk. Når det gjelder "moralistiske religiøse grupperinger" så er det dette begrepet forfatterne, som er forskere, brukte. Men jeg er helt enig i at det bør ut og at det er ladet. Alternativt må man sitere dem mer direkte, og det passer ikke der, synes jeg. Skal legge til noe fra Bretteville-Jensen sin bok under samfunnskostneder, tror jeg. SIRUS-forskerne mener visst at de potensielle besparelsene ikke er like store i Norge. Etter det tror jeg at det ikke er noe mer å gjøre på denne artikkelen.

LucasK1998 (diskusjon) 19. sept 2015 18:05

Jeg forsto det slik at «moralistiske» var tilføyd som en tolkning, og da er det upassende fordi det er ladet og ikke en nøktern beskrivelse, men dersom det er et direkte sitat fra er det OK, og bør i så fall stå i hermetegn «». --— Erik d.y. 19. sep. 2015 kl. 18:14 (CEST)

Bindestrek

På norsk er hovedregelen at vi ikke skal bruke bindestrek ved ordsammensetninger. Se Språkrådet for unntak. Ord som «hampplanten» mener jeg skal skrives uten bindestrek. --— Erik d.y. 19. sep. 2015 kl. 18:11 (CEST)

Introduksjon (ingress)

Ingressen fokuserer på utbredelse/bruk og straffelov, relativ sparsommelig om medisinske sider (virkemåte og helseeffekter). Er det mulig å gjengi hovedpunktene om det medisinske? --— Erik d.y. 19. sep. 2015 kl. 22:53 (CEST)

Jeg kan forsøke. Er forsåvidt enig i at den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen kanskje ikke har noen relevans i Norge, greit å ta det bort, det var litt mange ting i den setningen uansett. Når det er sagt så var nok radikale og hippier ganske opptatt av den.

LucasK1998 (diskusjon) 19. sept 2015 00:25

Så langt jeg har hatt anledning til å følge med, ser det ut til å bli en grei artikkel. Hva som bør nevnes i ingressen er alltid et skjønnsspørsmål. Jeg er usikker på om medisinsk forskning egentlig er ferdig nok med temaet til at det har noe for seg i ingressen, men det hører absolutt til i artikkelen videre. Tenker å lese - langsomt - gjennom dette i morgen. Fortsatt god redigering! --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. sep. 2015 kl. 00:40 (CEST)

Det er viktig for meg at sluttresultatet har en god rytme og dekker alt som er viktig og er er så korekt som mulig, samtidig som overflødige ting bør kuttes bort så den blir overkommelig. Har lagt inn noe om medisinske virkninger nå, som er basert på konklusjonene i Wayne Hall sin nyeste systematiske oversikt samt konklusjonene til Les Iversen som har skrevet The Science of Marijuana, s.185-186 i den boken og som nå leder de britiske narkotikaforskerne. Ja, det er han som sier at det er tryggere enn alkohol, og jeg synes det er viktig å få frem før man kommer med de høyst relevante advarslene, slik at man får et nøkternt helhetsinntrykk. Rytmen ble kanskje litt dårligere med den medisingreia, men nå er det hvertfall der, så kan man evt. se.

LucasK1998 (diskusjon) 19. sept 2015 00:25

ingressen bør sånn noenlunde reflektere det som står i brødteksten, selv om de medisinske skadevirkningene er vanskelig å sammenfatte. Kanskje si litt mer om rusvirkning, og evt hvordan Lancet-artikkelen rangerte i iforhold til alkohol og heroin. I sum kan nok ingressen da bli litt for lang, så vi får se hva som evt kan flyttes til annet sted. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 01:58 (CEST)

Borgerrettsbevegelsen var amerikansk, så det var vanskelig å forstå hvordan den skulle ha noen betydning i Norge, i såfall bør det konkretiseres hvordan en politisk bevegelse hadde påvirket cannabisbruk i Norge.--— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 02:09 (CEST)

Tror du misforstår hva bokmålsutgaven av Wikipedia er, vi er en encyklopedi skrevet på bokmål fra et globalt ståsted. Vi er ikke et leksikon for Norge, og har aldri vært det, like lite som vi er et leksikon for USA eller Kina. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:35 (CEST)

Det var egentlig ikke det diskusjonen ovenfor handlet om. Slik det var formulert i teksten virket det som borgerrettsbeveglesen i USA (1960-tallet) medvirket til utbredelse av cannabisbruk i Norge. Mulig at det var tilfelle, men det var vanskelig å forstå. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:08 (CEST)

Drøfting

Jeg har fjernet en del av de tilsynelatende uskyldige småordene som "derfor" og "imidlertid". Disse ordene legger opp til et resonnement (slutning) og balansering av poengene, dersom slutningen eller balansering ikke er hentet fra kilden er det egentlig egen forskning i form av syntese. Det er veldig fristende og naturlig å binde teksten sammen på denne måten, i akademiske tekster er det også den korrekte måte å skrive på. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 02:17 (CEST)

Skjønner. Det ser bedre ut nå, takk for hjelpen. Skal forsøke å unngå dette.

LucasK1998 (diskusjon) 20. sept 2015 02:21

Prinsippielt viktig, men ikke noe big deal så lenge vi ikke forsøker å trekke selvstendige konklusjoner basert på info fra ulike kilder - artikkelen har nå blitt så bra at vi er på finpussnivå! --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 12:54 (CEST)

Asia

Avsnittet om lovgivning og straffer i Asia/Midtøsten er relativt kort. Jeg ser at den engelske artikkelen om Legality of Cannabis er er detaljert om dette. Hva sier dere? Skal vi ta inn mer detaljer om straffereaksjoner i store land som Malaysia, Indonesia og Kina? --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 12:58 (CEST)

Ja, dette er en viktig sak. Men er det noe som spesifikt relateres til cannabis der, og er kildene de bruker gode? Jeg har hvertfall ikke tid akkurat nå, men kan komme tilbake til det. Synes ikke det bør være en veldig stor seksjon, da jeg mener at om denne artikkelen blir for lang må man begynne å dele den opp, og det synes jeg blir feil nå. En god artikkel der det er noe om virkninger, noe om politikk og noe om historie i en og samme artikkel er etter mitt syn mer ønskelig.

LucasK1998 (diskusjon) 20. sept 2015 13:02

Ja artikkelen begynner å bli lang og oppdeling er aktuelt. Med litt mer finpuss bør artikkelen kunne klassifiseres som "anbefalt" eller "utmerket". --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 13:04 (CEST)

Haha, så hyggelig å høre. :) Det har jeg ikke tid til før om et par uker isåfall, selv om dette er utrolig gøy og spennende å jobbe med, så må jeg legge det fra meg nå; har et par andre ting som venter. Jeg vil helst foreløbig at vi ikke deler den opp, da jeg mener det er viktig at artikkelen gir et helhetlig bilde i en høyst aktuell sak. I tillegg må det arbeides grundig med de artiklene den evt. deles opp i for at de skal holde høy kvalitet, og det har jeg ikke tid til nå. Når det gjelder mer finpuss, så består dette etter mitt syn i å gå gjennom et par ganger til og luke ut overflødige kilder, og effektivisere/forkorte teksten, og ta ut et par ting som kanskje er mindre viktige. Det er også noen ting under punkt 3, Former for cannabis, som må sjekkes bedre oppmot kilder.

LucasK1998 (diskusjon) 20. sept 2015 13:49

Ferdig med artikkelen

Da mener jeg at artikkelen er ferdig fra min side. Har sjekket det meste ganske nøye nå, dobbeltsjekket kilder og sørget for at det er presist oppimot det de sier der. Er sikkert noen småting som kan undersøkes ennå mer og overflødige kilder ryddes ut, men jeg tror dette er omtrent så bra som det kan bli. Jeg synes gjennomgangen Erik den yngre gjorde igår gjorde den bedre, det blir mer leksikalsk. Og nå har jeg virkelig et par andre ting jeg må jobbe med: det blir ikke akkurat penger av dette :) Takk for støtte og hjelp underveis, og kom gjerne med innspill/gjør forandringer. Én ting: jeg tror ikke den bør bli vesentlig lenger akkurat nå, synes den har en ganske god flyt, og jeg gjorde også noen grep for å korte ned og ta ut uvesentlig informasjon. Kanskje dette om Sverige kan kortes noe ned også, hva synes dere?

Noen av de mest sentrale kildene her er tilgjengelige på nett, altså den nyeste gjennomgangen av forskning fra Wayne Hall og Moving Beyond Stalemate som begge er lenket til nederst. Begge disse er utarbeidet av de mest sentrale forskerne i verden, og av nyere dato, og sier omtrent det samme. De kan være litt krevende å lese. En annen kilde som er god er Les Iversens bok The Science of Marijuana, men denne må kjøpes/lånes på biblioteket (kanskje den også finnes som e-bok). Iversen er visst leder for Advisory Council on the Misuse of Drugs i Storbritannia nå, altså den posisjonen David Nutt ble avskjediget fra.

LucasK1998 (diskusjon) 20. sept 2015 13:41

Må bare takke for det fantastiske arbeidet! Da er det nok på tide å spørre Orland om å starte diskusjonen for å gjøre artikklen anbefalt eller utmerket.-- Telaneo (Diskusjonside) 20. sep. 2015 kl. 21:48 (CEST)

Belager, men slik artikkelen er nå så er den ikke bra. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Der er vi nok ikke helt enige når vi ser de forbedringene som er gjort. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:04 (CEST)

Kvalitet og kvantitet er to forskjellige ting. Det er mer stoff nå, men kvaliteten har ikke økt i samme tempo. — Jeblad 21. sep. 2015 kl. 01:11 (CEST)

Kan du begrunne det nærmere, Jeblad? Jeg har studert dette emnet på universitetet, og skrevet masteroppgave om det. Har fulgt med i nyhetene i mange år også. Har sittet i flere uker nå med en haug med bøker rundt meg og blant annet korrigert det oppmot den nyeste oppsummeringen av forskning fra Wayne Hall, og et par andre helt sentrale kilder. Mange av bøkene jeg har lagt vekt på er skrevet av norske rusforskere, men jeg har lagt hovedvekten på de fremste internasjonale og oppsummeringer der disse har samarbeidet. Har gjort liknende ting i forhold til mange seksjoner, både historie og politikk. Jeg har så langt jeg har kunnet lagt inn helt presise sidetall når jeg referer, i stedet for å bare referere til en hel bok eller artikkel. Det som lå der fra før var noe som enkelte steder var bra, men som andre steder var surrete og barnslig, med veldig dårlig eller fraværende kildebruk. Det var også ting som en lenke til en video til en legaliseringsfilm. Det stemmer ikke at jeg bare har basert dette på abstracts. Jeg har sittet og lest konklusjoner, også lest hele forskningsartikler, og gått veldig nøye gjennom det. Vær så snill, vær konkret om du har noe å komme med. Det er sikkert noe som kan kritiseres eller endres med artikkelen, men å si at dette er kvantitet og ikke kvalitet, det er rett og slett ikke riktig.

Forøvrig har jeg vært i kontakt med minst en av de sentrale norske forskerne på området og han anbefalte artikkelen og mente det var mye bedre enn før. Jeg har også forhørt meg med eksperter i forhold til hvilke forskere og hvilken litteratur man bør bruke. Sjekk gjerne kildene selv, om du er uenig. Ja, jeg er amatør på leksikalsk skriving. Men ikke på akademisk skriving. Med litt hjelp så burde dette kunne bli bra. Dette er et kontroversielt tema, og det gjør det vanskelig. At mange sentrale forskere er i en konflikt som likner den Galileo hadde da han påstod jorden var rund (ref. David Nutt) gjør det ennå vanskeligere. Det er to måter å bruke forskning på i denne debatten: enten så trekker du fram enkeltrapporter for å forsvare enten for eller mot cannabis, ellers så ser du på de nyeste oppsummeringene fra de som er mest nøkterne. Jeg har forsøkt å gjøre det siste, men det er klart det kan bli kontroversielt det også.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:25

Jeg har fulgt nøye med endringer som har skjedd de siste ukene og kvaliteten i form av presise referanser og relevante opplysninger har gått vesentlig opp. LucasK1998 har vært veldig samvittighetsfull og grundig. Mitt bidrag har stort sett vært å plukke litt på ordvalg. Vi kan alltids diskutere om referanseutvalget er balansert, men ting er nøkternt og presist gjengitt. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 01:37 (CEST)

Det er få artikler på Wikipedia som skrives av fler påståtte universitetsstudenter og akademikere. Artikler på Wikipedia skal støtte seg på kilder, ikke på påståtte credentials. Jeg har sagt min mening om artikkelen, og det opptil flere ganger, så får andre følge den opp. — Jeblad 21. sep. 2015 kl. 02:10 (CEST)

Sjekk kildene, da. Kom med noe konkret. Det som var der fra før var helt elendig, som en strandfest for rastafariere, men dere må gjerne revertere til det. Jeg tror ikke de visste så mye om bakgrunnen min i starten, jeg tror ikke det er det som imponerte dem, og hadde jeg visst at det skulle brukes mot meg hadde jeg aldri nevnt det. Jeg må uansett sove nå og har masse annet å drive med.

Jeg mener følgende om saken: Artikkelen kan gjerne deles opp, men helst kortes ned. Hjelp meg gjerne til å få den mer leksikalsk eller balansert, jeg tar også gjerne imot innspill. Noen kilder kan nok lukes ut.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 02:14

For stor artikel

Denne artikkelen inneholder alt for mye sprikende materiale og bør deles opp. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:09 (CEST)

Jeg er enig i at den er stor, men er jeg ikke fullt så enig i at det er sprikende. Alt gjelder cannabis og artikkelen har god struktur. Om artikkelen deles opp bør strukturen beholdes slik at dette blir en hovedartikkel feks med medisinske aspekter som en underartikkel. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:27 (CEST)

Artikkelen om planten er hovedartikkel, alt annet er underordnet. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:31 (CEST)

Vel, egentlig ikke. Tittelen er "Cannabis (rusmiddel)", det er altså ikke botanikk (planten omtales i artikkelen om hamp). Et rusmiddel er et samfunsmessig fenomen og må omtales deretter. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:46 (CEST)

Spør deg selv: Hvilken av tingene kan fjernes uten at de andre faller bort; planten, medisinbruken eller rusmiddelet. Hvis planten ikke fantes så ville hverken medisinbruken eller rusmiddelet forekomme. Altså er planten hovedtingen og de to andre underordnet. — Jeblad 21. sep. 2015 kl. 01:10 (CEST)

Dere kan jo se på hvordan den engelske artikkelen er delt inn. Der er det litt av hvert. Forøvrig er både virkninger, konsekvenser for samfunnet og individet, politikk og historie like viktig når det gjelder rusmidler, vil jeg si. Botanikk er ikke like viktig, og derfor er også den seksjonen liten. Det er også en egen artikkel om hamp.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:45

Om meningsytringer

Vi gjengir fakta, ikke meningsytringer. I denne artikkelen er det nå veldig mye meninger om cannabis, uten at det bidrar til den faktuelle beskrivelsen. Hva disse personene mener om cannabis kan gjengis i artikler om disse personene, men ikke her. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:14 (CEST)

Jeg er enig i at i et par tilfeller har utsagn fra enkeltpersoner fått for stor plass, dette hadde jeg tenkt å redigere bort. Men en artikkel om cannabis bør definitivt gjengi de politiske standpunkt i saken, partienes standpunkt er jo faktum som fremgår av partiprogrammene. I tillegg er det gjengitt faglige synspunkt fra forskere, det går i en annen skuff og hører hjemme.--— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:32 (CEST)

Vi er ingen lokal partiblogg, vi skriver et leksikon fra et globalt ståsted. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:37 (CEST)

Selvsagt. Men det blir merkelig og kanskje umulig å skrive om cannabis' historie i Norge uten å si noe om politiske posisjoner og politisk utvikling i saken. Ellers er jeg enig i at fremstillingen kan bør tilstrebe nøkternhet der standpunktene omtales snarere enn å fremheves. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:43 (CEST)

La meg få gjenta; nowiki er en encyklopdi på bokmål som skrives fra et globalt ståsted. Hvis du ønsker å skrive om lokal politisk polemikk i Norge så er ikke Wikipedia stedet. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:45 (CEST)

Jeg er ikke uenig i det. Artikkelen behandler også politiske forhold i andre land og jeg har også tatt til orde for å styrke omtalen av forholdene i Asia. Men nå er det jo engang slik at de som skriver på norsk har mest kjennskap til forhold i Norge. Og som allerede nevnt bør enkelte avsnitt om norsk politisk debatt strammes litt. Rusmiddel er fenoment i samfunnet og politisk kontroversielt i mange land, lovgivning/straff handler om både politikk og medisin, derfor er politikk umulig å unngå. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:54 (CEST)

Jeg forsøkte å gjengi den politiske historien så korrekt som mulig, og det er faktisk også slik mange rusforskere gjengir den. Dere kan jo stikke og låne Ragnar Hauge sin Rus og rusmidler gjennom tidene, Nils Christie's Den gode fiende, Willy Pedersens Cannabiskultur eller noen av de andre bøkene på biblioteket og sjekke.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:25

Det virker ikke som om det jeg skriver kommer gjennom, men Wikipedia er en encyklopdi skrevet fra et globalt ståsted. Det noen måtte mene i steinrøysa oppi bakken er omtrent like vesentlig som meninger til en i Uganda eller på Påskeøya. Hvis de formidler fakta så kan vi bruke deres ytringer, men deres meninger er uinteressante. Vi skal ikke omtale meningene hverken nøkternt eller fremhevet, vi skal ikke omtale dem overhodet. Deres meninger kan omtales i en biografi om dem, ikke her. Hold artikler fokusert og ikke la de skli ut i kommentarer, den formen passer best i aviser. — Jeblad 21. sep. 2015 kl. 02:02 (CEST)

Det Willy Pedersen har gjort når han jobbet med Cannabiskultur er et sosiologisk/antropologisk forskningsprosjekt basert både på statistikk og kvalitative intervjuer. Ikke meninger. Når han beskriver hva som skjedde i Slottsparken, f.eks., gjengir han historiske fakta. At han i tillegg har meninger er en faktaopplysning innunder politisk historie. Begge deler er etter min mening høyst relevant. Det Ragnar Hauge og Nils Christie skriver om ruspolitikkens historie, er i Hauge sitt tilfelle fakta og historiegjengivelse, og i Christie sitt tilfelle fakta og historiegjengivelse iblandet tverrfaglig vitenskaplig analyse (Christie var kriminolog og kriminologien er tverrfaglig). Det er ikke meninger. Jeg skal ikke påsta at jeg har mer greie på leksikon enn deg: det har jeg ikke. Men dersom artikkelen har en seksjon om politisk utvikling, eller man har en egen artikkel om cannabispolitikk i Norge, så er det nok en måte å skrive den leksikalsk korrekt på. Som sagt, hjelp meg gjerne med det. Jeg er ikke her for å lage trøbbel, men for å forbedre en aktuell og viktig artikkel.

Forsking kan være kontroversielt. Innen forskningsmiljøene så kan det være uenighet om hvilke metoder som er akseptable. Det kan være en viss spenning mellom kvalitativ og kvantitativ metode, for eksempel.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 02:06

Superlativer

All bruk av superlativer skal kildebelegges, noe som i praksis betyr at de kun kan forekomme i direkte sitat. Der de forekommer bør de redigeres vekk og erstattes med mindre ladete uttrykk. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:16 (CEST)

ENig. Jeg har jobbet med å plukke bort forsterkende uttrykk og skjønnlitterært språk, men tar gjerne en ny runde. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:38 (CEST)

Referanseshopping

Det virker som artikkelen er utsatt for utstrakt referanseshopping. Dette har også skjedd tidligere, og er svært arbeidskrevende å korrigere. Jeg vet ikke helt hvordan en skal korrigere dette, nå er det såpass mye av det at artikkelen har fått en betydelig slagside. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:19 (CEST)

En god del artikler er lenket opp utfra deres abstrakt, og det ser ikke ut som om deres reelle innhold understøtter påstander fremsatt på subjektsiden. Blant annet virker det som om undersøkelser som går på infrequent use blir brukt som argument for et generelt bruk. Den her typen eskalering av utsagn er ikke uvanlig på Wikipedia, men er svært tidkrevende å rette opp. I praksis må en sammenholde alle refererte artikler mot deres påstander.

Jeg har tidligere tatt til orde for å stille krav om at grunnlag skalsiteres fra artikler for å forenkle ettergang av påstander, men det har vært liten vilje til dette. Ved å ha faktiske sitater kan en enkelt se om de reformulerte påstandene er i samsvar med kildenes påstander. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:31 (CEST)

Ad referanseshopping: Dette har vi forsåvidt berørt i diskusjonen ovenfor. Selv for fagfolk er det svært krevende å sammenfatte medisinsk forskning om et slikt tema. For lekfolk er det enda vanskeligere og er derfor i grenseland for hva som er mulig å skrive om på wikipedia. Derfor er det vanskelig å vurdere slagside. Det beste vi kan gjøre er å basere innholdet på sammenfatninger i ledende vitenskaplig tidsskrift som Lancet. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 22:36 (CEST)

Dette har vært diskutert før, enten må det oversettes materiale fra en prosjekt hvor de lenkede artiklene faktisk er lest og forstått eller så må de som nyskriver stoff faktisk lese de lenkede artiklene. Lenking av artikler hvor det er tydelig at kun abstraktet er lest er for dårlig, ikke minst når artiklene brukes for å underbygge påstander som er for generelle til at artiklene berører dem, og kanskje enda verre når de påpeker problemer påstandene hevder de løser. — Jeblad 20. sep. 2015 kl. 22:43 (CEST)

Jeg har tatt noen stikkprøver og ikke funnet noen problemer, og de mange redigeringene gjort i det siste skyldes anstrengelse for å gjengi forskningsartiklene så presist som mulig. Men som nevnt tror jeg ikke dette er hovedproblemet på vitenskaplig krevende områder. Hovedproblemet er at det finne hundrevis eller tusenvis av vitenskapelig artikler om tema som medisinsk virkning av cannabis. Det er en voldsom oppgave å gjengi alt dette på en balansert måte, og fordi det ikke er vår oppgave å syntetisere slikt materiale blir det fort en lang oppramsing. Dette er et prinsippielt spørsmål. --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:03 (CEST)

Denne artikkelen er ikke om medisinsk bruk og -virkning, det er om bruk av cannabis som rusmiddel. — Jeblad 21. sep. 2015 kl. 01:05 (CEST)

Det var verre før jeg gikk igjennom den. Flere steder var referanser slengt inn antakelig bare for å bli kvitt «trenger referanse» og det som var skrevet stemte ikke med det som stod i forskningsartikkelen. Jeg har sjekket alt som var der fra før nøye og justert det etter hva som faktisk stod i artiklene. Noen ganger har jeg bare lest resultatet, andre ganger har jeg gått inn og lest konklusjonen og kikket i artikkelen. Flere steder har jeg fjernet enkeltrapporter og skrevet det om slik at det legges vekt på de nyeste systematiske gjennomgangene. Hva er referanseshopping?

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:51

Jeblad- kunne du gjort én ting. Gå gjennom seksjonen Lovgivning i Norge og tilhørende referanser, slik den var før jeg rørte artikkelen og slik den er nå? Si hva du mener om endringene som er gjort der. Så kan du evt. ta for deg en vanskeligere seksjon og sjekke der også. Som sagt, har jeg gjort noe feil så tar jeg gjerne imot forslag.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 06:47

(til marg) Ja artikkelen er om cannabis som rusmiddel. Rusvirkningen er et medisinsk (biologisk om du vil) spørsmål, så den biologiske siden av saken må omtales. Medisinsk bruk (som smertestillende etc) baserer seg vel på den samme biologiske mekanismen, så det er naturlig å ta dette opp (i mangel av egen artikkel om cannabis til legal medisinsk bruk). Artikkelen om morfin nevner både ordinær klinisk bruk og privat misbruk. Skadevirkninger og avhengighet av cannabis er også naturlig å ta opp (på samme måte som artikkelen om heroin og tobakk tar opp dette), og det er et medisinsk spørsmål. Så jeg har problemer med å se hvordan vi kan unngå å ta opp medisinske spørsmål. Dersom vi velger å dele opp artikkelen kan det naturligvis være aktuelt å flytte mulige skadevirkninger til en egen artikkel, regulert medisinsk bruk kan også få sin egen artikkel når det er nok tekst om saken. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 11:56 (CEST)

Den politiske utviklingen i Norge

Denne delen er trolig litt for detaljert mht hva enkeltpersoner har sagt når, jfr min diskusjon med Jeblad ovenfor her. Jeg skal gjøre et forsøk på å stramme litt slik at det de vesentlige politiske posisjonene blir beskrevet. Detaljene kan godt tas vare på til evt spesialartikkel om "Cannabispolitikk i Norge". --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:19 (CEST)

Jeg synes også standpunktene til professorene Pedersen, Christie, Andenæs etc bør omtales i hovedtrekk fordi disse har gitt sentrale faglige innspill. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 00:07 (CEST)

Jeg kunne sikkert skrevet en artikkel om Cannabispolitikk i Norge, men jeg vet ikke om jeg har tid. Jeg foreslår at vi korter det ned til det mest sentrale og forsøker å gjøre Jeblad fornøyd.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:53

Et passe kompromiss bør vi få til, men bør heller ikke kaste ut barnet med badevannet. Den dagen vi splitter ut en egen artikkel om Cannabispolitikk i Norge kan vi flytter over en del stoff fra artikkelen slik at det blir en bedre balanse mellom Norge og andre land (da er det også mulig ta inn stoff som er satt på lager her). I mellomtiden får vi leve med at det er litt mer detaljer i avsnittet om Norge sammenlignet med andre land. Uansett er det rom for videre utvikling av artikkelen ved å utdype blant annet avsnittene om Asia/Midtøsten. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 22:44 (CEST)

Stoff til evt senere bruk

• 2014 ga [[Actis]] ut heftet «''Hva vet vi om cannabis?''» der de uttrykker bekymring for den voksende legaliseringsbevegelsen. Professor Paul Larsson ved [[Politihøgskolen]] har anklaget Actis for å benytte [[Stråmannsargument|stråmannsdialog]] i dette heftet.<ref>{{Kilde avis|tittel = Professor ved Politihøgskolen om Actis-notatet: – Klassisk stråmanndialog|avis = Natt & Dag|url = http://www.nattogdag.no/2015/02/klassisk-stramannsdialog/|dato = 17. februar 2015}}</ref> --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:25 (CEST)
• Organisasjonen [[Actis]] er positive til ordningen med ruskontrakt, og mener at ordningen kan «hindre en løpebane med rus og kriminalitet».<ref>{{Kilde www|url = http://www.vg.no/nyheter/innenriks/rusmidler/unge-forplikter-seg-til-aa-forlate-hasjtaaka/a/23424989/|tittel = Unge forplikter seg til å forlate hasjtåka|besøksdato = 1. september 2015|dato = 10. april 2015|forlag = VG}}</ref> Andre har uttrykt skepsis. I [[Bergen]] kommune har det blitt stilt spørsmål om hvor frivillig ordningen egentlig er. Britt-Randi Hjartnes Schjødt ved ''Seksjon for helse og omsorg'' har sagt at om «du ser for deg en 13-14-åring, hvor foreldre og helsepersonell står rundt og sier at du bør ta en urintest, kan en jo diskutere hvor frivillig dette er».<ref name=":6">{{Kilde www|url = http://www.ba.no/nyheter/bergen-kommune-skeptisk-til-frivillige-ruskontrakter/s/1-41-7736259|tittel = Bergen kommune skeptisk til frivillige ruskontrakter|besøksdato = 1. september 2015|dato = 27. desember 2014|forlag = Bergensavisen}}</ref> Oslo er blant kommunene som har innført ruskontrakter.<ref name=":6" /> --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:31 (CEST)
  • Denne er relevant under politikk (jf siste endring av LucasK1998), men bør kanskje gis omtaleform i stedet for langt sitat. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 00:12 (CEST)
• For mye oppramsing av ulike meninger og kan også kritiseres for å være en oppstilling av autoriteter til forsvar for et standpunkt: Eksempelvis ga også Paul Larsson ved [[Politihøgskolen]] uttrykk for at han ønsket en legalisering, og tidligere høyesterettsdommer Kjetil Lund hevdet i 2010 at satsningen på straff hadde vært for stor.<ref>{{Kilde avis|tittel = Vil avkriminalisere narkotika|avis = Aftenposten|url = http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Vil-avkriminalisere-narkotika-5318500.html|dato = 12. oktober 2011}}</ref><ref>{{Kilde www|url = http://pfforbund.gan.no/id/16243.0|tittel = PHS-professor sier ja til cannabis|besøksdato = 6. september 2015|dato = 18. desember 2009|forlag = Politiets fellesforbund}}</ref> --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 01:08 (CEST)
• Fjernet denne igjen (selv om den er symptomatisk for den politiske debatten blir det for detaljert og "akkurat nå" preg til leksikon): 2014 ga [[Actis]] ut heftet «''Hva vet vi om cannabis?''» der de uttrykker bekymring for legaliseringsbevegelsen. Professor Paul Larsson ved [[Politihøgskolen]] har vært kritisk til dette heftet.<ref>{{Kilde avis|tittel = Professor ved Politihøgskolen om Actis-notatet: – Klassisk stråmanndialog|avis = Natt & Dag|url = http://www.nattogdag.no/2015/02/klassisk-stramannsdialog/|dato = 17. februar 2015}}</ref> — Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 01:12 (CEST)
• Privat opplysning med uklar relevans for politikken: Tidligere statsminister [[Jens Stoltenberg]] innrømmet i 2002 å ha prøvd cannabis.<ref>{{Kilde avis|tittel = - Ja, jeg har prøvd hasj!|avis = Dagbladet|url = http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/11/02/352834.html|dato = 2. november 2002}}</ref><ref>{{Kilde avis|tittel = Stoltenberg er konge i narkokortstokk|avis = Dagbladet|url = http://www.kjendis.no/2010/01/21/kjendis/narkotika/innenriks/utenriks/hasj/10035868/|dato = 21. januar 2010}}</ref> — Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 01:19 (CEST)

Mer stoff til senere bruk

(tok ut dette)

Jeg synes som sagt punktet om Actis' hefte kan droppes, det fremstår som en liten krangel mellom prof Larsson og Actis, ikke et vesentlig punkt i den politiske utviklingen. Det er nok symptomatisk for de politiske frontene i Norge, men blir litt for nærsynt på krangel her og nå. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 01:29 (CEST)

La oss korte ned artikelen og få med det som er sentralt.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:55

Jeg tror ikke det er nødvendig å drive storstilt kutting, men fokus på det sentrale ikke minst partienes standpunkt i saken, samt sentrale faglige premissleverandører som SIRUS, Willy Pedersen, Riksadvokaten, Christie og Andenæs, samt interesseorganisasjoner. Vi bør ha i bakhodet at tonen skal være nøytral slik at ingen av disse fremstilles et bedre lys enn andre. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 11:43 (CEST)

Hvis det er greit for dere, så skal jeg prøve å gjøre noen endringer i den retning.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 13:24

"Regulert legalisering"

Jeg ser at dette uttrykket brukes et par steder. Uklart hva det egentlig innebærer, noen som kan hjelpe? --— Erik d.y. 20. sep. 2015 kl. 23:49 (CEST)

Det betyr at det ikke er et frislipp, men et forsøk på å regulere markedet.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:56

Det bør kanskje utdypes i en liten setning, vesentlig punkt. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 10:43 (CEST)

Har du et forslag til hvor?

LucasK1998 (diskusjon) 23. sept 2015 11:51

Forslaget kom vel fra Kofi Annan, så da passer det under innledning til "Lovlighet og politisk utvikling" (altså ikke begrenset til ett land). --Mvh Erik d.y. 23. sep. 2015 kl. 12:41 (CEST)

Enig, men den seksjonen blir da litt stor? Har i første omgang lagt det inn som en forklarende tekst under Internasjonalt, se s. 31 i heftet de har gitt ut. Om vi korter litt ned øverst kanskje det kan plasseres der, ja. http://www.gcdpsummary2014.com/

LucasK1998 (diskusjon) 23. sept 2015 15:09

"Mest brukte rusmiddel"

I ingressen står det at cannabis er at av de mest brukte rusmidler. Dette punktet skapte diskusjon for noen år tilbake fordi det avhenger av hvordan man definerer rusmiddel. Vet ikke om det er noe å gjøre med fordi ingressen da blir veldig omstendelig. Kanskje skrive at det er "mest brukte ulovlige rusmiddel"? Det er kanskje det mest interessante poenget? At kaffe, alkohol og tobakk er mer utbredt kan evt nevnes lenger nede. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 00:01 (CEST)

Kaffe og tobakk defineres vel strengt talt som nytelsesmidler i Norge, ikke rusmidler. Men Nutt har jo med tobakk i sin oversikt. Har ikke noen sterke meninger om dette.

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 01:57

Poenget om at cannabis er "et av de mest brukte rusmidler etter tobakk og alkohol" må vel forstås på bakgrunn av en juridisk definisjon av rusmiddel (som ikke nødvendigvis er identisk med en medisinsk definisjon). Fra et globalt ståsted vil også lovlighet variere. Så jeg er ikke sikker på hvordan dette kan sies både kort og presist. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 11:20 (CEST)

Det er nok en misforståelse som skyldes at ordet «drug» på engelsk dekker nikotin, koffein, THC og etanol, mens ordet rusmiddel bare dekker alkohol og THC. Ordet droger er vel ikke så vanlig lenger. Foreslår at vi holder oss til det som er vanlig i Norge, og ikke omtaler tobakk eller kaffe som rusmidler

LucasK1998 (diskusjon) 21. sept 2015 13:23

Utgangspunktet er globalt perspektiv (hvilke rusmidler er mest utbredt i verden, utbredelse i Norge bør også nevnes), men det bør forklares med norsk terminologi. --— Erik d.y. 21. sep. 2015 kl. 13:40 (CEST)

Cannabis som medisin

Etterhvert som underartikkelen om cannabis brukt som regulært (legalt) legemiddel forbedres og bygges ut, kan avnittet i denne artikkelen strammes litt. Kopier gjerne over stoff. --Mvh Erik d.y. 23. sep. 2015 kl. 11:04 (CEST)

De fysiologiske mekanismene er jo stort sett de samme for rusmiddellet og medisinen (se diskusjon fra 2006). Så den fysiologiske effekten bør prmært behandles her i hovedartikkelen. --Mvh Erik d.y. 23. sep. 2015 kl. 11:10 (CEST)

Eventuell oppdeling

Wikipedia dekker nå en rekke aspekter ved cannabis/hamp:

• Hamp (botanikk) - egen artikkel
• Cannabis (rusmiddel) - egen artikkel
  • Historie - lang del, aktuell som egen artikkel?
  • Former
  • Bruksmåter
  • Medisinsk bruk - egen artikkel Cannabis (medisin)
  • Religiøs bruk
  • Virkninger - skadevirkninger er et omfattende tema og er aktuelt for egen artikkel
  • Behandlinger
  • Samfunnskostnader
  • Kontrollskader
  • Lovlighet og politisk utvikling
    • Norge - aktuell som egen artikkel(?)
    • Andre land - aktuell som egen artikkel dersom delen bygges ut med detaljer for allverdens land

Andre tanker om dette? --Mvh Erik d.y. 23. sep. 2015 kl. 19:32 (CEST)

Støtter i hvert fall en separat artikkel om historien.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. sep. 2015 kl. 19:39 (CEST)

Ja det kan være en ide, historie er jo også kurrant å skrive om for lekfolk. Den tilsvarende EN-WP artikkelen har en rekke underartikler som virkninger, skadevirkninger, lovlighet i forskjellige land, utvikling av lovlighet/politikk i USA etc. --Mvh Erik d.y. 23. sep. 2015 kl. 20:07 (CEST)

Heisann. Jeg er enig i at den bør deles opp, og noe av dette er nå så omfattende at det kanskje kan bli bra artikler allerede sånn som det er nå. Kan jeg få lov til å tenke på det et par dager og komme med et innspill i forhold til hva/hvordan?

LucasK1998 (diskusjon) 23. sept 2015 23:08

Ikke noe hast. Dette tar vi pent og pyntelig, la oss finne en god struktur med utgangspunkt i listen først. De punktene der det aktuelt med en utdyping kan vi splitte ut før nytt stoff tilføyes. Se feks EN-WP for hvilke tema som er utførlig behandlet der. Mvh Erik d.y. 24. sep. 2015 kl. 00:04 (CEST)

Hei igjen. Har tenkt litt på det, og synes det er vanskelig, for det er en god flyt i artikkelen nå. Men foreslår dette

• Hamp (tau) - egen artikkel
• Cannabis (rusmiddel) - egen artikkel
  • Historie - skilles ut i egen artikkel (historie) men vi beholder en kort oppsummering i artikkelen om rusmiddelet. Skrives etterpå om så den inkluderer historisk informasjon om bruk til tekstiler og mat.
  • Botanikk - beholdes som en del av (rusmiddel)
  • Former - beholdes som en del av (rusmiddel)
  • Bruksmåter - beholdes som en del av (rusmiddel)
  • Medisinsk bruk - egen artikkel, fjernes helt fra rusmiddelartikkelen, men blir tilgjengelig fra lenke i toppen, evt. om vi beholder det som det er, men korter ned mer.
  • Religiøs bruk, nærmere rusbruk enn medisin, og kan beholdes, i hvert fall inntil vi får mer kjøtt på beinet så det kan bli en egen artikkel.
  • Virkninger - denne er vanskeligere. Den er stor og kan skilles ut i egen artikkel (virkninger), men det bør også være en omfattende behandling av dette i (rusmiddel).
  • Behandling - beholdes som en del av (rusmiddel)
  • Samfunnskostnader - beholdes som en del av (rusmiddel)
  • Kontrollskader - beholdes som en del av (rusmiddel)
  • Lovlighet og politisk utvikling - lovlighet beholdes, politisk utvikling skilles ut i en egen artikkel som heter (lovlighet og politisk utvikling) men vi beholder en kraftig forkortet bit av dette i (rusmiddel). I (lovlighet og politisk utvikling) får teknikalitetene rundt lovligheten i Norge mindre plass, mens det politiske får mer.
    • Norge - denne blir en del av (lovlighet og politisk utvikling) men med en kort oppsummering i (rusmiddel)
    • Andre land - denne kan godt bygges på når den evt. skilles ut i (lovlighet og politisk utvikling)

Jeg har sett litt på inndelingen på engelsk. Der er det mye forskjellig, av varierende kvalitet, og en del artikler som ikke er med på (disambiguation) en gang. Synes ikke det var noe inspirasjon å hente der. Men kikk på disse: https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28disambiguation%29 https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_history_of_cannabis_in_the_United_States

Forøvrig er jeg motivert for å forbedre artikkelen om krigen mot narkotika. Den engelske artikkelen ser slik ut https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs

LucasK1998 (diskusjon) 24. sept 2015 19:43

Vi skal ikke slaviske følge den engelske (eller svenske eller danske) artikkelen, men noenlunde lignende inndeling gjøre det lettere for lesere å navigere mellom WP på ulike språk. Generelt bør hovedartikkelen bør ha et kort resyme som ikke trenger oppdatering (så ofte), mens detaljene utbroderes i spesialartikkelen uten at hovedartikkelen trenger å røres særlig. Dette bør være litt stringent slik at det ikke blir rotete.

• Medisinsk bruk - slik jeg har forstått det er den (gunstige) medisinske virkningen det samme som den rusvirkningen, medisinsk bruk blir langt på vei et spesialtilfelle, så arbeidsdelingen mellom artiklene bør være klar, jeg vil tro artikkelen om medisinsk bruk bør fokusere på sykdommer det kan brukes mot og lovlighet som legemiddel (i motsetning til lovlighet til fritidsbruk). Jeg er altså i tvil om det er riktig å fjerne medisinsk bruk helt
• Lovlighet og politisk utvikling - for sikre globalt ståsted i hovedartikkelen foreslår jeg at Norge skilles ut som egen artikkel, alternativt kan det lages en egen artikkel som kun beskriver lovlighet per land idag (dvs bare beskrive lovlighet akkurat nå og ikke den politiske utvikling og diskusjon)

Mvh Erik d.y. 24. sep. 2015 kl. 20:27 (CEST)

PS. Dette er jo ikke noe som er hugget i stein. Oppdeling bør/kan skje etterhvert som ulike deler av artikkelen utvikles, så det er særlig aktuelt å splitte ut deler som er store og der det er stoff som ventes på å bli lagt inn. Du LucasK1998 har nok best oversikt over hvilke deler det er aktuelt å utvide. --Mvh Erik d.y. 24. sep. 2015 kl. 20:30 (CEST)

PS2 Jeg trorikke vi behøver å legge så mye vekt på flyt i teksten. Alt som står under en overskrift bør i prinsippet kunne flyttes rundt uten at sammenhengen går tapt. Mvh Erik d.y. 24. sep. 2015 kl. 20:33 (CEST)

Det høres greit ut, men jeg mener fortsatt at det er litt komplisert, spesielt fordi jeg ikke synes inndelingen på engelsk Wikipedia bærer preg av noen god planlegging, men heller kanskje litt kaos og uenighet. Det er også mange gode artikler på engelsk Wikipedia om cannabis som ikke er på pekersiden. Siden det fortsatt er relativt få på den norske pekersiden, er det nok plass til dem der.

Kan du forklare litt nærmere? Tenkte du at vi skulle ta Cannabis i Norge og plassere sammen med internasjonal politisk utvikling? Dette var vanskelig. Kanskje vi trenger å sove på det et par dager til? (-:

LucasK1998 (diskusjon) 24. sept 2015 21:55

Ja la oss planlegge litt mer før vi går videre, ingen grunn til å rushe. Det er ingen akutte problemer, bare en kontinuerlig forbedring. --Mvh Erik d.y. 24. sep. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Politisk og legal utvikling

I og med at politisk utvikling og utvikling i lovlighet/straff trolig vil bli behandlet spesielt grundig for Norge (de som skriver og leser vet mest om eller har mest interesse for Norge) så var tanken å trekke dette ut som egen artikkel. Da er det lettere å sikre at hovedartikkelen har et globalt perspektiv, mens spesialartikkelen om Norge være grundigere om standpunkt og argumenter i Norge. Mulig at dette er såpass sammenvevd med narkopolitikk generelt at det er aktuelt med en artikkel som dekker flere stoffer. Mvh Erik d.y. 26. sep. 2015 kl. 23:03 (CEST)

På engelsk er det en egen artikkel som bare beskriver lovlighet akkurat nå i ulike land. Dersom alle land omtales er dette nok stoff til en artikkel. En beskrivelse av lovlighet og politisk utvikling i Norge kan muligens også dekke lovlighet til medisinsk bruk? --Mvh Erik d.y. 26. sep. 2015 kl. 23:23 (CEST)

Kan ikke du komme med et forslag til hva som skal skilles ut og hva de aktuelle artiklene skal hete, så kan vi bare gjøre det, og så kan jeg begynne å renskrive og forsøke å forbedre dem når de er skilt ut?

Jeg synes det burde være en egen artikkel for cannabis. En slik finnes også i forhold til USA på engelsk Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_history_of_cannabis_in_the_United_States

Politikken i forhold til heroin, slik som substitusjonsmedisin, sprøytebussen og Stoltenberg-utvalget er veldig aktuell, men det bør dekkes under Skadereduksjon eller kanskje noe mer generelt om narkotikapolitikk. Det blir veldig mye mer for meg å skrive. Har i noen grad greie på dette også, og det er aktuelt. Kom gjerne med forslag.

Den som beskriver lovlighet i alle land er ikke veldig god, og jeg har allerede vært inne og oppdatert den i forhold til Norge. Tror det er greit at lovlighet i Norge er en del av Cannabis (rusmiddel) men at politisk utvikling skilles ut (men at man beholder en kort oppsummering med lenke til utdypende artikkel).

LucasK1998 (diskusjon) 27. sept 2015 22:17

Konkret så foreslår jeg å lage en egen artikkel med tittel omtrent som "Cannabis (rusmiddel) i Norge", med fokus på

• Bruk (historie) i Norge - usikker på denne, kanskje det kan dekkes i hovedartikkel
• Politisk utvkling
  • Partienes standpunkt
  • Aktivisme, foreninger
  • Faglige perspektiver (Christie, Pedersen etc)
  • Opinion (holdninger) i folket
• Utvikling i lovlighet

En slik ny artikkel kan gå i dybden om norske forhold, mens hovedartikkelen kan få et klarere globalt ståsted. Mvh Erik d.y. 28. sep. 2015 kl. 10:54 (CEST)

Dette ser jo bra ut. Hvilke nåværende deler hadde tenkt til å plassere hvor i dette hierarkiet? Når vi har avgjort det, så er det kanskje bae å gjøre det? Jeg vet ikke hvordan, så du kan jo bare flytte på ting. Håper man ender opp med en kortere og mer lesbar/tilgjengelig hovedartikkel som følge av det.

LucasK1998 (diskusjon) 28. sept 2015 19:30

Jeg ser for meg at en slik artikkel kan hektes på hovedartikkelen under "Lovlighet og politisk utvikling", så kan en del stoff som går i detalje om Norge feks "I mai 2015 bestemte regjeringen at SIRUS skulle innlemmes i Folkehelseinstituttet fra 1. januar 2016 mot forskernes eget ønske. Flere har kritisert innlemmelsen fordi de mener at den vil gjøre rusforskerne mindre uavhengige, og at mulighetene for å fremme synspunkter myndighetene ikke ønsker å høre blir færre." flyttes over til spesialartikkelen. Vi bør kanskje tenke litt på navn (tittel) på spesialartikkelen, helst bruke noe som er vanlig og samtidig presist. Kanskje rett og slett "Cannabis i Norge"? Mvh Erik d.y. 28. sep. 2015 kl. 19:51 (CEST)

Hvor tenkte du den internasjonale biten skal plasseres?

LucasK1998 (diskusjon) 28. sept 2015 20:55

Jeg tenkte at det internasjonale kan bli stående i hovedartikkelen inntil videre. Det er stoffet om Norge som per nå trenger egen artikkel. Altså i første omgang trekke ut detaljene om Norge til egen artikkel (som så kan bygges ut videre om ønskelig, regner med at du har stoff i bakhånd også). Mvh Erik d.y. 28. sep. 2015 kl. 20:59 (CEST)

Det høres logisk ut. Men det er to steder det står om Norge: under Cannabis i Norge under Historie, som både dekker historie i Norge siden etter krigen og statistikk. Og under Lovlighet og politisk utvikling. Tenkte du at dette skulle kombineres på et vis i den artikkelen? Historie burde også trekkes ut i en egen artikkel, synes jeg, for øvrig. Om du har en klar tanke rundt det, så er det bare å endre på det med det samme, synes jeg, men vi burde kanskje alle forstå det helt klart før du foretar en flytting.

LucasK1998 (diskusjon) 29. sept 2015 15:08

Har ikke sterk mening om historie i Norge bør trekkes ut samtidig, så kanskje hipp som happ, Men når jeg ser på avsnitt om "Cannabis i Norge" under Historire er det kanskje fornuftig. En del av stoffet om Norge under "historie" berører eller overlapper temaet "politisk utvikling". Så om underartikkelen kalles "Cannabis i Norge" eller "Cannabis (rusmiddel) i Norge" så kan den dekke detaljer i den historiske utviklingen (bruk, holdninger, politiske standpunkt, straff, lovlighet). Høres det greit ut? --Mvh Erik d.y. 29. sep. 2015 kl. 20:20 (CEST)

Det høres bra ut. Akkurat hva tenkte du artiklene skulle hete? Historie og Cannabis i Norge? Historie høres jo greit ut, men er ikke helt sikker på hva det beste navnet for sistnevnte kan være, ennå. Du kan forsåvidt bare begynne å trekke ut den internasjonale historiedelen?

LucasK1998 (diskusjon) 30. sept 2015 07:07

Medisinsk bruk

Såvidt jeg kan forstå er biologisk virkning, skadevirkninger, avhengighet etc det samme for rusmiddel som for medisin. En egen artikkel om medisinsk bruk behøver derfor ikke gå i dybden om mekanismer, skader, avhengighet etc, men bare henvise til hovedartikkelen (eventuelt en underartikkel om skadevirkninger). Skillet mellom medisinsk bruk og "recreational" bruk er såvidt jeg kan forstå: (1) godkjenning som legemiddel i ulike stater, (2) virkning og virkemåte for bestemte sykdommer/plager. Punkt (2) er per nå minst utviklet. --Mvh Erik d.y. 26. sep. 2015 kl. 23:18 (CEST)

Ang. skillet i USA: det er noen stater der loven er en vits og det i realiteten er snakk om rekreasjonell bruk. I andre er det bare de som faktisk trenger det som får det. Og i enkelte er det lov med midler med CBD som ikke gir mye rus, men ikke lov med THC. Dersom du bare bruker Sativex så er nok ikke det like avhengighetsskapende som et middel som gir rus. Er litt usikker, men tror Sativex ikke gir nevneverdig rusvirkning, at det først og fremst er et CBD-preparat. Kanskje det gir en svak rusvirkning. Kan sjekke dette. Tror ikke virkninger bør kombineres med en artikkel om medisinsk cannabis. Ser at engelsk Wikipedia her en artikkel som heter Effects of cannabis, men den er ikke så god og har vel fått en advarsel i forhold til kildebruk også?

LucasK1998 (diskusjon) 27. sept 2015 22:25

Jeg var kanskje litt uklar. Virkninger generelt, spesielt skadevirkniner, kan forelopig staa under denne hovedartikkelen. Mens farmasoeytiske virkninger, altsaa hvilke sykdommer el tilstander det brukes mot og hvorfor, boer staa i spesialartikkelen. Her kan det muligens skilles mellom hvilke sykdommer det skrives ut til, altsaa praksis og regler, og paa den annen side hvilke medisniske virkninger som er dokumentert. --Mvh Erik d.y. 27. sep. 2015 kl. 23:32 (CEST)

Den artikkelen finnes allerede, og jeg kan som om det er noe som kan gjøres for å forbedre den. Har jo ryddet litt i den allerede, det lå noe som var mindre bra der. Har lånt et par bøker på biblioteket om medisinsk cannabis, men man må være litt forsiktig med en del av materialet: i USA er det mye anekdotisk bevis på at det virker for alt mulig.

LucasK1998 (diskusjon) 28. sept 2015 19:33

Gjentakelser

Jeg synes ikke gjentakelser er så farlig. Jeg synes det er helt OK å gjenta et poeng som er relevant i to deler av artikkelen. Vi kan ikke forutsette at artikkelen leses fra A til Å, tanken bør i stedet være leseren skal kunne dykke inn i en hvilken som helst seksjon som skal være forståelig for seg selv. --Mvh Erik d.y. 24. sep. 2015 kl. 20:39 (CEST)

Enig i dette.

LucasK1998 (diskusjon) 24. sept 2015 21:55

Siteringsfeil

Det står en feilmelding i artikkelen: Siteringsfeil: Invalid < ref > tag; name " :49 " defined multiple times with different content

Hva betyr dette? LucasK1998 (diskusjon) 9. okt 2015 11:23

Det betyr at du har definert ":49" to ganger (under "internasjonalt"), med to ulike datoer for besøk. Generelt synes jeg det er en fordel å bruke navn i stedet for tall for å holde rede på referansene. Du kan også legge definisjon av referanser under "references" nederst, da er det lettere å holde rede på. --Mvh Erik d.y. 9. okt. 2015 kl. 13:32 (CEST)

Takk. Har stort sett brukt Visual Editor og ikke tenkt så mye på koden. Synes det har blitt mye enklere å redigere WikiPedia etter dere fikk denne funksjonen. Litt usiker på om jeg klarer å rette opp i dette, men skal forsøke.

LucasK1998 (diskusjon) 11. okt 2015 15:17

Ordnet det.

LucasK1998 (diskusjon) 11. okt 2015 15:21

Dersom du åpner "rediger kilde" kan søke gjennom kildeteksten (tekst med Wiki-kode) etter f.eks. ":49" og sjekke at den er definert bare en gang og deretter bare blir "gjenbrukt" som f.eks. <ref name=":49"/>. Jeg har flyttet def av akkurat denne referansen til selve referansseksjonen så ser du hvordan det alternativt kan gjøres. --Mvh Erik d.y. 11. okt. 2015 kl. 15:35 (CEST)

Nå endret jeg ":49" til "GCDP2014" som er lettere å holde rede på. --Mvh Erik d.y. 11. okt. 2015 kl. 15:38 (CEST)

Referanseshopping

Artikkelen lider av omfattende referanseshopping. Den skulle nok vært merket, men jeg har erfaring med at dette ikke blir stående i denne artikkelen. Vil nok komme en lengre tirade om hvor ille det er at jeg kritiserer denne artikkelen. ;/ — Jeblad 31. des. 2015 kl. 01:43 (CET)

Er ikke enig i det. De mest sentrale større oppsummeringene av forskning på cannabis er Beckley Foundation sin fra 2008, Wayne Hall sin fra 2014 og en ny fra Verdens helseorganisasjon som kom i 2016 (alle tre er lenket til nederst i artikkelen). Har kikket på alle tre, og de sier stort sett det samme, og denne artikkelen reflekterer funnene ganske godt. Har forsøkt å unngå mer usikre funn (der det bare er funnet korrelasjon, men ikke kausalitet, f.eks). I tillegg synes jeg at ulike organisasjoners standpunkt og forskjellig forskning er ganske balansert gjengitt, og at den reflekterer tendensene i forskningsmiljøet og politikken. Hva helt konkret er det du mener bærer preg av referanseshopping? Hva mener du kan gjøres for å forbedre artikkelen?

LucasK1998 (diskusjon) 24. apr 2016 10:15

Diskusjon som ligger til dette temaet har fortsatt her: Brukerdiskusjon:LucasK1998#Anslingers rasisme. mvh Mr. Hill (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 23:39 (CEST)

Del ut "Cannabis i Norge" innhold?

Jeg opprettet Cannabis i Norge basert på en.wikipedia, men andre redaktører er misfornøyd med maskinoversettelse og generell kvalitet.

Siden denne siden har en uforholdsmessig mye innhold om Norge, foreslår jeg at vi vurderer å kutte ut Norge innholdet på denne siden for å skape en bedre Cannabis i Norge, og la en kort en bokstav sammendrag her. Hva tror du? Goonsquad LCpl Mulvaney (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 06:22 (CET)

Det er riktig at denne artikkelen lider av Norgesfokus og Wikipedia:Sletting/Cannabis i Norge er foreslått slettet. Stoff om Norge er spredd i veldig mange seksjoner i denne og det bør samles og forkortes betydelig i denne artikkelen. Det er imidlertid ikke bare å slå sammen 4 seksjoner (eller mer?), de må også samskrives. Her ligger åpenbart mye god lesning i bunnen, men her bør nok noen se på nøyaktighet og gå gjennom det som skrives om straffbarhet og straffereaksjoner. Jeg stusser over en del formuleringer som i alle fall bør omformuleres og nok også utdypes. Det ser også ut til å være fokus på debattinnlegg som dreier seg om legalisering som ikke er balansert med motdebattantene som taler mot leganisering. Jeg har tittet på norgesstoffet og det bør omskrives. Her kan være behov for mer omskriving av artikkelen. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. jan. 2017 kl. 06:46 (CET)

Artikkelen er grundig og samvittighetsfult utformet. Norgesfokus er vanlig på norsk WP, denne artikkelen har den fordel at den er ryddig ved at det som gjelder Norge spesielt er tydelig merket med egne seksjoner. Det er fullt mulig og ikke svært vanskelig å brekke ut det som gjelder Norge og lage en egen artikkel. Per nå synes jeg ikke det er akutt behov for egen artikkel, men det ville klart vært ryddigst. Det krever litt jobb fordi hovedpunktene om Norge må stå igjen (på linje med stoff om USA, Uruguay, UK...), mens detaljene legges i en underartikkel. Vi kan evt utfordre hovedbidragsyter til å gjøre jobben. --Mvh Erik d.y. 23. jan. 2017 kl. 10:11 (CET)

Ok, så hvor ellers skulle vi be om å få konsensus for å flytte (eller ikke flytte) innhold til Cannabis i Norge? Goonsquad LCpl Mulvaney (diskusjon) 5. feb. 2017 kl. 05:52 (CET)

Per nå trenger stoffet om Norge revisjon. Det er dels ikke riktig og en del av det virker ikke nøytralt. Det bør gjennomgås og omskrives før det vurderes en egen artikkel om norske forhold. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 6. feb. 2017 kl. 20:02 (CET)

Jeg vet ikke om det er så store problemer med stoffet om Norge her i denne, stoffet er godt kildebelagt. Den kan imidlertid være hull, ting som er dårlig dekket. Jeg synes ikke det er noe hast med å opprette egen artikkel om Norge. Utdyp i stedet det som står, så kan vi se. Mvh Erik d.y. 6. feb. 2017 kl. 20:22 (CET)

Det juridiske fremstår som unøyaktig og en del av det har dels ikke lykkes med å forklare jussen, men ser også ut til å ikke ha gjengitt jussen riktig. Her er det eksempler på manglende samsvar mellom oppgitte referanser og det som står i artikkelen. Jussen har også vært i utvikling og her bør sjekkes hva som tidligere var gjeldende rett og hvordan den utviklet seg samtidig som den må oppdateres med nåværende gjeldende rett. Her er også gjengitt deler av en dels gammel dels pågående debatt (eller flere debatter fra forskjellige tidsperioder?) og jeg stusser på deler av stoffet, samt på deler som kanskje ikke hører hjemme i denne artikkelen. Jeg har imidlertid ikke lyst til å gå inn i denne artikkelen uten å ha lest også de referansene som ikke enda er tilgjengelige i Bokhylla siden de er for nye. En utfyllende kritikk vil avhenge av en hel del lesing og vil måtte gå på flere deler av artikkelen. Hvordan det står til med det stoffet som skal være internasjonalt er jeg usikker på. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 6. feb. 2017 kl. 21:37 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Cannabis (rusmiddel). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150619131147/http://www.sirus.no/publikasjon/rapporter/2013-2/syntetiske-cannabinoider-nettbasert-marked-og-en-virtuell-ruskultur/ til http://www.sirus.no/publikasjon/rapporter/2013-2/syntetiske-cannabinoider-nettbasert-marked-og-en-virtuell-ruskultur/
• La til {{død lenke}}-tagg til https://www.venstre.no/assets/Venstres_stortingsvalgprogram_2017-2021-vedtatt_forel%C3%B8pig_02-04-17-light.pdf
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160504163148/http://normalnorge.no/ til https://www.normalnorge.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2017 kl. 11:05 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Cannabis (rusmiddel). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160305105008/http://wpstatic.idium.no/www.sirus.no/2015/03/RIN2014norsk.pdf til http://wpstatic.idium.no/www.sirus.no/2015/03/RIN2014norsk.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. sep. 2017 kl. 20:46 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Cannabis (rusmiddel). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• Rettet formatering/bruk for http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/4332091.html
• Rettet formatering/bruk for http://www.dagsavisen.no/innenriks/article942399.ece
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150925095403/http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1015/thread312731/ til http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1015/thread312731/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150828090039/http://www.hightimes.com/read/dab-or-not-dab til http://www.hightimes.com/read/dab-or-not-dab
• Rettet formatering/bruk for http://www.aftenposten.no/bakgr/960520/kronikk.htm
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20151227103602/http://www.jamaicaobserver.com/latestnews/Automatic-expungement-available-for-certain-ganja-offences til http://www.jamaicaobserver.com/latestnews/Automatic-expungement-available-for-certain-ganja-offences

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 20:16 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Cannabis (rusmiddel). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304084845/http://riksadvokaten.no/filestore/Dokumenter/2014/Rundskrivnr.2-2014narkotikasaker2.pdf til http://riksadvokaten.no/filestore/Dokumenter/2014/Rundskrivnr.2-2014narkotikasaker2.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. des. 2017 kl. 16:06 (CET)