Wikipedia:Kandidatsider/Mygg

Mygg

Bruker:JohnSka har opprettet 199 artikler siste 30 dager. Alle sammen forbilledlig informative, ryddige og velorganiserte. Sammen med Halvard representerer han en entomologisk nisjekompetanse som vi kan være stolte av å ha med på laget.

Jeg har tittet litt på noen av de fullførte delgruppene JohnSka har jobbet med, og foreslår i første omgang mygg som utmerket liste. Det kommer sikkert flere utmerkede lister fra denne kanten etterhvert. Mvh --MHaugen 7. jan 2008 kl. 11:50 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 7. jan 2008 kl. 11:50 (CET)
2. For Bjoertvedt 7. jan 2008 kl. 17:31 (CET)
3. For Mr. Hill 9. jan 2008 kl. 20:04 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 16:54 (CET)
5. For Utrolig lett å få oversikt med en så fyldig liste. --Harald Haugland 14. jan 2008 kl. 02:00 (CET)
6. For Ikke mitt fag, men ser solid ut. --Finn Bjørklid 14. jan 2008 kl. 09:40 (CET)

1. Imot Dette er en artikkel, ikke en liste. Deadman 12. jan 2008 kl. 20:32 (CET)
2. Imot Istemmer Deadman. Banangraut 13. jan 2008 kl. 18:18 (CET)
3. Imot Godt jobbet med artikkelen, men se kommentar. Grrahnbahr 14. jan 2008 kl. 01:09 (CET)
4. Imot, enig med Deadman. Jeg synes likevel artikkelen er bra, men det er ikke en utmerket liste slik jeg tenker på slike. Kjetil r 14. jan 2008 kl. 15:01 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 10:40 (CET) Er absolutt fortsatt foredringspotensial på denne, men den bør holde til anbefalt. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 10:40 (CET)
2. For --MHaugen 19. jan 2008 kl. 10:43 (CET)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 19. jan 2008 kl. 10:52 (CET)
4. For - Ref Grrahnbahr - Mr. Hill 19. jan 2008 kl. 12:28 (CET)
5. For - Med forbehold mht artikkelens faglige innhold, for å gripe til Ulfs ord. --Finn Bjørklid 19. jan 2008 kl. 23:45 (CET)
6. For - Ref Grrahnbahr - Ovesen 20. jan 2008 kl. 18:23 (CET)
7. For --Kjetil_r 22. jan 2008 kl. 00:46 (CET)
8. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:21 (CET) [endret fra Imot Se kommentar. Det er svært uheldig å anbefale - fremheve som forbilde - en artikkel som i "redigermodus" inneholder en type fotnoteoppsett som sterkt svekker noe som er wikipedias sterkeste kort, nemlig at hvem som helst skal kunne skrive og bidra med forbedringer. Ctande 21. jan 2008 kl. 16:54 (CET)]
9. For – Tpb 24. jan 2008 kl. 18:35 (CET)
10. For --Absolutt!!! Bjoertvedt 26. jan 2008 kl. 00:37 (CET)

Kommentarer

Syns det bør stå litt mer om sykdommene de kan føre med seg, også bekjempingsmetoder mot de (f.eks myggspray mm.) Mvh Røed (d · en) 7. jan 2008 kl. 12:02 (CET)

Det burde stå noe om malaria, eksempelvis hvilke arter som overfører den. Men - en meget god artikkel som viser hvor langt vi har å gå når det gjelder biologisk taksonomi i andre artikler. --- Mvh Bjoertvedt 7. jan 2008 kl. 17:33 (CET)

Har lagt til litt om malariamygg. Endel mer tekst og noen bilder fra Commons. Jeg er amatørentomolog og bruker ikke myggspray ..... Spøk til side. Tror myggspray heller hører hjemme i artikkelene om stikkemygg, knott og sviknott, siden det er der «de plagsomme» finnes. - Men vi burde finne ut hvor mange arter det er i verden, samt noe om skadedyr. (Hint: Om noen er gode i oversettelse fra engelsk, er den engelske siden om malariamygg noe mer utfyllende enn den norske.) --Halvard 8. jan 2008 kl. 01:27 (CET)

Det er mange som bruker Firefox, og da blir resultatet nokså skjemmende når man bare legger en hel serie bilder under hverandre innledningsvis. De må fordeles noenlunde for hånd, når programmet bare løegger den medover kommer en stygg rekke red - red - red - ... inn et sted og overskriver ofte teksten. Ctande 9. jan 2008 kl. 16:10 (CET)

Denne ser nydelig ut hos meg :) Mr. Hill 9. jan 2008 kl. 20:04 (CET)

Beklager at jeg ikke er på hele tiden. Har både jobb, familie og enda noen ting som må gjøres. Jeg så på bildene etter at jeg la de inn, og tenkte at de var store nok. Planla å legge de inn noe mindre. Men thumb-størrelsen synes jeg er for liten. Slik de er nå er de omtrent like brede som taksoboksen, noe som kanskje er bra for et pent utseende. Grunnen til at jeg på flere sider (ikke bare her) har stablet de opp øverst, er at bilder satt inn nedover i siden kan gi dette utseende (ment som et eksempel, ikke kritikk). De kan lage trøbbel i listen i den systematiske inndelingen om de settes i venstre marg og kan lage tomrom i artikkelen. Spørs om løsningen er et bildegalleri. --Halvard 10. jan 2008 kl. 17:31 (CET)

Halvard, det eneste du har å beklage her er at du har forsøkt å komme med en unnskyldning - du har virkelig grunn til å være bekjent av din innsats her! Om billedgalleri: Jeg liker ikke den løsningen, men derimot fortløpende bilder til høyre på siden, uten fast størrelse, det er bra - og jeg bruker Firefox. Jeg overlater til hovedbidragsyterne å se på bildene, men det kan gjerne være flere, og det bør vurderes å fjerne faste billedstørrelser, da vi i utgangspunktet skal unngå det. Men ingen regel uten unntak og jeg overlater vurderingen til de som har arbeidet frem artikkelen. Og husk igjen Halvard - ingen flere beklagelser fra deg... :-) Eller for å si det i klartekst: Keep up the good work! mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 16:49 (CET)

Jeg mente det er beklagelig at jeg ikke kan sitte her mer enn jeg gjør. Jeg har aldri opplevd noe trøbbel slik bildene lå. Men det beste er å unngå å lage mulige feilvisninger. Det kan jo alltids leggges til flere bilder. Med en liten grei bildetekst kan det være gode illustrasjoner. Det er i hovedsak jeg som har skrevet hele siden. Bruker:SommerSang begynte på den. Bruker:JohnSka har arbeidet i selve listen (systematiske inndeling) og utvidet den med all de gruppene som ikke er representert i Norge. Ikke minst har han «fargelagt familiegruppene blå». Det er jo blåfargen som utgjør det største arbeidet her. Husker jeg ikke feil, har jeg arbeidet litt på noen. --Halvard 12. jan 2008 kl. 17:39 (CET)

Imøtegår Deadmans innvending: Dette er en liste over 29 familiegrupper av Mygg. At teksten dertil har en fyldig innledning, kan ikke være negativt. Vi har tvert i mot tidligere fått kritikk mot kandidatlister fordi det har vært for lite oversiktsstoff i listas innledning. --MHaugen 12. jan 2008 kl. 21:45 (CET)

Dette er en artikkel med en liste, og ikke en listeartikkel. Dette vil villede leserne til å tro at artikkelen er utmerket, noe den ikke er, kun en liten del (systematikken) vil være utmerket. Banangraut 13. jan 2008 kl. 18:28 (CET)

Det er vanskelig å forstå hvordan noen leser kan bli «villedet til å tro at artikkelen er utmerket». Hvor skulle vedkommende leser få den ideen fra? Hvis man fører pekeren over stjerna i utmerkede listers øverste høyre hjørne står det med popup-tekst «Wikipedia: Utmerkede lister».
Siden denne lista ble nominert 7. januar har introduksjonsteksten blir utvidet med 35,6%, blant annet som følge av innspill og spørsmål fra andre wikipedianere som har vurdert lista og stemt for den. Det er en nokså pussig tanke at disse forbedringene skulle gjøre lista dårlige som liste. Mvh --MHaugen 13. jan 2008 kl. 21:36 (CET)

Kommentar: Jeg er også ganske med Deadman. Kanskje burde det lenkes til «Liste over myggfamilier» eller noe lignende. En artikkel som skal bli utmerket liste bør ha liste i navnet, eller omhandle et emne på en slik måte at en liste er naturlig. Mygg er et artikkelnavn som bør omfatte svært mye mer enn en liste. En eventuell oversikt bør være en liten del av en slik artikkel. Dette er som å liste opp fylkene i Norge (og evt kommunene i tilhørende fylker) i en artikkel man kaller «Norge», og nominerer den til utmerket liste, fordi den inneholde fylkene i Norge. Grrahnbahr 14. jan 2008 kl. 01:08 (CET)

Svar: Av de 29 utmerkede listene vi har hittil er det 18 som ikke har Liste over... som første del av artikkeltittelen. Dette har vært drøftet tidligere. Den lista som ligner mest på denne er Hundefamilien, og der var det ingen som hadde innvendingen mot kombinasjonen av tekst og liste.
La meg dertil igjen minne om intensjonen: Utmerkede lister samler og organiserer stoff hvor hver enkeltartikkel i seg selv ikke er av anbefalt-nivå, men hvor helheten av artikler innenfor lista er uttrykk for bred og grundig dekning av emnet. Dette innfris utmerket etter mitt syn. --MHaugen 14. jan 2008 kl. 01:23 (CET)

Oppfølgerspørsmål: Når lista over Svermere er utfylt, er det naturlig å tenke seg at den også vil bli nominert som WP:UL. Vi de tre motstemmerne vurdere den på samme måte? Hvis ikke, vil det vært interessant å vite hvor de tenker seg at grensa går mellom «artikkel» og «liste». --MHaugen 14. jan 2008 kl. 01:32 (CET)

Jeg savner konstruktive/alternative forslag til løsning fra kritikerne. Er det en bedre løsning å dele artikkelen i to, der Mygg blir en frittstående artikkel med lenke til en liste: Liste over Mygg? Jeg mener det blir rotete og ødeleggende. Vi må tenke over konsekvensen av en ytring og skal vi utvikle Wp til nettets beste leksikon bør vi følge opp kritikk med forslag til forbedring. Noen lister/artikler vil havne i midten av en definisjon, da er vi fleksible og finner gode løsninger. Jeg føler denne diskusjonen står litt fast nå. mvh Mr. Hill 14. jan 2008 kl. 02:04 (CET)

Jeg synes det er naturlig at vi lager en definisjon som sier at i vår sammenheng er slike tekster «lister». Selv om det er en fyldig innledning, er den lange lista uten tvil en liste. Uavhengig av denne avstemmingen kan man så eventuelt diskutere de andre spørsmål som er kommet opp her. Mvh --Harald Haugland 14. jan 2008 kl. 02:14 (CET)

Jeg har stemt for artikkelen som utmerket liste, men de tre har et poeng, vi trenger ikke gå lenger enn til artikkelen om fluer for å se det. Et generelt prinsipp for oss leksikonskrivere er vel at vi bør angripe noenlunde like fenomen likt. En artikkel om et land bør altså følge samme form som artikler om andre land. I denne sammenheng kan vi kanskje se mygg og fluer som to ulike land? Det betyr ikke at listen ikke skal bli utmerket, men kanskje at den deles og at det som blir liste gis et annet navn, f.eks Mygg, oversikt, mens det lages en egen artikkel om mygg. Eller kanskje det er mer naturlig å utvide den så den blir tilsvarende artikkelen om fluer, som er en anbefalt artikkel?

Jeg antar de som har arbeidet frem artikkelen har innsikt i hva som kan være likeverdige grupper innen insekter (ref min parallell til land), men jeg tror at det er nyttig å se denne artikkelen i lys av tilsvarende om fluer. Om artikkelen om fluer, noen bør ellers se på den kontra den engelske, virker som de avviker ganske mye fra hverandre i innledningen. mvh - Ulf Larsen 14. jan 2008 kl. 07:06 (CET)

Jeg tror Ulf har et veldig godt poeng. Artikkelen er faktisk svært lik Fluer. Jeg tror derimot det vil være demotiverende å forsøke å splitte det utmerkede arbeidet som hittil har vært gjort. Tvertimot tror jeg at man bør se på om man kan jobbe litt ytterligere med den slik at den faktisk kan bli en ren artikkel, tilsvarende Fluer. Det kan neppe være mye arbeid som gjenstår ettersom grunnarbeidet og vel så det allerede er utmerket. At en utmerket liste blir en utmerket artikkel er ikke noe nederlag, tvertimot. --Finn Bjørklid 14. jan 2008 kl. 09:39 (CET)

Ja, hvis det jobbes litt til med artikkelen, så kanskje den kan bli en anbefalt artikkel. Et ankepunkt til, er kanskje på tynn is her, men opplistingen av arter virker fokusert på hvor mange arter og underarter det er i Norge. Dette er bare interessant for lesere fra Norge, ikke nødvendigvis for alle som kan norsk. Vet ikke om det går under POV, eller noe sånnt. I enwiki er de ihvertfall opptatt av at artiklene skal være like aktuelle uavhengig av hvor du er fra. Grrahnbahr 14. jan 2008 kl. 14:39 (CET)

Tja, engelsk deles av USA, Canada, Storbritannia etc foruten alle de som tror de kan lese engelsk, og det er da naturlig at de har bredere perspektiv (til gjengjeld har de egne problemene med engelsk-engelsk kontra amerikansk-engelsk etc hvor vi har skilt mellom nn og no). Det er da logisk, mener jeg, og kanskje også et rimelig praktisk et også, at vår Wiki først og fremst gjenspeiler et norsk perspektiv der hvor det er naturlig, og ikke skriver for en ikke-eksisterende leser i eksempelvis Japan. Det sagt, det er ingen motsetning mot å fremme et norsk perspektiv og samtidig åpne for et bredere, men min mening her er generell, og går ikke spesifikk på denne artikkelen. --Finn Bjørklid 14. jan 2008 kl. 15:01 (CET)

Kunne man ikke slenge på ca. en til to setninger til på hver av de opplistede myggene? Skulle ikke ta lang tid. Det er stoff å hente i underartiklene. Da blir det mer klart en artikkel (som forsåvidt også er en liste). Slik det er nå, er dette en hybrid mellom artikkel og liste, og det skulle vel kunne gjøre å bearbeide den slik eg foreslår og så få en "anbefalt artikkel"? Ctande 14. jan 2008 kl. 16:06 (CET)

Siden jeg logget av for litt over et døgn siden har det skjedd mye her. Fluer og Mygg er to likeverdige grupper. Fluer er en anbefalt artikkel, den arbeidet jeg mer med, både med teksten og noen tegninger. Jeg mener at Mygg er en artikkel og ikke en liste, jeg tror både JohnSka (?) og jeg har tenkt artikkel. Jeg mener at en ikke skal ta ut listen, men at den skal være slik den er (evntuelt med noen flere kommentarer), samtidig som artikkel teksten utvides. Listen er kun en lenkesamling til delgruppene. Husk vi har ett par tusen arter i Norge. På den svenske siden fant jeg tallet 33 000 for verden, men dette tror jeg må være feil. Det må vel være langt flere. Så derfor foreslår jeg at en starter på nytt med utgangspunt som anbefalt artikkel. Skal prøve å skrive inn mer i dagene som kommer. -- Halvard 14. jan 2008 kl. 17:34 (CET)

Litt til: Mygg er foreslått som en utmerket liste og har 29 familiegrupper. Fluer er en anbefalt artikkel der listen er på 81 familiegrupper. Det sier litt. --Halvard 14. jan 2008 kl. 17:51 (CET)

Fint, Halvard! Da foreslår jeg at vi avventer nominasjonen, selv om den for min del godt kan stå som utmerket liste til den blir anbefalt artikkel.. Mr. Hill 14. jan 2008 kl. 18:45 (CET)

Har lagt til litt mer, samtidig ble det ble noen røde lenker, får prøve å ordne opp. Ved søk på nettet og litt mer lesning, fant jeg ut at det manglet noen større delgrupper i systematikken. Har prøvd å sortere riktig. Tror jeg har havnet med begge beina på jorden. Regner meg «ferdig» med mygg, så langt jeg vet, blir det ikke mer, bortsett fra eventuelle mindre redigeringer. Skal ta noen av de røde lenkene.
Har også sett på noen av de listene som er utmerket. Det er jo sant som Bruker:MHaugen sier, at hvorfor skulle utvidelse av innledende tekst gjøre lista dårlige som liste. Og ikke ligner Hundefamilien heller særlig mye på en liste. Så han har nok et poeng. Og for min del kan den godt være en utmerket liste. --Halvard 16. jan 2008 kl. 02:37 (CET)

Et hjertesukk: Jeg beklager at denne avstemningen kom galt avsted. Min intensjon var å gi fortjent kudos til John og Halvard for arbeidet med insekt-artikler. Det er en kjensgjerning at de to skriver svært mange artikler, og at deres arbeidsinnsats her er større enn mange som har brukersiden full av stjerner. Men på grunn av emnet de skriver om, lager de forholdsvis korte artikler, og fullfører artikkelsuiter om arter og familiegrupper av insekter. Slik jeg forstår det, er ordningen med utmerkede lister etablert nettopp for å synliggjøre vår (etterhvert) gode dekning innenfor helhetlige artikkelgrupper, og for å berømme den typen bredde-dekkende innsats som John og Halvard driver med. I stedet for kudos for utført arbeid, har jeg gitt Halvard masse merarbeid, og det beklager jeg.
Det virker som et gjennomgående trekk at når en kandidat til WP:UL blir avvist, så er det ikke fordi man finner faktiske feil, dårlig oppbygging av stoffet eller at artikkelgruppen er for kort eller liten. Den vanligste grunnen til avvisning ser ut til å være at man er usikker på «Er dette egentlig ei liste?». Jeg tror det kan være nødvendig å forsøke å definere nærmere hva ei liste er; enten ved en tilføyelse til vurderingskriteriene, eller ved en Wikipedia:Stilmanual/Lister. Det siste er selvsagt mer omfattende.
Man har sammenlignet Mygg med Fluer. Det er forsåvidt en relevant sammenligning. Men vi bør huske at da Fluer ble anbefalt i oktober 2006, var ordningen med WP:UL bare såvidt innført for noen uker siden. Det er, som nevnt, like naturlig å sammenligne med Hundefamilien.
Innenfor det stoffet som John og Halvard arbeider med, finnes det mange flere slike fullførte (og snart fullførte) lister mer artsoversikter. Jeg hadde tenkt å nominere flere av dem, men nå kommer jeg nok til å drøfte kandidatene uformelt med noen av motstemmerne herfra før jeg nominerer igjen. Jeg føler det ubehagelig overfor disse to arbeidsmaurene () hvis flere lister blir avvist på formelt grunnlag. En mulig neste kandidat er som nevnt Svermere; kanskje også Glansvinger; en annen er - på sikt - Biller.
Dette har ikke vært ment som kritikk av stemmegivere; jeg beklager dersom det oppfattes slik. Det er mer en frustrasjon over en litt uforutsigbar prosess. Mvh --MHaugen 17. jan 2008 kl. 18:48 (CET)

Forstår frustrasjonen, men det er vel vanskelig å unngå slikt når veien blir til mens vi går, som jo ofte er tilfelle med vårt prosjekt. Vi lager eller utdyper regler når vi ser behovet, ikke før. Om denne bør bli liste, anbefalt eller noe annet overlater jeg til hovedbidragsyterne å vurdere. At vi bør ha noenlunde lik behandling av like forhold (som jeg nevnte ved forholdet over mht tilsvarende artikkel om fluer) er vel dog en god grunnregel som også samsvarer med det vi ellers har, og regelverk generelt ellers.

Avslutter med en honnør til hovedbidragsyternes gode arbeid og Orlands utrettelige innsats for å fremme kvalitetsartikler her på bokmål/riksmålswikipedia! mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 10:38 (CET)

Jeg syns {{kilde www}} og {{kilde bok}} bør brukes i referansene. Deadman 19. jan 2008 kl. 12:40 (CET)

Det var nylig diskutert på tinget, og per i dag ble det ikke fremmet krav eller spesielle ønsker om at slike maler skal brukes i referansene, av hensyn til at artiklene enkelt bør kunne redigeres. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 15:08 (CET)

Det er jeg ikke enig i. Ulflarsen sa at dette ikke var noe problem dersom de brukes vertikalt. Sånn som det står nå, ser det forferdelig rotete ut. Deadman 19. jan 2008 kl. 19:23 (CET)

Det er heldigvis lov til å ikke være enig. Diskusjonen jeg tenkte på, ligger forøvrig ennå på tinget under «Pressemelding til 150.000 artikler». Jeg mener at enten må bruk av mal innføres som en standard, noe som vil føre til et enormt ekstraarbeid med de allerede opprettede artiklene, eller så må man droppe å kreve det, og helst droppe å bruke det. Jeg mener at det ikke burde være nødvendig, men at et standard oppsett for hvordan referansene bør se ut, bør foreligge. Grrahnbahr 20. jan 2008 kl. 00:40 (CET)

Jeg er skeptisk til en utstrakt bruk av de malene, hvis de ikke presenteres vertikalt, og selv da syns jeg det ofte er «overkill», man får en rekke tomme linjer fordi man ikke har noen data til angjelde felt. Og standard referanse er vel innarbeidet. Det ser ikke alltid like pent ut, men er mindre forvirrende enn nevnte maler hvis de sistnevnte står uten vertikal formattering. Det poenget som Ctande tok opp i diskusjonen om pressemelding er jo risikoen for at vi vil skremme bidragsytere fra oss ved utstrakt bruk av slik mer avansert formattering, og det mener jeg er en gyldig innvending, spesielt når vi har et alternativ som fungerer nesten like bra. mvh - Ulf Larsen 21. jan 2008 kl. 18:38 (CET)

Jeg er om mulig enda mer motstander enn tidligere av bruk av disse særlige bokreferansemalene. De er ikke bare ekskluderende for de fleste som skulle tenke seg å foreta en rettelse eller tilføyelse innen et avsnitt som er "uleseliggjort" i redigermodus; det skremmer bort folk som vil legge inn referanser og som ikke behersker denne metoden. Kaster man et blikk på engelsk vikipedia ser man at denne galeien bare seiler videre; det er jo en rekke referansesystemer, både mellom fagene, mellom forfatternes stusiesteder, og etter på hvilken tid de studerte. Så lages det nå maler ette rhver og ett av disse systemene. Det er et forferdelig tidsspille og egentlig nokså utålelig at vanlige brukere skal bli tvunget av brukere med særinteresser til å måtte forholde seg til slikt. Jeg er tilbøyelig til å stemme nei på artikler som blitt forurenset av denne type maler: Det som hos oss er ment å være eksempler til etterfølgelse, ikke bare i normalmodus men også i redigermodus.Ctande 21. jan 2008 kl. 16:54 (CET)

Jeg syns det blir for dumt å stemme imot pga av at artikkelen har oversliktlige maler som formatterer referansene korrekt. Du får komme med noe bedre enn det. Deadman 21. jan 2008 kl. 21:56 (CET)

Jeg ønsker at det skal være enklest mulig å bidra til å skrive her, og følgelig deler jeg Ctandes skepsis til nevnte maler. Men, så lenge de som legger de inn tar seg bryet med å formattere de vertikalt, tilsvarende infobokser, så mener jeg det går an å leve med de, så lenge det ikke blir noe krav om å bruke de. Selv synes jeg at jeg er ganske avansert med ref og /ref og tror jeg skal holde meg på det inntil videre... Med vennlig hilsen, Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 00:41 (CET)

Jeg beklager å si det, men denne typen stemmegivning kan minne om forstyrrelse av wikipedia. Artikkelen bruker maler som er i hyppig bruk, og som anbefales sterkt av tunge brukere. Dersom noen ønsker å endre denne praksisen må det tas opp som egen sak. Det er upassende å blokkere en avstemning for å markere et poeng. Ikke minst synes jeg det er synd at det gjøres i vurderingen av en rosverdig artikkel/artikkelserieinnsats som allerede én gang tidligere har møtt motbør av formelle grunner. --MHaugen 22. jan 2008 kl. 09:36 (CET)

Enig med MHaugen her. Diskusjonen om malbruk er prinsippiell og må tas en annen plass enn her. Grrahnbahr 23. jan 2008 kl. 00:18 (CET)

Dette er noe som kunne vært diskutert et helt annet sted enn her. Jeg er enig, ett bitte lite stykke på vei, med Ctande.(men ikke hans krasse framferd) Derfor har jeg nå skrevet om referansene tilbake, slik jeg opprinnelig satte de opp. (med noen små endringer) De er nå satt opp på en lik måte gjennom hele siden, og stort sett i samsvar med nettstedenes ønsker om sitering.[1][2] Har beholdt den vertikale stilen. Kanskje kan det være en løsning for å lettere klare å lese den egentlige teksten.
Jeg er vant til å skrive i html, med bruk av tagger, så dette er ikke problematisk for meg. Heller ikke referansemalene. Men fordi det er vanskelig for enkelte å forstå hvordan dette virker, bør alle prøve å finne en god løsning. I enkelte «hjemmeside program» blir alle tagger m.m. fargelagt etter hvilken funksjon de har. Kanskje dette kunne vært brukt her. Rødt og blått er oppbrukt. Så om det lot seg gjøre at alt som er innenfor {{ < og > }} tegnene kunne få grønn farge? Det hadde skilt ut den egentlige teksten. Jeg mener selvsagt bare i redigeringsvinduet. -- Halvard 23. jan 2008 kl. 01:17 (CET)

Ryddig gjort av Halvard, nå kan vi forhåpentligvis få artikkelen anbefalt. mvh - Ulf Larsen 23. jan 2008 kl. 07:29 (CET)