Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/juli

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Hei!

Jeg er ikke noe god på dette, men vil bare si ifra om at Tysnes kommune har fått nytt kommunevåpen se www.tysnes.kommune.no er det noen som kan legge dette inn med nytt kommunevåpen som representerer deres kommune? :)

Nå som Hordaland fylke er slått sammen og er en del av Vestland fylke så bruker Tysnes enda mer av det gamle fylkesvåpenet, tidligere kommunevåpen til tysnes er brukt siden midten av 70 tallet, men ikke godkjent. det nye kommunevåpenet er godkjent. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rsh100 (diskusjon · bidrag) 3. jul. 2021 kl. 13:54‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Stor eller liten forbokstav på prefiks i etternavn

Jeg kontaktet nylig Språkrådet med spørsmål om hvilke regler som gjelder angående etternavn som inneholder prefiks, som f.eks van, von, de, del, della, dos. Norske aviser virker ganske inkonsekvente angående valg av stor eller liten forbokstav på slike etternavn. Språkrådet har uttalt at grunnreglene er at egennavn skal ha stor forbokstav, og setningsstart skal ha stor forbokstav. Samtidig har Språkrådet skrevet at etternavn som begynner med von, van, de o.l. normalt alltid har liten forbokstav, og ramser opp van Gogh, de Gaulle, von der Lippe og van der Waals-binding som eksempler. Her kan man skrive stor forbokstav ved setningsstart om en ønsker det, skriver de. Av navnene Språkrådet her brukte som eksempler er ett fransk og resten er nederlandske. Franske navn bruker liten forbokstav på etternavn med prefiks når fornavnet er utelatt.I Frankrike skrives Charles de Gaulle som de Gaulle når etternavnet skrives uten fornavn. I Nederland gjør man det annerledes, og det synes å være fra nettopp Nederland de fleste navn i Norge med prefiks stammer fra. Vincent van Gogh, Johannes Diderik van der Waals og Jürgen von der Lippe var alle nederlendere. Etternavnene deres blir skrevet som Van Gogh, Van der Waals og Von der Lippe i Nederland når fornavnet er utelatt.

Svaret jeg fikk fra Språkrådet lød: «Svaret på spørsmålet ditt er at vi bør respektere stavemåten som brukes av personen selv på originalspråket. Samtidig er det også for mye forlangt å kreve at alle som skriver, skal kunne orientere seg i de lokale reglene for skriving av navn. Det er selvfølgelig ikke for mye forlangt at det som står på nettsidene våre, stemmer overens med det som er riktig. Det kan se ut som at vi her muligens har tatt en snarvei og overført de franske reglene til nederlandsk. Dette vil vi rette opp i.»

Slik jeg tolker det bør da f.eks Vincent van Gogh skrives Van Gogh når fornavnet er utelatt. Det samme gjelder Marco van Basten og en rekke andre artikler på Wikipedia.--Tullerusk (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 08:53 (CEST)

Så lenge det er tale om nederlandsk, kan vel det være riktig, men det finnes ulike regler for ulike språk, ser det ut som. Vi har vel sagt at som hovedregel skal prefikset bort, når vi skriver på norsk, men kanskje det er feil. Det var en gang en som het Franz von Papen. Han omtales bare som Papen, når etternavnet skrives særskilt. Det samme gjelder vel for Otto von Bismarck, og slik tror jeg tyskerne også gjør det. Andre ganger er prefikset med. I tilfellet de Gaulle, kommer prefikset med liten forbokstav og det skyldes sikkert at slik gjøres det på fransk. Ursula von der Leyen kalles von der Leyen, når fornavnet ikke tas med, altså liten bokstav, som her. Men presidenten i Østerrike heter Alexander Van der Bellen, med stor V i etternavnet. Hans familie innvandret fra Nederland, og det er gått så lang tid siden det var et prefiks at det er blitt en del av navnet. For Otto Graf Lambsdorff («Otto greve Lambsdorff») er på samme måten Graf ikke lenger en tittel, men et egennavn. Tidligere forsvarsminister Karl-Theodor zu Guttenberg har egentlig Freiherr von und zu Guttenberg som etternavn. Der virker det som om tyskerne kaster samtlige prefikser på båten og kaller ham Guttenberg. Jeg tror på apekattprinsippet: gjør som de andre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 11:39 (CEST)

Når jeg tenker meg om, er kanskje skrivemåten av navnet Van der Bellen nettopp et produkt av at hans familie var nederlandsk! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 11:55 (CEST)

En grei tommelfingerregel i tråd med Språkrådets anbefaling tenker jeg er at navnet på en utenlandsk person skrives på samme måte på norsk som det gjøres i Wikipedia-artikkelen om personen på språket knyttet til landet personen kommer fra (forutsatt at man bruker samme alfabet på det språket som på norsk). Det vil sikkert være en del tvilstilfeller, som de navnene du nevner. Men i de aller fleste tilfeller tror jeg det skal være ganske enkelt så lenge man kjenner til navneregelen i landet navnet stammer fra.--Tullerusk (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 13:06 (CEST)

Om Nederland og Belgia fikk jeg følgende tilbakemelding fra Språkrådet: «Det er riktig at det er en forskjell på regler eller sedvane i Nederland og Belgia når det gjelder van/Van. I Belgia skriver de normalt stor V i Van, mens det i Nederland brukes liten v dersom navnet er innledet av fornavnet (jf. 16.2 Persoonsnamen (2)). På nederlandsk brukes derimot stor forbokstav dersom fornavnet er utelatt, slik du skriver. Som eksemplene på siden viser, skrives Van med stor forbokstav dersom fornavnet er utelatt (jf. De Laat, mevrouw De Laat).»--Tullerusk (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 13:11 (CEST)

Spørsmålet kommer også opp når det gjelder navneprefiks på ikke-europeiske språk, som ikke betyr "fra" eller "av" (som alle eksemplene over gjør) – for eksempel (og det er det eneste eksempelet jeg kommer på i farten) det arabiske «bin»/«ibn», som betyr «sønn av», lignende det islandske patronym-suffikset. Osama bin Laden får tjene som et nærliggende eksempel her. --Myhre (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 21:18 (CEST)

Forkortelse av dato i infoboks (Wikidata)

Jeg lurer på om det er mulig å endre infoboksmalen (her eller på wikidata) slik at lange månedsnavn (slik som september, oktober osv) kan kortnes ned til tre-fire bokstaver (pluss punktum) for biografier. Slik at f.eks. født 24. september 1960 (60 år) blir seende ut slik 24. sept. 1960 (60 år), og 24. oktober 1960 (60 år) blir til 24. okt. 1960 (60 år). Referanser bak denne opplysningen gjør ofte at det blir et uheldig linjebrudd der (leveår) ofte skyves ned til linjen under eller blir splittet mellom tall og tekst. Dette gjelder spesielt for de som bruker nettleseren Firefox. Jeg vet at wikipedia ikke er så glad i forkortelser, men jeg synes det er OK i dette tilfelle siden det er i en infoboks der informasjonen står i en bestemt kontekst.

Jeg lurer også på om det er mulig å få noen omrokeringer i infoboks biografi. Jeg synes det hadde vært mer normalt å plassere beskjeftigelse på plassen under fødeår/fødested/dødsår/dødsted, isteden for slik det er nå med slektinger og deretter utdannelse (slik som her[1]). Jeg synes det er mer naturlig å ha beskjeftigelse lengre opp. Kan dette la seg gjøre?--Ezzex (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 22:44 (CEST)

Jeg ser for meg noen sånt som dette (men uten kursiv):
Født - 12. sept. 1940^[1][2][3][4] (80 år)
Oslo^[5][6]
Beskjeftigelse - TV-programleder, TV-produsent
Utdanning - UiO^[7]
Far - Øyvind Øyen
Søsken - Gard Øyen, Torill Øyen, Jardar Øyen
Nasjonalitet - Norge
Utmerkelser - Kongens fortjenstmedalje (2010)^[8], Gullrosen (1976)^[9]

Datoene fra Wikidata formateres av oss, så det har vi kontroll på og kan gjøre det hvis vi vil, men det bør diskuteres.

Endringer av rekkefølgen i infoboksen er også mulig, men også her bør vi vel ha en viss konsensus før vi endrer det. Haros (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 23:01 (CEST)

Ja, jeg legger forslaget ut på høring. For meg fremstår begge deler mer fornuftig ut enn slik det er i dag. Navn på slektninger synes jeg burde komme ganske langt nede i boksen.--Ezzex (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 23:09 (CEST)

Kikker man på fødselsdatoen i infoboksen til Roald Øyen så blir linjen delt mellom "(80" og "år)" hvertfall i Firefox. Dette kan fint gjøres penere med å bruke nowrap og samtidig ta bort manuelt linjeskift mellom fødselsdato og fødselssted, slik at du får "(80 år) Oslo^[2]" på linje to. Jeg tror det vil se ryddig ut i tilfeller hvor årstallet havner på neste linje også. Tommel opp for endring av rekkefølge. --Infrastruktur (D | B) 7. jul. 2021 kl. 01:03 (CEST)

Jeg synes ikke det er noen god ide å plassere alder og fødested på samme linje (hvis det var det du mente). Det virker litt rart. Man bør enten låse (alder) til samme linje som fødselsdato og år (men da bør man forkorte månedsnavn for å ikke risiker å få en veldig bred infoboks i de tilfeller der mange referanser henger bak) - eller la (alder) henge sammen i en enhet på en linje mellom fødselsdato og fødested. Hvis den delen skal presses ned på en ny linje bør hele (som nevnt) være med.--Ezzex (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 01:43 (CEST)

For begge deler. Asav (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 01:06 (CEST)

For begge deler. --Znuddel (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 01:07 (CEST)

For begge deler. Ulflarsen (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 09:18 (CEST)

Nå er dette gjennomført. Jeg har testet dette, men selvsagt ikke for alle biografier, så om det oppdages noen uønskede konsekvenser, ping meg med detaljer om det. Er det virkelig alvorlig og haster, ikke nøl med å tilbakestille endringene jeg nettopp gjorde.

Beskjeftigelse er flyttet opp, og jeg tok med embede i den sammenheng også. Deretter er utdannelse, og jeg tok med veileder der.

Månedsnavnene er forkortet slik at alle kommer inn med 3 eller 4 tegn. Det vil si at jeg har forkortet september til sep. slik som det gjøres i time-stamp. Haros (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 10:44 (CEST)

Takk. Nå ble det mye bedre.--Ezzex (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 18:38 (CEST)

Hurtigsletting ?

Ser at tre geografiske steder i nær tilknytning til Rjukan er nominert for hurtigsletting (Svadde, Gyvingjordet og Tvergrot). Hvorfor, er ikke geografiske steder inklusjonsbare utenfor Oslo Som har både gater og plasser inkludert på wikipedia, Rjukan var jo et viktig område for tungtvannsaksjonen under 2. verdenskrig, og viktigheten om dens geografi og mulige adkomst til området er vel fortsatt greit å omtale eller ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. jul. 2021 kl. 03:33 (CEST)

Den første av disse har eksistert siden 2009, der er hurtigsletting feil løsning etter min mening. Den mangler imidlertid totalt kilder. Gatene i Oslo har gjennomgående kilder, infobokser med kart og gjerne bilde. Gater andre steder i verden, inkludert Rjukan, med samme kvalitet ser jeg bare som et gode om vi har. Nummer to på listen er en omdirigering, som godt kan få leve så lenge målsiden får det. Den siste er en setning på syv ord og så nær definisjonen på en substubb jeg har sett på lang tid. Haros (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 06:08 (CEST)

Dette er til dels veldig små bydeler som ikke egner seg som egne artikler, bedre å omdirigere uten tap av info. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jul. 2021 kl. 09:58 (CEST)

Dette er ingen måte å omgås relativt nye brukere på. Om dere ønsker å bli kvitt dem er det bare å fortsette med slettenomineringer innen 10-15 minutter fra opprettelse komplett uten innlegg på brukerdiskusjonen. Lurer på hva Ulf Larsen mfl mener om denne virksomheten som går tvers imot det de har jobbet for. Hvorfor er det så vanskelig å veilede og å holde en fane åpen så det går ann å gå tilbake 24-48 timer senere? Regner med at innlegget slettes, og kalles uproduktivt eller lignende for å skjule at jeg treffer blink med dette. 46.9.28.139 21. jul. 2021 kl. 22:11 (CEST)

Til 46.9.28.139: For å ta det siste først, jeg vil bli forbauset om innlegget slettes, uansett hva man synes om de tre artiklene må det vel være «innenfor» å kommentere de.

Når det gjelder det å gi nybegynnere plass til å gjøre feil - så lenge de synes å ha bidratt «i god tro» - er jeg for det, selv om jeg neppe alltid har klart å praktisere det selv. Disse artiklene gjør neppe heller noen skade, slik de står. Gjenstår å utvikle bidragsyteren bak, hvilket generelt har vist seg svært vanskelig - men igjen - man må jo håpe.

Samtidig er det også viktig at vi har frivillige bidragsytere som patruljerer, rydder og fjerner ulikt, ellers gror dette nettstedet raskt ned i en blanding av ubehjelpelige bidrag og vandalisme. Det er med andre ord en balansegang.

Så igjen til 46.9.28.139, jeg tror (understreker tror) at jeg ville latt de modne litt, før jeg gjorde noe, men i det er vi også til dels begrenset av våre manglende verktøy. På jobb har jeg systemer for å ha forfall på jobber, dvs. så de kommer opp innen en uke/måned/år - såvidt jeg vet finnes ikke noe slikt her. Om en som kommer over noen slike ufullstendige artikler ønsker å ha de på vent, så må vedkommende enten merke de i den store sekken med overvåking, eller lage seg sin egen liste off-wiki - noe annet eksisterer vel ikke. Ergo kan det kanskje synes enklest å ordne det der og da. Ulflarsen (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 22:37 (CEST)

Larsen, jeg vil anbefale deg å lese innlegget til 46.9.28.139 litt bedre. Vedkommende foreslo en langt enklere måte å følge med slike artikler på, nemlig "å holde en fane åpen så det går ann å gå tilbake 24-48 timer senere?" Så jo, andre løsninger eksisterer. Og hva er viktigere, få ut slike undermåls nybegynnere som ikke gjør ferdig artikler på et nivå som en mangeårig bidragsyter, eller å bistå dem med råd og hjelp så de kan nå et bedre potensiale? Jeg bare undrer. 213.236.222.243 27. jul. 2021 kl. 22:09 (CEST)

Runar Framnes

Hei, jeg tror jeg har litt problemer å skjønne hvor den nye artikkelen havner, eller hvorfor den havner der den gjør. Jeg har opprettet denne (se lenke), men som kommer under mitt brukernavn AsleogBalder, er dette riktig? Skulle ikke denne komme som en egen artikkel, utenfor mitt brukernavn?

https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:AsleogBalder --AsleogBalder (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 11:39 (CEST)

Jeg har flyttet den til Runar Framnes. --Avilena (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 11:46 (CEST)

Substubber og ordboksoppslag

Jeg foreslår at vi skifter tilnærming til substubber og ordboksoppslag. En del av de nyopprettede sidene er ordboksoppslag. Den for tiden vanlige praksisen er å hurtigslette disse, selv om dette ikke er gyldig hurtigslettegrunn. Forfatterne blir sjelden gitt beskjed. Det finnes ikke en retningslinje som sier at man skal lese alle retningslinjer før man begynner, og det er ikke opplagt at alle skjønner at vi ikke ønsker konstruktive ordboksoppslag.

Forslag:

1. Lage en brukermelding som informerer sideoppretteren om at ordboksoppslag hører til på Wiktionary, og oppfordrer oppretteren til å legge det inn der.
2. Wikipedia-oppslaget blir enten stående 1 uke i artikkelrommet eller flyttet til brukerrommet, så brukeren enkelt kan kopiere det over. Senere slettes Wikipedia-oppslaget.
3. Nybegynneres bidrag oppfyller ikke alltid alle stilmanualkrav. Den som poster brukermeldingen følger så med på brukerens oppslag på Wiktionary, og foretar opprydning hvis det behøves.
4. Samme forslag gjelder for substubber som kan betraktes som ordboksoppslag, og dem er det ganske mange av.

Det er trolig at flere vil fortsette i større eller mindre grad om vi går over til denne praksisen. Utfor (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 17:06 (CEST)

Bra initiativ! Ordboksoppslag er ofte eller som regel substubber og kan alternativt merkes som det i stedet for hurtigsletting. Et rent ordboksoppslag kan gjøres om til en reell artikkel dersom det fortelles en større historie enn bare betydningen/definisjonen av ordet. Substubber blir stående 1-2 uker og kan godt ledsages av en melding til artikkeloppretter. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2021 kl. 21:02 (CEST)

Opprydding og profesjonalisering av Line Andersen-saken

Jeg har ryddet opp og profesjonalisert siden om Line Andersen-saken. Språkvask og kildetilknytning er foretatt. Det er også ryddet i tabellen som gir oversikt over vitnene, der flere av dem ble strøket, og hvilke relasjoner de hadde innad i NRK

https://no.wikipedia.org/wiki/Line_Andersen_-_saken?fbclid=IwAR33GymTRC65_EMkkUoP21D16wS3LXXeQ9RHLyFs1P-_WU73jK7iqcOJmC4

--AsleogBalder (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 01:00 (CEST)

De utvidelsene ([2]) som AsleogBalder (diskusjon · bidrag) har gjort i denne artikkelen, er dessverre en endring av artikkelen fra galt til verre. Både i detaljnivå og skrivestil. Nå har vi endatil fått en slags biografi over karrieren til en person som heter Asle Lien som en del av artikkelen, fordi Asle har opprettet ei Facebook-gruppe i sakens anledning. Jeg fjerner alle endringene fra denne brukeren, og setter tilbake til versjonen fra 16. juni. Deretter fjerner jeg vitnelista. Så håper jeg noen andre kan være med og vurdere hvor mye av artikkelen som etter hvert skal flettes inn i biografien. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 09:48 (CEST)

Hei - jeg ser at Line Andersen-saken er satt tilbake sånn den så ut opprinnelig. Det er veldig vanskelig å vite for nye brukere, hva kan man ta med, hva kan man ikke ta med. Jeg valgte å skrive dette ned på detaljnivå (ref. artikler om enkelte fotballag), men det ble ikke godkjent.

• For det første etterlyste dere kilder - da svarte jeg med å legge inn så mye kilder som mulig (fordi saken var veldig omfattende)
• Dernest etterlyste dere godt og riktig språk, undertegnede er utdannet lærer med fordypning i norsk, er skribent og mener å beherske dette fullt ut. Jeg kjørte egen språkvask, via system, som ble godkjent uten én eneste feil (allikevel ble det kommentert fra dere at språket var dårlig - det er jeg ikke med på)
• Jeg knyttet opp personer som absolutt var relevant i saken, dette ble også tilbakestilt

Slik artikkelen nå fremstår, er den både uryddig, uriktig og har en store grammatiske og ortografiske feil

Som en som kjenner saken veldig godt, ønsker jeg å rydde opp i dette. Jeg skal ikke legge det ut på detaljnivået som jeg gjorde opprinnelig, men her trengs mange korreksjoner.

Ring meg gjerne - telefon 9931 6248

--AsleogBalder (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 11:26 (CEST)

Jeg hadde den dessuten under redigering, noe som betyr at siden ikke var fullført --AsleogBalder (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 11:27 (CEST)

Jeg har korrigert artikkelen noe. Det tar litt tid å komme inn i leksikonformatet. Dette er en viktig sak for arbeidstakeren. Spørsmålet er om den i et perspektiv på ti år er like viktig for allmennheten. Jeg tror nok at den bør flettes med artikkelen om Andersen og der ytterligere komprimeres. Diskusjonen bør fortsette på artikkelen diskusjonsside. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 12:19 (CEST)