Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/august
Revurdering av portaler på Wikipedia[rediger kilde]
Med bakgrunn i diskusjoner som Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ behandling, Wikipedia:Sletting/Portal:Kunst, Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ musikk m.fl. tenker jeg det er greit å ta en sentralisert diskusjon om portalenes relevans på no:wp, og om vi ikke like gjerne skal avvikle dem fullstendig. Bedre å diskutere det i plenum på Tinget, enn ad-hoc hver gang noen snubler over en problematisk/utdatert portal. På engelsk Wikipedia har de sluttet med god portal-utmerkelsen, men allikevel beholdt portalene, selv om mange nok ville sett dem helt utryddet. Problemene med portaler er flerfoldige: ikke bare er de sårbare for dårlig/manglende vedlikehold, men de kan også bistå POV-pushere i å opprette en parallell-struktur på WP hvor de i ro og mak kan pushe sine syn. Jeg ser frem til en konstruktiv diskusjon. Mvh Nutez (diskusjon) 20. jul. 2020 kl. 21:13 (CEST)
- En god portal har sine åpenbare fordeler ved å skape oversikt over det temaet som interesserer leseren og skribentene. Selv har jeg hatt stor glede av Tysklandsportalen på dewp, og tilsvarende den tyske portalen for EU. På norsk har jeg også hatt glede av Bulgaria-portalen. Gode portaler er derfor nyttige for de som interesserer seg for et bestemt tema. Utviklingen (googlingen) har nok likevel løpt fra portalen som et stort oppslagssted for publikum. Jeg har selv ajourført Tysklandsportalen på nowp og ser at den besøkes av to personer om dagen. Det er nok for at jeg skal være fornøyd. Portalen som kan forbedres, men den sier ikke noe som er galt. For skribentene som vil nærme seg et tema er portalene et bedre navigasjonsverktøy enn kategoriene. Lemmalister er døde og vanskelige å lese. Jeg forstår ikke helt hva som skal erstatte en god portal. Samtidig er det klart at de fleste av portalene på nowp er laget før 2010, den siste i 2019 (Portal:Eurovision Song Contest). Det sier kanskje sitt om at andre navigasjonsinstrumenter har overtatt. Apropos det har vi en vei å gå med hensyn til navbokser, men det er mye å lære av de som finnes på engelsk. «Levende» tidslinjer som jeg kan «rulle» vannrett, kunne jeg også ønske meg. Det er lagt ned mye arbeid i portalene. Noe av det holder ikke mål. Dette må forbedres eller fjernes. Men jeg ser ingen grunn til at de bør fjernes alle sammen. Generelt tror jeg for øvrig at en generell, systematisk utrenskning av en «art» eller et stort antall artikler, ikke er så bra. Da skjærer vi i friskt kjøtt, og det virker demotiverende. «Luke i bedet» er bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 09:31 (CEST)
Hovedproblemet med portalene er så vidt jeg kan forstå at mange eller de fleste ikke er levende, de blir ikke brukt og oppdatert, se feks Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ behandling. Portaler er en god ide, men kanskje har de blitt utkonkurrert av andre måter å organisere relatert stoff (for eksempel hovedartikler med mange påhengte utdypende artikler og navbokser, også omtalt som artikkelsuite). Kanskje portaler ikke passer så godt med den måten vi faktisk jobber med innhold på Wikipedia. Dette er en større diskusjon og da er det kanskje ikke lurt å diskutere portalene enkeltvis for sletting. Selv forholder jeg meg ikke til portaler og tror det er lite tap om de lite aktive portalene slettes. Et spørsmål er hvor skadelig det er om de beholdes selv om de ikke er særlig levende? Det tar seg naturligvis ikke godt ut om vi har mange utdaterte portaler som ikke vedlikeholdes. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2020 kl. 10:34 (CEST)
- Må si meg enig med Erik. Tanken bak er god, men de har ikke funket og er og forblir usett.--Ezzex (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 12:10 (CEST)
Jeg har faktisk laget et par portaler, men jeg må innrømme at jeg likevel ikke er en aktiv bruker av portaler generelt. En skal være godt kjent på W for å finne portalene. Det har noe med brukergrensesnittet å gjøre. Man kan bruke W mye, men portalene forblir likevel usynlige. Man ledes ikke fra artikler til portalen. Men den største mangelen er at portalene ikke er synlig på forsiden. Krg (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 13:19 (CEST)
- Jeg er enig med Trygve i at det ikke er lurt å avvikle hele Portal-systemet uten en vurdering av hver enkelt. Da forsvinner barnet og badevannet samtidig. Men det kan være naturlig og hensiktsmessig Å fastsette noen kriterier for hva som skal til for at en portal skal oppleves som relevant og oppdatert. Her er noen forslag fra min side:
- ingen feilkoding
- tilstrekkelig antall artikler i temaet til at det er variasjon og bredde
- regelmessig revisjon av artikkelutvalgene, slik at det som vises er representative artikler
- en eller flere dedikerte vaktmestere. (Og dette er annerledes enn artikler; men nettopp fordi portalene er en annen del av Wikipedia, med mer aktiv tilrettelegging, er det nødvendig med vaktmestre.)
- mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 23:53 (CEST)
- Dette er godt tenkt. «Regelmessig» burde kanskje spesifiseres til for eksempel 1 år (som er romslig sammenlignet med forsiden som har stor aktivitet).
- Når jeg ser listen over portaler er variasjonen slående: Noen portaler (for eksempel andre verdenskrig, USA) dekker enorme tema med tusenvis av artikler, andre (M*A*S*H, Gulen) dekker smale tema der det ikke kan ventes stor dybde og variasjon i artikler. Så vi bør kanskje tenke gjennom hva vi oppnår eller ønsker å oppnå med portaler. For tema med lite aktivitet (som Gulen) vil portalen og hovedartikkelen ha omtrent samme funksjon. Jeg vil tro portaler er særlig nyttig for store tema med en del aktivitet (både i form av hendelser og i form av nye artikler).
- I tillegg bør vi kanskje gjøre noe med synligheten av portaler slik at de blir relevante for lesere og bidragsytere? Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2020 kl. 00:27 (CEST)
- En portal bør dekke et meget bredt tema. F.eks. Norsk historie, film, TV, Kunst, biologi osv. De du nevner synes jeg burde slettes.--Ezzex (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 01:31 (CEST)
- Til Mortens liste over kravspesifikasjoner vil jeg tilføye at portalen i utgangspunkt bare bør være på én side. En meget aktiv og produktiv «europakorrespondent» har lagt EU-portalen opp med fire sider, og det tror jeg er tre for mange. Men initiativet er godt, for neppe noe annet tema er mer mangfoldig enn EU, og det bare vokser. Her er det bruk for mange, kortfattede artikler. Det vet Ezzex og Erik som har slitt med en litt for ordrik hovedartikkel om EU. Med et slikt tema er det behov for å skaffe seg et visuelt inntrykk av hovedtemaene, omtrent som en stor innholdsfortegnelse.
- En portal bør dekke et meget bredt tema. F.eks. Norsk historie, film, TV, Kunst, biologi osv. De du nevner synes jeg burde slettes.--Ezzex (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 01:31 (CEST)
- Dessuten tror jeg at jo oftere en artikkel blir merket med lenke til en portal, desto oftere vil portalen bli lest.@Telaneo: begynte med en bot for merking av Tysklandsartikler tror jeg, men det er mulig boten stoppet opp. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 10:09 (CEST)
- EU er et stort/viktig tema og under stadig utvikling, så det er godt egnet til en portal. Det kan være vanskelig å skaffe seg oversikt over WPs artikler om temaet og da kan en portal være ypperlig, oversikten i portalen kan være både i form av sammendrag/hovedpunkter hentet fra artiklene og i form av lenker til artikler/kategorier. I EU-portalen savner jeg for øvrig levende spalter med mer dagsaktuelle tema (for eksempel nye nøkkelpersoner eller endring i formannskapet) eller nye artikler. Slik EU-portalen står nå ser den mer ut som en mellomting mellom hovedartikkel og navboks. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2020 kl. 10:54 (CEST)
- Jeg synes ikke EU burde ha egen portal. Knapt nok Europa. Sorry, men disse portalene har aldri funket og jeg mener alle burde slettes og at vi burde oppgi dette.--Ezzex (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 13:14 (CEST)
- EU er et stort/viktig tema og under stadig utvikling, så det er godt egnet til en portal. Det kan være vanskelig å skaffe seg oversikt over WPs artikler om temaet og da kan en portal være ypperlig, oversikten i portalen kan være både i form av sammendrag/hovedpunkter hentet fra artiklene og i form av lenker til artikler/kategorier. I EU-portalen savner jeg for øvrig levende spalter med mer dagsaktuelle tema (for eksempel nye nøkkelpersoner eller endring i formannskapet) eller nye artikler. Slik EU-portalen står nå ser den mer ut som en mellomting mellom hovedartikkel og navboks. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2020 kl. 10:54 (CEST)
- Dessuten tror jeg at jo oftere en artikkel blir merket med lenke til en portal, desto oftere vil portalen bli lest.@Telaneo: begynte med en bot for merking av Tysklandsartikler tror jeg, men det er mulig boten stoppet opp. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 10:09 (CEST)
Når @Erik den yngre: påpeker manglende oppdatering av portaler, er det en sentral problemstilling, men dette er etter min mening mer en konsekvens av hovedproblemet med portaler som er at de omtrent ikke besøkes. Denne grafen viser hvor mange besøk det så langt i år har vært på utvalg av portaler, totalt 9625 visninger. Denne grafen viser artiklene for de samme temaene, totalt 443862 visninger, altså nesten 50 ganger så mange treff. Det har derfor ingen hensikt å legge ned mye energi i noe som «ingen» leser. Det er en måte å finne ut hvorvidt de svært lave visningstallene skyldes manglende interesse eller manglende eksponering, det er å promotere portaler på forsiden i en periode. Dersom visningstallene faller tilbake til samme lave nivå når man fjerner promoteringen igjen, vil det være et tydelig signal om at det ikke er interesse for portaler. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 11:42 (CEST)
- Godt forslag om å forsøke å løfte frem portalene på forsiden, som et eksperiment i det minste. Hva med å innarbeide dette eksisterende struktur for eksempel legge inn lenke til relevant portal i spalten "aktuelt". Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2020 kl. 16:21 (CEST)
- Portaler representerer ikke det leseren er interessert i eller hva han leter etter, og er ikke et naturlig utgangspunkt for videre søk. Det er samme problemet som med forsiden, den er i praksis død fordi den er utenfor leserens interessefelt. Lesere som havner på forsiden kommer dit fordi de skriver inn nettadressen, ikke fordi de søker opp siden. Sjekk lesetallene for de enkelte artiklene på forsiden så ser dere problemet. 46.46.205.162 6. aug. 2020 kl. 13:22 (CEST)
Kanskje vi bør tenke litt høyt om hva som er en god portal, hva en portal skal tjene til? Etter å ha fundert litt ser jeg at det i allefall er to varianter:
- Omtrent som WPs forside: For eksempel Portal:Eurovision Song Contest er en fin, solid og oppdatert portal, med en generell intro, et utvalg av artikler og med aktuell spalte.
- Tematisk oversikt eller beriket navboks: Feks Portal:Den europeiske union gir en tematisk oversikt med hovedpunkter, lenker til artikler og til kategorier.
Nr 2 er antakelig nyttig selv om den ikke har noe særlig aktuelt stoff eller smakebiter i form av utvalgte artikler. Det er antakelig ikke så dumt med en slik avansert innholdsfortegnelse for store og sammensatte tema. Denne varianten bør være gjennomarbeidet i form av klar og lettlest gjengivelse av hovedpunkter, til gjengjeld er det ikke samme behov for oppdatering for å holde portalen relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2020 kl. 17:06 (CEST)
- Fordelen med en portal er at den skaper oversikt, ulempen er at det er så stor avstand fra den artikkelen man leser til en relevant artikkel, når man ser bort fra lenkene, selvsagt. Men infobokser som den man får her, med rullegardinsmenyer, er fine synes jeg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 21:18 (CEST)
- En ting er at portalene typisk ikke vedlikeholdes (ofte enmannsinitiativer som dør ut når denne enkeltbrukeren mister interessen). Men det store problemet i mine øyne er at portalene i sin natur er original forskning, noe vi er nøye med å luke bort i andre sammenhenger. Gjennom utvalg og presentasjonsform kan enkeltbrukere vinkle portalene akkurat slik de vil, og det kreves ingen eksterne kilder til dette i motsetning til i artikler og lister. Det er lett å se for seg hvor ulikt man kan fremstille for eksempel en Portal:Midtøstenkonflikten uten at man trenger å endre i enkeltartikler. Underprosjektene er skribentorienterte, mens portalene er leserorienterte, og i dette siste tilfellet burde vi om noe være enda strengere med "nøytralt ståsted" og "ingen original forskning" enn vi er i enkeltartikler. Dette ser jeg ikke hvordan vi kan få til i praksis, da det vil måtte kreves eksterne kilder til hva som tas med og ikke i portalene og hvordan stoffet vektes og presenteres. Konklusjonen er da at portaler er et format som ikke egner seg på Wikipedia. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 11:23 (CEST)
- Dette er relevante bekymringer særlig når det er omstridte tema som konflikter. Det er ikke presist å si at portaler at OR sammenlignet med annet innhold på WP. WPs forside er også en portal og innholdet der reflekterer at «noen» (undertegnede blant annet) har gjort et utvalg, det er ikke noen kilder til utvalget på forsiden. Innholdet i enkeltartikler reflekterer også at noen har gjort et utvalg, så lenge stoffet er fullt ut kildebelagt. Utvalg er et spørsmål om nøytralitet og balanse: På forsiden sikres dette blant annet ved at stoffet sirkulerer, mange bidrar og det som vises frem der har gått gjennom kvalitetskontroll - og vi diskuterer om det trengs. Portaler med lite aktivitet kan nok lide, men det er jo fritt frem for alle å starte en diskusjon dersom det oppleves en skjevhet. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 12:09 (CEST)
- Godt poeng med forsiden, som jo er en slags portal. Og også det med at nøytralitet der sikres ved at mange bidrar og dermed kontrollerer hverandre. Dette er jo hovedkontrollmekanismen for Wikipedia i det hele tatt, og også hovedforskjellen mellom f.eks. engelsk wikipedia med et enormt antall brukere med ulik bakgrunn og norsk wikipedia med vesentlig færre bidragsytere og mer ensartet brukermasse. Det er jo klart at til og med på engelsk wikipedia vil det finnes "hjørner" hvor enkeltbrukere kan drive på nærmest uforstyrret. Det får man ikke gjort så mye med, og det er jo også litt av sjarmen med Wikipedia, at man av og til kan finne en litt for blomstrende omtale av et relativt obskurt band, som har fått stå uforstyrret i en årrekke. Til gjengeld gjelder det generelle prinsippet at jo viktigere eller mer kontroversielt et tema er, desto flere brukere er involvert i artikkelen og dermed fungerer som kontroll av hverandre. For portaler faller derimot dette prinsippet sammen. Det er potensielt den viktigste presentasjonen - selveste portalen - av ofte store og viktige temaer, men til gjengjeld er det stort sett rene enkeltmannsprosjekter, omtrent på samme måte som for de mest perifere artiklene. Det er altså potensielt mye mer skadelig for Wikipedia med disse portalene enn om noen får leke seg litt i periferien av artikkelmassen. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 12:33 (CEST)
- Finnes det portaler som fremstår som skadelige?--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 20:01 (CEST)
- I det opprinnelige innlegget mitt lenket jeg til slettediskusjonen om portal:alternativ behandling. Jeg personlig mener at portalen fremstår som skadelig i sin meget tendensiøse og ufordelaktige framstilling av denne typen behandling. Jeg må si meg ganske enig med IP'en over meg her, som tar opp noe jeg bare kort nevnte i én setning innledningsvis. Akkurat denne portalen er nærmest et skoleeksempel på misbruk av portaler for POV-pushing, hvor noen har klart å etablere sitt eget lille POV-hjørne på Wikipedia. Presentasjonen er meget uheldig, og strider ikke bare med OR og NPOV, men også BLP. Nutez (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 20:25 (CEST)
- Finnes det portaler som fremstår som skadelige?--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 20:01 (CEST)
- Godt poeng med forsiden, som jo er en slags portal. Og også det med at nøytralitet der sikres ved at mange bidrar og dermed kontrollerer hverandre. Dette er jo hovedkontrollmekanismen for Wikipedia i det hele tatt, og også hovedforskjellen mellom f.eks. engelsk wikipedia med et enormt antall brukere med ulik bakgrunn og norsk wikipedia med vesentlig færre bidragsytere og mer ensartet brukermasse. Det er jo klart at til og med på engelsk wikipedia vil det finnes "hjørner" hvor enkeltbrukere kan drive på nærmest uforstyrret. Det får man ikke gjort så mye med, og det er jo også litt av sjarmen med Wikipedia, at man av og til kan finne en litt for blomstrende omtale av et relativt obskurt band, som har fått stå uforstyrret i en årrekke. Til gjengeld gjelder det generelle prinsippet at jo viktigere eller mer kontroversielt et tema er, desto flere brukere er involvert i artikkelen og dermed fungerer som kontroll av hverandre. For portaler faller derimot dette prinsippet sammen. Det er potensielt den viktigste presentasjonen - selveste portalen - av ofte store og viktige temaer, men til gjengjeld er det stort sett rene enkeltmannsprosjekter, omtrent på samme måte som for de mest perifere artiklene. Det er altså potensielt mye mer skadelig for Wikipedia med disse portalene enn om noen får leke seg litt i periferien av artikkelmassen. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 12:33 (CEST)
- Dette er relevante bekymringer særlig når det er omstridte tema som konflikter. Det er ikke presist å si at portaler at OR sammenlignet med annet innhold på WP. WPs forside er også en portal og innholdet der reflekterer at «noen» (undertegnede blant annet) har gjort et utvalg, det er ikke noen kilder til utvalget på forsiden. Innholdet i enkeltartikler reflekterer også at noen har gjort et utvalg, så lenge stoffet er fullt ut kildebelagt. Utvalg er et spørsmål om nøytralitet og balanse: På forsiden sikres dette blant annet ved at stoffet sirkulerer, mange bidrar og det som vises frem der har gått gjennom kvalitetskontroll - og vi diskuterer om det trengs. Portaler med lite aktivitet kan nok lide, men det er jo fritt frem for alle å starte en diskusjon dersom det oppleves en skjevhet. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 12:09 (CEST)
- En ting er at portalene typisk ikke vedlikeholdes (ofte enmannsinitiativer som dør ut når denne enkeltbrukeren mister interessen). Men det store problemet i mine øyne er at portalene i sin natur er original forskning, noe vi er nøye med å luke bort i andre sammenhenger. Gjennom utvalg og presentasjonsform kan enkeltbrukere vinkle portalene akkurat slik de vil, og det kreves ingen eksterne kilder til dette i motsetning til i artikler og lister. Det er lett å se for seg hvor ulikt man kan fremstille for eksempel en Portal:Midtøstenkonflikten uten at man trenger å endre i enkeltartikler. Underprosjektene er skribentorienterte, mens portalene er leserorienterte, og i dette siste tilfellet burde vi om noe være enda strengere med "nøytralt ståsted" og "ingen original forskning" enn vi er i enkeltartikler. Dette ser jeg ikke hvordan vi kan få til i praksis, da det vil måtte kreves eksterne kilder til hva som tas med og ikke i portalene og hvordan stoffet vektes og presenteres. Konklusjonen er da at portaler er et format som ikke egner seg på Wikipedia. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 11:23 (CEST)
- (redigeringskonflikt) Jeg så litt i Kategori:Portaler nå. Mye var jo musikk, tv-serier o.l., så om noen av disse eventuelt kunne ha et snev av "fansidepreg", så er det vel ikke direkte skadelig i slike tilfeller. Men hvis jeg skal velge to eksempler på mer kontroversielle temaer, vil jeg påstå at det skinner gjennom at Portal:Den europeiske union er laget av noen med klar sympati for portalobjektet, mens Portal:Alternativ behandling er laget av noen som er tilsvarende negativt innstilt. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 20:32 (CEST)
- Godt eksempel, jeg hadde ikke sett særlig nøye på EU-portalen tidligere. Den inneholder allerede i første setning en grov faktafeil, idet den omtaler Ungarn (de-facto et diktatur) og Polen (på god vei) som demokratiske land…Nutez (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 20:44 (CEST)
- Portal:Alternativ behandling er så nøytral og nøktern som det går an, se slettediskusjon. Men jeg er enig i at ingressen i Portal:Den europeiske union har en positiv ladet tone - dette er imidlertid det samme problemet som en hvilken som helst artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 20:49 (CEST)
- @Erik den yngre: «så nøytral og nøktern som det går an» Unnskyld? Kan man virkelig ikke presentere alt.behandling på en annen måte? Må man ha med en hel rekke negative oppslag fra norsk tabloidpresse? Må man ha et felt for «utvalgt biografi» som i realiteten er en skikkelig d****pakke (pardon my French) rettet mot levende personer? Må man angi skeptikerblogger som eneste autoritative kilde for alt-behandling? Legg også merke til at portalen ikke har interwiki…Nutez (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 21:01 (CEST)
- Som sagt: Finner du tvilsomme kilder eller ladet fremstilling er det bare å tak i problemet, det gjør vi hele tiden i artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 21:19 (CEST)
- (redigeringskonflikt) Ja, det er i prinsippet det samme problemet for en hvilke som helst artikkel, men jeg tror kontrollmekanismene fungerer bedre der enn i portaler. Artiklene rettes kontinuerlig, også av "ikke-wikipedianere", problematiske formuleringer tas opp på diskusjonssidene og man finner kompromiser osv., mens portalene i større eller mindre grad er enkeltprosjekter med høy terskel for bidrag fra andre. Det er vel f.eks. knapt redigeringer fra uregistrerte brukere i noen portaler overhodet? --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 21:05 (CEST)
- @Erik den yngre: «så nøytral og nøktern som det går an» Unnskyld? Kan man virkelig ikke presentere alt.behandling på en annen måte? Må man ha med en hel rekke negative oppslag fra norsk tabloidpresse? Må man ha et felt for «utvalgt biografi» som i realiteten er en skikkelig d****pakke (pardon my French) rettet mot levende personer? Må man angi skeptikerblogger som eneste autoritative kilde for alt-behandling? Legg også merke til at portalen ikke har interwiki…Nutez (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 21:01 (CEST)
- Portal:Alternativ behandling er så nøytral og nøktern som det går an, se slettediskusjon. Men jeg er enig i at ingressen i Portal:Den europeiske union har en positiv ladet tone - dette er imidlertid det samme problemet som en hvilken som helst artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 20:49 (CEST)
- Godt eksempel, jeg hadde ikke sett særlig nøye på EU-portalen tidligere. Den inneholder allerede i første setning en grov faktafeil, idet den omtaler Ungarn (de-facto et diktatur) og Polen (på god vei) som demokratiske land…Nutez (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 20:44 (CEST)
- (redigeringskonflikt) Jeg så litt i Kategori:Portaler nå. Mye var jo musikk, tv-serier o.l., så om noen av disse eventuelt kunne ha et snev av "fansidepreg", så er det vel ikke direkte skadelig i slike tilfeller. Men hvis jeg skal velge to eksempler på mer kontroversielle temaer, vil jeg påstå at det skinner gjennom at Portal:Den europeiske union er laget av noen med klar sympati for portalobjektet, mens Portal:Alternativ behandling er laget av noen som er tilsvarende negativt innstilt. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 20:32 (CEST)
- (redkoll) PS: Utdypende kommentarer om nøytralitet. Krav til nøytralitet er det samme for innhold i portaler som for innhold i hovedrommet og det er fritt for alle å bidra til nøytralitet (jeg gjorde akkurat en liten endring i EU-portalen i mer nøktern retning). Vanlige artikler om artister kan få like mye preg av fanside som en portal. Nøytralitet betyr ikke at man skal være snill og rund i formuleringene eller si at alle syn i en sak veier like tungt og fortjener like mye plass. Når portalen for alternativ behandling skriver at «Alternativ behandling er en samlebetegnelse på medisinske behandlingsformer som ikke er etablert på et vitenskapelig grunnlag.» så er det gjengivelse av fakta. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 21:15 (CEST)
- Joda, i teorien er det samme krav i portaler som i hovedrommet og fritt for alle å bidra. Men realiteten er ikke slik. Sammelign statistikk for Portal:Den europeiske union med tilsvarende for artikkelen Den europeiske union. Førstnevnte har 95,5% av teksten skrevet av en enkelt bruker. Det er ingen "ip edits" og kun 12 brukere (inkl. boter) som har redigert overhodet. I artikkelen om samme tema derimot er det 380 ulike brukere som har redigert i tillegg til 256 "ip edits". "Kaken" som viser faktisk tekstbidrag er også jevnt fordelt mellom en rekke brukere. Det er jo åpenbart at den ene situasjonen innebærer en mye større risiko for skjevhet i presentasjonen enn den andre. Hvis man gjør portalene mere tilgjengelig for lesere, kan man håpe på at det også genererer flere bidragsytere til disse, men jeg tror fortsatt terskelen for å redigere portaler vil være mye høyere enn den er for artikler og at risikoen for skjevhet vil bestå. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 22:06 (CEST)
- Hovedproblemet med EU-portalen er det som gjelder for nesten alle EU-relaterte artikler, nemlig at de ikke er ajour, og de favner ikke bredt og dypt nok. EØS-artiklene er det enda verre stelt med. Den som har holdt på med dette, har utført et stort arbeid, men det må følges opp. Spørsmålet om denne og andre portalers berettigelse er etter min oppfatning først og fremst om de kan holdes ajour, og vedlikeholdes av noen med et rimelig overblikk. Så må vi naturligvis også diskutere enkeltord og -setninger. Jeg ser nå for eksempel at den gode kollega Erik har strøket uttrykket europeisk integrasjon fra ingressen, med den begrunnelse at den da blir mer «nøktern». Jeg mener jo at det er en feilvurdering. Man må ikke være for europeisk integrasjon (for eksempel GDPR) for å mene at denne utviklingen er av meget stor samfunnsmessig betydning. For noen er det noe de brenner for, for andre noe de kjemper mot. Men den er der, og det er det vi skal fortelle om, ikke fortie. Jeg abonnerer på Europalov som beskriver alle initiativ som berører EØS. Det renner inn! Og nå har jo noen til og med fått med seg at Norge er europeisk integrert i trygdelovgivningen. Jeg synes vi skal si det som det er, like it or not. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 22:10 (CEST)
- Beklager, stikkordet «integrasjon» forsvant ut med badevannet. Meningen var å fjerne fluff. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 22:20 (CEST)
- Det var fint, jeg kan kanskje nytte høvet til å peke på at Vanndirektivet er innlemmet i EØS-avtalen og dermed forpliktende også for Norge. (Artikkelen vår trenger en gjennomgåelse). --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 22:35 (CEST)
- Beklager, stikkordet «integrasjon» forsvant ut med badevannet. Meningen var å fjerne fluff. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 22:20 (CEST)
- Hovedproblemet med EU-portalen er det som gjelder for nesten alle EU-relaterte artikler, nemlig at de ikke er ajour, og de favner ikke bredt og dypt nok. EØS-artiklene er det enda verre stelt med. Den som har holdt på med dette, har utført et stort arbeid, men det må følges opp. Spørsmålet om denne og andre portalers berettigelse er etter min oppfatning først og fremst om de kan holdes ajour, og vedlikeholdes av noen med et rimelig overblikk. Så må vi naturligvis også diskutere enkeltord og -setninger. Jeg ser nå for eksempel at den gode kollega Erik har strøket uttrykket europeisk integrasjon fra ingressen, med den begrunnelse at den da blir mer «nøktern». Jeg mener jo at det er en feilvurdering. Man må ikke være for europeisk integrasjon (for eksempel GDPR) for å mene at denne utviklingen er av meget stor samfunnsmessig betydning. For noen er det noe de brenner for, for andre noe de kjemper mot. Men den er der, og det er det vi skal fortelle om, ikke fortie. Jeg abonnerer på Europalov som beskriver alle initiativ som berører EØS. Det renner inn! Og nå har jo noen til og med fått med seg at Norge er europeisk integrert i trygdelovgivningen. Jeg synes vi skal si det som det er, like it or not. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 22:10 (CEST)
- Joda, i teorien er det samme krav i portaler som i hovedrommet og fritt for alle å bidra. Men realiteten er ikke slik. Sammelign statistikk for Portal:Den europeiske union med tilsvarende for artikkelen Den europeiske union. Førstnevnte har 95,5% av teksten skrevet av en enkelt bruker. Det er ingen "ip edits" og kun 12 brukere (inkl. boter) som har redigert overhodet. I artikkelen om samme tema derimot er det 380 ulike brukere som har redigert i tillegg til 256 "ip edits". "Kaken" som viser faktisk tekstbidrag er også jevnt fordelt mellom en rekke brukere. Det er jo åpenbart at den ene situasjonen innebærer en mye større risiko for skjevhet i presentasjonen enn den andre. Hvis man gjør portalene mere tilgjengelig for lesere, kan man håpe på at det også genererer flere bidragsytere til disse, men jeg tror fortsatt terskelen for å redigere portaler vil være mye høyere enn den er for artikler og at risikoen for skjevhet vil bestå. --84.209.26.97 16. aug. 2020 kl. 22:06 (CEST)
- (redkoll) PS: Utdypende kommentarer om nøytralitet. Krav til nøytralitet er det samme for innhold i portaler som for innhold i hovedrommet og det er fritt for alle å bidra til nøytralitet (jeg gjorde akkurat en liten endring i EU-portalen i mer nøktern retning). Vanlige artikler om artister kan få like mye preg av fanside som en portal. Nøytralitet betyr ikke at man skal være snill og rund i formuleringene eller si at alle syn i en sak veier like tungt og fortjener like mye plass. Når portalen for alternativ behandling skriver at «Alternativ behandling er en samlebetegnelse på medisinske behandlingsformer som ikke er etablert på et vitenskapelig grunnlag.» så er det gjengivelse av fakta. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2020 kl. 21:15 (CEST)
Nå er flere portaler foreslått slettet, blant annet Wikipedia:Sletting/Portal:Hazarafolket. De som er foreslått slettet oppfyller såvidt jeg kan se ikke kriteriene MO Haugen skisserte. Et hovedproblem er at portalen omhandler smale tema og/eller bare dupliserer hovedartikkelen slik at de ikke tilfører noe info. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2020 kl. 08:43 (CEST)
Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis[rediger kilde]
The FileExporter and FileImporter will become a default features on all wikis until August 7, 2020. They are planned to help you to move files from your local wiki to Wikimedia Commons easier while keeping all original file information (Description, Source, Date, Author, View History) intact. Additionally, the move is documented in the files view history. How does it work?
Step 1: If you are an auto-confirmed user, you will see a link "Move file to Wikimedia Commons" on the local file page.
Step 2: When you click on this link, the FileImporter checks if the file can in fact be moved to Wikimedia Commons. These checks are performed based on the wiki's configuration file which is created and maintained by each local wiki community.
Step 3: If the file is compatible with Wikimedia Commons, you will be taken to an import page, at which you can update or add information regarding the file, such as the description. You can also add the 'Now Commons' template to the file on the local wiki by clicking the corresponding check box in the import form. Admins can delete the file from the local wiki by enabling the corresponding checkbox. By clicking on the 'Import' button at the end of the page, the file is imported to Wikimedia Commons.
If you want to know more about the FileImporter extension or the Technical Wishes Project, follow the links. --For the Technical Wishes Team:Max Klemm (WMDE) 6. aug. 2020 kl. 11:14 (CEST)
Dobbelt opp med kategorier om tv program[rediger kilde]
Hei. Ved å bla gjennom katalogsidene leter jeg meg frem til tv og film i norge. Jeg ser at siden https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_TV-programmer_fra_2010-årene har kun noen få sider lagt til seg, mens en annen kategori https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_TV-serier_fra_2010-årene er en kategori som har flere side-artikkler. Siden det er slik at kategorien Norske Tv-serier fra 2010-årene er brukt i større grad, foreslår jeg at den førstnevnte kategorien fjernes, og oppføringene som er knyttet til (dreier seg om wiki artikkel om MGP i 2010-årene) flyttes til Norske Tv-serier fra 2010-årene --hilsen Mathias 28.august 2020
- Siden «TV-programmer» godt kan omfatte «serier», men ikke omvendt, bør vi vel helst beholde kategorien «programmer» selv om det er flere artikler i «serier»? Eller kanskje det er uaktuelt å ha artikler om enkeltprogrammer? Hebue (diskusjon) 29. aug. 2020 kl. 00:03 (CEST)
- Eksempler på enkeltstående programer kan jo omfatte; dokumentarer, Tv-Aksjonen, prestisjeutdelinger som P3 Gull, Gullsnutten, Oslo Fashion weeek. Dersom det finnes artikkler på dette kan de jo kategoriseres direkte under https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_TV-programmer (ikke tilknyttet noen år) Tv-aksjonen er kategorisert slik --mathias 29.august 2020 kl. 19:10 (CEST)
- Jeg veide for en tid tilbake for og imot om hvorvidt vi burde ha to separate kategorier. Jeg valgte å falle ned på en (TV-serier etter tiår). Selv om f.eks Dagsrevyen vanskelig kan beskrives som tv-serie i en vanlig tekst så er det noe lettere å bruke begrepet i kategorien. (På engelsk bruker de utelukkende tv-series). Jeg har spesifisert at Kategori:Norske TV-serier etter tiår gjelder både tv-serier og faste programposter. Enkeltstående tv-produksjoner har egen kategori. Personlig synes jeg det er uheldig at vi opererer med to sett med slike kategorier - tv-serier etter tiår og tv-programmer etter tiår. Jeg ser det er Pdstud1975 som har opprettet TV-programmer etter tiår. De vil ikke ha noen interwiki til engelsk siden den ligger på tv-serier etter tiår. To separate kategorier bidrar til å vanskeliggjøre det å finn frem til tv-programmer man leter etter. Jeg ønsket å gjøre dette enkelt - så derfor valgte jeg å legge alle serier og faste programposter under tv-serier etter tiår.--Ezzex (diskusjon) 29. aug. 2020 kl. 21:43 (CEST)