Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/mai

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Personlige rekorder i infoboks

Tror vi har vært borti dette tidligere, men se Caster Semenya, hun har da personlige rekorder på 50,76±0,01 sekund, 85,56±0,01 sekund, 115,33±0,01 sekund, 241,99±0,01 sekund. Dette gir ingen mening. Hvordan får jeg bort disse fra infoboksen? Ssu (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 23:44 (CEST)

Mener også at dette har vært oppe før. Tallene ligger jo med -+ i Wikidata og kan selvsagt redigeres der for akkurat denne personen. Men dersom dette er noe som går igjen for alle personlige rekorder må det vel andre metoder til. Dvs korrigeres i den "norske" malen. Mvh Pmt (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 00:07 (CEST)

Jeg finner ingen "linje" i malen som kan legges inn for å blokkere wikidata-tall heller... Ssu (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 10:42 (CEST)

Her: Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/september#Infoboks_-_personlige_rekorder_+/-_0,01_sekund. Hilsen GAD (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 11:05 (CEST)

Jeg fjernet den fra Mal:infoboks sportsbiografi - skal den være med må den formateres bedre og angi øvelse.--Avilena (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 11:23 (CEST)

Det er i praksis kun en gruppe idrettsutøvere hvor personlig rekord i betydelig omfang er fylt ut i Wikidata, det er skihoppere (ca. 600), tar vi bort kombinertløpere med personlig rekord i skihopping gjenstar det bare ca. 40 utøvere som er oppført med personlig(e) rekord(er) og som har artikkel på norsk. I en del av disse er personlige rekorder allerede er skrevet manuelt inn i infoboksen. Skihopping er imidlertid en av idrettsgrenene hvor det er rimelig opplagt for leseren å skjønne hva det er satt rekord i når det kun står verdi og enhet, (f.eks. 251,5 meter). For utøvere som deltar i flere idrettsgrener eller øvelser blir det en utfordring når infoboksen kun henter verdi og enhet. Skal vi fortsette å hente dette automatisk fra Wikidata må det i tillegg hentes ut kvalifikatoren øvelse, evt. også dato og sted rekorden ble satt. Det ville også være å foretrekke om presisjonsangivelsen kunne bli filtrert bort. Selv mangler jeg dessverre kompetanse til å kunne vite om dette er teknisk mulig og hvordan det evt. skulle kodes for å få det til.

Gitt at det kun var 10-15 infobokser der dette så rart ut når verdiene ble hentet automatisk fra Wikidata, spørs det om det var for drastisk å bare fjerne funksjonaliteten. Det er også et spørsmål om det er en kurant sak å lage en mellomløsning der personlig rekord kun hentes ut dersom idrett er skihopping for å unngå at denne opplysningen forsvinner fra infoboksen på ca. 500 biografier. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 14:08 (CEST)

Det er mulig å hente inn kvalifikator verdier med Mal:Wikidata og det er også mulig å gjøre at dataen kun hentes hvis personen er inne for en bestemt idrettsgren med samme malen. Når det kommer til ± håndtere ikke malen fjerning av dette fra verdiene. Jeg lurer for så vidt hvorvidt det å fjerne usikkerhetsmarginen fra dataen er hensiktsmessig eller ikke, siden ved å beholde den type informasjon vil leseren kunne vite nøyaktigheten av informasjonen de leser. Men det kan fjernes enten med å lage en annen modul eller å videreutvikle Wikidata modulen. Så oppsummert, mye kan allerede løses med det vi har i dag, og noe kan løses etterhvert med noe mer utvikling. Selv hadde jeg likt å sett at de fleste maler hadde fått en overgang og oppgradering i funksjonalitet, automatisering og forenkling av bruk. Men resultat av en sånn endring kan risikere at malene blir vanskeligere å redigere i seg selv, men bruken i artikler blir simplere. Jeg jobber for den saks skyld med et eksempel på hvordan sånne nyere maler potensielt kan se ut. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 14:34 (CEST)

Det er på gang flere prosjekter for å endre hvordan infobokser lages, og hvordan data legges inn. — Jeblad 4. mai 2019 kl. 17:15 (CEST)

Udokumenterte rekorder bør ikke listes, men skal det ryddes opp i dette så er det en nokså stor jobb. — Jeblad 4. mai 2019 kl. 17:12 (CEST)

Personlige rekorder er en gruppe egenskaper som ikke passer i infoboksen, for de er ikke enkle sammendrag. De har verdi, sted, dato, osv. Jeg tror de passer bedre i en egen tabell i teksten, da får en plass til å gi litt mer forklaring. En slik tabell kan lages av en modul/mal som henter fra Wikidata, og som bygger tabellen på bakgrunn av egenskapsbegrensinger og/eller faktiske oppføringer. — Jeblad 4. mai 2019 kl. 17:41 (CEST)

For aktive utøvere så er jo ikke personlige rekorder statiske de forbedres jo over tid gjerne, men er gyldige for en bestemt tidsperiode så disse kan jo selvfølgelig få kvalifikatorene startdato og sluttdato, og slik som den gamle stavhopperen Serhij Bubka som flyttet verdensrekorden og samtidig sin personlige rekord med en centimeter om gangen så kan det jo fort bli noen rekorder å føre opp særlig hvis man konkurrerer i flere forskjellige øvelser. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 01:46 (CEST)

Nå er ikke sluttdato eller startdato så hensiktsmessig skulle jeg tro, ihvertfall hvis vi benytter Wikidata å hente fra, siden det føres kun hovedsaklig nåværende sittende personlig rekorder (innen for hver øvelse/idrett de har personlig rekord i) som noteres med tidspunktet det skjedde. Men det er definitivt data som kan endre seg over en aktiv utøvers karrière. ~Mvh~ AdrianThePirate (Diskusjon • Prosjekter) 5. mai 2019 kl. 02:02 (CEST)

Data og tabeller legges inn i ccommons når de skal supplere wikidata med datasett. Mvh Pmt (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 02:06 (CEST)

Jeg pleier å legge inn en egen bolk i infoboksen, med dato: "Pr 5.5.2019". Da ser man i alle fall dersom dataene ikke er helt oppdatert. Ssu (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 20:24 (CEST)

Selv lager jeg et eget avsnitt i teksten med tabell for personlige rekorder med lenke til by, arena og info om hvilket arrangement den ble satt i, (eventuelt med lenke om arrangementet er notabelt/har artikkel) og synes det er mest ryddig. Eksempel: Ireen Wüst#Personlige rekorder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 22:02 (CEST)

Vekt i infoboks

I går fikk jeg en epost fra en lege, en av disse epostene som jeg får fordi jeg står oppført her.

Legen jobber på en sengepost for spiseforstyrrelser, og har derfor en spesiell interesse av spørsmål om vekt og kroppsbilde. Hun var opptatt av det står oppgitt vekt i infoboksene for idrettsutøvere, eksemplifisert med 53 kg hos Kristin Størmer Steira. Hun skrev «Som lege på en sengepost for spiseforstyrrelser tenker jeg at dette er unødvendig informasjon for folk flest, og kanskje direkte uheldig for idrettsungdom som sliter. Vekt endrer seg uansett, så ser ikke hva nytten av at dette oppgis skulle være.»

Fra min/vår side sett er opplysningen også problematisk. Vi har den fra Wikidata, og Wikidata har den fra italiensk Wikipedia, hvor det ble lagt inn som en kildeløs opplysning i den første redigeringen i biografien om Steira i 2009. Fordi én mann trodde han hadde oppfattet denne opplysningen den gang i 2009, framstår det nå som en udiskutabel og evigvarende sannhet hos oss i dag.

Jeg mener at legen både har et godt poeng i seg selv, og at hun har satt søkelys på et problem ved måten vi bruker slike opplysninger. Vekt er relevant i noen idretter, men slett ikke alle, og vekt er absolutt ikke en permanent tilstand. Jeg skriver dette i håp om at vi kan bli enige om to tiltak:

1. At vi tar ut opplysningen om vekt fra {{Infoboks sportsbiografi}}
2. At vi tar initiativ til en systemendring på Wikidata, slik at programmet krever en dato for opplysningen om vekt, slik WD også krever for noen andre typer opplysninger.

Enig? Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. mai 2019 kl. 19:50 (CEST)

Vekt er noe som endrer seg stadig (til dels raskt), så derfor ikke så meningsfullt å la det stå som en slags evigvarende opplysning - så i det minste må dato stå oppgitt. Legens initiativ har jeg også stor forståelse for. Men: I noen idretter er vekt nøkkelinformasjon, for eksempel boksere, brytere og kanskje en del andre disipliner også. En løsning kan være å legge inn vektklasse (tungvekt, mellomvekt etc hva det nå heter) i stedet for nøyaktig kg, eventuelt å tillate vekt i disipliner der det er vesentlig. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2019 kl. 20:09 (CEST)

Jeg har foreslått at enkelte egenskaper burde gis referansekrav, dvs en systemendring, men nådde ikke gjennom med forslaget. Et alternativ er å sette på en constraint om at det påføres tidspunkt, dette er ikke en systemendring, det er vel hva Morten ber om. Jeg kan ikke se noe problem med en slik begrensing, men dette vil ikke utløse noe annet enn et feilflagg ved oppføringen. — Jeblad 7. mai 2019 kl. 23:46 (CEST)

Takk, Jeblad. Det var nok ordet feilflagg jeg lette etter. Det er i alle fall en begynnelse, og sikkert også lettere å få gjennomslag for. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 05:56 (CEST)

Jeg er i prinsippet enig, bortsett fra i boksebiografier. (Jeg har ingen greie på andre kampsporter.) I boksing er vekt helt avgjørende og en essensiell opplysning. Imidlertid er det slik at man vil være tyngst mulig innen sin egen vektklasse, slik at det egentlig er det stikk motsatte fenomen av det som bekymrer legen, skulle jeg tro. Asav (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 02:06 (CEST)

For vektsklasser er egenskapen konkurranseklasse (P2094) opprettet og beskrevet som; klasse for å konkurrere basert på kriterier for kvalifikasjon, slike som kjønn, vekt, fysisk eller mental funksjonshemning. Jeg har også satt på referanse mangler-begrensing (Q54554025) og at denne begrensningen skal gjelde kun for elementet menneske (Q5) Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 06:54 (CEST)

Vil det si at f.eks. "Importert fra italiensk Wikipedia" er en gyldig referanse? - 4ing (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 08:35 (CEST)

Tja, ja NEI Dersom det ikke finnes referanser kan andre språk wikipediaer brukes som referanse på Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 08:45 (CEST)

Den lange versjonen; Flertallet av utsagn på Wikidata bør være verifiserbare ved at de understøttes av informasjonskilder som en bok, en vitenskapelig utgivelse eller en avisartikkel. På Wikidata brukes referanser til å peke på spesifikke kilder, som understøtter data, som angis i et utsagn.

Referanser består som utsagn av minst ett par av typen egenskap-verdi (for en referanse er verdien kilden). Typisk er egenskapen som brukes som kilde én av to mulige: nevnt i (P248) (som refererer til publikasjoner og medier) og referanse-URL (P854) (som anvendes til websteder og online databaser).

Please note that while pages on Wikipedia (and other Wikimedia sites) should and can be added as sitelinks, they are not appropriate as sources for Wikidata statements. As per the Wikipedia policy on verifiability, the content of articles in Wikipedia must be verifiable; it should be supported by sources also (in the form of citations). However, just because something is stated on a Wikipedia page, does not mean that it is acceptable to consider the Wikipedia page itself as a source; it's much better to locate the actual citation and use that instead. Automated tools that import data from Wikimedia projects add importert fra (P143) (and sometimes also Wikimedia import URL (P4656)) as a reference to keep track where the data came from. importert fra (P143) should never (rarely) be added manually as a reference. For this reason, statements that are only supported by "importert fra (P143)" are not considered sourced statements. If you encounter one of these statements, please replace "imported from Wikimedia project" with a more reliable source.

This list is not complete and types of sources in addition to the ones found on this page may be reliable; if you would like to add a new section with instructions on how to add such sources, please do so.

https://www.wikidata.org/wiki/Help:Sources/nb#Adding_a_source_to_a_statement

Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 08:52 (CEST)

Takk for svar. Men tekninsk sett vil "Importert fra ..." ikke gi noen advarsel i Wikidata om at utsagnet trenger (ytterligere) referanse? - 4ing (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 09:55 (CEST)

Nei. Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 10:09 (CEST)

I forbindelse med patruljering så har jeg ofte undret meg litt over disse vekt og høyde-verdiene som er angitt på bla. sportsbiografier. De er nesten konsekvent uten referanse og ofte er det en eller annen IP som er innom og endrer litt på disse verdiene, uten å oppgi noe referanse for hvor de har hentet verdien eller noe som helst slags redigeringskommentar over hodet. Jeg har forståelse for at innen enkelte sportsgrener så er dette relevant informasjon, men jeg vil påstå at for de aller fleste som står oppført med høyde/vekt i infoboks så er dette verdier helt uten verdi og med stor sannsynlighetsovervekt så stemmer heller ikke verdiene med virkeligheten for et stort antall av disse. Det at Wikidata etterhvert tar over som kilde for disse verdiene gjør etter min mening ikke ting bedre, det bare skjuler det litt bedre hvor lite etterrettelige disse verdiene er. Jeg er helt for at de fjernes som en regel og bare legges inn der de har spesifikk relevans. TommyG 8. mai 2019 kl. 09:12 (CEST)

Enig med @Bruker:Orland i at vekt ikke er en egnet generell opplysning i infoboksen i en sprotsbiografi. La oss ta det ut. Vektklasser i de idretter som har slikt er selvsagt vesentlig informasjon og bør med. Der bør vi nok også få med oss at en person kan tenkes ha mer enn en vektklasse og at disse derfor må tidsfestes.

Referanser: Jeg er fortsatt av den mening at det er viktigere at fakta i en infoboks er referansebelagt enn i brødteksten, og at en markering av referansebelegg av dette faktum, og mangel på sådan, vil være til hjelp i å få forbedret referansebelegg på Wikidata. Og i slik referansebelegg skal ikke importert fra være å regne som referanse. Her bør pri 1 være å vise om det finnes referanse på Wikidata eller ikke. Men dette bør vel tas i en egen diskusjon. Haros (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 10:35 (CEST)

@Haros: Automated tools that import data from Wikimedia projects add importert fra (P143) (and sometimes also Wikimedia import URL (P4656)) as a reference to keep track where the data came from. importert fra (P143) should never (rarely) be added manually as a reference. For this reason, statements that are only supported by "importert fra (P143)" are not considered sourced statements. Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 10:41 (CEST)

@Pmt: Er litt usikker på hva ditt poeng er, om du er uenig med meg eller ikke. Uansett mener jeg referansediskusjonen er et sidespor som vi nok bør ta, men i egen tråd. Haros (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 17:49 (CEST)

@Haros: tenkte bare å nevne at Wikidata allerede sier (egen oversettelse) at Wikidata sier at import fra dvs importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) ikke er betraktet/vurdert som en kildebelagt påstand. jeg tolker kildebelagt påstand som det samme som en referansebelagt påstand. Mvh Pmt (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 19:19 (CEST) Synes at det automatisk bør sperres for vekt dersom det ikke tidfestes og referansebelegges, kanskje tillate det bare i idretter der det er vesentlig (boksing, bryting; men ikke i dans eller stup) - dette siste blir muligens skjønnsmessig. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 12:40 (CEST)

Må si meg enig med Orland, Haros og andre. Av og til skremmes jeg litt av Wikidata og hva som kommer frem av opplysninger i infoboks når man utelukkende hentes info derfra. Når det gjelder vekt og idrett så er det vel relevant for en del grener, men man kan kanskje heller oppgi vektklasse(r) som vedkomende har deltatt i.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 14:10 (CEST)

Vil bare nevne et par ting.

• I tillegg til boksing og bryting er det jo også vektløfting/styrkeløft som har flere vektklasser i tillegg har jo også noen idretter lettvektsklasser som i blant annet roing.
• Den andre tingen jeg vil nevne er om egenskapen importert fra som sier noe om hvilket wikimediaprosjekt informasjonen mest trolig er hentet fra, og hvis opplysningen er hentet derifra så kan jo faktisk opplysningen ha en referert referanse i det lenkede wikimediaprosjektet. Så jeg vil jo egentlig ikke bare avfeie slike opplysninger tvert av, kan jo være greit å sjekke om slike opplysninger kan ha en relevant referanse.

Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 15:40 (CEST)

Enig i det innledende spørsmålet til Orland. Hva noen veier oppfattes umiddelbart ikke som en relevant opplysning i noen biografi, hverken om fotballspillere eller sosialpolitikere. Det er interessant å lese hva legen mener om dette. Om hun har vitenskapelig dekning for å hevde at opplysninger om vekt kan utløse spisevegring eller ødelegge for terapi, vet jeg ikke, men det er i så fall et selvstendig argument for mitt standpunkt. At opplysningen endrer seg, ser jeg ikke uten videre er et hensyn av prinsipiell karakter, det er jo bare å tidfeste den. Om opplysningen er «nødvendig» for folk flest, vet jeg ikke, vi pleier ikke formulere det slik. Svært mange leser det de blir tilbudt å lese, uansett hva det er. Og er opplysningen litt «privat», stirrer de bare enda mer.

Etter min oppfatning burde den mest nærliggende, og lettest anvendelige begrunnelse for å utelate opplysningen, ligge i hensynet til privatlivets fred. Vi bør ikke oppgi vekt, med mindre behovet for opplysningen trenger seg på. Dette prinsipp må altså også gjelde de biograferte hvis vekt ikke står i fare for å trekke folk inn i spisevegring eller bulemi. Wikipedia svekkes ikke, men styrkes ved at vi på et etisk grunnlag, holder tilbake opplysninger om den biograferte, av hensyn til den biograferte. Selv om avisene fremholder slike opplysninger, for det gjør de, kan vi la det være. At det foretas en slik avveining bør være del av vår kultur. Det er stor forskjell på å tenke en slik tanke og å publisere alt, bare det har stått på trykk.

Men avgrensningen blir i dette tilfellet vanskelig i praksis, for i den andre enden synes det like selvsagt at man må opplyse hvilken vektklasse bokserne er i. Og er det da kanskje ikke også slik at det er relevant å nevne konkret hvor mange gram, hun veide, ved innveiingen? At det er vanskelig betyr bare at det er særlig viktig at vi tenker nøye igjennom spørsmålene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 18:37 (CEST)

Ihvertfall i boksing er vekten en svært essensiell opplysning, siden den har så stor betydning for helhetsvurderingen. Men her er det som sagt slik at størst mulig vekt innen ens vektklasse i sin alminnelighet er en fordel, siden en tyngre bokser boktavelig talt legger større vekt bak slagene. Det er altså ikke tilstrekkelig å oppgi bare vektklasse, men den må selvsagt også med. Det er jo ikke helt uvanlig at boksere går opp og ned et par-tre klasser, og unntaksvis enda mer. Sugar Ray Leonard var f.eks. mester i fem klasser. Asav (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 06:49 (CEST)

La inn en begrensing (constraint) på vekt slik at tidspunkt må påføres for mennesker. (d:Property:P2067#P2302) Vekt er en dynamisk størrelse, og dermed må det være med et tidspunkt for når størrelsen var gyldig. Eksempel finnes på Cecilia Brækhus (Q292783). Er ikke overbevist om at det er riktig å bruke konkurranseklasser, kanskje noen som kjenner boksesporten kan ta en titt. Tenkte å legge inn for Kristin Størmer Steira (Q236643), men de kildene jeg fant var nokså dårlige og upresise. — Jeblad 9. mai 2019 kl. 11:28 (CEST)

Fjernet dette, det gir feilrapporter på steder der det ikke skal være feil. Det samme gjelder referanse mangler-begrensing (Q54554025), men jeg lot den stå iom at jeg ikke la den inn. Feilen der er elementbegrensning (P2305), denne er brukt feil og gjør ikke det en skulle tro. Dermed får en for eksempel feil på massen til berylium. Foreløpig kan ikke constraints bli avgrenset til bestemte typer av items. — Jeblad 9. mai 2019 kl. 13:06 (CEST)

Synes wikidata skaper flere og flere problemer for prosjektet. Jeg er betenkt.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 20:07 (CEST)

Hvis det er problemet med å hente inn data som ikke har referanse kan malen Mal:Wikidata brukes istedet for #statments, siden den har parametere referert som gjør at den kun henter inn dataen som etterspørres hvis den har en referanse. Og referansen(e) må også være av den typen wikidata godkjenner som en referanse (altså vil ikke importer fra wikipedia regnes som en referanse). Hvis det er noe annet du har et problem med kan det være greit å spesifisere. ~Mvh~ AdrianThePirate (Diskusjon • Prosjekter) 9. mai 2019 kl. 21:36 (CEST)

Partner(e) i Infoboks

Ifb. med patruljering kom jeg over artiklene Joe Jonas og Nick Jonas, som begge har en latterlig lang og detaljert liste over partnere (forøvrig fullstendig uten noe slags referanser på informasjonen). Er det virkelig hensiktsmessig å ha en fullstendig liste over alle kjæresteforhold en person har hatt opp gjennom årene, i infoboksen på biografier? TommyG 21. mai 2019 kl. 11:48 (CEST)

Det viktige her, er at samboer (P451) referansebelegges i Wikidata, men dersom den er det ser jeg ikke noe problem i at dette dukker opp i infoboksen. Kan kanskje skjule forhenværende partnere, eller utelate de helt fra infoboksen der ektefelle (P26) finnes? Mvh. lil2mas (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 16:45 (CEST)

En annen faktor som spiller inn kan være i hvilken tidsperiode biografien foregår. Mvh. Orf3us (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 17:22 (CEST)

Jeg vil vel påstå at hvem en person har vært kjæreste med i noen måneder for over 10 år siden er fullstendig uinteressant i de aller fleste tilfeller. Om det er referansebelagt hjelper ikke. Det er trivia som ikke har noe i infoboksen å gjøre. TommyG 21. mai 2019 kl. 20:57 (CEST)

Det er vel blitt mer eller mindre bestemt at vi ikke skal ramse opp slikt i inforboks.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 18:21 (CEST)

Har du lenke? [Muligens viser Ezzex til Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/mars#Ektefelle/samboer i infoboks ?, men denne er ikke i nærheten av noen konklusjon.] — Jeblad 21. mai 2019 kl. 18:25 (CEST)

Helt enig med Tommy i at det blir i meste laget å ramse opp alle kjæresteforhold infoboksen, selv om det tilfedligvis er dokumentert via pålitelige kilder. Joe Jonas var visstnok sammen med Gigi Hadid en gang i 2015. Så vidt jeg erindrer tidligere diskusjoner avhenger relevans av å oppgi partner av at partneren også er en relevant person og/eller at informasjon om forholdet har offentlig interesse. For eksempel har det klar offentlig interesse at to ledende politikere er gift, eller at en politisk kommentator i VG har et forhold til en ledende politiker. Kort sagt: Detaljer om alle slags forhold kan vi overlate til Se & Hør --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2019 kl. 10:13 (CEST)

Lav deltagelse i åremålsvalget

I det pågående åremålsvalget Wikipedia:Administratorer/kandidater/2019-05-15 er det meget lav deltagelse så lang med bare 32 avgitte stemmer så langt (noen timer igjen når dette skrives). Med 25 avgitte stemmer som nedre grense nærmer vi oss en deltagelse som er for lav. Bør denne grensen justeres? Nsaa (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 18:37 (CEST)

Jeg synes den burde det, i takt med at færre brukere avgir stemmer i åremålsvalgene. Ser man på de første tre åremålsvalgene ser man at relativt ukontroversielle kandidater fikk ca. 40-45 stemmer for. Ser man på de tre siste åremålsvalgene får relativt ukontroversielle kandidater ca. 30-33 stemmer for. Det er altså bare ca. 75% av den tidligere brukermengden som avgir stemme, og da er det naturlig å senke kravene til «valgdeltagelse» tilsvarende, til for eksempel at minst 18 har stemt for. Hilsen Kjetil_r 21. mai 2019 kl. 19:19 (CEST)

+1 Asav (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 20:51 (CEST)

Hemmelige valg?

Det er en ikke liten belastning å stemme mot en kandidat, særlig for de bidragsytere som har kjent identitet. Går det an å arrangere hemmelige valg, eller er det imot våre prinsipper? Vil det være et alternativ å kreve flere stemmer ved gjenvalg enn for første gangs valg? Man gir vedkommende en sjanse, men så må han overbevise en større flokk dersom han vil fortsette som administrator. Eller er det slik at man blir administrator, bare man ønsker det, fordi vi har slik bruk for dem?--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 21:26 (CEST)

Til Trygve Nodeland: Det er ulike meninger om dette. Min oppfatning er at administrator er en vaktmester, og en oppgave en tar på seg, på linje med å steke vafler på dugnad for idrettslag osv. - og ikke noe mer enn det, men heller ikke noe mindre. Idrettslag er som kjent avhengig av frivillige, og det samme er vi. Så vi har bruk for de, og de fleste bør kunne bli det, om de kan tenke seg å bidra. De gjør en viktig oppgave, men bestemmer ikke og har i prinsipp ikke noen større tyngde enn det enhver annen bidragsyter har.

Hemmelig valg er sikkert mulig, men jeg synes det er i overkant av innsats, med tanke på hva oppgaven er. Selv om avstemningene tilsynelatende er ganske greie, dvs. at administratorer som stiller til valg gjenvelges, så har vi hatt flere eksempler på at administratorer har blitt stemt ut, og at administratorer ikke har stilt til gjenvalg, muligens fordi de ser at de vil bli stemt ut. Så jeg mener at systemet fungerer. Hvis det er stemning for å justere antall stemmer ned, så er jeg forøvrig ikke imot det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 22:34 (CEST)

Administrators kompetanse omfatter blant annet å blokkere andre bidragsytere og å avslutte slettediskusjoner. Det kunne ikke min vaktmester på skolen! Når man merker at en administrator mister oppslutning, kan det være et tegn på at han bør ta en pause. Aksjoner som støtter akkurat den kandidat som i motsetning til de øvrige mister oppslutning, fører selvsagt til gjenvalg, men det betyr ikke at tilslutningen er reell. Dersom kravet til stemmer senkes lavt nok, blir ikke valgresultatet legitimt. Da bør kanskje andre systemer vurderes. Slik jeg ser det, bør en administrator holde seg gjeldende regler i artikkelproduksjonen etterrettelig. Det gjelder rettskrivning, kildebruk og formatering forøvrig.Trygve Nodeland (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 09:59 (CEST)

Generelt er jeg enig i at administratorer bør være godt orientert om og holde seg til retningslinjer for etterrettelighet og relevans i artikler, samt formattering og stil. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2019 kl. 13:11 (CEST)

Endre form og mengde?

Formen disse avstemmingene har, og mengden av dem, er slik at folk er gått lei. Dette er ikke et problem som løses ved å redusere kravet til deltagelse, det løses ved å endre form og mengde. — Jeblad 22. mai 2019 kl. 12:47 (CEST)

Det var minst 39 som stemte denne gangen. Nsaas spørsmål er betimelig. Jeblads antagelser kan godt være riktige. Men jeg er ikke helt overbevist. For det første ble åremåls-ordningen innført etter heftige debatter, med mye fokus på og interesse for de første valgene. For det andre har valgdeltakelsen en tendens til å gå opp i perioder med mer uenighet og turbulens. Nå opplever jeg vel at det er en slags ro over jobbingen her, at valgene blir litt mer rutine da? Det kan ihvertfall være noe av forklaringen?? Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 12:57 (CEST)

Hva med å forlenge åremålene? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2019 kl. 13:03 (CEST)

Det var en som via e-post etterlyste flere til å stemme. Jeg skrev deretter ett innlegg på Torget, og nsaa skrev senere ovenstående innlegg. Første gang jeg leste over kandidatsiden hadde en admin 31 eller 32 stemmer, og en 22 stemmer. De fleste lå på 26-28 stemmer. Tror nok folk er gått lei. — Jeblad 22. mai 2019 kl. 13:15 (CEST)

Det ble flere helt på slutten. Det er nok en del som venter med å stemme siste dag.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 13:27 (CEST)

Jeg glemte det, for var først når jeg leste her i går at jeg husket at det var valg, men på grunn av arbeid så fikk jeg ikke tid. Et toppnotis kunne kanskje vært en løsning, det så vi jo at hjalp sist gang vi testet det. --- Løken (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 14:10 (CEST)

En siste-sjanse-til-å-stemme-på-åremålsvalget i form av en orange-gul toppnotis siste 12 timer før avstemningens utløp kunne vært tingen. Denne notisen burde kun være synlig for registrerte brukere.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 16:43 (CEST)

Bot for å sjekke stemmerett og notis-varsel?

Vi skulle hatt en bot som automatisk sjekket stemmerett når noen avga stemme ved valg. Eventuelt en bot som – etter valgavslutning – automatisk kunne gå gjennom stemmegivningslistene, og kontrollere at alle hadde rett til å delta. Minst én av de som stemte i dette åremålsvalget, var ikke stemmeberettiget. Hilsen Nording 24. mai 2019 kl. 10:55 (CEST)

En slik bot kunne jo gitt melding alle som faktisk har stemmerett ved valget med et notis-varsel. Sikkert mange halvaktive som ikke får me seg at det er valg og som vil bli positivt overrasket i at de har stemmerett. H@r@ld (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 11:24 (CEST)

Oppsummering

Det ser ut til at flere har forskjellige meninger og setter frem forskjellige interessante spørsmål. Min hovedgrunn for å spørre om dette var at vi har en absolutt grense på 25 stemmer for å bli gjenvalgt. Dette blir problematisk om valgdeltagelsen nærmer seg denne grensen. Høres det greit ut om vi gjør to grep for å løse dette konkrete problemet? Jeg er veldig for både notis på Tinget både når det starter og dagen før avslutning, samt kanskje sende melding til alle som har stemmerett vha. en bot, men dette løser ikke problemet om det blir veldig lav deltagelse, men gjør aktive bidragsytere mer observant på at det skjer noe nå (i perioder når jeg ikke selv har vært superaktiv har flere admin-avstemninger om nye kandidater gått meg hus forbi).

• 1. senker til 20 stemmer for å bli (gjen)valgt (18 ble foreslått over)

• 2. om det er få stemmer så må man ha 75 % oppslutning, avrundet ned. Dvs. hvis det avgis 17 stemmer så må man ha: avrund ned (75 %/100 % * 17 stemmer) = 12 stemmer for å bli gjenvalgt.

Forslaget kan oppsummeres:

Stemmer avgitt (unike brukere)	Stemmer for å bli gjenvalgt
1	0
2	1
3	2
4	3
5	3
6	4
7	5
8	6
9	6
10	7
11	8
12	9
13	9
14	10
15	11
16	12
17	12
18	13
19	14
20	15
21	15
22	16
23	17
24	18
25	18
26	19
27	20
28	20
29	20
30 og over	20

Nsaa (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 17:07 (CEST)

Da administrator- og åremålsvalg var noe (relativt) nytt, var det mange som hadde lyst til å delta selv om kandidaten(e) hadde fått tilstrekkelig antall stemmer. Nå er det mange som ikke gidder å delta når de ser at kandidaten(e) uansett har fått nok stemmer. Har jeg rett i denne hypotesen, vil det neppe hjelpe å senke kravet til antall stemmer. Nording 26. mai 2019 kl. 20:59 (CEST)

Det er et meget godt poeng, men si at det faktisk ikke er flere enn 24 som stemmer? Bør det da ikke være en sikkerhetsventil som tar høyde for et slikt utfall? Nsaa (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 23:14 (CEST)

Tja, så vidt jeg kan se fra stemmesiden for siste åremålsvalg, så var det kun en kandidat som lå an til å ikke få nok stemmer. Alle de andre var godt over minstekravet. Fravær av stemmer er også en form for mistillit og folk kan godt finne på å la være å støtte en person uten at de nødvendigvis vil aktivt motarbeide denne personen ved å stemme i mot. Foreløpig så anser jeg det ikke som nødvendig å senke kravet for antallet stemmer for en kandidat så får man heller akseptere det at om en kandidat ikke oppnår det nødvendige antallet stemmer, så har haun faktisk ikke tilstrekkelig støtte blant de stemmeberettigede bidragsyterne. TommyG 26. mai 2019 kl. 23:27 (CEST)