Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/juli

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv

Wikipedia:Tinget/Arkiv/Arkivindeks

Wikimedia Foundation på ville veier[rediger kilde]

Først en erklæring om standpunkt. Jeg er en liberal, mine besteforeldre emigrerte til USA, av økonomiske grunner, og jeg mener generelt at så lenge jeg kan reise hvor jeg vil, så bør andre kunne gjøre det samme. Men. En sak er hva hver og én av oss mener, en annen ting er for oss som Wikipedianere å blande vårt engasjement her i politisk virksomhet i samfunnet. Wikimedia Foundation (WMF) har i en uttalelse kritisert et vedtak i USAs høyesterett. Man kan mene hva man vil om vedtaket, men jeg anser at WMF trår feil når de går ut mot det.

Jeg har ingen problemer med å erklære at jeg er sterkt mot den nåværende ledelsen i USA, men det må være irrelevant for Wikipedia. Vi bør favne så vidt som mulig, og politiske kampsaker må overlates til andre fora. Jeg mener derfor at WMF er på ville veier, og risikerer å undergrave vår kunnskapsdugnad ved det utspillet de har kommet med om USAs høyesterett. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2018 kl. 22:53 (CEST)

Helt enig. Dette er langt utenfor hva wikipedia burde engasjere seg i, eller ha en uttalelse om. De burde holde seg til det som berører wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 5. jul. 2018 kl. 23:00 (CEST)
Personlig er jeg ikke enig med Ulf, jeg synes det er helt greit av Katherine og WMF å si hva som er rett og galt. Brevet er på m:Wikimedia Foundation Executive Director/Updates/Response to recent developments of United States travel ban - July 2018 og epost-tråden er på wikimedia-l. — Jeblad 6. jul. 2018 kl. 00:28 (CEST)
Støtter Jeblad. Potensielt svekker dommen Wikimedia, siden brukerne ikke kan bevege seg fritt mellom de enkelte landene, for eksempel kan bidragsydere fra noen svartelistede land ikke lenger delta på konferanser i USA. Dette er en kollektiv avstraffelse som er i strid med de grunnleggende demokratiske verdiene som Wikimedia-stiftelsen er avhengig av. Når USA legitimerer slike begrensninger av fundamentale rettigheter, gir det andre land påskudd til å gjøre det samme. At innholdet i Wikipedia må være mest mulig uhildet innebærer ikke at organisasjonen bak ikke skal stå for klare grunnverdier, slik som fundamentale menneskerettigheter, bruk av åpen programvare og et åpent internett. Wikimedia bør bidra til å gi disse verdiene en stemme, om nødvendig gjennom protester som denne. Asav (diskusjon) 6. jul. 2018 kl. 10:54 (CEST)
Jeblad skriver følgende: «jeg synes det er helt greit av Katherine og WMF å si hva som er rett og galt». Nettopp. Noen mener dette er galt, mens andre mener dette er rett. Det er så godt som definisjonen på en politisk kampsak. Igjen, jeg er helt enig med WMF i sak (dvs. kritikken av innreiseforbudet), men ved å gå ut i en slik sak mener jeg de undergraver organisasjonen, og derved vår kunnskapsdugnad Wikipedia.
Det er heller ikke slik at det er mangel på organisasjoner som kan protestere mot dette, og gjør det. Når det gjelder antall organisasjoner som understøtter vår kunnskapsdugnad er det imidlertid kun én. Den bør holde seg til å støtte Wikipedia, Wikidata osv. og ikke noe annet. Ulf Larsen (diskusjon) 6. jul. 2018 kl. 14:13 (CEST)
Signerer Ulf her. Det er helt hårreisende at Wikimedia kommer med uttalelser som dette. De kan ikke lenger betraktes som nøytrale når det gjelder alt rundt Trump og hans administrasjon. De kaller noe «disturbing comments»[1] og referer til blant annet denne uttalelsen «"Until we are able to determine and understand this problem and the dangerous threat it poses, our country cannot be the victims of horrendous attacks by people that believe only in jihad, and have no sense of reason or respect for human life."»[2]. Wikimedia har ingenting med å blande seg borti dette. Ingenting. Det river bort vårt grunnlag for å være nøytrale. Nsaa (diskusjon) 6. jul. 2018 kl. 22:45 (CEST)
Jeg vil nok heller si at vi ville undergrave Wikipedias legitimitet om vi ikke sier hva som er rett. Skriv nøytralt i artiklene, men ha et klart og tydelig forhold til hva som er rett og riktig. — Jeblad 7. jul. 2018 kl. 00:14 (CEST)

Enhver har rett til å klage, dette kan ikke betviles - men det er grenser om man vil fortsette, og her er Wikimedia farlig nær ettersom det sentrale kravet bak oppbyggingen av online encyclopedia - som het kunnskapsdugnad her - er nøytralitet og åpenhet, hvilken tilsi minimal politisk innblanding. Som sett med saken omkring EUs artiklene 11 og 13 når eksistensberettigelsen kan settes på styr kunne man tillate omfattende protesthandlinger. Men dette ment at terskelen er svært høyt for å kunne reagere. Og denne saken omkring USAs høyesterettens beslutning forutser ikke mer enn offisielle klager i ordlyd, ettersom man beveger seg inn i politiske fanesaker. Hvilken er hva man ikke vil ha for organisasjonens skyld. Terskelen er svært høy av en god grunn. Varulv2468 (diskusjon) 6. jul. 2018 kl. 17:30 (CEST)

Sjekket litt, men ikke særlig grundig, og kan ikke finne noen andre som har reagert negativt utover en liten håndfull brukere på dette prosjektet. Disse har kun skrevet lokalt på dette prosjektet, ikke i noe felles fora. Det hele er litt «the usual suspects». ;)
Vil igrunnen anbefale å ta slike saker på Meta, i bloggens kommentarfelt, og på Wikimedia-l. — Jeblad 7. jul. 2018 kl. 00:23 (CEST)
Vet ikke helt hvor du har sjekket, men se gjerne bloggens kommentarfelt i for eksempel denne bloggposten (ikke bare en håndfull nordmenn som er negative). --- Løken (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 00:43 (CEST)
Det du lenker til gjelder ikke denne saken, men en bloggpost fra januar ifjor. — Jeblad 7. jul. 2018 kl. 10:05 (CEST)
Som i stor grad gjelder det samme problemområdet. Interessant lesning. Som en kommenterte som setter dette der det hører hjemme «Alright. I look forward to strong denunciations by the Wikimedia Foundation of every other country that has restrictive immigration or travel policies, lest anyone think that the WMF sometimes tolerates bigotry.»[3]. Nsaa (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 11:14 (CEST)

En annen side ved dette er hva det kan utvikle seg til. Jeg var negativ allerede den gangen Wikipedia på engelsk la forsiden i svart for å protestere mot et eller annet forslag man ikke likte. Det ante meg at det ville komme mer, og det gjorde det. Hva blir det neste? Noe med miljø, det er jo så populært (så lenge man slipper å betale for det). Og for all del, jeg er like positiv til det å unngå global oppvarming som jeg er negativ til USAs politikk under Trump (jeg stemte MDG ved siste stortingsvalg og antar jeg gjør det igjen i 2021), men har miljøutspill fra WMF noe kobling til vår tanke om å spre fri kunnskap?

Det er én og kun én form for politisk arbeid man bør gjøre på Wikipedia, og det er å så nøytralt som mulig forbedre artikler om emner en er opptatt av. Når Frankemann utvider artikkel om Global oppvarming så er det (i tillegg til at det nok er andre grunner) også uttrykk for en holdning, altså et politisk standpunkt. I motsetning til den type utspillspolitikk som WMF har bedrevet, og som knapt har annen effekt enn å irritere og undergrave kunnskapsdugnaden, så har artikkelen om Global oppvarming en varig effekt. Ulf Larsen (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 10:01 (CEST)

Hva Ulf her sier er veldig riktig. WMF bør ikke drive politikk som dette. Det er tusenvis av saker man kan fordømme og reagerer mot. Det er bare ikke WMFs oppgave. Og vi bør jobbe med å forbedre alle artikler på en nøytral beskrivende måte der alle vesentlige syn kommer til uttrykk, også vha. kilder som støtter Trump-sfæren (når sakene dreier seg om dette temaet). Nsaa (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 11:14 (CEST)
Jeg jobbet en gang sammen med en som lurte på hvorfor han aldri ble invitert ut på fredagskvelden. Ingen hadde fortalt ham at han etter første halvliteren satt og konstant beklaget seg over alt han ikke hadde sagt til sjefen sin. På samlingene mandag morgen var han igjen like servil som før. Det hjelper ikke å klage på nowiki over noe som tas opp på Meta eller Wikimedia-l, slikt må tas i riktig fora!Jeblad 7. jul. 2018 kl. 11:24 (CEST)
Jeblad, dette er Tinget. Tinget er det forum det mer prinsipielle saker diskuteres her på Wikipedia på bokmål, eller som det står øverst på siden: «Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her.». Ved å ta opp denne saken her kan jeg skape en bevissthet om det blant andre bidragsytere til Wikipedia på bokmål, og det har en betydning i denne sammenhengen. Så langt ser det ut som det er fire (Ezzex, Varulv2468, Nsaa og Løken) av totalt seks som uttrykker samme bekymring mht. WMFs utspill.
Det er forøvrig ganske slett diskusjonsteknikk å stemple de som uttrykker uro for dette som «the usual suspects». Om man har fulgt litt med i diskusjoner gjennom årene så jeg heller vært på motsatt, enn samme, side av diskusjoner med de fleste av de. Det eneste vi har til felles her er at vi deler en uro for WMFs utspill. Ulf Larsen (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 19:10 (CEST)
Hei hei. Jeg er ikke bekymret. Jeg kom bare med en saksopplysning. --- Løken (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 19:13 (CEST)

Wikimedia driver vel i og for seg med politikk hele tiden. Når Astrid Carlsen vrir penger ut av Kulturrådet eller arbeider for frigivelser av kilder av alle hånde slag, driver hun med politikk. Når styreleder Hogne går ut mot blokkering av Wikipedia i Tyrkia, driver han politikk. Lederen i WMF skriver blant annet: «Wikimedia staff and community members need to be able to move freely in order to support this global movement and foster the sharing of ideas and knowledge, no matter their country of origin.» Kanskje det, enda Wikipedia dreier seg vel hovedsakelig om deling av kunnskap, ikke transport av mennesker. Det er lov å «si nei» til en folkevandring inn over landets grenser. Dersom vi likevel legger til grunn at påstanden er korrekt, vil det være saklig å protestere mot Høyesteretts politiske dom. Det «berører» Wikipedia, slik det som et korrekt premiss er nevnt ovenfor. Spørsmålet er om problemet er tilstrekkelig nært vårt virkeområde, som blokkeringen av Wikipedia i Tyrkia er. Problemet for Wikipedia er at det ikke dreier seg om en organisasjon som er øvet i «politikk». Ett eksempel er svenskene som rant hodet i veggen med sitt protestselskap mot rettsreglene og tapte tre kvart million på en rettssak de måtte tape. Protesten denne gang «berører» Wikipedias sak, men kanskje ikke tilstrekkelig nært. Den blir ihvertfall ikke lett å følge opp, og da skulle den kanskje ikke blitt igangsatt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jul. 2018 kl. 19:29 (CEST)

Wikipedia er et prosjekt under Wikimedia-paraplyen, hvor prosjektene drives av Wikimedia Foundation. I Wikipedia er nnwiki et mellomstort prosjekt på bokmål. Protesten er et fellesprosjekt mellom flere organisasjoner hvor Wikimedia Foundation kun er en aktør. At WMF er med i fellesprosjektet hat vært kjent i mye over ett år. Denne tråden er ikke bare på feil sted, den er også på feil tid. — Jeblad 19. jul. 2018 kl. 22:19 (CEST)

What questions concerning the strategy process do you have?[rediger kilde]

Hi! I'm sorry that I'm not writing in Norwegian. Hjelp til med å oversette til ditt språk!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

Now, I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 14. jul. 2018 kl. 20:58 (CEST)

Språkkode for riksmål[rediger kilde]

For å gjøre det mulig å løse språkproblemet på nowiki kommer jeg til å sende inn et forslag til IANA om at det opprettes en språkkode nb-riksmal for riksmål.

Forslag til tekst (kortform)
 Type: variant
 Subtag: riksmal
 Description: Norwegian in Riksmål orthography
 Prefix: nb
 Comments: Norwegian according to the non-governmental organisation "Det Norske Akademi for Språk og Litteratur"

Jeg kommer til å be om om at denne opprettes som en variant for at det skal bli likt oppføringen for nn-hognorsk,[4] fordi det eksplisitt er advart mot bruk av private use på internett. Fordi oppføringen har prefikset nb så vil en god del verktøy tolke den som bokmål.

Strengt tatt er dette noe Riksmålsforbundet selv burde gjort, men det virker ikke som de er særlig interessert.

Hvis noen har alternative forslag til tekst så feel free. — Jeblad 19. jul. 2018 kl. 14:27 (CEST)

  • Imot Imot Det er én, eller kanskje to brukere som i det hele tatt ser et problem her. Dette forslaget er like unødvendig og meningsløst som å be om å få innført nb-radikalt-bokmal. Det er fortsatt ingen som har godtgjort hva dette egentlig skal tjene til, annet enn å så splid blant bidragsyderne. Asav (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 15:04 (CEST)
Merk at Jeblad her ikke snakker om WP, men om et atskillig mer generelt nivå, IANA (https://www.iana.org/). --GAD (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 15:14 (CEST)
Jeg er klar over det, men for det første er det like poengløst uansett. For det annet ville han ikke tatt opp dette dersom han ikke hadde hatt til hensikt å bruke det i Wikimedia på en eller annen måte. For det tredje har han holdt på med dette sitt ørkesløse prosjekt i lang tid, og han forsøker seg stadig på nye innfallsvinkler for å innføre en form for klassifisering som ikke trengs, og som forøvrig heller ikke har et fnugg av faglig tyngde; se bare på hvilke ord som ifølge hans selvkonstruerte liste er riksmålsformer: China, chance, blandt og lave (som verb), blant annet. Dette kan umulig føre til annet enn splid, spilt tid og bortkastet energi. Asav (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 15:26 (CEST)
Det vil blant annet få som konsekvens at det kan angis etiketter på Wikidata for riksmål, og at riksmål kan brukes i datatypen monolingual text. Skal det bli mulig å merke artikler her inne som riksmål så må det først være et flertall for å slå på den aktuelle spesialsiden. Tekstfragmenter kan uansett merkes så fort oppføringen er tilgjengelig i IANA sitt register.
Dette tekstfragmentet fra nnwiki er for eksempel merket som høgnorsk
Eksempel 
Wikikode Resultat
<span lang="nn-hognorsk">'''[[w:nn:Høgnorsk|Høgnorsk]]''' er eit skrift- og talemål, og ei nemning på ei uoffisiell form for [[nynorsk]] der målet er halde ved lag i ubroten tradisjon etter det fyrste nynorske skriftmålet (Landsmaal), som ein finn det hjå [[Ivar Aasen]], [[Aasmund Olavsson Vinje]], [[Arne Garborg]] o.a. Offisiell nynorsk veik av frå denne tradisjonen fyrst og mest ved rettskrivingsbrigdet i [[1938]], med ei tilmåting til rettskrivingi og ordvalet i [[bokmål]] og til målføri i [[Nord-Noreg]], i [[Trøndelag]] og på [[Austlandet]]. Det er med andre ord på desse umkvervi høgnorsken skil seg frå offisiell nynorsk.</span>
Høgnorsk er eit skrift- og talemål, og ei nemning på ei uoffisiell form for nynorsk der målet er halde ved lag i ubroten tradisjon etter det fyrste nynorske skriftmålet (Landsmaal), som ein finn det hjå Ivar Aasen, Aasmund Olavsson Vinje, Arne Garborg o.a. Offisiell nynorsk veik av frå denne tradisjonen fyrst og mest ved rettskrivingsbrigdet i 1938, med ei tilmåting til rettskrivingi og ordvalet i bokmål og til målføri i Nord-Noreg, i Trøndelag og på Austlandet. Det er med andre ord på desse umkvervi høgnorsken skil seg frå offisiell nynorsk.
Vi kan ikke angi at et tekstfragment er på riksmål, for tilsvarende kode finnes ikke. Visuelt har det få konsekvenser i et tekstfragment, men det vil medføre betydelige fordeler.
Det ble stadig hevdet at det var veldig mange høgnorskartikler på nnwiki, men etter ryddeaksjonen viste det seg at antallet var heller moderat. — Jeblad 19. jul. 2018 kl. 17:15 (CEST)
«det vil medføre betydelige fordeler.» Nei, det vil ikke medføre noen fordeler i det hele tatt. Det vil bare bidra til et ekstra påskudd for å skape splid og det vil medføre en masse merarbeide å fjerne slike etiketter du kommer til å feilplassere. Asav (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 18:13 (CEST)
@Asav: Nok en gang; dette er om å få registrert en språkkode for riksmål hos IANA, slik at målformen kan identifiseres på lik linje med blant annet høgnorsk. Slik det er nå så kan det ikke angis etiketter eller beskrivelser på Wikidata for «riksmål», eller andre felt og datatyper hvor en må angi språk, det eneste som kan angis er «bokmål». Sagt litt brutalt så eksisterer ikke riksmål på internett, mens høgnorsk finnes. Ta en titt på W3: Language tags in HTML and XML. — Jeblad 19. jul. 2018 kl. 19:27 (CEST)
«Slik det er nå så kan det ikke angis etiketter eller beskrivelser på Wikidata for «riksmål», eller andre felt og datatyper hvor en må angi språk, det eneste som kan angis er "bokmål".» Det skyldes at det er helt unødvendig å ha denne funksjonaliteten (å kunne oppgi riksmål istedenfor bokmål) på Wikidata, og at den som sagt ikke trengs noen andre steder heller. Asav (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 21:36 (CEST)
Enig med Asav. Dette fører ikke til noe nyttig. M O Haugen (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 21:40 (CEST)
Spurte om innspill, men utover presiseringen til GAD er ingenting relevant. Jeg kommer derfor til å se bort fra ytterligere innlegg i denne tråden. — Jeblad 19. jul. 2018 kl. 22:12 (CEST)
@Jeblad: enten angår dette Wikipedia, og da er vi alle berettiget til meninger om både hvordan og hvorfor (ikke), selv om du bedriver hersketeknikker og prøver å heve deg over andres meninger. Eller så angår dette ikke Wikipedia. Da burde du postet det på et helt annet sted enn Tinget, og denne tråden er fra din side en form for forstyrrelse av Wikipedia. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 22:46 (CEST)
Skjønner ikke at du gidder å spørre en gang, jeg, Jeblad. Det er jo likevel ingen andre enn dine synspunkter som er relevante. Hebue (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 22:49 (CEST)
Nei si det. Det var et spørsmål om innspill på å sende en forespørsel til IANA for å løse et konkret problem om en manglende språkkode, som ville gjort det synlig at riksmål ikke er det samme som bokmål, og forsvant i første innlegget inn i teorier om å så splid blant bidragsyterne. Greit nok om noen vil bruke tid på slike teorier, men jeg vil bruke tid på på noe annet. — Jeblad 19. jul. 2018 kl. 23:38 (CEST)
Smart! Bruk tid på noe annet enn å bygge formaliteter rundt et formelt ikke-eksisterende skriftspråk. Hebue (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 00:30 (CEST)
  • Imot Imot Dette er igjen en videreføring av den ørkesløse nb-/no-diskusjonen der det underliggende ønsket er å legge ned dette prosjektet fra no.wikipedia.org (slik at dette etterhvert kan brukes av nn/nb) og gjenopprette det under nb.wikipedia.org. Skulle riksmål kategoriseres måtte det ha vært under Prefix: no. Mer trenger man strengt tatt ikke si om dette her. Nsaa (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 01:04 (CEST)
  • Kommentar: Hvis det er konsensus for at prosjektet skal støtte riksmål, og det blir konsensus for at riksmål bør forbli en formelt ikke-eksisterende målform, kommer vi i den lettere absurde situasjonen at prosjektet formelt støtter en målform som prosjektet ønsker ikke skal eksistere formelt. Så ja, det er nok lurest å la dette være en sak mellom IANA og hvem som helst andre enn dette prosjektet. - Soulkeeper (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 01:57 (CEST)
    Småfilosofisk oppfølgingsspørsmål: Når vi har imot-stemmer vekselvis begrunnet i at riksmål er et subsett av bokmål, og at riksmål ikke er et subsett av bokmål, vil disse da bekrefte hverandre eller oppveie hverandre? Tror jeg må gå og finne meg en fjelltopp å meditere på. - Soulkeeper (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 08:53 (CEST)
  • Småfilosofisk løsningsforslag: Kanskje det var enklere å klassifisere bokmål som et subsett av riksmål, siden riksmål har et langt større ordtilfang? Men i en mer alvorspreget lei: Det er jo ikke bare ordforrådet (og tilhørende morfologi) som skiller disse målformene; de har tildels forskjellig syntaks også, hva det ikke er så lett å fange opp for dagens programvare. Teknologien befinner seg fortsatt i startgropen i så henseende. Asav (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 12:42 (CEST)
  • Imot Imot Nei takk. Jeg følger riksmålsnormen og skriver en del artikler i løpet av et år, men Jeblad vil antageligvis ikke være i stand til å identifisere dem som "riksmålsartikler" basert på sin egen liste over skrivemåter som han ikke liker – og som de fleste riksmålsskribenter heller ikke bruker. Riksmålet og det moderate bokmålet er to sider av samme sak. Det er landets største kulturspråk og trenger ikke å defineres som noe eget og sært. Jeg bærer heller ikke noe agg til de som er den faktiske minoriteten her; de som skriver på et tydelig radikalt bokmål. Jeg respekterer hovedbidragsyterens stilistiske valg når jeg redigerer eksisterende artikler, og jeg opplever at andre respekterer mitt. Når mine tekster har blitt "rettet", har det som regel bare vært misforståelser om hva som er tillatte former og ikke. Det tåler vi. Erik F. 21. jul. 2018 kl. 00:25 (CEST)
  • Imot Imot Det finnes i praksis ingen klar avgrensning mellom moderat bokmål og riksmål. Ergo ser jeg ikke hva denne kategoriseringen skal tjene til. Semikolon (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 02:22 (CEST)

Det er egentlig utrolig at Jeblad fortsetter å pushe riksmål som et delsett av bokmålet: bokmål normeres av Språkrådet og riksmål normeres av Det Norske Akademi. Disse to normeringsorganene går ikke i samme retning, er helt uavhengige av hverandre og har forskjellige modeller på hvordan man normerer. I dag har en situasjon der store deler av riksmålet dekkes av bokmålsnormeringen (faktisk store deler av nynorsk også, pga. samnorskstrevet). Får vi en ny politisk ledelse som ønsker samnorskstrevet tilbake vil bokmålet fort bevege seg langt vekk fra riksmålsnormeringen slik vi så på 30–50-tallet og helt opp til 2002 med samnorskstrev fra Språkrådet. En mer korrekt kode ville antagelig være no-riksmal eller nr på samme nivå som nb og nn. Dog jeg ser fortsatt ingen grunn for at Wikipedia skal bry seg med dette. vår modell som er skissert i Wikipedia:Språkform dekker meget godt hvordan vi håndterer artikler skrevet her inne. Nsaa (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 23:57 (CEST)

Dette har blitt diskutert over flere sider, og jeg begynner å bli en smule lei av tøvet. Bokmål og riksmål er to forskjellige målformer, og det er delvis overlapp mellom dem. Flere aktører koder riksmål som bokmål fordi disse to er nokså like, har felles opphav, og fordi riksmål mangler språkkode. Blant annet Wikimedia koder riksmål som bokmål fordi det ikke finnes noen kode for riksmål. Difi ber om at kodene for nynorsk og bokmål brukes,[5] osv. (Ta en titt på "Forslag til tekst i referansekatalogen #3" i [6] så finner du en henvisning til riktig bruk av "samlekoder" for navn, det vil si at da er det akseptabelt å bruke makrokoder.) IANA har ingen kode for riksmål,[7] og ISO har ingen kode for riksmål. IANA har allerede satt opp Høgnorsk som nn-hognorsk, fordi den oppfattes som en variant av nynorsk. (Igjen, en variant trenger ikke være et subsett!) Sjansen for å få aksept for en variant av en makrokode er minimal. Varianter registreres for det som faktisk er i bruk, det vil si nb og nn. Det er to slike varianter av makrokoder for norsk, no-bok og no-nyn som begge er deprecated. IANA merket slikt som grandfathered. Bruk av nr for riksmål kan bare glemmes, dette er språkkoden for w:South Ndebele. Koden no-nr betyr "norsk slik det brukes på Nauru" og nb-nr betyr "bokmål slik det brukes på Nauru". Med koden nb-riksmal vil en få tilbakefall til bokmål, dermed vil slikt som stavesjekk fortsatt fungere om enn litt flaky. Dette har ikke noe med samnorsk å gjøre, det har med hvordan de aktuelle standardene faktisk brukes og er definert. — Jeblad 22. jul. 2018 kl. 15:52 (CEST)
  • Imot Imot--Ezzex (diskusjon) 23. jul. 2018 kl. 00:45 (CEST)
  • For For – Nording 23. jul. 2018 kl. 21:35 (CEST)
  • For For Jeg mener at det er ok at en bruker sender inn et forslag til IANA om at det opprettes en språkkode nb-riksmal for riksmål. Kudos til Bruker:Soulkeeper og hans småfilosofering Pmt (diskusjon) 23. jul. 2018 kl. 21:54 (CEST)