Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-22

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017
Uke 16 2017
Uke 17 2017
Uke 18 2017
Uke 19 2017
Uke 20 2017
Uke 21 2017
Uke 22 2017
Uke 23 2017
Uke 24 2017
Uke 26 2017
Uke 27 2017
Uke 28 2017
Uke 29 2017
Uke 30 2017
Uke 31 2017
Uke 32 2017
Uke 33 2017
Uke 34 2017
Uke 35 2017
Uke 37 2017

Opprydning i {{Siste endringer}}[rediger kilde]

Hvis man skrur på «Nye filtre for å ettergå redigeringer» under Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-betafeatures, så blir ikke Spesial:Siste endringer seende veldig bra ut, på grunn av {{Siste endringer}}-malen vår. Lurer på om vi skal benytte anledningen til å rydde litt opp i den. Her er mitt forslag: Mal:Siste endringer/sandkasse. Er det noe som savnes fra den gamle malen? – Danmichaelo (δ) 1. jun. 2017 kl. 00:36 (CEST)

For de som vil prøve filtre så kan de legge inn etterfølgende i Special:MyPage/common.css for å fjerne boksen. — Jeblad 1. jun. 2017 kl. 01:12 (CEST)
CSS-kode for muting av boksen på «Siste endringer» 
/* get rid of the pesky garbage on top of recent changes */
.mw-special-Recentchanges .mw-specialpage-summary + div {
	display: none;
}

Jeg liker boksen som er til høyre på overvåkningslisten. Det er da heller ikke så lenge siden denne ble introdusert? --- Løken (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 01:19 (CEST)

Mm, men hvis man skrur på «Nye filtre for å ettergå redigeringer» under Beta-funksjoner (som sikkert blir standard etterhvert) så passer den ikke på høyre side lenger. – Danmichaelo (δ) 1. jun. 2017 kl. 10:43 (CEST)

Kvinne som har vært aktiv en stund?[rediger kilde]

Nå i juni skal vi ha Sabine Rønsen, som tidligere var hos oss i praksistiden sin, på kontoret for å bidra på litt ulike former for Gender Gap-arbeid. Og det vi har veldig lyst til å få til mens hun er her er litt mer innsikt i hva som får kvinner til å BLI i wikiprosjektene? Dette har vi også fått ønske om fra noen av dere om å se på. Det er altså snakk om å gjøre intervju med Sabine, enten ansikt til ansikt i Oslo, eller per Skype. Vi leter da altså etter dere kvinner som har vært aktive en stund på Wikipedia eller andre wikiprosjekt (hva "en stund" er kan dere definere selv, men lenge nok til å føle en tilknytning til prosjektet). Resultatet vil brukes i en artikkel vi publiserer både på norsk og engelsk, og dere får selvsagt lov til å være anonyme! Interessert i å hjelpe til? Send meg en epost på jorid@wikimedia.no! --Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 15:55 (CEST)

Hvorfor heter det "Wikipedia på bokmål og riksmål"?[rediger kilde]

Hvorfor heter dette Wikipedia-prosjektet "Wikipedia på bokmål og riksmål"? Det er jo ikke på riksmål. Hadde jeg skrevet "efter", "sne" og "have" ville det nok blitt retta til "etter", "snø" og "hage", til tross for at de er lov å skrive på riksmål. Etter hva jeg har sett skrives det ikke på riksmål her. Selv ikke riksmålsformer som "sten", "jenten" og "mave" som er tillatt på bokmål ser jeg bli brukt her. Hvorfor heter det da "Wikipedia på bokmål og riksmål"? Dette usignerte innlegget ble skrevet av EilivUH (diskusjon · bidrag) 2017-06-03T15:20:45‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Les Wikipedia:Språkform som blant annet sier «Gjennom avstemning er det bestemt at bokmål som normert av Språkrådet og riksmål som normert av Det Norske Akademi er aksepterte målformer på no.wikipedia.org. Det er ikke tillatt å skrive på nynorsk, bidrag på nynorsk hører hjemme på nn.wikipedia.org.». Riksmålet er i stadig utvikling og rettskrivningsformen endrer seg sakte, men sikkert. Riksmålet som er mye strammere enn bokmålet er normert av Det Norske Akademi. For eksempel så er jenten kun tillatt på bokmål, ikke på riksmål. Der er jenta eneform. Du har rundt 200 ord som har a-ending på riksmål. Bokmål som er mye løsere i formen tillater nesten alt. For å ta et eksempel fra siste ordet (side 3, nr. 2/2017) så kan man på bokmål skrive vannstandssenkning på – hold deg fast – 32 måter i bestemt form entall på bokmål.
De fleste artiklene på no.wikipedis.org holder seg veldig nært opp til eller innenfor riksmålsstandarden. Du kan fortsatt skrive efter på riksmål https://www.riksmalsforbundet.no/qa_faqs/grammatikk-og-rettskriving-nu-og-efter/, men det er en sideform (i.e. nå foretrekker også riksmålsnormeringen etter). Selv bruker jeg sten, solen, jorden og det er fullt lovlig. Vi har hatt noen meget heftige debatter om hva som skal være lovlig eller ei. Mange Wikipedianere foretrekker den noe fastere normeringen som gis av riksmålsnormeringen, enn den mye løsere normeringen Språkrådet gjør for bokmålet. Nsaa (diskusjon) 3. jun. 2017 kl. 17:52 (CEST)
Long story short: Avstemning på Wikipedia:Målform førte til at Wikipedia:Språkform ble akseptert retningslinje, som innebærer at bokmål, slik normert av Språkrådet og riksmål slik normert av Det Norske Akademi er tillate målformer på denne wikien. Telaneo (Diskusjonsside) 3. jun. 2017 kl. 22:22 (CEST)
@EilivUH: etter de siste endringene av bokmålsnormalen er det ikke lengre noen grunn til å legge til «… og riksmål», da tilnærmet alle riksmålsformer er tillatt. Innhold fra dette prosjektet har blitt merket som «nb» nokså lenge, det vil si bokmål. Det er gjort noen forsøk på å finne ut hvor mye tradisjonelt riksmål som finnes på dette prosjektet, og hvem som har skrevet det, men det finnes ingen enighet om hva det vil si at en side er på «riksmål». Antall sider som kun bruker riksmålsformer som ikke er tillatt på bokmål, og da for alle slike termer, er sannsynligvis i nedre del av to siffer (20-ish). — Jeblad 3. jun. 2017 kl. 22:43 (CEST)
Utrolig hvor tiden flyr. Det er allerede 12,5 år siden artikkelen sne ble flyttet til snø, og det var vel ikke helt uten motstand mener jeg å huske. Noe som det betyr at det er enda lenger siden man hadde følelsen at no.wikipedia ble drevet av katolske (i dobbel forstand) riksmålsbrukere. (Merkelig nok var det ingen som ropte høyt om konspirasjon den gangen, selv om det ble påpekt.) Riktignok var også nynorsk en del av dette prosjektet den gangen. Nå er det ikke mange av brukernavnene fra den gang jeg ser på Ting og Torg i dag, av ymse grunner. Men jeg vet ikke om de ville finne seg i å si at de skriver på bokmål bare fordi bokmålsnormeringsfolkene har tillatt de fleste riksmålsformer nå er lovlig bokmål. Det ligger mye følelser i den norske språkdebatten. At innhold herfra merkes som nb skyldes vel manglende ISO-kode som omfatter bokmål og riksmål, men ikke nynorsk (eller landsmål for den saks skyld). Så spørs det om mangelen på oppstyr rundt det skyldes at riksmålsbrukerne ikke bryr seg eller at de ikke har fått med seg at nb-koden brukes hvor nå enn den brukes. Ters (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 01:07 (CEST)

EilivUH (diskusjon · bidrag), som du ser så er dette et følsomt tema. Det er noen som mener at vi bør flytte til nb.wikipedia.org, og forsøkte å få det gjort ubemerket gjennom å teknisk be om endringene. Så dette er fortsatt et tema som du ser fra meldingene over, men nå går det på hva vi skal være kjent som. For å sitere meg selv «This is one of the most discussed topics on no.wikipedia.org and the community has rejected this proposal formally with a overwelmingly vote to stay at no (no consensus, achieved) back in 2009 https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avstemninger/Prefiks, it surfaced again in 2011 https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-35#no._vs._nb. In the current notification of this issue at no.wikipedia.org's deciding organ https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Flytting_av_nowiki.3F there is a strong opposition to go on with this old and resolved discussion to avoid more noise. Please close this request since there are no fundamentally new issues as per https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Nsaa/Prefiks#Nei_til_flytting_fra_nowiki_til_nbwiki (the Meta request to move do not handle nearly any of these issues to keep it at no raised back in 2009). Nsaa (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 11:36 (CEST)» i den tekniske forespørselen gjort for å flytte https://phabricator.wikimedia.org/T147164 La oss la dette ligge og ikke starte en ny diskusjon om noe som er utdebattert til de grader. Oppsummeringen til Telaneo (diskusjon · bidrag) svarer på det du spør om i korte trekk:

«Long story short: Avstemning på Wikipedia:Målform førte til at Wikipedia:Språkform ble akseptert retningslinje, som innebærer at bokmål, slik normert av Språkrådet og riksmål slik normert av Det Norske Akademi er tillate målformer på denne wikien. Telaneo (Diskusjonsside) 3. jun. 2017 kl. 22:22 (CEST)»

La dette være avslutningen på denne tråden. Nsaa (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 11:36 (CEST)

Det foranstående er nok ikke helt riktig. Den «tekniske forespørselen» er Phabricator:Site identifier and domain prefix for nowiki should be changed som er en henvisning til en RfC på Meta; m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia. Site prefix og språkkode for innholdet er ikke det samme, men denne forskjellen er det nok ikke så mange som får med seg. Prosjektene som skriver på ett språk bruker språkkoden som prefix. Det finnes ingen språkkode for å angi «riksmål og bokmål», men «no» angir «bokmål og nynorsk». Prefixet er med andre ord feil, og det nærmeste en har en riktig språkkode er «nb».
Språkkoden for innholdet er satt til «nb» fordi dette vil best beskrive hva en ønsker å oppnå. Ved å bruke «nb» blir for eksempel stavesjekk satt riktig. Hvis språkkoden for innhold settes til «no» så vil en risikere å få ordbøker som slipper gjennom mer feil, hvis en får en ordbok overhodet. Noen nettlesere tolker «no» som «nb», og da fungerer det på et slags vis, men disse nettleserne får andre problemer på grunn av denne oversettelsen. (Jeg har brukt ordbøker for «no», det er ikke morsomt.)
Mediawiki kan håndtere flere språk på en site, og dette er da også i bruk på noen prosjekter. Forutsetningen er at sider merkes. Da vil de få riktig språkkode for innholdet. Problemet er at riksmål ikke har noen egen språkkode, men det er mulig å lage en kun for å få mekanismen til å fungere. Stavesjekk o.l. vil slutte å fungere, men det er kanskje ikke så viktig. Hvis det skal lages en egen kode for riksmål så er det en del underliggende systemer som må fikses, så jobben kan bli nokså stor. Slike ting som sortering, tidsformatering, osv. Mye av dette kan kopieres fra bokmål, men jobben må like fullt gjøres.
Mediawiki har også en mekanisme for å gjøre overflatisk translitterasjon mellom skriftformer, og denne kan brukes for å oversette mellom riksmål og bokmål. Serbisk bruker dette for å skifte mellom karaktersett. I utgangspunktet var dette lagd for translitterasjon, men mekanismen kan også brukes for andre former for transkribering. Forskjellene mellom bokmål og riksmål er nå såpass få at dette bør være mulig. Problemet er at dette kun fungerer en vei, en må bestemme seg for hva som er primærspråket. Dette kommer av hvordan Mediawiki ble konfigurert, og jeg regner med at det nå er mulig å få dette til å fungere begge veier.
Språkkoden for chrome (innpakningen) har vært satt til «nb» nokså lenge. Det var en opprydding rundt 2011 og da ble det spurt om noen av riksmålsbrukerne ønsket å involvere seg i å lage systemmeldinger på riksmål. Det var det ikke. Det er over 30k systemmeldinger i Mediawiki-gruppen, men kun litt over 4k systemmeldinger i Mediawiki core. En kan nok diskutere nytteverdien av å lage to sett av systemmeldinger som blir så like. Uansett blir det nokså mye arbeid å sette opp.
Bruk av «riksmål» på denne utgaven er noe som kun markedsføres av en liten gruppe, de fleste har nok forstått for lenge siden at dette ikke har noe for seg. Mediawiki har mekanismer for å støtte to eller flere språk (målformer er det samme i denne sammenhengen), men uten at disse brukerne er tilstede og aktive så blir ikke de nødvendige verktøyene laget. Det var tidligere kun en håndfull brukere som skrev riksmål, noen av dem kun på et arkaisk riksmål etter at diskusjonen kom opp, og de har alle (?) sluttet å bidra. (Det er tre-fire stykker som har skrevet mye.) Det blir vel et nytt blaff nå, det blir det alltid etter disse diskusjonene, så forvent et titalls stubber med riksmål-lignende språk.
RfC-en er fortsatt åpen hvis noen vil bidra med fakta eller meninger om hva som er riktig prefiks. — Jeblad 4. jun. 2017 kl. 15:52 (CEST)
Riktig prefiks i henhold til gjeldende vedtak om språk på dette prosjektet vil kreve at man får noen nye språkkoder gjennom ISO først. Men temaet nå var, så vidt jeg oppfatter det, ikke prefiks eller språkkoder, men den skrevne språkpolitikken for dette prosjektet. Ters (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 18:03 (CEST)

Navn på nye og gamle bruer[rediger kilde]

Finnes det noen navnekonvensjon for bruer i det tilfellet der det blir bygd en ny bru med samme navn? F.eks Tynset bru som ble åpnet i 2001, og som da avløste den gamle Tynset bru fra 1942. Vil løsningen være å kalle eksisterende bru for Tynset bru og den gamle for Tynset bru (1942-2001)? Mvh Pmt (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 12:39 (CEST)

Jeg mener dette, eller noe veldig lignende, ble diskutert for ikke så alt for lenge siden (siste året eller noe slikt), men jeg er ikke spesielt god på å lete i arkivsider. Ters (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 15:39 (CEST)
Mulig analogi til kirker og der forsøker (ikke helt konsekvent) å bruke «Trangvik kirke (1234-1567)» for bygning som er borte for å skille den fra «Trangvik kirke» som eksisterer. I noen tilfeller omtales eldre kirker i artikkelen for den nyere/eksisterende, men kirker som har falt relativt nylig er det ofte god info og da er det lett å lage separate artikler. Med separate artikler betoner vi også at det dreier som bygninger og ikke institusjoner (institusjonen/funksjonen er den samme selv om bygget skiftes ut). --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2017 kl. 20:02 (CEST)
Kom akkurat på at jeg har skrevet om Elgeseter bru og har omtalt forrige generasjon bro i samme artikkel. Men alts: Årstall er bedre enn "ny" og "gammel" som er relative begreper. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2017 kl. 20:03 (CEST)

Infoboks fly[rediger kilde]

Kan noen oppgradere infoboksen for fly så det kan inkludere «volum» og «gass» for luftskipene? Har prøvd, men det gikk ikke. Det er mulig i en.wikipedia og it.wikipedia. Varulv2468 (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 18:40 (CEST)

Burde funke nå. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jun. 2017 kl. 18:43 (CEST)
Takk! Har mange bøker om luftskip, så jeg kan gjør en liten innsats der. Varulv2468 (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 18:55 (CEST)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion[rediger kilde]

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Hei! I'm sorry that I'm not writing in Norwegian. Hjelp til med å oversette til ditt språk!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Wikipedian, not a staffer, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 23:14 (CEST)