Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-42

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

2018

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Notis om kandidatartikler: Karen Bit Vejle[rediger kilde]

Artikkelen Karen Bit Vejle er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Karen Bit Vejle.
M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 15:08 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser innen saksbehandling.

Numerisk sortering i kategorier[rediger kilde]

Vi kan nå få numerisk sortering i kategorier, men da må vi bli enig om dette. (m:Community Tech/Numerical sorting in categories) Nå har vi alfabetisk sortering, det vil si at vi har følgen 1, 10, 2, 20, … som er litt lite intuitiv. For å få denne riktig trikses det med mellomrom og innledende null. Vi kan få en sortering som er numerisk riktig, men det kan utløse at vår tidligere triksing må fjernes. Da vil vi få følgen 1, 2, 10, 20, … som er mer som forventet. Selv om vi har tall i en tekststreng vil den sorteres riktig, det vil si at Etableringer i 90 kommer før Etableringer i 100.

Skal vi be om at dette blir innført? Det vil si at 99 kommer før 101? Foreslår at mandag 3. oktober blir deadline for konsensus, og har vi ikke en klar konsensus så tar vi en avstemming. — Jeblad 26. sep. 2016 kl. 23:38 (CEST)

For For Ja, det bør vi gjøre. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 01:22 (CEST)
For For Ja, det er mye mer naturlig. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 07:55 (CEST)
For For Ja, det bør vi. Cocu (d) 27. sep. 2016 kl. 11:13 (CEST)
For For, yes please.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. sep. 2016 kl. 11:17 (CEST)
For For --GAD (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 12:40 (CEST)
For For -- Vinguru (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 13:24 (CEST)
For For --Pmt (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 13:46 (CEST)
For For Blue Elf (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 00:21 (CEST)
For For --Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 00:34 (CEST)
For For Geanixx (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 10:20 (CEST)
For For - har hittil savnet noe slikt! BjørnN (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 00:19 (CEST)
For For -- Nording 1. okt. 2016 kl. 01:27 (CEST)
For For Fint om det kunne bli tilgjengelig for tabellsortering også. Gabriel Kielland (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 20:40 (CEST)
Ser gjerne at vi innfører det. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 16:32 (CEST)
Støttes. Utvik (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 17:23 (CEST)
Støttes Finn Rindahl (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 17:34 (CEST)
For For - og siden det ikke har kommet inn en eneste innvending på dette kun 1 time og 10 minutter før fristen, så satser jeg på at dette er en «snøball» og har meldt inn ønsket her: meta:User_talk:DannyH_(WMF)#Enable_numeric_sorting_at_no.wikipedia -- Stigmj (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 22:51 (CEST)
For For Ja, det gir mening. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 00:11 (CEST)
For For Proletar68 (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 00:50 (CEST)
For For Hogne (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 16:01 (CEST)


Er dette noe som kan tilbakerulles hvis nåværende løsning likevel skulle vise seg lettere å forstå i forhold til sorteringsrekkefølge på kategori-sidene ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 17:51 (CEST)

Det er vel teknisk mulig å rulle tilbake, men som et eksempel så har både enwiki og svwiki allerede konvertert. Det er visstnok noen issues med sortering av tall som har mellomrom i seg (norsk formatering), tilsvarende for andre alternative nummersepareringer, men det er ikke noe som bør kunne stoppe denne konverteringen. Å sortere på nummer er vel det «logiske» for en lekmann og vil følgelig være det vi bør strekke oss etter. -- Stigmj (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 18:18 (CEST)

Annonsert løsning er ikke i samsvar med det som er implementert. Egentlig aner jeg ikke hva som faktisk er implementert, og har bedt dem om å skrive en hjelpeside. Det virker som om det utløser en god del manuell opprydding, så nei, i praksis kan det ikke rulles tilbake. Jeg hadde nok venta til det ble klart hva som faktisk er implementert og hva konsekvensene er. — Jeblad 5. okt. 2016 kl. 23:59 (CEST)

Ser ut som eneste dokumentasjon er mw:Manual:$wgCategoryCollation, men den er ikke helt god. Den er nok eneste side som vil bli laget om dette før brukere blir kjent med løsningen og skriver sin egen hjelpeside. — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 23:12 (CEST)
@Jeblad: Är det någonting särskilt du tänker på som inte fungerar som utlovat? /Johan (WMF) (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 10:44 (CEST)
Mitt inntrykk var at dette skulle reflektere sortering basert på tall formatert ihht norske regler. Det som er implementert bruker noe annet, uten at det er klart hvor store avvikene er. Utfra det som er skrevet i diskusjoner på Meta og Phab så er min konklusjon at jeg ikke vet hva som er implementert, utover at det er noe som sorterer en eller annen form for tall på nummerisk vis. — Jeblad 18. okt. 2016 kl. 11:20 (CEST)
Nej, det är korrekt att det inte sorterar till exempel 100 000 som 100 000 utan som 100 – vi har samma problem på andra wikier. Diskussionen på svenska, till exempel, gick ungefär "det här är inte en perfekt lösning eftersom det inte fungerar med tusentalavgränsare, men det är inte som om det förstör en fungerande sortering ändå och det löser det bättre än nu". Den kommer automatiskt sortera 1, 4, 9, 27 och 183 i rätt ordning, vilket inte sker nu, men för riktigt stora tal kommer man fortfarande få använda {{STANDARDSORTERING}} om det skall bli helt rätt om de använder tusentalavgränsare i titeln. Men jag tror inte att det förstör någon redan existerande sortering? /Johan (WMF) (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 11:58 (CEST)
Slik jeg ser det er dette bare en delvis løsning, hvor det eksisterende problemet opprettholdes på en litt annen form. Antakelig bedre enn dagens, but no cigar. — Jeblad 18. okt. 2016 kl. 12:44 (CEST)

Mer om sortering i kategorier[rediger kilde]

Hej, längre upp har det diskuterats om numerisk sortering i kategorier. Om vi skulle genomföra det, vill ni också gå över till UCA i sorteringen? Dokumentationen är som tidigare konstaterat inte särskilt uttömmande, men den stora skillnaden är att UCA sorterar bokstäver tillsammans även om de har diakritiska tecken – om det inte är så att den inte borde göra det på just det språket. Det finns en UCA-sortering som är anpassad till norska, för att se till att till exempel Å sorteras som Å och inte som A, men Çobanlar skulle sorteras som Cobanlar utan att behöva {{STANDARDSORTERING}}. /Johan (WMF) (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 11:45 (CEST)

Ni kan testa den här, för övrigt – för bokmål vill ni välja den sortering som börjar med nb- i drop down-menyn uppe i vänstra hörnet. Den fungerar också för svenska/finländska/isländska/etc Ä och Ö, försäkrade jag mig precis om – de kommer att sorteras som Æ och Ø. /Johan (WMF) (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 12:47 (CEST)
Kan du klargjøre hvordan følgende navn sorteres: [Arne, Absalom, Aagot, Åge, Aage, Aasmund, Åsmund], [Oda, Olga, Oesten, Øivind], [Arne, Alfhilde, Aegir, Æbbe], og [Charlie, Cristopher, Çobanlar]. Det finnes en beskrivelse av hva som er rett på Det latinske alfabetet. Norsk samsortering av ligaturer er litt merkelig. Bruk av «standardsortering» er for å ungå en del av disse problemene. Noen aktuelle tråder er #DEFAULTSORT, #Norske bokstaver i DEFAULTSORT, og #Sortering av navn hvor familienavn kommer først, og ikke minst siden Hjelp:Standardsortering. — Jeblad 18. okt. 2016 kl. 13:27 (CEST)
Sekvensen jeg får er [Absalom, Aegir, Alfhilde, Arne, Charlie, Çobanlar, Cristopher, Oda, Oesten, Olga, Æbbe, Øivind, Åge, Aage, Aagot, Åsmund, Aasmund]. — Jeblad 18. okt. 2016 kl. 13:39 (CEST)
Det borde vara så det kommer att sorteras enligt uca-nb-u-kn, men jag skall dubbelkolla. /Johan (WMF) (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 14:47 (CEST)
Ligaturene «aa» skal samsorteres med «å» ihht tradisjonell ordning, men ikke ihht etablert standard. Det samme gjelder ikke ligaturene «oe» og «ae». — Jeblad 18. okt. 2016 kl. 18:04 (CEST)
Bara så att jag förstår dig korrekt: Så UCA-sorteringen för norska (bokmål) följer en traditionell ordning men inte modern standard, där "aa" borde sorteras som "a"?
(Och för att vara tydlig så att alla förstår diskussionens bakgrund: De här algoritmerna är alltså ingenting som Wikimedia Foundation utvecklar. Vad vi gör är att vi försöker möjliggöra för enskilda wikier att använda sig av dem om de vill, eller ha kvar en annan sortering om de inte vill.) /Johan (WMF) (diskusjon) 20. okt. 2016 kl. 00:38 (CEST)
The sequence is sorted as "nb" by ICU Collation Demo, and gives the sorted sequence with traditional placement of "aa" together with "å", as described in Det latinske alfabetet. Other ligatures are not given this special treatment. I have always found this counterintuitive and weird, but if the rest of the community is fine with this then it is fine with me. — Jeblad 20. okt. 2016 kl. 02:52 (CEST)
For For - Ja, dette høres ut som en fornuftig algoritme. -- Stigmj (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 12:15 (CEST)
For For Ja, det høres fornuftig ut. Jon Harald Søby (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 13:34 (CEST)

Jag tolkar det här som att ingen tycker att det är en dålig idé i alla fall. (: /Johan (WMF) (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 13:47 (CEST)

Fjerning av innlegg[rediger kilde]

Hvis det ikke er en klar og tydelig grunn til å fjerne et innlegg, kan dere la være? Hvis noen skriver noe som er så himla feil så skriv et svar! Ikke bare fjern ting dere ikke liker. Og nei, ingen er unntatt fra kritikk. Takk. — Jeblad 22. okt. 2016 kl. 15:39 (CEST)

Jeg mener det åpenbart var en klar og tydelig grunn til å fjerne innlegget. Bruker:Paaln var tydeligvis uenig, men jeg står bak min opprinnelige vurdering. TommyG (d^b) 22. okt. 2016 kl. 16:14 (CEST)
Jeg foreslår at vi heller går motsatt vei, og senker terskelen for å fjerne ekle innlegg og åpenbar støying. Bokmåls-wikipedia sliter med å beholde gode bidragsytere, og manglende moderasjon av prosjektsider er en av grunnene. Det er rett og slett for utrivelig å bidra her når man aksepterer slikt. Jeg har gitt IP-adressen en advarsel om at den vil bli blokkert dersom tonen ikke bedrer seg. Mvh. Kjetil_r 22. okt. 2016 kl. 18:24 (CEST)
Enig med Kjetil. Wikipedia er ikke en såpekasse. --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2016 kl. 21:33 (CEST)
Støtter dette. De som mobber og skaper kvalme bør også kunne kritiseres. --Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2016 kl. 21:36 (CEST)
Jeg sitter med blandede følelser her. Ingen av oss veteraner bør ansees for å være i besittelse av The Gospel Truth. Da må en akseptere kritikk, selv om formen kan diskuteres. Jeg har tidligere tatt til orde for usynliggjøring av for støtende eller hersketekniske innlegg, med oppfordring til å legge om til en mere akseptabel form. Det vil være best også for den som kritiseres, som da har en større sjans til å oppfatte at der er en mening og et budskap bak. Alt er ikke såre vel med noWP som det er per i dag, men jeg er i sterk tvil om at det som lett kan oppfattes som meningsterror er veien å gå. Kanskje energi av det slaget egentlig bør rettes mot agendapushere som jeg aner har litt for lett spill i og med vårt løse regelverk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. okt. 2016 kl. 21:57 (CEST)