Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-03

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober, november, desember

Utvidet frislipp av data fra Kartverket

Ser ut som data fra grunndataregisteret for stedsnavn, Sentralt stadnamnregister skal slippes fri om noen måneder, i følge informasjon fra Kartverket. Registeret inneholder en million stedsnavn med koordinater samt beslutningshistorikk for stedsnavnet. Frigiving av stedsnavndata vil muliggjøre systematisk arbeid og kvalitetssikring av norgesgeografiartikler. Er det noen geomatikk/geografi/GIS-folk som vet noe mer om dette frislippet ? H@r@ld (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 11:15 (CET)

Følg med på denne tråden på mailinglista til OSM-brukerne i Norge. ZorroIII (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 19:08 (CET)

Jeg legger merke til at det legges ut gratis. Men dette bør kunne brukes som kilde for oss i alle fall. Apropos OSM-listen - har noen tatt opp wikipedia-lenking for norske kommuner, etc? Haros (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 19:19 (CET)

Fikk svar på spørsmål fra Kartverkets formidlingstjeneste (har lenket opp svaret):

Kartverket kommer til å lansere SSR-data som åpne tjenester fra 1. mars 2013.

Det dreier seg om flere typer tjenester: SSR webservice for enkeltoppslag i basen.

• Kommer i to versjoner:

1. Hurtig oppslag/spørring som gir noe begrenset informasjon om stedsnavnet.
2. Fullstendig oppslag / spørring som er koblet mot et faktaark hvor all informasjon knyttet til stedsnavnet er dokumentert

• Filnedlasting fra SSR-databasen

Når det gjelder lisens, vil vi sannsynligvis benytte CC BY når den foreligger i ny versjon. (NLOD vil ikke lenger være relevant) Jeg har ikke fysisk sjekket vedr koordinater og SOSI-felt, men jeg regner det for mindre sannsynlig at disse to informasjonsfeltene ikke er inkludert.

Vi gjør nå en gjennomgang av de datasett og tjenester som vi pt har lansert som "frie" i perioden 2009 – 2013 og sørge for at de blir registrert på data.norge-Kartverkets formidlingstjeneste

H@r@ld (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 17:13

Det at Kartverket er på gli mot mer tilgjengeliggjøring av data er jo stort, men jeg vet ikke om SSR-data er så mye å se frem til (ikke-maskinelt innsyn i navn og posisjon har dessuten vært tilgjengelig en stund). Her inne, som ellers i landet, virker det ikke akkurat som om navnevedtakene til Språkrådet/Kartverket står særlig høyt i kurs. Kvaliteten på andre data må tas med en god klype salt. Koordinatene kan være ganske langt unna i noen tilfeller. Ellers har føringen i SSR vært mangelfull for flere stedstyper. Ters (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 22:09 (CET)

Men nedlastbare filer muliggjør mye systematisk kvalitets- og kompletthetsarbeid som knapt noen gidder ved manuelle oppslag. For eksempel generere liste over alle fjord-navn i Norge, finne hvilke som har artikkel og hvilke som mangler, hvilke navn er ikke-unike. Samnorske navneformer (overiver etter -veg og -a) kan en kjøre søk- erstatt på for å se hvilke navneformer som er brukt på wp. H@r@ld (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 22:34 (CET)

Dette vil være viktig for å komplettere omdirigeringer i Wikipedia, og for å få riktige alias i Wikidata. Det er også verd å merke seg at selv om kartposisjoner er avvikende i SSR i forhold til andre kartdata, så kan avviket i seg selv være interessant. Definisjonen av hvor et sted er kan endre seg over tid og dette kan reflekteres i disse posisjonene. — Jeblad 15. jan 2013 kl. 05:43 (CET)

Avviket er nok ikke så interessant. Det skyldes enten at posisjonen kommer fra digitalisering av kart, og navnet på kartet kan ha blitt plassert et stykke unna for å gjøre det mer lesbart. Koordinatene kan også være feil fordi dataene er kopiert fra et annet sted, men glemt endret. SSR er heller ingen spesielt god kilde for komplette lister over steder, både grunnet til dels mangelfull føring, og fordi SSR inneholder stedsnavn og deres skrivemåter, ikke steder som sådann. Jeg høres nok mer negativ ut enn det jeg egentlig er her, men siden jeg har sett SSR-data før, synes jeg det er viktig å gjøre dere oppmerksom på at der er enkelte råtne bær i denne bærkurven. Vær kritisk, sjekk hvert dataelement før bruk. Ters (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 07:00 (CET)

Hindre for digital verdiskaping

Utredningen fra Digitutvalget om blant (meget) annet opphavsrettsbestemmelser, foreligger nå. Efter min oppfatning er Wikipedia-samfunnet en tilstrekkelig sentral aktør i denne sammenhengen, at det bør bli invitert til å være høringsinstans i dette spørsmålet. Det er ikke plass til her og nå å gå inn på alle sidene i denne saken som berører oss direkte, jeg vil bare trekke frem én som eksempel: Ifølge åndsverksloven (§23 m.v) kan vi (i dette tilfellet Commons) ikke gjengi fotografier av offentlig tilgjengelige skulpturer før efter 70 år efter opphavsmannens død. Dvs. at vi f.eks. ikke kan illustrere artikkelen om Niels Henrik Abel med et bilde av skulpturen i Slottsparken før til neste år. Det er ganske mye annet som er antikvert i regelverket, dette bare som eksempel, som sagt. Er vi på banen? Asav (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 17:21 (CET)

Akkurat dette strides det med på commons: Statuer. Helt latterlig at disse patetiske og utdaterte lovene skal diktere oss idag (og tolkes de for strengt). Dette hører ikke hjemme i internettalderen, eller det 21 århundre. Jeg blir kvalm.--Ezzex (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 17:25 (CET)

Ja, jeg lastet opp et bilde av akkurat den statuen ved nyttår. Det er fem år siden jeg tok det og hadde det liggende på is, men jeg forregnet meg med ett år – Vigelandskulpturer faller ikke i det fri før ved neste årsskiftet. Men det er som sagt også mye annet å ta fatt på. Asav (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 17:38 (CET)

Faktisk, så er det for alle praktiske formål 95 år etter opphavspersonenes død som man må regne med når man laster opp media til Commons. Siden Wikimedia sine servere står i USA så må de forholde seg til URAA som sier at alle åndsverk som ikke var falt i det fri i hjemlandet innen 1 mars 1996, fikk forlenget beskyttelsestiden til 95 år. Meningsløst men sant :( TommyG (d^b) 7. jan 2013 kl. 18:11 (CET)

Dette tror jeg ikke det er noen bred enighet om.--Ezzex (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 18:57 (CET)

Det er mest et spørsmål om hva som er riktig juss. Redd for at det kan bli 25 års utsettelse på fx. skulpturer fra Vigelandsanlegget. Haros (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 19:32 (CET)

Var Abel en billedhugger, siden du ønsker å ha et bilde av en statue laget 76 år (av Gustav Vigeland) etter at han døde i saken om ham? Meadow Gate (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 12:25 (CET)

Å svare på det vil vel lett føre diskusjonen off topic (litt interessant artikkel forresten, men heller ikke noe å diskutere videre her). - Soulkeeper (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 12:35 (CET)

Dette er en viktig melding. Har til nå bare såvidt sett på den. Hvem som helst kan skrive et høringssvar, og sende det inn til departementet. Jeg er enig i at Wikipedia bør høres/la seg bli hørt i dette spørsmålet. Haros (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 18:54 (CET)

En mulig tilsnikelse for nyere «utendørsinstallasjoner» er når de er i veien for det bildet en ønsker å ta av arkitektur/landskap/parker som formentlig er i det fri. (Fransk er visstnok hemmeligstemplet i så måte?) Da legger en ut bildet av bygget eller hva, med en parentes om skulptur. En av parkene i min hjemby er full av nyere skulptur - kan ikke avfotograferes (ei heller betongbrutalismen i huset på ene siden uten å få med en eller to av dem - men det bør jo være mulig å legge ut et bilde? Må det Adobes for å bli akseptabelt?

Bildet kan IKKE brukes til illustrasjon om kunstneren, men bør kunne passere for bygget eller hva det dreier seg om - som er fritt vilt, paradoksalt nok.

Ved å være bevisst vinkling og slikt, har man laget seg et foto der en kan kreve verkshøyde. Å gi det bort er ens egen rett.

Har tyskerne begynt å lukte på 95-årsregelen? Såvidt meg bekjent har de egne servere - og de er underlagt tysk lov. Kanskje en ide å opprette et «prematurus-Commons», med alt som etter US-lov må på vent?, og frisleppnedkomst etterhvert som de premature kan benyttes/flyttes på hovedCommons. Det er teknisk mulig å legge inn egne sperrer slik at uhumskhetene holder seg i de riktige versjonene, jfr. hvilke bilder de har på enWP som vi ikke kan vise her. Denne Bøygen bør det være mulig å gå rundt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 21:12 (CET)

Wikimedia Norge vil gi et høringssvar til denne viktige meldingen. Kom gjerne med gode innspill med argumentasjon hvorfor åndsverkloven må endres. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 21:19 (CET)

@Bjørn som tegner: Det er jobbet nokså mye med tilsvarende ting i Wikimedia Tyskland, og etter hva jeg hører også i en del andre land (Israel er nevnt). Mathias Schindler er en av de sentrale og vet mye om det her. Et område hvor ting ikke er så fastlåst, og hvor det er mulig å få til noe, er innenfor det som kalles orphan works. — Jeblad 7. jan 2013 kl. 21:33 (CET)

Vi er nok mange som er mer eller mindre skeptisk til dagens åndsverklov. De fleste har vel – i alle fall innafor dagens politiske system – noe forståelse for at skaperen av et verk bør få råde over og ha inntekter av sine åndsverk så lenge vedkommende lever. Det er verre å skjønne at arvingene (kanskje i tredje og fjerde ledd) skal ha det. Jeg vet om to grunner til dette systemet, så får hver og en vurdere dem. Grunn 1 er likebehandlingsprinsippet (når du kan arve faren din sin fabrikk, hvorfor kan ikke jeg arve romanen til mora mi?). Grunn 2 er det institusjonelle – det er veldig greitt at f.eks Munchmuseet kan delfinansieres av lisenser på bruk av Munchs verker. Vi lever i et samfunn der det kommersielle er hovedprinsippet. Åndsverkloven er i all hovedsak en lov for å beskytte økonomiske interesser. Min spådom er at wiki-folkets ønsker om større frihet vil forbli ønsker veldig lenge, i alle fall om vi fortsetter å tviholde på at denne friheta skal gjelde også all kommersiell bruk. Det vil være mye lettere å få gjennomslag for del-liberalisering om det bare gjelder områder av typen «fair use». Så får vi se på om vi skal være prinsipielle eller pragmatiske. Hilsen GAD (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 21:35 (CET)

Hva med "skulpturer" som operaen? 95 år etter Snøhettas død?80.213.175.195 7. jan 2013 kl. 22:30 (CET)

Arkitektur er et spesielt unntak i åndsverksloven og kan fritt avfotograferes. Iallefall i Norge. Du kan lese mer om det på Commons:Freedom of panorama TommyG (d^b) 7. jan 2013 kl. 22:45 (CET)

Korrekt, men vær oppmerksom på at det ikke er slik for arkitektur i Italia eller Frankrike fx. Jeg har bilde av et interessant bygg i Italia jeg ikke kan laste opp til Commons, fordi det er moderne. Haros (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 22:51 (CET)

For flisespikkere: En spesiell ting med Operaen er at fasadeplatene er en del av den kunstneriske utsmykninga. Se dette detaljbildet, som faktisk er godkjent på Commons. Hilsen GAD (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 22:55 (CET)

Hvorfor kan ikke Italiabildet lastes opp - til en server i USA med USA-lov. 80.213.175.195 7. jan 2013 kl. 23:44 (CET)

Fordi Italia ikke har Freedom of Panorama. De anser det arkitektoniske verket (bygningens ytre) som et åndsverk. Bjoertvedt (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 00:15 (CET)

┌─────────────────────────────────┘

Wikimedia Norge vil gi et høringssvar til denne viktige meldingen. Kom gjerne med gode innspill med argumentasjon hvorfor åndsverkloven må endres. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 21:19 (CET)

Hvor og på hvilken måte skjer dette? Det er vel en åpen prosess, antar jeg? (Beklager merkelig formatering) Asav (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 05:06 (CET)

Dette vil bli behandlet på vårt neste styremøte. Har du et ønske om å lage et forslag til høringssvar hører jeg gjerne fra deg. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 10:35 (CET)

De kapitlene i Digit-rapporten som berører Wikipedia og dugnadsprosjekter på nettet er
Kapittel 4 Immaterielle rettigheter
Kapittel 5 Kulturelt innhold
Kapittel 7 Digitalisering i offentlig sektor
Utvalget diskuterer flere spørsmål som hyppig diskuteres på Tinget, særlig opphavsrett, vernetid og bedre tilgang til offentlige data. På opphavsrettsområdet er Norge så bundet av internasjonale avtaler at det er svært mange (gode) forslag til forbedringer som vil gå i kurven. Når det gjelder offentlige data er jo FAD og DIFI i gang med mange gode tiltak, uvist om forslagene fra Digitutvalget kan påskynde ytterligere. Sansynlivis har Wikipediasamfunnet 3-4 måneder på å sende våre forslag til forbedringer i en høringsrunde. Her er etter mitt syn hovedpunktene i Digitutvalgets rapport:

1. Rebalansering av opphavsrett (kapittel 4,5). De fleste endringer i opphavsretten siste tiår har gjort opphavsretten mer restriktiv og forskjøvet fram i tid allmenningrettigheter til innhold. Arbeide for kortere vernetid, flere unntak fra restriktive opphavsretter slik at ikke-kommersielle prosjekter kan benytte innhold uten å begå lovbrudd.
2. Bedre deling av offentlige data. (kapittel 7.4) Utvalget ønsker frislipp av kartdata, dette vil kunne gjøre geografisk informasjon på Wikipedia og en rekke andre nettjenester mye bedre.
3. Utvalget roser kravene til at offentlige virksomheter deler data de eier som ble innført i 2011 og etableringen av data.norge.no. Men det er få kommuner, fylker og etater som etterlever dette fordi de er usikre på hva offentlige data egentlig er. Forslag fra oss (?) Sørge for at en kan klage over manglende etterlevelse dersom en har fått avslag om tilgang til offentlige data til for eksempel Fornyingsdepartementet. I dag kan en offentlig organisasjon nekte å utlevere uten å risikere noe som helst.
4. Digitutvalget ønsker å likebehandle digitale kulturutrykk og kulturprodukt med analoge i moms og støtteordninger.
5. Digitutvalget nevner ikke hvilken verdiskaping arbeid for å gi offentlig støttet kultur fribrukslisens (Creative Commons) det er et paradoks at bokprosjekter, forskningsprosjekter og musikkinnspillinger kan få en svært stor andel av intektene sine over skatteseddelen, men uten av de som har finansiert disse kan få kostnadsfri tilgang. Dette hemmer gjenbruk i skole- og nettdugndsprosjekter som Wikipedia. Forslag fra oss(?): Når det offentlige støtter skaping av kulturelt innhold, bør det vurderes om at vilkår for støtte er at sluttproduktet skal tilbys med fribrukslisens som CC-BY-SA. Digitutvalget forenkling av rettighetsklarering for å bidra til mer verdiskaping, men den beste forenklingen er om behovet for rettighetsklarering bortfaller ved at verket stilles tilgjengelig for bruk.

Foreslår at de som har sterk interesse av digitaliseringspolitikk kan samskrive på høringssvar på Digit-utvalget på egen side. Sannsynligvis har de fleste som er aktiv her såpass mange felles syn på digitaliseringstiltak. Så kan høringssvaret sendes fra Wikimedia Norge etter diskusjon på Samfunnshuset og Tinget. H@r@ld (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 09:01 (CET)

Høringsrunden er åpen så det er ingen hindre for enkeltpersoner å komme med individuelle innspill, men sjansen for å bli hørt er nok større om innspillene kommer samlet. Selv om det er som H@r@ld sier om flere av forholdene, kanskje spesielt opphavsrett, så er ikke situasjonen fullt så låst som en skulle tro. WMDE har jobbet med en omfattende uttalelse om tilsvarende forhold og jeg tror en del analyser og argumenter kan hentes fra dette arbeidet. Mulige forhold som vi bør ta opp er gjenbruk i ikke-kommersiell sammenheng (dette er noe uklart i dag) og bruk av verk med ukjent opphavsmann (herreløse verk). Jeg er ellers enig med H@r@ld at offentlig støtte bør implisere fribrukslisens, men ville kanskje reformulert dette til at fribrukslisens kan utløse offentlig støtte. Koblet opp mot formidlingspoeng av en eller annen type ville dette gi et solid incitament til å publisere åpent med slike lisenser. — Jeblad 15. jan 2013 kl. 05:36 (CET)

Nå er saken sendt på høring. Svarfrist 22. april 2013. H@r@ld (diskusjon) 18. jan 2013 kl. 12:23 (CET)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19. jan 2013 kl. 16:34 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Englands herrelandslag i fotball

Artikkelen Englands herrelandslag i fotball er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Englands herrelandslag i fotball

--M O Haugen (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 16:50 (CET)