Wikipedia:Kandidatsider/Ynglingeætten

Ynglingeætten

Fin artikkel hvor IdaScott (diskusjon · bidrag) er hovedbidragsyter. Artikkelen får fram noe som ser ut til å være et interessant poeng: Ynglingene ble i ettertid skrevet inn i rollen som vestfoldkonger og stamfedre. M O Haugen (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 19:51 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 19:51 (CEST)
2. For Ctande (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 20:37 (CEST)
3. For Finn Rindahl (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 21:39 (CEST)
4. For Colliekar (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 22:19 (CEST)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 22:58 (CEST)
6. For Haakon K (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 09:11 (CEST)

Kommentarer

Flott artikkel om et felt jeg kan (kunne :) ) veldig lite om. Noen kommentarer:

• Jeg savner flere andrehåndskilder. Jeg er kanskje litt fast i den engelske wikipediatradisjonen hvor middelalderkilder konsekvent regnes som primærkilder, men det kunne beriket artikkelen med flere henvisninger til forskning som er gjort. Ser det er to verk av Krag på litteraturlista, men at han er henvist til bare tre ganger.
• Finnes det tradisjoner i Sverige tilsvarende i Norge om kongelig avstamming fra Ynglingeætta?
• Synes å huske at et av Thor Heyerdahls siste prosjekt handlet om Ynglingeættas opphav - sikkert fringeteori så det holder men skulle kanskje vært nevnt?
• Her må jeg kanskje lete opp referanser, men en identitet mellom Olav Kvite og Dublins Amlaib er høyst usikker. Vår artikkel Olav Kvite er en ungdomssynd begått av meg, dette er litt symptomatisk :) (skulle ha splittet artikkelen hos oss som på engelsk en:Olaf the White / en:Amlaíb Conung for lenge siden) At dette skulle være Olav Geirstadalv slik Smyth spekulerer i har jeg ikke sett noen seriøse forskere tro på. Smyth var notorisk i å koble sammen sagafigurer og skikkelser fra annalene på tynt grunnlag. Er kanskje en teori som kunne nevnes i artikkelen om Olav, men hører neppe hjemme her. Finn Rindahl (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 21:34 (CEST)

Denne trenger forbedring, jeg har bare ikke fått tid til å se på den ennå... Vi bør absolutt ha med mer litteratur på lista. Krag er jo selvskreven her, kjent som stor kritiker av både Ynglingatal og alt som har med Ynglingene å gjøre ;) Men det er flere som bør med for en mer balansert fremstilling. Ynglingeætten skal jo opprinnelig være svensk da; først med Halvdan Kvitbein kom ætten til Norge. Det bør nok bedre frem. Men vet ikke om denne ynglingetradisjonen brukes i Sverige slik som i Norge. De har jo folkungeætten da, men det er vel ikke før i høymiddelalderen. Svenskenes kongeslekter har vel generelt også færre kilder enn den norske. Det med Thor Heyerdal aner jeg ikke noe om; det bør vi kunne finne utav. Når det gjelder Olav/Amlaib tror jeg det er delte meninger; jeg har ikke studert det inngående og har ingen spesielt sterk mening der. Bør jo kunne nevnes kort i denne artikkelen, men holde spørsmålet om sannhetsgehalten åpent. Mvh --IdaScott (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 09:23 (CEST)

Heyerdahls prosjekt har vi faktisk en egen artikkel om, jakten på Odin. Gro Steinslands vurdering av prosjektet hans er fornøyelig lesning. Synes forbindelse Amlaib/ynglingeætta er for tynn til at det er verdt å nevne her. Finn Rindahl (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 11:57 (CEST)

Tåtten om Olav Geirstadalv gir en interressant kobling mellom Ynglingeætta og Olav den Hellige. «Fortellingens ideologiske funksjon synes altså å være å vise at Olav Geirstadalvs førkristne kongelige identitet videreføres i Olav Haraldsson» Gunnhild Røthe (1999). «Odinskriger, Kristuskriger, Hellig konge og Helgen». Kongemøte på Stiklestad: foredrag fra seminar om kongedømmet i vikingtid og tidlig middelalder. Verdal: Stiklestad nasjonale kultursenter. s. 56-57. ISBN 8291350035.  Kanskje verdt å ta med i en eller annen form? Finn Rindahl (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 21:17 (CEST)

Interessant artikkel, et par kommentarer: I artikkel om tilsvarende emne i Store norske leksikon står det at det nåværende norske kongehuset stammer fra Ynglingeætten, er det relevant å ta med? Om det er mulig å finne noe flere bilder til artikkelen så hadde det vært bra, ett bilde blir snaut (selv om vi uansett «slår» SNL). Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 15:06 (CEST)

Jeg tror vi skal være varsomme med å trekke inn både Heyerdahl og kongerekka. Ynglingeætten får stå for seg selv, med de ulike tolkninger som finnes av dens betydning. Finnrind er inne på noe interessant når han viser til Tåtten om Olav Geirstadalv og Røthes artikkel: hvordan avstamning fra Ynglingene skulle gi legitimitet. Men henvisningene dit må kildebelegges, og vi må være sikre på at dette er mainstream teori og ikke en prøveballong. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 20:25 (CEST)

Seksjonen/tabellen Konger av Ynglingeætten virker som et solid stykke arbeide, men kan det være en tanke å ha et par-tre setninger som en innledning før selve tabellen kommer? Må innrømme at jeg først ikke forsto hensikten (dvs. å vise hvilke konger som hadde hvilke kilder som grunnlag). Det kan jo være så enkelt som at man kort skriver at tabellen under viser hvilke konger som er nevnt i hvilke kilder. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 21:50 (CEST)

Har nå lagt inn litt mer om ulike forskeres mening, litt forklaring på tabellen, flere eksterne lenker og flere bilder. Vet ikke om alle bildene er like gode, men vanskelig å finne noe passende. --IdaScott (diskusjon) 19. sep. 2016 kl. 12:31 (CEST)

Synes dette var en fin artikkel, men lurer på om det ikke kunne vært hentet over noe mer fra den svenske artikkelen om samme tema? Det står en del interessante ting der som ikke er nevnt i vår artikkel. Overnfor er det en kommentar til SNL om at dagens kongehus skal stamme fra Ynglingeætten. Kunne ikke det vært veldig interessant å få belyst? De som leser SNL og sammenligner Wikipedia vil jo stusse på at dette ikke er nevnt her? Noe å tenke på om det finnes kilder som drøfter denne saken. Så til noen mindre ting:

• Avsnittet Kilder har ikke en eneste referanse. Dette kan da neppe være opplagt informasjon?
• I setningen «Ifølge sagaene stammet ynglingene fra vanen Frøy, sønn av Njord.» viser lenken vane til den menneskelige adferden med repetitive handlinger, det kan neppe være meningen?
• Det er skrevet A. W. Brøgger, men i Wikipedia skal vel alle navn skrives fult ut (Anton Wilhelm Brøgger)?

Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. sep. 2016 kl. 22:09 (CEST)

Frankemann: Jeg er enig i at vi godt kan ta med det om kongefamilien. Men jeg vet ikke om noen seriøse kilder (dvs historikere og arkeologer) som hevder det. Det er mest kongehuset selv/propaganda for dem og forskjellige populærhistoriske aktører. Vi kan selvsagt lenke til kongehusets hjemmesider eller noe. Men du finner ikke en seriøs historiebok/artikkel som skriver noe om det, og påstanden kommer derfor til å henge litt i lufta.

Avsnittet om kilder har jo kilder, kildene selv :P De blir jo referert til. Men kan godt prøve å finne noe litteratur på det.

Skal fikse lenken om vaner. Når det gjelder A. W. Brøgger er jeg bare vant med å se navnet skrevet slik, akkurat som P. A. Munch. Men kan gjerne rette på det.

Mvh --IdaScott (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 09:49 (CEST)

Har også sett på den svenske versjonen. Fokuset der ligger naturlig nok mer på svenske forhold. De har med noen kilder ikke vi har med (og har også utelatt kilder norsk versjon har med), vet ikke hvor relevante alle er. Seksjonen om evhemerismen på den svenske versjonen er veldig utfyllende, noe sånt burde vi kulle få til her også, samt kanskje mer om arkeologiske utgravninger (skjønt det er ganske utfyllende beskrevet i artikkelen om Ynglingatal. Mvh --IdaScott (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 09:58 (CEST)

Har lagt til en del nå, et nytt avsnitt om Opphavsmyten, altså litt om hva yngling egentlig betyr (lånt fra artikkelen om Ynglingatal), om evhemerisme, om evt bruk i rikssamlingsprosessen og om Harald hårfagre. La også til et lite avsnitt om arkeologi under seksjonen om Ynglingeætten i Norge (også lånt fra Y.T.) Mvh --IdaScott (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 11:44 (CEST)

Flott, fint å se at artikkelen blir stadig bedre. Tror med fordel seksjonen kilder burde vært aller først (og kildebelegges med referanser til nyere historieforskning slik Frankemann nevner), og at seksjonen mytiske konger flettes inn i opphavsmyter (er jo litt gjentakelse her). Ellers er jeg som IdaScott vant til å se A.W.Brøgger/P.A.Munch, men har ingen innvedninger mot at navnene skrives ut. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 18:08 (CEST)

Og når det gjelder Amlaib/Olav Geirstadalv finner jeg i farta bare

• Ó Corrain, Donnchad. «The Vikings in Scotland and Ireland in the Ninth Century» (PDF). Peritia. 12: 296–339.  tilgjengelig på nett. PDF'en er nummerert fra 1, amlaib/olav omtales på side 2-3. O Corrain tar det store oppgjøret med Smyth i
• Ó Corráin (Donnchadh): High-kings, Vikings and other kings. In IHS 21/83 (Mar. 1979), pp. 283�323. Review article of: Scandinavian kings in the British Isles, by Alfred P. Smyth (Oxford: Univeristy Press, 1978).

Har den på papir et eller annet sted, men fant den ikke i farta. Finn Rindahl (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 18:31 (CEST)

Har endret litt på rekkefølgen nå. Mvh --IdaScott (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 09:39 (CEST)

Har satt inn referanser i kildeseksjonen. Grunnen til at jeg ikke gjorde det tidligere, var rett og slett at disse referansene kommer i avsnittet om Ynglingeætten i Norge/om moderne forskeres syn. Men selvsagt bedre å referere for mye enn for lite. Mvh --IdaScott (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 11:06 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 18:01 (CEST)

---