Wikipedia:Kandidatsider/Vestfronten på Nidarosdomen

Vestfronten på Nidarosdomen

Anbefalt

1. For M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:12 (UTC)
2. For Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:58 (UTC)
3. For Mortendreier 12. mar 2006 kl.23:03 (UTC)
4. For Elisabethd 19. mar 2006 kl.01:49 (UTC)
5. For mali 19. mar 2006 kl.11:28 (UTC)
6. For Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.13:21 (UTC)
7. For Zapf 20. mar 2006 kl.21:42 (UTC)
8. For Ctande 13. mar 2006 kl.08:10 (UTC). Endret fra Imot etter forbedringer.
9. For Røed 23. mar 2006 kl.22:12 (UTC)
10. For --Nina 24. mar 2006 kl.10:04 (UTC)
11. Imot — Jeblad 24. mar 2006 kl.00:07 (UTC) (se kommentar nedenfor)

Utmerket

1. For M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:12 (UTC)
2. For mali 19. mar 2006 kl.11:40 (UTC)
3. For Mortendreier 19. mar 2006 kl.18:51 (UTC)
4. For Ctande 22. mar 2006 kl.18:43 (UTC)
5. For mariule 24. mar 2006 kl.10:43 (UTC)
6. For Elisabethd 24. mar 2006 kl.10:49 (UTC)
7. For Wolfmann 24. mar 2006 kl.16:15 (UTC) (imponerende arbeid som bør premieres)
8. For Zapf 24. mar 2006 kl.19:32 (UTC)
9. For --Vindheim 24. mar 2006 kl.22:17 (UTC)
10. For LassiS 3. apr 2006 kl.09:51 (UTC)
11. Nøytral Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.13:21 (UTC) Jeg så helst at bildene (som jo er en stor del av artikkelen) ble sluppet under en fri lisens (eller at noen tok nye bilder for å erstatte de ufrie).

1. Imot — Jeblad 24. mar 2006 kl.00:07 (UTC) (se kommentar nedenfor)
2. Imot--Nina 24. mar 2006 kl.10:04 (UTC) (pga billedlisenser som gjør bildene ikke kan brukes på andre WPer)
3. Imot – jeg vil påpeke at denne mot-stemmen ikke kommer på grunn av at jeg misliker bildelisensieringen. Kjetil Ree 24. mar 2006 kl.16:25 (UTC)

Kommentarer

Det er riktignok mulig å gjøre en del med teksten fremdeles. Både skriving og lenking og fylling av røde lenker. Men likevel er dette et solid stykke arbeid, og meget informativt! Dersom teksten blir bedre, er den en soleklar Utmerket. M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:12 (UTC)

Det er litt trist at flesteparten av bildene ikke er frie, men men, artikkelen er bra uansett. Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:58 (UTC)

Jeg kommer til å legge til mer info om figurene og motivene på toppen så snart jeg finner igjen bildene jeg har tatt av dem :-) Mortendreier 12. mar 2006 kl.23:04 (UTC)

Det er tre grunner til at jeg stemmer imot.

1) Jeg tror at man når man snakker om "Vestfronten" også må ta med figurene over patriarkrekken, f.eks. beskrive dommedagsscenen rett over rosevinduet, og forsåvidt også figurene lenger oppover. Det er også et kongehode og et bispehode i det omtalte treetasjes utsnitt som ikke er nevnt i artikkelen. Det er altså mye som gjenstår.

2) Jeg synes at oppsettet av artikkelen kunne vært bedre. Etter innledningen kommer et langt parti med bare bilder, og forklaringene kommer helt til slutt. Hva med å ha oversiktsbildet der det er nå, men så la forklaringene, med bilder vekselvis høyre- og venstrestilt?

3) Det som står om de forskjellige figurene, er i knappeste laget. Ofte er det bare en presentasjon av hvem statuen forestiller, pluss navnet på stenhuggeren. Det er meget mer man kan skrive: Man kan gjøre rede for selve komposisjonen. Man kan ta med vita (helgenvita for helgener, mer utførlig om de bibelske personer, teologi om dydene). Man kan skrive mer om de helt eller delvis bevarte originaler (hva som er bevart, hvor de er oppbevart). Ctande 13. mar 2006 kl.09:09 (UTC)

Hadde ikke Finn bilder av en del av de manglende skulturene? — Jeblad 15. mar 2006 kl.01:21 (UTC)

Det er mye bra i artikkelen, men jeg synes Ctande har gode poenger. Artikkelen kunne bli utvidet. Slik som den er nå er den først og fremst en katalog, men det er kanskje det som den også i utgangspunktet er ment å være? John Erling, jo jeg har noen bilder, se nederst på brukersiden min. --Finn Bjørklid 15. mar 2006 kl.01:54 (UTC)

Jeg slettet min motstemme, da jeg ser at artikkelen i de siste dagene har blitt utvidet kraftig. Venter med å avgi stemme til artikkelforfatterne er ferdig med artikkelen. mali 18. mar 2006 kl.23:18 (UTC)

Jeg endrer min nøytral til for mht Utmerket-status. Denne artikkelen har utviklet seg til å bli flottere og flottere, både mht til det faglige og det formmessige. M. Haugen 19. mar 2006 kl.10:50 (UTC)

jeg likte ikke at Liste over skulpturer er lenger inne på siden enn resten, dette blir unødvendig når denne delen står for over 50% av lengden på teksten. Teksten bør enten flyttes inn til margen eller bilder settes inn. Mvh Røed 23. mar 2006 kl.22:12 (UTC)

Dette er nå fikset. Da trenger vi bare to stemmer til for å få denne utmerket  :-) Mortendreier 23. mar 2006 kl.22:44 (UTC)

Kritikk på selve artikkelen er for en stor del at ett av hovedverkene om Nidarosdomen/Vestfronten, som er skrevet av Danbolt, er debattert men at dette i liten grad er synlig i artikkelen. Artikkelen støtter seg dermed direkte og/eller indirekte på en debattert kilde. Dette tror jeg er noe problematisk, men da jeg ikke kjenner denne debatten godt nok kan jeg ikke avgjøre om den er vesentlig. Ett større problem er at debatten om lisensregler burde vært tatt før avstemmingen om en artikkel med så mye billedmatriale som går så radikalt på tvers av eksisterende lisensregler. Det har allerede vært spørsmål om å oversette artikkelen, noe om per i dag ikke er mulig da den støtter seg på dette billedmatrialet, med dettes spesielle lisenser. Min kritikk går altså i mindre grad på innholdet i artikkelen, eller på bildene som sådan, men på hvorvidt bildene og derfor artikkelen hører hjemme på Wikipedia under de eksisterende lisensregler. Når det er sagt så tror jeg de eksisterende lisensreglene er problematiske slik de nå står. — Jeblad 24. mar 2006 kl.00:07 (UTC)

Her må du nesten utdype hva du mener med Danbolt som kilde. Mener du at artikkelen inneholder faktafeil? Artikkelen beskriver stort sett fakta, og befatter (bevisst) seg lite med diskusjonene som har foregått rundt restaureringen – de kunne sikkert fylt en artikkel alene. Danbolt er kun en av mange kilder, og fakta om vestfronten er hentet og dobbeltsjekket i mange kilder. Jeg lurer på hva slags artikler du mener skal velges som anbefalt og utmerket, hvis du mener at denne ikke er bra nok. Artikkelen er egenprodusert og ikke oversatt, som mange av anbefalte og utmerkede artikler bærer preg av. Når det gjelder bildelisenser, bør vi holde oss til hvilke regler norsk Wikipedia har i dag, og ikke hvordan ting burde vært. Innlegget ditt virker lite gjennomtenkt og faktisk så er det ganske demotiverende. Elisabethd 24. mar 2006 kl.01:00 (UTC)

Danbolt er problematisk som kilde og diskusjonene har versert en god tid, men som jeg sier, jeg kjenner ikke disse i detalj utover at jeg tror en bør ha et bevist forhold til hva som kommer fra de forskjellige kildene. Det betyr at en i praksis må bruke referanser når kilder er motstridende. I den aktuelle artikkelen kan jeg ikke se at noen påstander er dokumentert med referanser utover en generell litteraturliste.

Det er imidlertid som jeg sier i min kommentar ikke dette som er mitt ankepunkt men at artikkelen bruker bilder med en lisens som er såpass kontroversiell. Det pågår en opprydding i lisenser i de fleste Wikipediaene for å få alt matriale innenfor rammene av GFDL. De aktuelle billedlisensene er ikke innenfor dette rammeverket, de er heller ikke innenfor det som nå er brukt som akseptable lisenser for matriale lagt på norsk Wikipedia og de er definitivt ikke akseptable for opplasting til Commons.

Det er problemer med disse bildene, noe du selv har kommentert på din brukerside [1]. Jeg kan ikke se at diskusjonen om disse bildene og lisensieringen som er valgt er ny. Diskusjonen har også vært oppe tidligere [2], selv om du den gang stilte deg sterkt uenig til at dette overhodet skulle diskuteres.

Jeg sier også «Når det er sagt så tror jeg de eksisterende lisensreglene er problematiske slik de nå står». Dette er fordi jeg tror lisensreglene for Wikipedia er for strenge til at de er funksjonelle for å fange opp alle situasjoner. En del aktører kan ikke og/eller vil ikke bruke de lisensene som er tilgjengelig. Et eksempel er billedkunstnere som har satt bort forvaltningen av rettigheter til en interesseorganisasjon. Ett annet eksempel er musikere som har produsert musikk for salg hvor et forlag sitter på kopiretten.

For å gjenta det hele en gang til, artikkelen er omfattende men den mangler et ryddig forhold til enkelte kilder. Dernest bruker den fotodokumentasjon som vanskelig kan brukes annet sted enn på norsk Wikipedia. Sansynligvis trenger vi å kunne bruke en slik type lisensiering men denne diskusjonen må landes før artiklers være eller ikke være er bestemt av utfallet til diskusjonen.

På denne bakgrunnen vurderte jeg artikkelen og fant det vanskelig å stemme for artikkelen i noen av alternativene.

— Jeblad 24. mar 2006 kl.01:37 (UTC)

Dette blir nesten for dumt til å svare på. Referanselisten på denne artikkelen er omfattende, og står ikke tilbake for noen som helst artikkel på Wikipedia. Jeg skjønner at Agtfjott også her bruker denne nominasjonen for å fremme sitt syn angående lisensering. Som jeg skrev på nominasjonssiden for min administratorstatus, gjentar jeg også nå: en artikkel- eller administratornominasjon er ikke riktig forum for kontroversielle generelle Wikipediadiskusjoner. Dette beyr ikke at jeg ikke vil diskutere temaet lisensering. Jeg gjentar at denne artikkelen er basert må MANGE referanser, som man kan se i referanselista nederst på artikkelsiden. Og - bildene er helt greie ift dagens lisensregler på norsk Wikipedia. Foreslår at en fortsatt diskusjon om temaet fortsetter på Agtfjotts diskusjonsside. Elisabethd 24. mar 2006 kl.08:58 (UTC)

Bildene er ikke greie i henhold til dagens lisensregler, nei (men de var det da de ble lasta opp). Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.11:29 (UTC)

Ble litt nysjerrig, jeg. Når ble lisensreglene endret og hvem endret disse? Mortendreier 24. mar 2006 kl.11:55 (UTC)

Har du svar Jhs? mali 24. mar 2006 kl.19:16 (UTC)

Fra Spesial:Upload: «Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain.». Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.19:45 (UTC)

Bildene er fortsatt greie ift dagens lisensregler, så lenge endringen i reglene ikke har tilbakevirkende kraft. Forøvrig er vel ikke endringen i reglene gjennomdiskutert ennå, siden det nettopp er startet et underprosjekt for dette temaet. Så vidt jeg kan se der, skal det være en avstemning på lisensreglene. Argumentene mot noen av artikkelens bilder i denne diskusjonen mener jeg derfor er noe forhastet. Elisabethd 24. mar 2006 kl.20:01 (UTC)

Jeg synes det er pussig om en slik artikkel ikke blir kåret som utmerket.... Ctande 24. mar 2006 kl.17:53 (UTC)

Det er jeg enig i. Denne artikkelen er ikke oversatt som mange av de andre artiklene, er rikt illustrert og godt skrevet. Vilkåret for en utmerket artikkel er Utmerkede artikler er et prosjekt for å samle det ypperste Wikipedia har av artikler, som kan være gode kunnskapskilder, og inspirasjon for andre artikler.. Noe jeg vil si denne artikkelen er. I tillegg bør man unngå å ta opp slike diskusjoner knyttet til nominasjoner av artikler / administratorer, og heller bringe saken til Tinget. mali 24. mar 2006 kl.19:16 (UTC)

Som en av hovedbidragsyterene synes jeg at det er litt underlig at det skal komme opp så mange litt underlige momenter og kjepphester i nominasjonsdiskusjonen. Dette er en lang, egenskrevet artikkel basert på anerkjente kilder og dekker formelt sett alle kriteriene. Agtfjott mener han har hørt kritikk av en av kildene men kan ikke si noe om hva det er og kan i det hele tatt ikke være noe konkret annet enn at "artikkelen mangler et ryddig forhold til enkelte kilder". Det kan være fristende å si at det er kritikken som mangler dokumentasjon og ikke artikkelen, men jeg skal holde meg for god til det på en fredagskveld. :-) Mortendreier 24. mar 2006 kl.19:42 (UTC)

Morten Dreier har invitert til stemmegiving, og jeg har informert han om hva jeg mener. Jeg mener det er feil å gi en implisitt eller eksplisitt aksept for bildelisensene og at det er feil å ta en avstemming før det er ryddet opp i dette. Hva reglene skal være og om de skal endres må avgjøres først. Nå er bildene på kollisjonskurs med eksisterende regler og da mener jeg at det da ikke er riktig å stemme for artikkelen. Det virker som om Elisabeth og Morten Dreier mener at Danbolt er hovedpoenget, men hovedproblemet er bildelisensene. — Jeblad 24. mar 2006 kl.20:13 (UTC)

For ordens skyld: Det er ikke Morten Dreier som har invitert til stemmegiving. Og denne bør vel arkiveres nå, den har stått over 2 uker og har 75% stemmer for utmerket. Elisabethd 25. mar 2006 kl.16:10 (UTC)

Jeg ville bare vente til diskusjonen roa seg, noe det ser ut som den har. Arkiverer nå. Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.16:12 (UTC)

Flott! Mortendreier 25. mar 2006 kl.21:12 (UTC)