Wikipedia:Kandidatsider/Tsjad

Tsjad

Nominasjon på oppfordring fra Ctande. Artikkelen er basert på en oversettelse fra tilsvarende artikkel på engelsk og svensk wikipedia. Grrahnbahr 5. jan 2008 kl. 12:37 (CET)

Anbefalt

1. For, uten tvil og med god margin. --MHaugen 5. jan 2008 kl. 12:44 (CET)
2. For Ctande 5. jan 2008 kl. 15:56 (CET)
3. For, dette er veldig godt skrevet, og det er mye stoff. Den bør ihvertfall få Anbefalt-status. — Erik (d · b · @) 5. jan 2008 kl. 16:52 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 6. jan 2008 kl. 15:55 (CET)
5. For ---Jarvin 6. jan 2008 kl. 20:42 (CET)
6. For Helge Høifødt 7. jan 2008 kl. 18:28 (CET)
7. For Torstein 7. jan 2008 kl. 22:46 (CET)
8. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 10. jan 2008 kl. 16:41 (CET)
9. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:12 (CET)

Utmerket

1. For Ctande 5. jan 2008 kl. 15:56 (CET)
2. For, den er så god at jeg vil også støtte en Utmerket-status for den. — Erik (d · b · @) 5. jan 2008 kl. 16:52 (CET)
3. For, ombestemmer meg. At den er grundig er det som nevnt ingen tvil om. --MHaugen 6. jan 2008 kl. 14:01 (CET)  : # {nøytral}, avventer andres vurderinger. --MHaugen 5. jan 2008 kl. 12:44 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 6. jan 2008 kl. 15:55 (CET)
5. For --Bjoertvedt 6. jan 2008 kl. 20:14 (CET)
6. For --Jarvin 6. jan 2008 kl. 20:43 (CET)
7. For Ljalvik 6. jan 2008 kl. 23:19 (CET)
8. For SPQR 9. jan 2008 kl. 12:35 (CET)
9. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:12 (CET)

1. Nøytral Helge Høifødt 7. jan 2008 kl. 18:29 (CET)

Kommentarer

Jeg synes den har alt en slik utmerkelse krever. Ctande 5. jan 2008 kl. 15:56 (CET)

Støttes. Jeg skrev noen lynkommentarer i avstemningen også, men håper det går greit. — Erik (d · b · @) 5. jan 2008 kl. 16:53 (CET)

I denne setningen:

«Det er et av de fattigste og mest korrumperte landene i Afrika.»

-brukes termen korrumperte, burde det ikke heller vært korrupte? Jeg sjekket med ordboken og slik jeg leser den så skal det være sistnevnte, men er ikke helt sikker. Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 14:03 (CET)

Jeg er ikke helt sikker selv, har endret det til korrupt inntil videre. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 14:38 (CET)

I infoboksen for Tsjad er landet mht areal rangert som vedens 20. største, mens det på tilsvarende artikkel på enwkiki er angitt 21. plass, hva er korrekt? Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 14:07 (CET)

I enwikis rangering er Grønland en egen nasjon, det er ikke gjort i dansk, svensk eller tysk wikipedia, og heller ikke i den norske. Jeg har her tatt utgangspunkt i den norske Liste over verdens stater etter areal, som regner ut fra fastlandsarealet. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 14:38 (CET)

Tilsvarende i infoboksen er angitt at landet er det 75. største mht befolkning, mens vi der angir det som det 82. største, kan være flere slike. Jeg synes bruker Grrahnbahr gir en helt grei forklaring på forskjellen, men det bør kanskje nevnes i fotnoter i artikkelen? At vi har system og kontroll på slikt gir unektelig et godt inntrykk. mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 14:54 (CET)

Jeg har korrigert befolkningstallet i artikkelen (og lagt til ref til CIA world fact book) og i infoboksen, slik at disse tallene er hentet fra samme kilde som er brukt til rangeringen mht befolkningstallet. Tror det blir mest riktig slik. Godt observert forresten. Vi angir forresten Tsjad til å være det 81. største landet, ifølge Liste over verdens stater etter befolkningsstørrelse. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 15:51 (CET)

Det bør være en egen seksjon med litteratur, endel av det som nå ligger under kilder kan løftes over i en slik seksjon. I seksjon for noter og kilder så er det ikke brukt norske anførselstegn, det bør endres. Selv om det er referanser til engelsk tekst så bør vi enten bruke norske anførselstegn, eller ikke anførselstegn i det hele tatt. mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 17:00 (CET)

Engelske anførselstegn er nå byttet ut med norske. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 19:29 (CET)

Dette er noe av det bedre jeg har sett, uten å ha lest gjennom i detalj. Meget godt dokumentert med referanser. Artig å se at mine "Økonomiske nøkkeltall" passer inn og gir kjøtt på beinet til økonomi-avsnittene. Ikke vanskelig å anbefale denne artikkelen. ---Bjoertvedt 6. jan 2008 kl. 20:17(CET)

Jeg vil gjerne nevne at den underliggende teksten også bør kunne leses av brukerne, bruk for eksempel gjerne linjeskift før/etter bilder for å skille de ut. Det gjør det lettere for brukerne (også uerfarne) å gå inn og endre mindre biter av teksten. Det er også gunstig for leserne å bryte opp større tekstblokker, å lese på skjerm er svært mye tyngre enn å lese papir, så vi bør gjøre det så enkelt som mulig for brukerne. mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 23:17 (CET)

Avsluttende kommentar så langt: Det er brukt billedattributt right, skal ikke være nødvendig, da bildet automatisk høyrestilles om ikke annet er oppgitt. En kan selvfølgelig si at det ikke gjør noen skade, og det er rett, men vi bør ikke skrive mer enn nødvendig. Den underliggende teksten fungerer også som fasit for nye brukere og bør slik sett være så korrekt som mulig for en artikkel som eventuelt kan bli utmerket. Det er brukt fast billedstørrelse i et bilde, hovedbidragsyter bør vurdere dette, da faste billedstørrelser låser brukernes mulighet til å skalere bildene selv. I teksten var det ellers gjennomgående manglende fast mellomrom tusenskiller og prosenttegn, det brukes for ikke å få uryddige linjeskift (tall og prosenttegn skal f.eks holdes sammen).

Bruker Grrahnbahr har ellers gjort et godt stykke arbeid ved å gå løs på denne artikkelen, det bidrar til å dekke et kontinent som vi har mangel på artikler om. All honnør til han for det! mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 23:43 (CET)

Dette er en veldig bra artikkel. Men for at en artikkel om et land, der kilder er såpass lett tilgjengelige, skal bli utmerket, må vi stille høye krav. Jeg synes noen svakheter/temaer bør være på plass før artikkelen blir utmerket:

• beskrivelse av helseforhold og helsetjeneste, utvikling i nyeste tid, barnedødelighet, vanligste dødsårsaker, se for eksempel WHOs hjemmeside 1
• utdanning: system og andel av befolkning som gjennomfører på ulike trinn, utvikling i nyeste tid
• medlemskap i internasjonale organisasjoner flere enn de to som nevnes under Økonomi (eks. Den afrikanske union (AU) bør nevnes i teksten med år for inntreden i den og forgjengeren OAU – boks til slutt i artikkelen synes ikke jeg er nok)
• historie mellom «middelalderen» og 1891 (Kanem-artikkelen ender ved slutten av 1300-tallet, artikkelen Tsjads historie er veldig tynn)
• opphav til landets navn (jeg har føyet til under Historie, sjekk dere hovedbidragsytere om dere er enige, kilde Store Norske 1998 bd. 9 s. 304)
• temperaturer gjennom året i de tre sonene, dyreliv (dyrene i Afrika!)
• innbyggertall i større byer (det finnes flere over 100 000?), hvor rask er urbaniseringen - (byer med innbyggertall hører for øvrig helst under Geografi, ikke Demografi?)
• Økonomi: viktigste eksport- og importland, mer enn halvannen linje om kvegdrift (som jeg skjønner er meget viktig næring, også for eksport), næringenes andel av BNP, sysselsetting i næringene («80% avhengig av x for å overleve» er ikke presist nok), hvor stor er oljeproduksjonen og hvor stor del av BNP og statsbudsjettet utgjør oljeinntektene.

Mindre ting:

• i tabellen under Økonomi mangler «(vekst)» i noen rader så vidt jeg kan se, og det må bli tydeligere hvilken periode veksttallene er oppgitt for, de to tomme radene bør strykes
• under Økonomi står det at 48% av bef. i byene har tilgang til drikkevannn - det er i egen bolig?
• Under Demografi: skal det virkelig stå polygyni – det ser ut som det er polygami det er snakk om?

Helge Høifødt 7. jan 2008 kl. 18:42 (CET)

Jeg er enig i at det bør stilles høye krav til artikler som skal bli utmerket, og synes det er bra med at du har kommet med konkrete forslag til forbedringer. Kan konkret kommentere dem, det er ikke noe forsøk på unnskyldninger for hvorfor ikke alt er der. Artikkelen har helt sikkert forbedrinspotensiale. Generelt kan jeg si at det er riktig som du skriver, det er lett å finne fakta om de fleste land, de lettest tilgjengelige er tørre fakta og tall. På enwiki (ja jeg vet at de gjør sitt og vi vårt) går diskusjonene mye på hvordan man kan begrense lengden på artiklene, uten å måtte droppe å ta med seg ting som må være med. Mye av det du nevner, vil helt klart være naturlig å ta med i eventuelle underartikler, som f.eks Tsjads historie og Utdanning i Tsjad. Det er selvfølgelig et ankepunkt mot oversetting av engelske artikler, jeg kan ikke bare henvise til en eller annen underartikkel, dersom den ikke er der.

Første og andre punkt, dødsårsaker og utdanning: Det er tatt med forventet levealder og aldersbestemt fordeling i befolkningen, litt om utbredelsen av kvinner som er omskjært, andel analfabetisme og litt om utdanningsmuligheter og andel analfabetisme. Tsjad skiller seg ikke vesentlig ut fra sine naboland på disse (viktige) områdene, og der de gjør det, er det begunnet. Det er selvsagt mulig å ta med mere, men det er ikke nødvendigvis noe som vil gjøre leserne mer opplyste om Tsjad. Dette er helt klart ting som vil være naturlig å ta med i underartikler om emnene.

Tredje punkt: Denne er jeg veldig enig i. Jeg kommer nok til å lage en liten infoboks-greie med Tsjads medlemskap i diverse organisasjoner, for dette er ting som er viktige for beskrivelsen av landet.

Fjerde punkt: Historiedelen av Tsjad er lang nok som den er. Jeg synes forfatterne av artikkelen på engelsk har balansert det bra her. Ytterligere informasjon hører til i en underartikkel.

Femte punkt: Denne er nevnt i innledningen, på en ryddig måte. Jeg vurderer å fjerne tilleggsbiten som er lagt inn i historiedelen, den hører ikke hjemme der, og den tilfører ikke noe vesentlig som ikke er nevnt tidligere i artikkelen. For enkelte land er det en egen del med etymologi for navnet, jeg ser ikke noen grunn til å ha det her.

Sjette punkt: Det er mye man kunne ha lagt inn, temperatur, luftfuktighet, høydeforskjeller, nedbør (den står det faktisk litt om) osv. Wikipedia kan redigeres, noe av de tingene bør kanskje legges inn. Manglende beskrivelse av dyrelivet i Tsjad er det jeg synes er svakest med artikkelen. Det står nevnt hvilke dyregrupper som passer inn hvor, og noen av husdyrene som avles opp er også nevnt.

Sjuende punkt: Denne kan sikkert diskuteres, men byer hører inn under demografi, eller en eventuelt egen del med «Befolkning» eller lignende. Geografi i denne sammenhengen er geologi, areal, klimatiske forhold ol. Det er byer over 100 000 innbyggere i Tsjad, men det er ikke så mange. Andelen som bor i byer, er nevnt.

Åttende punkt: Kvegdrift er i beste fall landets tredje viktigste næring, da er halvannen linje nok. Oljeutvinningen i Tsjad er i ennå i utvikling, det er vanskelig å finne pålitelig tallmateriale rundt økonomien i Tsjad. Man er ikke (ihvertfall var ikke) engang sikker på om det er olje eller bomull/bomullsprodukter som er den største eksportnæringen i Tsjad.

De andre tingene: Rammen sto der fra før. Jeg så ingen grunn til å fjerne den, det er fullt mulig å fylle inn det som mangler. Det med drikkevann i byer, vet jeg ikke. Og det skal stå polygyni. Polygami omfatter også polygyni, men det er ikke det samme. Polygami er da følgelig selvsagt utbredt når polygyni er det. Grunnen til lenking til polygami, var fordi det ikke var en egen artikkel om polygyni på nowiki.

De punktene du nevnte, har ikke vært ankepunkter mot UA i hverken svensk eller engelsk wikipedia. Vi gjør selvsagt en egen vurdering her, men det vil være nytt om vi skulle stille strengere krav enn enwiki på UA/FA. Jeg tror også artikkelen tåler sammenligning med UA-artikler vi har på land. Skal uansett se litt på noen av forslagene. Grrahnbahr 7. jan 2008 kl. 21:05 (CET)

Jeg synes det er flere gode punkter Høifødt har kommet med, samtidig kan det vel virke litt som man endrer reglene under spillet - men dette er jo Wikipedia og jo, det gjør vi... :-) Forstå meg rett, vi omdefinerer og strekker oss kontinuerlig lenger. Samtidig er dette et leksikon, vi bør derfor unngå at artiklene blir unødvendig lange. Dersom man har med avsnitt om et viktig område for så å utvide i en underartikkel så er vel det både den beste måten å håndtere det på og på linje med hva vi ellers gjør.

Vi har ellers ikke mange artikler om land som utmerket, om vi med denne artikkelen da i tillegg klarer å løfte oss etter håret og legge nivået høyere så tror jeg det vil være en solid bonus for oss og våre lesere! Skal se om jeg kan gjøre mitt i den forbindelse.

En sak i forbindelse med dette, jeg har lenge ønsket meg et system hvor vi merker de beste av de beste innen et område som en slags maler, dvs at det er nivået. Jeg tenker altså at vi f.eks innen landartikler har en og kun en slik artikkel som da kan merkes med et bestemt tegn. Hensikten med det vil være at man har spesiell oppmerksomhet mot den, fordi den danner grunnlaget for de andre i gruppen. En slik artikkel eller gruppe artikler kan en da også vise til i hvordan skrive bedre artikler. Hvis det er interesse for dette forslaget kan jeg legge en tråd om det på diskusjonssiden for prosessen, eventuelt også på Tinget, men jeg velger å lufte det her først, da en slik status på en måte kan bli en naturlig avslutning av utmerketnominering av denne artikkelen. mvh - Ulf Larsen 8. jan 2008 kl. 11:16 (CET)

Ja egen tråd ville kanskje være noe, for vet ikke om dette er stedet å diskutere dette, men når man først er inne på det... Bakdelen med beste av det beste er at vi får et trinn til på kvalitetsstigen (kanskje det ikke er noe bakdel). Jeg vet for det første ikke om en artikkel om Tsjad er den optimale for en slik mal for land, det er begrenset å hente ut med pålitelig informasjon. Men den er helt klart bedre som mal enn f.eks USA (for lang for å bli optimal, men den må være det) eller Reunion (enda mindre å skrive om enn for Tsjad). En generell diskusjon som før eller siden vil komme opp, er hvor mye våre maler skal avvike fra normen som er lagt på enwiki. Jeg tror det er bra med noenlunde like oppsetninger, da mange av artiklene på nowiki baserer se på oversetting. Det ville selvsagt vært bedre dersom vi kunne gjort de bedre på vår måte, men det er snakk om å være litt realistisk i tillegg. Denne er oversatt fra enwiki, men avviker noe fra det som betegnet som optimalt fra (viktige aktører innen) nowiki, hvor blant annet emner innenfor natur er prioritert foran historie. Tror Bhutan per i dag kanskje er artikkelen som er nærmest normene som er foretrukket. Grrahnbahr 8. jan 2008 kl. 14:36 (CET)

Angående boksen "Økonomi" som Helge Høifødt påpeker. I noen av landene så er det helt riktig slik at det mangler tall for BNP-vekst (ikke Tsjad, men andre), og på mange land (inkl Tsjad) mangler rentenivået og betalingsbalansenn i disse boksene. Årsaken er ganske enkelt at tallene ikke finnes, og når det gjelder rente så er det enkelte av disse landene som ikke har et eget ordentlig bankvesen og hvor større lån og rentefastsettelse skjer i f.eks Paris eller London. Det konkrete innspillet - at det ikke fremgår hvilket år veksten gjelder, så hadde jeg håpet det framgikk. I kolonnen "År, kilde" så oppgis det hvilket år hvert tall gjelder, og hvilken kilde tallet har. Altså var veksten i Tsjad i året 2005, og kilden var UNDP. Men dataene som er publisert hos UNDP kom fra Verdensbanken, som det fremgår til venstre. --- Mvh Bjoertvedt 8. jan 2008 kl. 12:41 (CET)

En merking som en slags mal synes jeg er et godt forslag. Men jeg er ikke tilhenger av å gjøre det til et kvalitetsnivå over Utmerket, med samme fremstilling som Utmerket og Anbefalt. Heller da ha lenke til disse mønsterartiklene i en ny underkategori i kategorien Wikipedia, med en diskusjon om hva som er bra med dem, hvilke kilder som er gode på ulike områder , hvordan man jobber med kart, tabeller innen den kategorien osv. Altså et arbeidsverktøy for skriverne, som samtidig viser leserne hvordan det jobbes på Wikipedia på sitt beste. Slike mønsterartikler med tilhørende diskusjon ville i alle fall være nyttige for de kategoriene jeg jobber med. Det er mulig det jeg beskriver ligger nær noen Wikipedia:Underprosjekter, men det er ikke helt det samme (det vil jo blamt annet være et krav at det finnes en U/A-artikkel). Gjerne en tråd på Tinget. Helge Høifødt 8. jan 2008 kl. 19:10 (CET)

Det høres ut som om vi ønsker oss en Wikipedia:Stilmanual/land. Bjoertvedt og jeg drøftet akkurat den saken for noen dager siden. En slik stilmanual kan selvsagt inneholde henvisninger til «best practice», slik Wikipedia:Stilmanual/Kommuner gjør. Mvh --MHaugen 8. jan 2008 kl. 19:17 (CET)

En liten svakhet ved Wikipedia:Stilmanual/Kommuner - den mangler en plass til beskrivelse av lokaldemokratiet med valgresultater og/eller presentasjon av ordfører og evt byråd. Kommunevalget og resultatet av det er avgjørende for en kommune, siden kommunestyret styrer kommunen. jeg la inn slike ting i de danske kommunene, se f.eks Helsingør kommune eller København kommune. Jeg har valgt å kalle avsnittet "Lokaldemokrati". ---Mvh Bjoertvedt 9. jan 2008 kl. 02:01 (CET)

Enig med de som mener en egen gruppe superartikler ikke er veien å gå, og jeg uttrykket meg kanskje noe upresist. Det jeg er ute etter er noe jeg dels gjør selv, og dels har savnet. Om jeg holder på innen et område så kopierer jeg gjerne det andre har gjort innen det av maler osv og jeg velger meg da artikler jeg vet andre gode brukere har bidratt innen. Hvis slike artikler kan være enkelt tilgjengelig og at man kan ha et ekstra fokus på å få de oppdatert, så vil form og tildels artikkelens høye innhold spre seg som ringer i vannet til andre artikler under arbeid. Men da er det viktig at de er lett tilgjengelig og blir oppdatert. For min del bruker jeg portalene minimalt og det vil derfor ha lite nytte for meg, men kanskje er portalene mye brukt av andre bidragsytere? Med hensyn til å oppdateres, en sak er at slike artiklers innhold jevnlig bør sjekkes, men spesielt underliggende maler bør følges opp. Jeg er en typisk kløne på maler og finner de ved å kopiere fra andre artikler, har ennå ikke klart å finne en mal ved å gå til malsiden - og jeg mistenker at en del har det som meg. Så om slike «malartikler» legges på portalene så bør de minst også legges ett annet sted (foreslår sider for anbefalt/utmerket) og hver slik artikkel bør være «eid» av en som følger den opp. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 15:13 (CET)

En siste lille kommentar: Så og si alle forslagene som ikke er gjort noe med, kom fra Helge Høifødt. Jeg har gjort noe med de fleste som jeg synes hadde noe for seg, og som er rimelig å kunne forvente å finne dokumentasjon på. Artikkelen har et forbedringspotensial på historie og beskrivelse av dyre- og planteliv, samt beskrivelse av forsvar, det må innrømmes. Det er fortsatt fritt fram å redigere, også utmerkede artikler både kan og bør forbedres. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 23:53 (CET)