Wikipedia:Kandidatsider/Tammerfors

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Tammerfors[rediger kilde]

Denne anbefalingen blir bare en reprise av min introduksjon til Wikipedia:Kandidatsider/Malaysia og Wikipedia:Kandidatsider/Sør-Dakota: dette er state of the art-AA-arbeid. Det er gjort stødig og ryddig i tråd med stilmanualer, god kildebruk, godt språk og balansert framstilling av mange sider ved et bredspektrert emne. Dette er altså den 46. kandidatartikkelen fra Efloean (diskusjon · bidrag). --M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 23:46 (CET)

Etter oppfordringer under stemmegivningen, legger jeg også til rette for at artikkelen kan vurderes for UA-status. Det betyr at artikkelen må stå til vurdering i 2 uker uker fra dags dato. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 23:41 (CET)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 23:46 (CET)
  2. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2019 kl. 12:35 (CET)
  3. For For Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 22:23 (CET)
  4. For For Znuddel (diskusjon) 20. nov. 2019 kl. 00:02 (CET)
  5. For For Jeg vurderer også å stemme for UA. Ranværing (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 04:28 (CET)
  6. For For Kjersti L. (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 14:43 (CET). Enig med Frankemann (se nedenfor). Artikkelen har utviklet seg en hel del siden den ble satt opp som AA-kandidat. Jeg stemmer for, hvis dette endres til UA! Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2019 kl. 15:25 (CET)
  7. For For Flott og interessant artikkel! Mon tro om den ikke kunne gått som UA? Frankemann (diskusjon) 22. nov. 2019 kl. 18:57 (CET)
  8. For For Haakon K (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 00:05 (CET)

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For --M O Haugen (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 23:41 (CET)
  2. For For --Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 09:36 (CET)
  3. For For --Frankemann (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 20:33 (CET)
  4. For For Ranværing (d) 27. nov. 2019 kl. 23:19 (CET)
  5. For For4ing (diskusjon) 5. des. 2019 kl. 12:14 (CET)
  6. For For –--Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2019 kl. 00:14 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Beskrivelse av land og steder er den viktigste type artikler på WP. Veldig bra at disse løftes til solid kvalitetsnivå. Men litt flikk er det som vanlig behov for:

  • Ingressen: Forenkle litt ved å fjerne detaljer, se mine små endringer. Fjerne rødlenker fra ingress?
  • Bilder: Venstreplasserte bilder skaper litt krøll avhengig av skjermstørrelse og forstørrelse. Plassere i galleri eller til høyre i stedet?

Det var tingene jeg merket meg i forbifarten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2019 kl. 12:46 (CET)

@Erik d.y.: Gjort noen flere lenker blå nå, og flere kommer det til å bli, men det er iallfall ingen røde lenker igjen i ingressen. Enig i at vi bør være forsiktige med venstreplasserte bilder, men mener samtidig at vi bør ha denne muligheten, så lenge det skjer med omhu (typisk øverst i en stor tekstblokk) og uten overdrivelser. Endringene du har gjort i artikkelen så langt, er fine alle sammen. Erik F. 18. nov. 2019 kl. 17:45 (CET)
Kjersti-kommentar[rediger kilde]

Før jeg evt. tar en grundig gjennomlesning, måtte jeg se om du hadde fått med viktig Tampere-arkitektur. Den er der, men under overskriftene «Litteratur, musikk og billedkunst» og «Religion og livssyn». Tammerfors er ofte mål for arkitekturekskursjoner, både pga tidligere og nyere arkitektur (upresis tidsangivelse …) bl.a. de gamle kirkene du har nevnt; teatret – og pga Tammerforshuset (Arkitekter: Piironen & Aartelo) og R. & R. Pietiläs særpregede bygninger: Metso (betyr tiur, og skal visstnok ligne en tiur når man ser den ovenfra. Uviss …) og Kalevakirken (ja, jeg ser du har nevnt den, og rødmerket den). IMO: Akkurat Tammerfors fortjener en egen seksjon som heter Arkitektur, evt kan du føye arkitektur til en annen seksjonsoverskrift. Ikke gjem bygningene under andre tema. En vakker dag kanskje noen skriver om de rødlenkede bygningene, hvem vet … Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 16:19 (CET)

@Kjersti L.: Ja, jeg ser enda tydeligere nå at det å behandle for eksempel kirkearkitektur sammen med menighetsliv, ikke fungerer så godt som jeg opprinnelig hadde tenkt. Skal se på en egen seksjon. Oversiktsartikler som denne er også en fin innfallsport til hvilke artikler vi burde ha, ser jeg. De skal nok få egen artikkel, de bygningene som er viktige nok til å nevnes her, men jeg har ikke kunnskap til å beskrive dem veldig inngående. Det er forresten skrevet en del om byplanlegging i historieseksjonen. Erik F. 18. nov. 2019 kl. 17:45 (CET)
@Kjersti L. Ta gjerne en titt på arkitekturseksjonen nå. :-) Erik F. 21. nov. 2019 kl. 13:53 (CET)
@Erik F.: Sånn, ja! Duverden! Hvis alle artikler om byer hadde like fyldig omtale av stedets arkitektur, hadde det vært en stor forbedring! Jeg kunne tenke meg en omtale av den utrolige utsmykningen i domkirken. Kanskje skriver jeg en setning om den en gang. Flott utvidelse av artikkelen! Jeg slutter her for å skrålle meg opp og stemme for AA! Kjersti L. (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 14:42 (CET)
Prøver å lese mer senere. Noen kommentarer allerede nå:
  1. Ettersom "den svenske kronen" ikke er forklart, og heller ikke finnes som artikkel på norsk, kanskje det skal sies KORT noe om dette, evt ikke bruke begrepet (på norsk, ihvertfall).
  2. Informasjonen om Manchester og Manse er ikke kildebelagt i artikkelen. «er blitt kalt». Av hvem?
  3. «Den grenser …» Språklig. Endre «den» til «kommunen», eller synes du det blir for mye med "kommunene" rett etterpå?
  4. Landareal dekket av byplan? Ikke helt klart for en gammel byplanlegger
  5. Med forbehold om at det står under historie: Det var litt merkelig for meg at du starter med 2010 under overskriften Demografi. En liten setning først om utviklingen frem til da, selv om det står andre steder?
  6. Og dit kom jeg nå. Jeg har stemt for, så du trenger selvsagt ikke ta hensyn til noe av dette! :D Kjersti L. (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 15:07 (CET)
@Kjersti L. De fleste av disse skal være ordnet opp i nå, enten ved stryking eller omformulering. Når det gjelder «Finlands Manchester» og «Manse», så blir det litt som Trondheim og Bartebyen. Vanskelig å finne opphavet, men brukt av veldig mange, og spesielt utenfor byen, så vidt jeg forstår. Både kommunen og handelskammeret bruker det i informasjonsmateriell. Historikeren Pertti Haapala, som er brukt som kilde flere ganger i artikkelen, nevner «Finlands Manchester» som noe byen var stolt av, så det skal jeg i det minste kunne belegge i artikkelen. Erik F. 22. nov. 2019 kl. 18:01 (CET)
Ulf Larsen-kommentarer[rediger kilde]

Denne setningen: «Tammerfors kommune har en utstrekning på 689,59 km²», samme som artikkelen på finsk, mens infoboksen sier 689,53. Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 15:36 (CET)

-og denne: «hvorav 164,58 km² (24 % av arealet) er vann.», der sier Wikipedia på finsk 164,64 km². Det er selvfølgelig pirk, men vi bør vel ha samsvar med den finske, om den er korrekt. Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 15:39 (CET)

Synes ingressen er noe kort, fint om den kan utvides litt. Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 15:43 (CET)

Bra at du så det. Finsk Wikipedia brukte tall fra samme kilde (Lantmäteriverket), men oppdatert for 2019. Nå er også vår artikkel oppdatert med de nyeste tallene. Jeg skal se på en fornuftig utvidelse av innledningen. Erik F. 19. nov. 2019 kl. 16:12 (CET)

Burde det ikke vært med et bilde fra slaget mellom de røde og hvite under borgerkrigen?

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Battle_of_Tampere

Commons har jo en rekke bilder fra de dramatiske dagene. Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 21:29 (CET)

@Ulf Larsen Enig, da er det ordnet. Erik F. 22. nov. 2019 kl. 18:33 (CET)
Frankemanns kommentarer[rediger kilde]

Bra du er igang med gode geografiartikler Erik F.! Leser bare litt i kveld og kommer med disse kommentarene:

  • Det står «Tammerfors var den første og er den største industribyen i Finland». Hva med «Tammerfors var den første og er fremdels den største industribyen i Finland»?
  • Denne setningen flyter vel ikke helt godt: «Dette har gitt byen dens finske kallenavn, «Manse», og uttrykk som «manserock» om musikk herfra»? Noen fyllord tror jeg ville gjort seg.
  • Ut fra denne setnignen «Pynike (80 m over Pyhäjärvi, 160 moh.) er verdens høyeste grusås» blir jeg usikker på hvor høy Pynike egentlig er. Ser at det oppgis en eller to relasjoner mot en annen ås, og antar at Pynikes høyde over havet er 160+80 = 240 moh. Bør skrives rett ut hvor høy denne Pynike er.
  • Denne setningen får leseren til å lure på årsak og virkning: «Sykdomsbekjempelsen lot byen vokse». Var det bare dette som fikk byen til å vokse? Eller var det helsefremende tiltak som gjorde at veksten, som sannsynligvis allerede hadde sterke driver, kunne fortsette uten sykdomsproblemer? Altså at setningen burde omskrives til «Sykdomsbekjempelsen lot byen vokse uten at befolkningen ble rammet av smittesykdommer»? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 19:15 (CET)
Takk så langt, disse skal nå være kvittert ut. Erik F. 20. nov. 2019 kl. 01:16 (CET)

Litt mer i kveld 21. november:

  • Det står «...,mens 29 % i samme aldersgruppe stod utenfor arbeidslivet av andre årsaker, hvorav de fleste var skoleelever, studenter eller pensjonister». Er ikke dette grupper som uansett aldri tas med i statetikker over arbeidsledige? Er det noen grunn til å problematiser at de er utenfor arbeidslivet? Litt pussig at dette nevnes slik i gjeldende avsnittet. Gjelder også den neste setningen i avsnittet. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 22:36 (CET)
Det er riktig at skoleelever, studenter eller pensjonister ikke regnes som arbeidsledige. Tanken var å gjøre det klart at nettopp disse gruppene ikke inngikk i statistikken, men ikke går ledige av den grunn. Jeg ser at den ikke fungerte helt, og har strøket leddsetningen for å unngå misforståelser. Årsakene til arbeidsledighet blant de som faktisk regnes til arbeidsstyrken, er de samme, så de har jeg latt stå. Erik F. 22. nov. 2019 kl. 01:58 (CET)
Om utmerket[rediger kilde]

Jeg leser av kommentarene fra Kjersti L. og Frankemann at de kunne tenke seg å stemme for status som utmerket artikkel, om det blir et alternativ. Jeg har som hovedbidragsyter til artikkelen ingen innvendinger mot det. Her er det mange som har bidratt den siste uken til å heve kvaliteten betraktelig. Jeg har aldri vært i Tammerfors, og utgangspunktet for at jeg tok tak i artikkelen, var en wikipedisk innskytelse om at vi burde dekke dette emnet bedre. I arbeidet med artikkelen har jeg måttet støtte meg på skriftlige kilder på de språkene jeg behersker, som regel svensk og engelsk, og se etter fellesnevnerne å gi et rettvist bilde av byen. Av det jeg har kunnet lese på andre språkversjoner av Wikipedia, inkludert på haltende, maskinoversatt finsk, tror jeg at vi er der vi bør være. Men tradisjon tro så vil jeg avstå fra selve stemmegivningen. Erik F. 23. nov. 2019 kl. 19:24 (CET)

Noen seksjoner kunne vært utstyrt med en generell innledning, og bærer preg av oppramsing (f.eks. "Arkitektur" og "Film og teater"), men jeg synes vi legger lista for høyt hvis ikke denne artikkelen kvalifiserer for utmerket. - 4ing (diskusjon) 5. des. 2019 kl. 12:13 (CET)
En takk til gode hjelpere[rediger kilde]

Jeg ønsker bare å rette en takk til alle som har bidratt til korrekturlesing og utvidelser i hovedartikkelen, og til beslektede artikler. En spesiell takk til Ranværing, som har sørget for at mange av de røde lenkene som hovedartikkelen avslørte, nå er dekket med egne artikler. Erik F. 3. des. 2019 kl. 08:09 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 09:49 (CET)