Wikipedia:Kandidatsider/Rjukanbanen

Rjukanbanen

Solid, detaljert, ryddig og godt kildebelagt artikkel som ligger godt innenfor AA-kriteriene våre! Fin innsats av Bergenga (diskusjon · bidrag) (34 %) og BjørnN (diskusjon · bidrag) (23 %) og flere andre over tid. M O Haugen (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 17:59 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 17:59 (CEST)
2. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 18:44 (CEST)
3. For 3s (diskusjon) 20. sep. 2018 kl. 12:38 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 23. sep. 2018 kl. 23:01 (CEST)

Kommentarer

Det er nå rundt et år siden jeg jobbet med denne artikkelen, så det er noen ting jeg har tenkt på siden den gang at kanskje burde vært fikset. Men akkurat nå har jeg fordypet meg i Thamshavnbanen, og vil nødig bytte emne for mye, så jeg nevner de her, og ser hva responsen blir, om de er aktuelle å gjøre, om noen andre gjør det eller om jeg bør gjøre det selv etter hvert.

1. På enkelte andre museumsbaner, sånn som UHB, er det gjort sånn på linjekartet at den delen av banen hvor det drives museumstrafikk vises som ikke nedlagt (vanlig rød), mens øvrig vises som nedlagt (grået ut). Jeg er usikker på om det finnes noe ordentlig praksis på dette. Jeg ville i utgangspunktet tenkt at er en bane nedlagt så er den det, men det er kanskje mer nyttig for leserne at de kan se hvilken del det kjøres på i dag. Det at den regulære museumstrafikken ikke er mer enn to år gammel er kanskje grunnen til at den endringen ikke har blitt gjort her ennå.
2. En annen ting angående linjekartet er om det burde vært skilt ut som en mal, sånn som man gjør på enwiki og dawiki (Mal:Rjukanbanen rutediagram (Q20370464)). Jeg gjorde dette på Haukeliekspressen, og mener det var en god idé, i hvert fall når det blir så store mengder kode som der. Fordelen er at det blir mer ryddig og enkelt å redigere selve artikkelen, og man slipper å bla seg forbi et helt lass med kode. I tillegg så unngår man at ukyndige prøver å redigere den koden. Er brukerne kyndige nok til å finne ut av hvordan de redigerer malen så mener jeg det er en grei terskel for at de også kan prøve seg på koden der. Det negative er at det kan bli en del knot med bruk av referanser i linjekartet (noe som det generelt er lite av), men det bør kunne la seg fikse ved å duplisere referanser- og litteratursegmentene til "noinclude" i malen. Er dette noe vi bør tenke på å gjøre her, og bør vi i så fall definere en slags praksis for hvordan vi bør gjøre det på andre artikler hvor det opplegget brukes?
3. Andre verdenskrig er veldig sparsommelig nevnt i artikkelen. Riktignok gikk hendelsene under den perioden aller verst utover en viss ferge (og en kjeller), men det var også hendelser langs sporet. Jeg har ingen interesse for krigshistorie, så jeg kommer ikke til å utvide noe rundt det, men jeg vet at en del andre har, så kanskje er det noen som finner det verdt å legge til noen flere linjer. I boka om Rjukanbanen finner man et kapittel om den perioden mellom side 102 og 121.
4. Jeg er heller ikke særlig opptatt av alvorlige hendelser, men også det er vel noe som andre mener bør tas med. Både i 1917 og i 1926 var det alvorlige hendelser der tog blåste av skinnene og brant opp, heldigvis uten alvorlige personskader begge gangene. De hendelsene og annnet rusk finner man fra side 122 til 130 i samme bok.
5. Se også-seksjonen bør sikkert ryddes i. Lot den bare være som opprinnelig. Kanskje er det også litt for mange lenker under eksterne lenker, men jeg vet ikke hvor mange som eventuelt bør bort. (Jeg er usikker på hvor relevant det er med lenker til postkort og poststempler.)
6. Siden Rjukanbanen er i «nærområdet» for meg som kommer fra Vest-Telemark så har jeg vært rundt og fotografert forskjellig i løpet av de siste femten årene. Er det noen ting det burde vært bilder av i artikkelen, som det ikke finnes bilde av på Commons? Jeg kan ikke garantere for at jeg har det som eventuelt søkes, og jeg har uansett ingen mulighet til å få tatt nye med det aller første, men da vet jeg eventuelt hva jeg bør tenke på å ta bilde av neste gang det måtte passe. (Jeg selv skulle gjerne hatt med den personvogna fra Rjukanbanen som befinner seg på Krøderbanen [1], men den er jeg ganske sikker på at jeg ikke har noe bilde av så langt.)

Bergenga (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 23:14 (CEST)

Siden det ikke har vært noe respons på idéene mine her antar jeg at de er uproblematiske. Satser derfor på å flytte linjekart/rutediagram til egen mal tidligst i morgen (onsdag) kveld om ingen skulle si noe (begrunnet) imot det. Satser også på å gjøre sånn at det som benyttes i museumstogkjøring blir vist som i drift, sånn at det blir lik praksis på artiklene om de norske museumsjernbanene. Bergenga (diskusjon) 25. sep. 2018 kl. 23:07 (CEST)

@Bergenga: litt på overtid; ja, det er helt gode forslag. Takk for en god artikkel og gode tanker om videreutvikling. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2018 kl. 08:54 (CEST)

Nå er punkt 1 og 2 gjennomført. Punkt 3 og 4 kan det hende jeg gjør noe med en eller annen gang i framtida, og så får jeg se om jeg kommer på flere ting som artikkelen trenger for å bli enda bedre, men det blir ikke i denne omgang. Bergenga (diskusjon) 27. sep. 2018 kl. 00:08 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2018 kl. 09:14 (CEST)

---