Wikipedia:Kandidatsider/Olympiske leker

Olympiske leker

Har puslet litt med denne i det siste og føler den er klar for vurdering av mine medwikifanter. Håvard (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 18:19 (CEST)

Anbefalt

1. For Håvard (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 18:19 (CEST)
2. For --M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 23:31 (CEST)
3. For -- PaulVIF (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 19:47 (CEST)
4. For --Migrant (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 21:40 (CEST)
5. For Haakon K (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 06:49 (CEST)

Utmerket

1. For Håvard (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 18:19 (CEST)
2. For --M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 23:31 (CEST)
3. For -- PaulVIF (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 19:47 (CEST)
4. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 23:33 (CEST)
5. For --Migrant (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 21:40 (CEST)
6. For - Løken (diskusjon) 29. aug 2012 kl. 18:06 (CEST)
7. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 20:08 (CEST)
8. For Ranværing (diskusjon) 1. sep 2012 kl. 20:14 (CEST)
9. For Haakon K (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 06:49 (CEST)

Kommentarer

Er litt usikker på disposisjonen, setter pris på innspill rundt rekkefølgen på avsnittene. Mvh Håvard (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 18:24 (CEST)

Ser jo veldig bra ut, selv for en som er lite interessert i sport. Det er imidlertid endel lange avsnitt, foreslår at avsnitt over fem-seks linjer deles i to. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 18:02 (CEST)Ô

Det med formatering er jo alltid litt vrient, ting ser ikke helt likt ut på min 17" som på en 13". Det var ikke veldig mange avsnitt som var over 5 linjer hos meg. Når det er sagt føler jeg at et avsnitt skal komme fordi det er naturlig i teksten, ikke på grunn av utseendet. Jeg tar likevel poenget ditt og har delt opp noen av avsnittene, forhåpentligvis på fornuftige plasser. Mvh Håvard (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 21:59 (CEST)

Jeg har vært litt i tvil om disposisjonen, men har sjekket mot sv:Olympiska spelen og en:Olympic Games, og det ser nokså identisk ut. Avsnittstittelen «Kommersialisering» er jeg også litt usikker på, det er et ord som vanligvis brukes på en ikke-nøytral måte, og jeg lurer på om vi kan finne et bedre ord der? Og en annen sak i samme gate: avsnittet «Kommersialisering» ser ut til å gjelde IOCs løpende virksomhet, mens avsnittet «Kostnader» ser ut til å gjelde de forskjellige olympiadene. Kan vi finne en måte å tydeliggjøre denne forskjellen på i avsnittstitler eller disposisjon? Kanskje avsnittene «Vertsbyer» og «Kostnader» kan knyttes sammen? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 23:31 (CEST)

Det er kanskje en mulighet dersom det må presiseres ytterligere ut over endringene jeg gjorde i dag? Mvh Håvard (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 08:13 (CEST)

Så enkelt kan det gjøres! Fine greier! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 08:31 (CEST)

Burde de nordiske lekene (en) omtales som en forløper til vinterlekene ? Mvh --Migrant (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 21:28 (CEST)

I utgangspunktet er det en god idé, men jeg sliter med å finne kilder som kobler De nordiske lekene med OL. Jeg er ikke i tvil om at de var en inspirasjonskilde for lekene i Chamonix, men uten dokumentasjon har jeg ikke lyst til legge inn en slik påstand. Mvh Håvard (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 22:34 (CEST)

Den tyske og finske IW-artikkelen har listet noen kilder usikker på hva de sier da jeg ikke har sjekket videre. Ps. Den finske har flest kilder, samt også noen resultater. Mvh --Migrant (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 23:12 (CEST)

Jeg har dessverre mine begrensninger når det kommer til disse språkene, men jeg fant denne artikkelen som argumenterer mot en sammenheng mellom de nordiske lekene og OL. «In fact, despite Balck’s influential status on the IOC, he and other Swedish and Norwegian sporting leaders opposed early suggestions to start Olympic Winter Games». Så jeg er fortsatt skeptisk. Mvh Håvard (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 06:27 (CEST)

Du har trolig rett, men du har også denne artikkelen The Nordic Games: Precursor To The Olympic Winter Games (pdf-fil med 5 sider) skrevet noe senere av Åke Jönsson, men sier vel egentlig det samme. Grunnen til at jeg kanskje trodde det var en forløper var at Viktor Balck var sentral for de nordiske lekene og samtidig var medlem av IOC. Så for å få med et vintersportsprogram så var han den som la det fram. Han var jo også ISU-president i 30 år (1894–1924). Mvh --Migrant (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 17:00 (CEST)

• Jeg er usikker på hvor lurt det er med de bildene ved sida av innholdsfortegnelsen. Det kan se greit ut på en maskin med stor skjerm, men hvordan tar det seg ut på for eksempel en telefon? Innholdsfortegnelsen er det heller ikke alle brukere som har åpen. Prøv og skjul den, så ser man at bildene skyver andre elementer nedover i artikkelen. Det er nok en grunn til at bilder aldri plasseres der på for eksempel enwp. Haakon K (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 07:57 (CEST)

Dårlig (skrevet fra telefon) - Løken (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 09:51 (CEST)

Formatering er som nevnt over litt vanskelig, men defaultinnstillingene for innholdsfortegnelsen er at de vises når man kommer inn på siden. Jeg har sett på 17" og 15", og her fungerer det fint. Tanken bak å sette bildene der var å bli kvitt det enorme hvite feltet som dukker opp i lange artikler med tilhørende lange innholdsfortegnelser. Men dette er ingen kjepphest for meg, så jeg har ingen problemer om de fjernes.

Når det gjelder utseendet på telefoner er dette et annet og prinsipielt viktigere spørsmål. Bilder generelt fungerer dårlig her da de bryter opp teksten. Tabeller er også problematiske på små telefonskjermer, på min telefon kuttes de to kolonnene til høyre helt i oversikten over vertsnasjoner, så informasjonen om ungdomsolympiadene faller bort. Spørsmålet er jo om vi skriver for PC eller telefon, og i hvor stor grad man skal ta hensyn til telefonbruken når man formaterer artikler. Dette er som sagt et viktig spørsmål som nok bør avklares i andre fora enn i en kandidatdiskusjon. Mvh Håvard (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 17:43 (CEST)

• I begynnelsen av avsnittet «Sport» skjønner jeg ingenting. Første setning sier at «OL-programmet består av 35 idretter, 30 disipliner og nesten 400 øvelser.» For det første: Gjelder disse talla både sommer- og vinter-OL? Noen setninger seinere står det at «[p]rogrammet under sommerlekene omfatter 26 idrettsgrener, mens programmet for vinter-OL har 15 idretter.» Det blir til sammen 41. Hvor kommer tallet 35 fra? For det andre: Det virker rart at antallet disipliner er lavere enn antall idretter. Burde ikke de idrettene som ikke deles inn i ulike disipliner telles som én disiplin? Ellers gir det liten mening å oppgi tallet 30. Haakon K (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 08:05 (CEST)

Her har oversetteren ikke slått på alle matematikkfunksjonene i hodet før han oversatte teksten. Problemet oppsto nok fordi han ikke hadde IOCs definisjon av idrett klart for seg da han skrev om vinteridrettene, i tillegg til at bare 26 av 28 sommeridretter var representert ved London-OL. Jeg skal ta det opp med ham ved første anledning, i mellomtiden lurer jeg på om omskrivingen min gjorde ting litt klarere? Mvh Håvard (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 17:43 (CEST)

Der ja, da ble alt så mye klarere :) Haakon K (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 23:05 (CEST)

Nå har jeg gått gjennom hele artikkelen, og det ser veldig bra ut. Det eneste jeg savner er en oversikt over hvilke idretter og disipliner som faktisk er med og har vært med på OL-programmet, slik som en:Olympic sports. Dette var en av de tinga jeg forventa å finne i artikkelen før jeg begynte å lese den. Det er jo snakk om et idrettsarrangement, så det bør være noe av det mest sentrale. Haakon K (diskusjon) 29. aug 2012 kl. 02:53 (CEST)

«Be, så skal dere få» heter det vel i en kjent bok, men jeg kan ikke love noe før helgen. Takk til deg forresten for grundig gjennomgang og språkvask. Mvh Håvard (diskusjon) 29. aug 2012 kl. 06:51 (CEST)

«Let, så skal dere finne» heter det vel videre. Mvh Håvard (diskusjon) 2. sep 2012 kl. 11:19 (CEST)

Flotte saker! Haakon K (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 06:48 (CEST)

Har omdøpt avsnittet Kritikk til Omstridt, da vi unngår egne seksjoner for kritikk, men innpasser det i teksten ellers. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug 2012 kl. 21:00 (CEST)

Den er grei. Har et kjapt spørsmål, og dette er ikke kritikk, men et ønske om å lære. Jeg ser du har omformatert noen av referansene, er det noen grunn til dette? I mitt hode er det greiere å komprimere dem, på den måten blir formateringen på for eksempel avsnitt tydeligere også i redigeringsmodus. Det har vel ingen praktisk betydning for utseendet til den som leser artikkelen? Mvh Håvard (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 10:55 (CEST)

Hei, det har ingen betydning for de som leser artikkelen, men om en eller annen skal gå inn og rette noe så blir det en annen sak. Det er jo også slik vi har satt opp eksempelmaler (som f.eks mal kilde) og det viser jo klart hva som er mulig å endre. Jeg pleier å gå over det og sjekke det for alle AA/UA-artikler jeg bidrar til. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 14:57 (CEST)

Jeg ser poenget der, men mener du da at tomme felter, som for eksempel |forfatter_url =, skal være med i kildekoden også slik at det blir lettere for andre å legge til opplysninger? Personlig mener jeg som nevnt at det blir lettere å ha oversikten i redigeringsvinduet når referansene er komprimert, men vil selvsagt endre vanene dersom det er konsensus for det. Mvh Håvard (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 16:40 (CEST)

Om jeg kopierer maler fra bunn så tar jeg med alt, men det er opp til hver og en. Det er heller ikke alle som bryr seg om «å rydde» komprimerte maler slik jeg gjør, men jeg synes vi bør gjøre det for å lage lista så lav som mulig for bidrag. Jeg vet fra kurs og workshop at maler i seg selv er et ekstra hinder og derfor synes jeg det er vel anvendt tid å få det på en form som er så leselig som mulig. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 17:07 (CEST)

Det er vel en smakssak. Jeg for min del syns det er mye lettere å lese og redigere kildekoden når malene er komprimert. Med så mange linjeskift blir det fryktelig mye scrolling og vanskelig å finne det man vil endre. Haakon K (diskusjon) 31. aug 2012 kl. 02:23 (CEST)

Denne setningen:

«Til å begynne med var dette en relativt useremoniell begivelse»

Skal det være begivenhet, eller er det noe annet? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 14:57 (CEST)

Det er et nytt ord jeg har tenkt å innføre i norsk, når noe er mer enn bare en hendelse, men ikke helt kvalifiserer til å kalles en begivenhet. Altså en begivelse. Eller så kan det være en skrivefeil som jeg nå har rettet opp. Mvh Håvard (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 16:40 (CEST)

Denne setningen:

Kort etter kunngjorde Qatars olympiske komité at de «håpet å sende opptil fire kvinnelige idrettsutøvere til Londonlekene.

Det er et innledende sitattegn, men ikke noe avsluttende, antar det skal inn til slutt, men i og med at jeg ikke vet, så overlater jeg til hovedbidragsyter. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 19:31 (CEST)

Fikset (med referanse). Og takk for gjennomlesing og korrektur, mvh Håvard (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 22:54 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 19:24 (CEST)

---