Wikipedia:Kandidatsider/Liste over nasjonalparker i Norge

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Liste over norske nasjonalparker[rediger kilde]

36 nasjonalparker er ei forholdsvis kort liste, vi har mange lister som er mye lenge enn det. Iall ubeskjedenhet synes jeg likevel at vi har gjort mye riktig her: Selve lista er utvidet og gir en god del informasjon i seg selv, og det finnes både ingress og historieavsnitt i listeartikkelen. Alle artiklene har fått infoboks, samme enhetlige disposisjon (noen få unntak) og et likt introavsnitt som er skrevet i en fast form. Arbeidet er gjort av Bjoertvedt og meg, mens FinnB har stått for de fire informative kartene. Det har vært gøy å jobbe med det, takk til EB og FB for samarbeidet. Vi håper dere andre liker det også. Mvh MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)

Utmerket liste[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)
  2. For For Aldebaran 8. jan 2009 kl. 00:51 (CET)
  3. For For Laaknor 8. jan 2009 kl. 11:47 (CET)
  4. For For mali 8. jan 2009 kl. 20:42 (CET)
  5. For For Ranværing 8. jan 2009 kl. 22:07 (CET)
  6. For For 4ing 9. jan 2009 kl. 14:35 (CET)
  7. For For Bjoertvedt 11. jan 2009 kl. 21:18 (CET) Stor ære til MHaugen for initiativet og en god mal.
  8. For For Mvh Røed (d · en) 12. jan 2009 kl. 22:10 (CET)
  9. For For Geanixx 14. jan 2009 kl. 14:52 (CET)

# Nøytral Mvh Røed (d · en) 11. jan 2009 kl. 23:08 (CET) nær imot, se under.

Kommentarer[rediger kilde]

Og en tilføyelse: Det kan selvsagt skrives mye mer enn dette om hver nasjonalpark. Det vi har gjort er å utvide artiklene (alle fantes fra før) fra 4-8 linjer, opp opp til det enhetlige omfanget de har i dag, ca. «halvannen skjermlengde» (i den grad dét er noe presist mål :-) ) Mvh MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:27 (CET)

Veldig bra! Holder til utmerket-status med god margin. Et par småting jeg lurer på:
  1. Hadde det vært mulig å ha kartet over Norge sammen med listen over parkene i Norge, og kartet over Svalbard sammen med listen for Svalbard? Kanskje med et nummer i tabellen som refererer til kartet?
  2. Hadde det vært bedre å ha avsnittet «Nasjonalparkenes historie i Norge» umiddelbart etter ingressen? Synes det virker litt oppstykket slik det er nå.
  3. Kolonnene for årstall og areal blir forstyrret av referanse-nummeret, slik at tallene ikke kommer rett under hverandre. Ikke noen stor sak, men er det mulig å løse dette på noen måte? Er det f.eks. «tillatt» å legge referansen foran tallet?
  4. I de enkelte artiklene opplever jeg skjemmende skjønnhetsfeil (bruker Firefox): [rediger]-lenkene hoper seg opp og legger seg over teksten i artikler med bilder, antakelig på grunn av at bildene blir definert samlet i begynnelsen av kildeteksten. Jeg tror dette kan unngås hvis bildene blir definert hver for seg nedover i artikkelteksten.
Mvh Aldebaran 8. jan 2009 kl. 00:51 (CET)
Enig med Aldebaran om at tallene i Norgeskartet bør brukes et eller annet sted på artikkelen. Laaknor 8. jan 2009 kl. 11:47 (CET)
Hei, og takk for godord. Jeg er helt enig med Aldebaran i pkt 2, og har faktisk vurdert det selv. Pkt 1 er også helt greit, selv om det betyr at vi må finne et annet vignett-bilde. Pkt 3 er mest av kosmetisk art, og jeg tror ikke jeg vil gjøre noe med det. Mht pkt 4 synes jeg vanligvis at det er en fordel å samle bildekodene, fordi det gjør tekst/bilde-layout (= bildeflyt) uavhengig av den enkeltes skjermoppløsning. MHaugen 8. jan 2009 kl. 12:19 (CET)
Hvis praksisen med å samle bilde-definisjonene øverst er for at artikkelen skal se ryddigere ut, så virker det mot sin hensikt for de 20 prosentene som bruker Firefox. Alle [rediger]-lenkene legger seg på samme linjen og overskriver artikkelteksten, noe som ikke ser særlig bra ut. Mulig dette er et problem som burde rettes i wiki-programvaren. Aldebaran 9. jan 2009 kl. 17:59 (CET)

«I følge norsk lov skal en nasjonalpark hovedsakelig bestå av statsgrunn». Bør det istedet presiseres hvilken lov som sier dette? mali 8. jan 2009 kl. 20:42 (CET)

Absolutt! Er underveis nå. Mvh MHaugen 8. jan 2009 kl. 21:17 (CET)

«Liste over norske nasjonalparker omfatter 36 nasjonalparker, hvorav 29 på Norges fastland og 7 på Svalbard» kan kanskje endres til «Liste over norske nasjonalparker omfatter Norges 36 nasjonalparker, hvorav 29 ligger i fastlands-Norge og 7 på Svalbard» for å få frem at det ikke er en utvalgsliste? - 4ing 9. jan 2009 kl. 14:35 (CET)

Regjeringen har i dag vernet fire store områder som et ledd i nasjonalparkplanen. Kan det være en idé å ha med fremtidige planer? (dvs konkrete planer som er vedtatt og ikke ønsker fra en lokal/nasjonal politiker). mali 9. jan 2009 kl. 19:31 (CET)

Godt observert; men disse landskapsvernområdene hører ikke hjemme i en liste over nasjonalparkene. Disse fredningene fra regjeringen er riktignok et ledd i Nasjonalparkplanen, ettersom planen både omfatter nye nasjonalparker og LVOer, og utvidelser av eksisterende områder («forslag om 26 nye nasjonalparker, 14 landskapsvernområder og 3 større naturreservat», sitat fra kandidaten). I en egen, ønsket artikkel om Nasjonalparkplanen bør det gjøres nærmere rede for det totale innholdet i planen, gjerne med en kalenderaktig liste over hva som er innfridd og forventet framdrift for det som er underveis. I dag står det 9 linjer om det i denne lista, blant annet med en enkel liste over planlagte, ikke-vedtatte nasjonalparker. Jeg synes det er tilstrekkelig her. MHaugen 10. jan 2009 kl. 11:07 (CET)
Det må mer om interessekonfliktene mellom næring (ofte vannkraft) og (nasjonale) verneinteresser og hvordan det ofte er lokal motstand fra politisk hold. (jf. underprosjektet) Artikkelen inneholder god historikk om det juridiske utviklingen av nasjonalparken, men det virker fra artikkelteksten at utviklingen av nasjonalparkene har vært plankekjøring uten noe form for motstand fra noe hold. Siden antall artikler er relativt få kan være litt større krav til hovedartikkelen, hvor hvordan lovgivningen er i forhold til andre land (strengere/mildere osv.) Mvh Røed (d · en) 11. jan 2009 kl. 23:08 (CET)
Poenget som Røed etterlyser finnes forsåvidt allerede i artikkelen: I 1967 vedtok Stortinget å verne 12 av 16 foreslåtte områder, men avsto fra å verne de fire siste (siterer: «Fredning av Jotunheimen, Femundmarka og Saltfjellet ble utsatt av kraftutbyggingshensyn, mens Anarjokka ble utsatt av bergverkshensyn»). I nyere tid er det nok som Røed påpeker vanligere å se for seg konflikter langs en akse med nasjonale verneinteresser, kontra lokale næringsinteresser. Selv kjenner jeg døme på slike fra mitt nærområde: Forollhogna og Skarvan og Roltdalen. Det kan se ut som om det ofte ender med at konfliktområdene blir til LVO'er, som er en buffersone rundt parkene. Dette er (indirekte) beskrevet i artikkelen om Forollhogna. Hvis vi skal si noe generelt om dette, bør vi finne en generell og balansert kilde. (Susidiært kan vi finne sitat som gir belegg for to/flere ulike syn, men hvor representative og generelle slike ytringene er, kan vel være et kildeproblem. Ettersom lista er nasjonal vil det heller ikke være riktig å bare bruke eksempler fra to parker i Trøndelag og derfra konkludere pars pro toto.)
I dag er artiklene en beskrivelse av hva som ér, og det er en rimelig første fase. Vi er enige om at neste fase ville være å fortelle hvordan det ble, hva som var alternativene og hvor frontene gikk. Men er det en mangel ved lista at vi ikke er kommet til neste fase ennå? Til sammenligning: Vi forteller at Trondheim er én kommune, men sier ikke så mye om hvordan den ble det. Mvh MHaugen 12. jan 2009 kl. 00:51 (CET)
Litt leting her og der, og jeg fant både noen rimelig gode kilder til Røeds spørsmål om interessekonflikt, og en historieframstilling som balanserer DNTs tendens til å oppfatte seg selv som fyrtårn, los og motor. Sjekk denne diff'en. Mvh MHaugen 12. jan 2009 kl. 18:33 (CET)

Det burde komme frem av kartet at Moffen ikke inngår i nasjonalparken. Mvh Prillen 13. jan 2009 kl. 16:39 (CET)

Da vet Prillen noe som vi andre ikke vet. Ifølge artikkelen Moffen og pdf-kartet på dirnat.no inngår naturreservatet på Moffen i nasjonalparken. Mvh MHaugen 13. jan 2009 kl. 21:54 (CET)

Kunne det vært en ide å skifte navn til Norges nasjonalparker? Lillingen 13. jan 2009 kl. 20:20 (CET)

Jo, i og for seg. Mvh MHaugen 13. jan 2009 kl. 21:54 (CET)
Det var kanskje ikke helt presist, men Moffen er også naturreservat og det var det som burde gå frem av kartet. Mvh Prillen 13. jan 2009 kl. 22:15 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 15. jan 2009 kl. 11:07 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Liste_over_nasjonalparker_i_Norge&oldid=20384827»