Wikipedia:Kandidatsider/Konrad Adenauer
Konrad Adenauer[rediger kilde]
Fyldig, grundig og godt kildebelagt artikkel. Kvalifiserer vel til "Utmerket". BLÆGG (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 16:44 (CEST)
Anbefalt[rediger kilde]
For BLÆGG (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 16:44 (CEST)- For Haakon K (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 08:58 (CEST)
- For Ranværing (d) 15. jun. 2017 kl. 15:50 (CEST)
- For --M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 18:35 (CEST)
- For God artikkel og et flott initiativ fra forslagsstilleren. Erik F. 15. jun. 2017 kl. 19:50 (CEST)
- For Ulf Larsen (diskusjon) 16. jun. 2017 kl. 23:06 (CEST)
Kommentarer[rediger kilde]
@BLÆGG: Har du klarert denne nominasjonen med hovedbidragsyter, jf. det som står i «VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER:»-avsnittet i innledningen her? Mvh. Kjetil_r 13. jun. 2017 kl. 17:01 (CEST)
- Nei, men Wikipedia er jo et fellesskapsprosjekt - så det er alltid vanskelig å finne ut noe om hovedbidragsyter... --BLÆGG (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 22:47 (CEST)
- Til BLÆGG: Det er sjelden vanskelig å finne ut hvem som er hovedbidragsyter, så også om denne. Gå til artikkelens historikk, velg Statistikk over revisjonshistorikk og du får frem en oversikt over hvem som har bidratt, og hvor mye. Det er lett å se at Trygve W Nodeland har bidratt mest (46 % av redigeringene, 69 % av teksten). Nå kan det jo være at Nodeland uansett synes det er greit at denne nomineres, men det ryddigste er å spørre han først. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 09:26 (CEST)
- Nei, men Wikipedia er jo et fellesskapsprosjekt - så det er alltid vanskelig å finne ut noe om hovedbidragsyter... --BLÆGG (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 22:47 (CEST)
Klar AA. Kanskje også UA når jeg får lest over den på nytt. Haakon K (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 08:58 (CEST)
- BLÆGG er en aktiv bidragsyter! Haakon K også. Det er flott. Det står enhver fritt å foreslå. Men jeg har i og for seg en ambisjon om å forbedre denne artikkelen med ytterligere 40 %, om man kan si det slik. Fortsatt er det en rekke avsnitt som kan forbedres: valget av ham som kanslerkandidat (med en liten setning om smøremiddagen i Röhndorf), armeringen av Tyskland og bakgrunnen for det, Der Spiegel-affæren (kanskje ikke så viktig, men den står jo der), forholdet til de Gaulle og til Foster Dulles som bare er referanseløst kommentert, avgangen som kansler herunder hvordan han ble presset til dette, hans forhold til andre deler av politikken enn utenrikspolitikken, hans forhold til kirken. Videre er Adenauers ungdomstid og øvrige familie bare meget kort beskrevet. Et sentralt tema som Konrad Adenauer hvor det er så mye stoff å hente, krever mer tekst for å bli AA eller UA enn andre og snevrere temaer. Det er ikke noe vanskeligere, men det er mer! Dessuten har vi nokså lite av dette skrevet på norsk, så det er en absolutt forutsetning å kunne lese tysk, slik jeg ser det. Vel, det kan selvsagt finnes gode kilder på andre språk også. Hans memoarer er på norsk, men Konrad selv er en luring, så han er ikke helt å stole på. Men hvilken selvbiograf er nå det! I tillegg til det ovenstående kommer alle sideartiklene, de om alle de merkelige etterkrigsfenomener som Ruhrstatuttet, Okkupasjonsstatuttet osv. Jeg ville sagt at dette er modent for en vurdering etter juleferien! Men det er nå bare min mening. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 10:03 (CEST)
- Takk for godt arbeid. Jeg ble i hvert fall imponert da jeg leste artikkelen, Bruker:Trygve W Nodeland. Den er til og med skrevet i et rimelig medrivende språk - noe som gjør det til en glede å lese videre. Det kan ikke sies om alle AA/UA-artikler, og det var også noe av grunnen til at jeg nominerte den. Artikkelen må gjerne utvides - og lykke til med arbeidet! --BLÆGG (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 17:57 (CEST)
- Det er en god regel å avklare med hovedbidragsyter om hen regner seg ferdig med artikkelen, og det oppdaget BLÆGG denne gangen. Siden prosessen nå uansett er satt i gang, foreslår jeg at vi avslutter den som en AA-sak denne gang, og dersom/når Trygve Nodeland gjør seg ferdig i tråd med de større ambisjonene han har for artikkelen, så kan vi renominere den for oppgradering til UA-status når den tid kommer. OK? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 18:35 (CEST)
- OK for meg. Det er første gang jeg anbefaler en artikkel - og det er kanskje grunnen til at jeg trådte litt feil i prosessen.--BLÆGG (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 18:40 (CEST)
- Neppe så stor sak dette BLÆGG, men jeg har lurt på å nominere egne artikler, men så slår det meg at M O Haugen er god til å «ta pulsen» på Wikipedia, dosere ut artikler til nominering i riktig mengde, kjenner til når Ulf Larsen er på vakt, etc. Synes at Trygve Nodeland skal la seg smigre av denne nominasjonen, så kan artikkelen i sikkert nomineres til UA etter juleferien! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 21:20 (CEST)
- OK for meg. Det er første gang jeg anbefaler en artikkel - og det er kanskje grunnen til at jeg trådte litt feil i prosessen.--BLÆGG (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 18:40 (CEST)
- Det er en god regel å avklare med hovedbidragsyter om hen regner seg ferdig med artikkelen, og det oppdaget BLÆGG denne gangen. Siden prosessen nå uansett er satt i gang, foreslår jeg at vi avslutter den som en AA-sak denne gang, og dersom/når Trygve Nodeland gjør seg ferdig i tråd med de større ambisjonene han har for artikkelen, så kan vi renominere den for oppgradering til UA-status når den tid kommer. OK? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 18:35 (CEST)
- Takk for godt arbeid. Jeg ble i hvert fall imponert da jeg leste artikkelen, Bruker:Trygve W Nodeland. Den er til og med skrevet i et rimelig medrivende språk - noe som gjør det til en glede å lese videre. Det kan ikke sies om alle AA/UA-artikler, og det var også noe av grunnen til at jeg nominerte den. Artikkelen må gjerne utvides - og lykke til med arbeidet! --BLÆGG (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 17:57 (CEST)
- Ifølge denne listen: Liste der Oberbürgermeister der Stadt Köln, var Adenauer overborgermester i Køln fra 18. oktober 1917 til 13. mars 1933. Ikke fra 1919 som det går frem av artikkelen. Vi burde kanskje ha en egen liste over borgermestere av Köln? --Ranværing (diskusjon) 16. jun. 2017 kl. 12:57 (CEST)
- Jeg tok meg den frihet og rettet det (fra 1919 til 1917). --Ranværing (diskusjon) 16. jun. 2017 kl. 17:03 (CEST)
- Det er helt korrekt. Årstallet fremgår av den referansen som følger avsnittet, så det er en skrivefeil/tankebrist. Takk for det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jun. 2017 kl. 11:56 (CEST)
- Jeg tok meg den frihet og rettet det (fra 1919 til 1917). --Ranværing (diskusjon) 16. jun. 2017 kl. 17:03 (CEST)
Jeg har ikke kommet så langt som til å finne referanser til anekdotene. Ja-Nein-Amen-anekdoten forekommer i flere varianter. Det er kommet én tilføyelse der han sies å avsky Berlin. Referanser gir vel ikke dekning for den påstanden? Adenauer var rhinlender og ikke prøysser. Ifølge artikkelen unngikk han Berlin. Men han bosatte seg i Neubabelsberg som ikke er så langt unna! Verre var det ikke. Villaene i Babelsberg har jo en levelig størrelse, så kanskje var det det. Hvorvidt hans bemerkning dreide seg om en avsky eller form for spøk, har jeg ikke egentlig fått noen visshet for. Men det kan jo finnes andre kilder som ikke er kommet med. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jun. 2017 kl. 16:59 (CEST)
Selv om det åpenbart er potensial for UA her, så foreslår jeg at vi følger Trygve Nodelands ønske om mer tid før vi betrakter den som ferdig og kroner den med ei UA-stjerne. I mellomtiden:
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 12:27 (CEST)