Wikipedia:Kandidatsider/Kate Winslet

Kate Winslet

En biografi over en skuespiller, med god, kildebelagt gjennomgang av alle filmene hun har medvirket i. Torfilm (diskusjon · bidrag) gjør mer av det han er god til, i denne trettende kandidatartikkelen sin. M O Haugen (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 18:58 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 18:58 (CEST)
2. For - synes dette ser solid ut. Bjoertvedt (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 17:08 (CEST)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 00:11 (CEST)
4. For 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:19 (CEST)
5. For Andreas Kolle (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 08:14 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen er absolutt en AA, men for fremtidig artikkelskriving, har jeg lyst til kommentere noe. For meg blir artikkelen alt for detaljert, noe som gjør at det er lett å miste tråden. Det blir for mange detaljer om forbredelser til roller, plott i filmer, vurderinger av rollefigurer og sitater fra filmanmeldelser. Detaljer, bakgrunnsinformasjon og vurderinger er selvsagt bra, men det blir etter mitt syn for mye av det gode i denne artikkelen.

Dette tar selvfølgelig ikke vekk det faktum at artikkelen er særdeles solid og gjennomarbeidet (om noe understreker min kommentar dette), men for framtidige artikler, tror jeg det bør være et mål å tone ned detaljnivået en del. Mvh 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:19 (CEST)

Jeg støtter 3s i dette. Flere av anmeldelsene beskriver egentlig bare rollefiguren (særlig Marianne Dashwood), og gir lite til Winslets tolkning av den. Handlingen i filmen blir et sidepoeng som tar litt for mye oppmerksomhet. Jeg skulle heller håpet på mer om kommentarer fra regissører eller vekt på Winslets styrker som skuespiller. Jeg ser at artikkelen er inne på det (hun legger mye personlighet i rollen og skaper en dybde og troverdighet i stedet for en todimensjonal pappfigur; hun er viljesterk og greier å bære filmer nesten på egen hånd med mer), men det blir egentlig litt mer lettbent hopping mellom filmene uten at vi blir bedre kjent med Winslet.

Det er vel en smakssak å se personlivet og skuespillerlivet adskilt, men jeg opplever det som rotete å ta privatpersonen før skuespilleren. Jeg opplever også bruken av uttrykket cameo som feilaktig, og lenken til BBC gir ikke støtte i påstanden. Det står vel heller at hun gjorde en liten opptreden. Jeg skal lese nøyere gjennom før jeg bestemmer meg for å gi en grønn pluss.Andreas Kolle (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 17:18 (CEST)

@Andreas Kolle: Jeg føler at handlingen er viktig for å forklare Winslets rolle i filmen, men jeg antar at handlingen(e) tar litt for mye plass i det store og hele. Jeg har forsøkt å oppspore det du spør etter, men har sagt meg fornøyd med beskrivelser av rollefiguren, da dette også er viktig. Om jeg hadde tatt med kommentarer fra regissører kunne det fort ha blitt objektivt, da regissør og skuespiller arbeider sammen. Og som oftest er regissøren for en film «henrykt» over skuespillernes prestasjon, uansett om alle andre er det eller ei. Tenker du å ha biografien etter karriera, eller at det hele skal blandes sammen? Personlig liker jeg å ha biografien først, da fødsel og oppvekst kommer før alt annet. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 17:54 (CEST)

Jeg foretrekker som hovedregel at artiklene er disponert slik at privatliv skilles fra profesjonelt liv.

Et dilemma med slike skuespillerbiografier som de Torfilm arbeider med, er det overveldende kildetilfanget av trivielle opplysninger (hun jogget i Central Park mens hun studerte inn rollen som X, kjøpte kjoler av kjendisdesigner NN, støttet den-og-den organisasjonen, deltok i det-og-det talkshowet, sa noe om et-eller-annet), mens det er vanskeligere å finne kildetekster som analyserer den skuespillerfaglige innsatsen. I mine dialoger med Torfilm har vi ofte vært innom dette, og mitt inntrykk er at artiklene han skriver blir bedre for hver gang.

Et annet dilemma er forholdet mellom biografien og filmartiklene. Mitt ideal er at filmartiklene bør ha mer tekst og realinformasjon enn de har i dag, og at det i biografien står mindre om filmen i seg selv, og mer om skuespillerens tilnærming til filmen.

Men alt i alt: dette er ideale fordringer, og noe av det er krav som passer bedre for en UA enn en AA. Jeg håper vi er enige om at artikkelen innfrir som AA med god margin. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 19:47 (CEST)

Altså fødsel og tidligere år må man ha i begynnelsen. Jeg har ikke jobbet så mye med skuespillere, men jeg har inntrykk av, fra engelsk Wikipedia om musikk- og idrettsstjerner, at de har en egen "Personal life" med ikke-relevant (for skuespillerjobben) informasjon som vegetarianisme og familie som alltid kommer mot slutten (som de i og for seg har gjort om Kate), og ikke mot begynnelsen. Men dette er ikke en kampsak for meg. Ellers skjønner jeg at omfanget av jobb for å finne ut essensen av Winslet som skuespiller er truende (om enn jeg var svak for denne: Ask Kate Winslet what she likes about any of her characters, and the word "ballsy" is bound to pop up at least once. The British actress has made a point of eschewing straightforward pretty-girl parts in favor of more devilish damsels; as a result, she's built an eclectic resume; that runs the gamut from Shakespearean tragedy to modern-day mysticism and erotica). Det blir vel feil å stille så høye krav til en AA-artikkel.Andreas Kolle (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 08:12 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 20:40 (CEST)

---