Wikipedia:Kandidatsider/Den franske motstandsbevegelsen

Den franske motstandsbevegelsen[rediger kilde]

Artikkel som i hovedsak er oversatt fra engelskspråklig Wikipedia av Finn Bjørklid. Jeg har bidratt med gjennomlesing for korrektur. Finn Bjørklid har akseptert at den fremmes som kandidatartikkel. Gitt at det neste år er 80 år siden frigjøringen av Frankrike, synes det på sin plass å ha en utfyllende artikkel om dette emnet. Ulflarsen (diskusjon) 24. nov. 2023 kl. 18:22 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

For Ulflarsen (diskusjon) 24. nov. 2023 kl. 18:22 (CET)[svar]
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. nov. 2023 kl. 12:32 (CET)[svar]
For --M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2023 kl. 17:49 (CET)[svar]
For 90sveped (diskusjon) 11. jan. 2024 kl. 00:53 (CET)[svar]
For Znuddel (diskusjon) 16. jan. 2024 kl. 21:01 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Takk til Ulf for gjennomlesning og fjerning av rusk, slik man også gjør i akademiske sirkler. --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. nov. 2023 kl. 12:32 (CET)[svar]

Jeg synes det er synd at et så stort og viktig arbeid går ukommentert, før den forsvinner i en eller annen retning: til himmels som en ny stjerne, eller i glemselens dype grav. Det er et stort og viktig felt, og jeg er derfor meget takknemlig for at vi får den. La meg være noe jeg er god til, og som det er populært å kommentere for tiden, nemlig å være direkte: Jeg synes artikkelen er for lang. Ett av kapitlene har 18 avsnitt. Det tror jeg ikke er så lett å lese på mobiltelefonen. At artikkelen er for lang behøver ikke å bety at man må «kaste» stoffet, det bør kunne bevares i mindre artikler. Jeg kommer ikke til å stemme mot. Det vil være misvisende for mitt syn, men jeg kommer heller ikke til å stemme for. Jeg håper man kan komme tilbake med artikler, hver av dem ikke større enn 15 000 bytes. Det er lettere å beskjære teksten for overflødige fraser dersom man har bestemt seg for å holde seg innenfor trange rammer som nevnt. Artiklene bør knyttes sammen i en navboks for å vise at de tematisk hører sammen. Artikkelen på engelsk har ellers fått kritikk for at den har et ikke encyklopedisk språk. Jeg vet ikke om det er korrigert, men det bør det kanskje bli. Jeg sier (i beste mening) Takk og farvel, og velkommen tilbake! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. des. 2023 kl. 16:58 (CET)[svar]

Jeg er langt på vei enig med Trygve. Teksten er lang, og avsnittene er lange. Jeg prøvde last ned som PDF, og fikk en 39 sider lang artikkel hvor et avsnitt som #1940 er på 4 sider uten mellomoverskrifter, og #1943 er på snaue 5 sider uten mellomoverskrifter. Artikkelen er et godt eksempel på det dilemmaet vi står i når vi skal velge om vi skal lage lesestykker eller oppsummerende leksikonartikler. Her er f.eks. mordet på professor Victor Basch viet fire linjer, som i et lesestykke. En strammere redigert leksikonartikkel ville ha flyttet tekst ut til biografien og nøyd seg med en halv setning om mordet. Og det er mange slike personhistorier her.

Og så er det noen andre momenter her. Vichy-regimet introduseres uten å bli forklart. Og i seksjonen om fraksjoner vil en vrangvillig leser kunne påpeke at kristne menn kan velge om de vil være gaullister, kommunister eller sosialister, mens «kvinner» og «jøder» tilsynelatende er fanget i sine roller. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2023 kl. 17:49 (CET)[svar]

Til Trygve Nodeland og M O Haugen: La artikkelen stå som kandidat til over nyttår, så skal jeg forsøke å utbedre. Ulflarsen (diskusjon) 4. des. 2023 kl. 11:20 (CET)[svar]

God kveld Ulflarsen, mitt forslag er at du tar en kopi av artikkelen og legger i din sandkasse for å omdisponere og redigere.

Da jeg leste over det første kapittelet, så begynte jeg med en gang å tenke på hvordan teksten kunne vært beskjært. Jeg tror også et nytt overskriftsnivå vil forenkle lesningen mye. En annen ting er oppsummerende ingresser rett under hver hovedoverskrift. Også veldig enig med Trygve Nodeland om at det nok er mye tekst som kan flyttes over til i andre artikler.

Lager du en kladd i sandkassen din så kan jeg være med på å diskutere litt der (i sandkassens diskusjonsside) i julen om du ønsker det. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 18. des. 2023 kl. 22:15 (CET)[svar]

Til Frankemann: Foreslår at vi arbeider med artikkelen her, da bevarer vi også historikken. Du må bare gå igang om du har noe tid, så kommer jeg etterhvert. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. des. 2023 kl. 07:35 (CET)[svar]

Jeg er enig med mye av det som er sagt over. Dette er en grundig og solid artikkel om et viktig aspekt av 2. v.krig i Vest-Europa, og jeg ser den gjerne som AA. Men så er det noen men. Kanskje er artikkelen for lang, men lengde/omfange er mindre problem dersom det er god struktur med flere overskrifter ordnet hierarkisk. Så jeg ville ha begynte med flere overskrifter og tydelige tema. Dernest går det an trekke ut en del detaljer å flytte til andre artikler, feks er det en del detaljer om jødenes skjebne som kan innarbeides i holocaust i Frankrike, slik at det som gjenstår er tydelige hovedpunkter. Kanskje kan stoff brukes i nye underartikler. Hilsen Erik d.y. 3. jan. 2024 kl. 01:25 (CET)[svar]

Dessuten: Artikkelen har litt uklar avgrensing. I avsnittet om holocaust er det en del om ikke-voldelig motstand og bistand til forfulgte jøder. Dette er viktig nok, men hører det til i boksen "motstandsbevegelsen"? Hilsen Erik d.y. 3. jan. 2024 kl. 01:44 (CET)[svar]

Seksjonen "Den tyske okkupasjonen" synes å overlappe en del med den etterfølgende kronologiske gjennomgangen. Hilsen Erik d.y. 3. jan. 2024 kl. 01:46 (CET)[svar]

Overskrifter og sortering

Jeg har kortet ned en del detaljer, blant annet ved å flytte til holocaust i Frankrike. Men særlig seksjonen Den_franske_motstandsbevegelsen#1944:_Motstandsbevegelsens_topp er veldig lang og trenger flere mellomoverskrifter. Jeg har tro på å sette inn mange overskrifter både for leseren og for skriveren. Jeg tror også vi bør flytte en del detaljer til andre artikler, men jeg er usikker på hvilke. Hilsen Erik d.y. 10. jan. 2024 kl. 21:58 (CET)[svar]

Mye jobb gjenstår

Artikkelen har veldig mye innhold, men det gjenstår en god del jobb med ordning av stoffet før den er OK. En del av utfordringen er mange detaljer der det er vanskelig å se hovedlinjene, det trengs bedre ordning av hovedpoenger og detaljering. Kanskje noen av detaljene kan tas ut og inntil videre. Hilsen Erik d.y. 11. jan. 2024 kl. 00:08 (CET)[svar]

Avsluttende kommentar: Slik jeg ser det er denne artikkelen god nok, og de innvendingene som er stilt - i hovedsak lengde - er jeg uenig i. Så om noen anser at det gjenstår mye arbeid, så er de velkommen til å legge ned det, for min del har jeg allerede lagt ned noen dager (119 redigeringer ifølge statistikk for artikkelen), og det får holde. Ulflarsen (diskusjon) 16. jan. 2024 kl. 20:58 (CET)[svar]

Takk til Ulf og Finn Bjørklid for det gode arbeidet som er lagt ned. Jeg har imidlertid ikke lyst å avgi stemme verken for eller mot. Artikkelen er lang, men lengde isolert sett er ikke hovedproblemet. Det er en del tekstbolker som er for lange og som trenger tydeligere struktur, en del av løsningen kan være å ta ut stoff (slette eller flytte til beslektede artikler). Jeg skal ikke protestere om M O Haugen konkluderer med AA, men helst burde brødteksten blitt knadd en god del først. Hilsen Erik d.y. 31. jan. 2024 kl. 21:14 (CET)[svar]

Jeg er enig med Erik i at et annet format på artikkelen hadde vært bedre, og jeg er ikke spesielt imponert over den måten Ulf har opptrådt i denne prosessen, men jeg lar tvilen komme artikkelen til gode, og avslutter med AA nå. mh M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 11:57 (CET)[svar]

Kommentaren om Ulf Larsen forstår jeg ikke,M O Haugen. Han har da virkelig bidratt mer enn de fleste for å forbedre artikkelen!? At man går lei, må da være lov? Jeg ser ikke noen spesielt dårlig oppførsel her. Kjersti L. (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 15:56 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 11:57 (CET)[svar]