Wikipedia:Kandidatsider/Barry Lyndon

Barry Lyndon

Dette er en film som er svært interessant for film-kjennere og som eksempel på utprøving av filmmediets fortellerteknikk. Dette er pent og ryddig beskrevet av Erik den yngre (diskusjon · bidrag), i hans 12. kandidatartikkel. Bredden og fagligheten i omtalen gjør at jeg tester denne som UA-kandidat også. M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2019 kl. 18:47 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2019 kl. 18:47 (CET)
2. For Inhabil, men AA må være greit. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. des. 2019 kl. 18:55 (CET)
3. For Later til å være innenfor AA (med forbehold anng. stoff fra WD) Ezzex (diskusjon) 18. des. 2019 kl. 20:23 (CET)
4. For Asav (diskusjon) 21. des. 2019 kl. 13:22 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2019 kl. 18:47 (CET)
2. For Asav (diskusjon) 21. des. 2019 kl. 13:22 (CET)
3. For Mener at dette er innenfor UA! --Frankemann (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 19:21 (CET)
4. For --Kjetil_r 23. des. 2019 kl. 08:18 (CET)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 23:25 (CET)

Kommentarer

Det er noen subjektive eller blomstrende formuleringer, dette er ment som sitater med tydelig avsender. Dersom dere kommer over noen slike formuleringer plassert i den nøkterne faglige gjennomgang så si fra. Ellers ville det vært fint med hjelp til mer inndeling i avsnitt og seksjoner, nå er det litt for lange tekstblokker. Samt pen plassering av bilder - det er få bilder fra selve filmen jeg har forsøkt å snuse opp relaterte bilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. des. 2019 kl. 19:01 (CET)

Ser ut som en solid artikkel, men én sak slår meg, ingressen er svært kort. I en så omfattende artikkel ville jeg anta at ingressen burde vært minst dobbelt så lang, kanskje mer. Ulf Larsen (diskusjon) 19. des. 2019 kl. 18:35 (CET)

Er i arbeid! --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. des. 2019 kl. 20:48 (CET)

Synes denne kandidaten kan settes på hold iom at det er redigeringskrig i den. Er fristet å stemme imot så lenge dette pågår. — Jeblad 21. des. 2019 kl. 21:47 (CET)

Flere røde lenker i infoboksen. De bør enten dekkes av artikler, eller avlenkes, synes jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 19:21 (CET)

Denne oversettelsen:

Epilog: It was in the reign of George III that the aforesaid personages lived and quarrelled; good or bad, handsome or ugly, rich or poor, they are all equal now. (Det var i George IIIs regjeringstid de nevnte personene levde og kranglet; gode eller onde, vakre eller stygge, rike eller fattige, de er alle like nå.)

Jeg stusser over oversettelsen de er alle like nå, slik jeg leser den engelske originalteksten, og med bakgrunnen, så synes den siste delen av setningen å bety at de alle er like i betydning at de er døde. Hvis det er en rett forståelse, så bør det vel komme tydeligere frem, f.eks ved å skrive at de er alle døde nå. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 19:26 (CET)

Fikset Vennlig hilsen Erik d.y. 26. des. 2019 kl. 23:06 (CET)

I oversikten over musikk er det brukt fet skrift, det er vel i motstrid til vår stilmanual. Er det verk så skal det benyttes kursiv, er det enkeltstykker i et verk er det anførselstegn som gjelder (se stilmanualen). Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 22:25 (CET)

Fikset Vennlig hilsen Erik d.y. 26. des. 2019 kl. 22:31 (CET)

Denne billedteksten: «Kubrick være nær hverandre og trekker brått kamera langt unna slik at de blir isolerte i det store rommet fylt av malerier.». Noe som skurrer i begynnelsen. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 22:28 (CET)

Fikset Vennlig hilsen Erik d.y. 26. des. 2019 kl. 22:31 (CET)

Frankemann

Veldig bra og interessant dette her, Erik d.y.! Tenk at jeg en gang begynte å se denne filmen, men hadde ikke roen og stoppet etter bare noen få minutter. Må gi den både en og to sjanser til.
Jeg tør påstå at det ikke er noen påfallende subjektive eller blomstrende formuleringer i den nøkterne faglige gjennomgangen. Det jeg har forsøkt på er kommatering, men etter å ha lest forrige Morgenbladet skjønner jeg at det trengs med en ordentlige gjennomgang av reglene. (Må prøve å lære meg grammatikk og komma en gang for alle). Så du må gjerne gå meg etter i sømmene og kontrollere om kommaene er riktig satt inn. Enig med Ulf Larsen i at ingressen bør økes betydelig. En annen ting jeg lurer på, er om ikke boksene med sitater burde oversettes til norsk? Du kan jo gjerne ta med den engelske originale teksten i fotnote. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 19:19 (CET)

Takk! Skal forsøke å oversette sitatene i stille stunder i julen. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. des. 2019 kl. 12:37 (CET)

Signerer Frankemann mht. oversettelser, i og med at dette er Wikipedia på bokmål bør i prinsipp alt oversettes. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 23:27 (CET)

Andre

Synes det var en bra artikkel jeg, har ingen problemer med å stemme for. Eneste lille spørsmålet jeg sitter igjen med er rundt dette utsagnet:

«Det svake lyset i innendørsscenene ga svært lite dybdeskarphet slik at skuespilleren lett kom ut av fokus når de beveget seg. Til innendørsscener med svakt naturlig lys brukte fotografen en uvanlig lyssterk linse (f/0.7) fra Zeiss»

Sikker på at det var det svake lyset som gjorde at skuespillerne kom ut av fokus? Jeg vil heller tro at det var f/0.7-objektivet som førte til at de kom ut av fokus, siden jo lavere f-tall, jo mindre område hvor ting er skarpt. På f/1.2 kan man oppleve at en persons øyne er i fokus mens nesen ikke er det, og med f/0.7 vil dette være enda mer ekstremt. Mvh. Kjetil_r 23. des. 2019 kl. 08:18 (CET) P.S.: Er dette oversatt fra en engelskspråklig kilde som sier «f/0.7 lens»? Engelsk lens skal i såfall oversettes til norsk objektiv, ikke «linse» (som er engelsk «lens element» i denne sammenhengen). Kjetil_r 23. des. 2019 kl. 08:18 (CET)

Godt observert! Det var naturligvis blenderåpningen som ga lite dybdeskarphet, ikke det svake lyset i seg selv. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. des. 2019 kl. 12:33 (CET)

Det var (og er) flere produsenter av linser på f0,7, så følgende må ha referanse «Til innendørsscener med svakt naturlig lys brukte fotografen et uvanlig lyssterkt objektiv (f/0.7) fra Zeiss. Dette var den mest lyssterke objektivet som fantes. Noe slikt hadde ikke tidligere blitt brukt til spillefilm, og Mitchell-kameraet måtte bygges om for å gjøre det mulig.» Spesielt den uthevede setningen. [Det er i alle fall én annen produsent i samme tidsrom som hevder de er tettest på den teoretiske grensa.] — Jeblad 23. des. 2019 kl. 16:26 (CET)

Opplysningen har referanse(r). Dersom det er kilder som bestrider opplysningen så kan det legges inn og påstanden nyanseres. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. des. 2019 kl. 20:28 (CET)

Nå er sikkert jeg fryktelig enfoldig, for jeg sjekket alle referansene slik litt enfoldige gjør, og det nærmeste jeg kom var at han brukte et objektiv med f/0.7. Jeg har fulgt litt med på den her typen linser, og jeg har flere planar-objektiver fra Zeiss i skuffen. Ingen f/0.7 riktignok. Hvis du kan dokumentere at dette var det mest lyssterke objektivet som fantes på det tidspunktet så ville det være morsomt. Selv er jeg ganske sikker på at det fantes flere. [Note «one of the largest relative aperture» på siden w:Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7. Enkelte mener den burde omtales som en 70mm f/1 med en fastmontert 0.7x converter.] Den engelske artikkelen w:Barry Lyndon sier ikke noe om objektivet utover at det er «superraskt». De som NASA hadde var lagd for Hasselblad-kameraer, dvs med sentrallukker, [1] så er det samme serien så var nok dét grunnen for at objektivet måtte bygges om. Grunnen til at kameraet måtte bygges om var i hovedsak plassproblemer knyttet til objektivet, og da avstanden fra bakre linseelement og til filmplanet. Kilder oppgir avstanden litt forskjellig, men det kan være refert til apertureplaten. (Aperture i denne konteksten er ikke blenderen, men en avblending av strølys.) — Jeblad 24. des. 2019 kl. 09:39 (CET)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2019 kl. 15:14 (CET)

Greit nok, målet er verifiserbart. Et annet objektiv var en 50mm f/0.95 fra 1961, som jeg mener ble laget i f/0.7 på 70-tallet. Produsenten lister ikke f/0.7-varianten blant ordinære linser, så har ikke eksakt produksjonsdato. Dette var imidlertid en reell 50mm, og ikke en 70mm med converter. — Jeblad 25. des. 2019 kl. 15:48 (CET)

• Kort kommentar: Jeg synes språket i artikkelen til tider kan være ganske preget av gjentakelser og litt kjedelige formuleringer. I ingressens siste paragraf får vi f.eks. variasjoner av «kritikere har blant annet fremhevet at» ikke mindre enn tre ganger. Fölsz (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 23:41 (CET)
  • Forstår det, men i et leksikon skal stilen være nøktern og presis (altså kjedelig). Vennlig hilsen Erik d.y. 23. des. 2019 kl. 23:46 (CET)

Jeg synes det var et merkelig svar. Det finnes mange måter å formulere seg nøkternt og presist på. Norsk er et rikt språk med mange muligheter for variasjon. Se også under krav for UA: «[Artikkelen må] ha et feilfritt språk, med god flyt». Det er ikke god flyt i en paragraf når man får den samme formuleringen servert tre ganger. Fölsz (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 23:59 (CET)

Hei Fölsz, ja kanskje litt kort svar fra Erik d.y., men det er lett å bli blind for egne formuleringer. Kan også tenkes at Erik d.y. antok at med min nokså omfattende gjennomgang av teksten, skulle det ikke lenger være «gjentakelser og litt kjedelige formuleringer». Min oppfordringer er å endre setninger til det bedre, ikke noe problem om du kun endrer formuleringer, ikke meningsinnhold. Er du god på kommareglene er det kjærkomment. Skriv i redigeringsforklaringene en kort forklarende tekst slik at det er lett å kontrollere for Erik d.y. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. des. 2019 kl. 07:23 (CET)

Et litt lengre svar: Det har vært noen kommentarer om blomstrende formuleringer, derfor har jeg tilstrebet nøkterne formuleringer og med vilje plukket bort friskt språk (så sant det ikke er en navngitt avsender som Steven Spielberg). Ellers er det et tilbakevendende tema på Wikipedia å tilstrebe en leksikalsk stil som innebærer å ha en konstaterende stil, teksten skal ikke snakke til leseren og heller ikke fortelle en historie. Da blir formen naturlig litt tørr, stakkato og ensformig. Alle er velkomne til å forbedre teksten, Wikipedia er et kollektivt prosjekt, men som Frankemann påpeker så kan selv tilforlatelig korrektur endre meningsholdet. Fortsatt god jul til alle! Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2019 kl. 15:28 (CET)

• I tillegg: Jeg synes Bjørkelys bok fortjener en plass under litteratur, med konkrete sidehenvisninger. Fölsz (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 23:51 (CET)
  • Gjort Vennlig hilsen Erik d.y. 24. des. 2019 kl. 00:16 (CET)

• Synes i allefall at artikkelen er mer en lang nok (nesten 100Kb). Det tar jo i bunn og grunn for seg et begrenset tema - én film.--Ezzex (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 23:42 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 22:33 (CET)

---