Wikipedia:Kandidatsider/Arne E. Holm

Arne E. Holm

Jeg visste ikke mye om Arne E. Holm før jeg leste denne artikkelen, men i denne artikkelen som Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) står bak, fremstår han som et slags allsidig renessansemenneske. Breddden i presentasjonen, og bred kildebruk, tilsier at vi kanskje har en UA her!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 23:16 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 23:16 (CEST)
2. For--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:45 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 23:16 (CEST)
2. For--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:45 (CEST)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 21:13 (CEST)
4. For Frankemann (diskusjon) 28. aug. 2019 kl. 22:25 (CEST)
5. For Haakon K (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 07:00 (CEST)

Kommentarer

Trygve Nodelands kommentarer

Jeg har et par spørsmål om store og små bokstaver. Skal «examen artium» skrives med stor bokstav, også når det står inne i en setning? Det ble jo så alminnelig etterhvert. Og hva med «Form og miljø». Er det en fagavdeling i overskriften, eller er det angivelse av et fag? Er det kanskje også slik at ordet miljø i denne sammenheng, er et estetisk og ikke et naturvitenskapelig uttrykk? I så fall burde det kanskje forklares nærmere i teksten. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:27 (CEST)

Aha! Jeg tenkte ikke på den naturvitenskapelige betydningen, engang. Dette er jo et fag jeg selv har hatt, og da var det selvsagt at det handlet om våre omgivelser, det bygde miljø. Jeg skal prøve å rydde. Ang. Examen artium er jeg usikker. Jeg skal "forske litt" på saken. "Form og miljø" i overskriften er et nytt fag, ja. (står i artikkelteksten). Jeg er usikker på hvordan jeg bør formulere det i overskriften. Sjevroner? «Form og miljø»? Hva synes du? Jeg kan evt dikte en helt ny overskrift Kjersti L. (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:45 (CEST)

Ble det litt klarere, Trygve Nodeland? Kjersti L. (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 10:11 (CEST)

Klart som blekk! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:45 (CEST)

 Liker. Kjersti L. (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 20:22 (CEST)

Ulf Larsens kommentarer

Det synes tydelig at her er det gjort en god del arbeide, f.eks tillatelser til å gjengi kunstverk. Ikke mye å tilføre av korrektur, og om hovedbidragsyter er uenig med de ubetydelige endringer jeg har gjort, er det bare å tilbakestille de. Det er dog én sak jeg stusser over, Holm ble født i 1911, synes å ha vært en svært aktiv og samfunnsengasjert person, og var 29 år gammel i 1940. Bortsett fra at det nevnes at han var styremedlem- og formann i UKS under okkupasjonen, så er det ikke mer om de årene. Et par raske søk synes ikke å frembringe kobling hverken til den ene eller andre av motpolene (i motsetning til f.eks Arne Korsmo), og muligens tilhørte han det store flertall som på beste måte forsøkte å komme gjennom det hele. Uansett synes artikkelen å være en klar UA. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 21:22 (CEST)

Takk for pene ord, Ulf. Jeg må lett rødmende tilstå at jeg ikke hadde tenkt så hardt på Holms innsats/gjøremål under krigen. Jeg skal se om jeg kan finne ut noe (mer). Takk for påminnelse! Kjersti L. (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 22:21 (CEST)

Til Kjersti L.: Det kan godt være at det ikke er noe relevant å skrive om mht. hvordan han forholdt seg under andre verdenskrig. Det var jo et mindretall som enten drev aktiv motstandskamp, eller samarbeidet med okkupasjonsmakten. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 18:29 (CEST)

Jeg tror jeg har vært gjennom det meste som finnes av dokumentasjon om mannen. Det har overhodet ikke vært nevnt. Han giftet seg i Oslo i 1938, han var hjelpelærer ved SHKS, senere lærer og overlærer der (overlærer=hovedlærer i et fag). Han var en svært engasjert pedagog, som du sikkert forstår, så kanskje var det nok å være nygift, student, lærer og, fra 1944, også småbarnspappa. På meg virker det som hans engasjement gikk i retning kunst og pedagogikk, jeg finner ikke så mye om samfunnsengasjement utenom dette. Jeg skal spørre om datteren vet. Kjersti L. (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 20:08 (CEST)

Til Kjersti L.: Den er god, UA står uansett støtt som fjell! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 21:03 (CEST)

Takk, Ulf L.!

Da, Ulf Larsen, har jeg fått svar fra Holms datter, som skriver at han var på "riktig side" under krigen, men ikke aktiv på noen måte. Det var nok som jeg trodde, at han primært konsentrerte seg om sitt virke, sin familie og sin kunst. Jeg har ingen skriftlig kilde til noe av dette, så jeg skriver ikke inn noe, med mindre det dukker opp noe skriftlig senere. Kjersti L. (diskusjon) 27. aug. 2019 kl. 21:28 (CEST)

Til Kjersti L.: Den er god! :-) Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. aug. 2019 kl. 21:47 (CEST)

Frankemanns kommantarer

Meget interessant og velskrevet artikkel! Har noen mindre kommentarer:

• Stusser på plassering av fotnote 20, 44, 45 og 53 (mulig flere også), disse står ved enkeltord. Er det ikke mer riktig at disse skal plasseres ved avsluttende tegn? Slik som det er nå ser det ut som om noen enkeltord trenger fotnote, mens resten av setningene/avsnittene har mye informasjon uten referanse.

Kjersti-svar: Jeg er selvsagt klar over hvordan fotnotetallene skal plasseres når kilden omfatter hele setningen/avsnittet foran, og jeg hadde med vilje plassert dem etter det ordet/begrepet de gjaldt. Jeg skjønner nå at dette kan være forvirrende og har flyttet et par av fotnotene til bak punktum, selv om kildene ikke omfatter alt i setningen, men det går vel klart frem av kildenes tittel. Én av fotnotene fjernet jeg. Informasjonen skal være verifiserbar, dét er den, selvom jeg ikke oppgir kilden eksplisitt i artikkelen. Én av fotnotene, nr. 20, beholdt jeg, der den sto. Det var ikke en henvisning til en kilde, men en kort forklaring bak «form og miljø». Du må gjerne flytte den, hvis du synes dette er misvisende eller forvirrende.

Ser helt fint ut nå! --Frankemann (diskusjon) 28. aug. 2019 kl. 22:24 (CEST)

• I første kapittel har flere personer fått parentes som viser fødsels- og dødsår, men dette er ikke utført konsekvent gjennom hele artikkelen. Min smak er at alle personer bør ha slike opplysninger, men er du uenig tror jeg du skal fjerne disse få parentesene. Jeg synes jo også at personer bør få tittel første gang de nevnes, men ikke alle mener det samme. Ser ut som om artikkelen her har tatt med tittel på bare noen få personer.

Kjersti-svar: Behovet for fødsels- og dødsår varierer, etter min mening, med artikkelens emne og vinkling. I denne artikkelen følte jeg ikke det var nødvendig/naturlig, så jeg fjernet de to som gjaldt AEHs barn, og skrev om setningen. Hvis jeg skulle ha lagt inn fødsels- og dødsår for alle som er nevnt i artikkelen, ville det bli i overkant av 30, fra Picasso til dekan Haugen. Jeg føler at dette ville ha stykket opp lesningen mer enn det ville ha beriket artikkelen. Ettersom dette primært er et nettleksikon, kan leseren klikke på de "notableste" og komme til artikkelen om dem, med de nødvendige opplysninger.

Kjersti, fortsatt: Når det gjelder titler, er jeg usikker på om jeg forsto deg rett. Jeg har nå lagt inn "billedhugger", "kunstner" o.a. Hvis du savner flere, håper jeg du legger dem inn der de mangler. Takk for hjelpen! Kjersti L. (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 16:01 (CEST)

Nå tror jeg det er konsekvent med titlene, har lagt til titler for noen få gjenværende personer. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. aug. 2019 kl. 22:24 (CEST)

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 15:02 (CEST)

Takk for kommentarer og korrigeringer, Frankemann. Jeg er bortreist i helgen. Rydder søndag kveld eller mandag! Kjersti L. (diskusjon) 24. aug. 2019 kl. 18:37 (CEST)

.

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 18:01 (CEST)

---