Wikipedia-diskusjon:Retningslinjer for billedbruk/Gammel versjon

Hva med skjermbilder? I Engelsk/amerikansk Wiki ser det ut til at det er greit å bruke skjermbilder fra spill, filmer ol etter «fair use-regelen», kan vi gjøre det samme? : Svart 21. mar 2005 kl.09:56 (UTC)

Hva med pekere til bilder til som er lastet opp på commons? Er de underlagt de samme bestemmelser mht. copyright? Er det i det hele tatt noen juridisk presedens på dette området i Norge?--Lipothymia 11. jun 2005 kl.20:04 (UTC)

Bilder som er lastet opp på commons skal i teorien være fri lisens. Profoss 11. jun 2005 kl.20:05 (UTC)

Det eneste man egentlig trenger å ta hensyn til med Commons er at man ikke legger inn bilder hvor det pågår slettediskusjon, eller hvor man har grunn til å tro at de er lastet opp under ufri lisens. Da er det bedre at man merker seg hvor bildet finnes og legger det inn senere dersom det beholdes, slik at vi ikke får lenker til manglende bilder. Cnyborg 11. jun 2005 kl.21:31 (UTC)

Varemerke!

Hovr ble varemerket av? Jeg synes å huske det sto på denne siden før. Jeg har ikke tatt meg tid til å se gjennom historikken, men hvorfor er den fjerna? Thor-Rune Hansen 18. sep 2005 kl.21:52 (UTC)

Den er da ikke fjernet; den står under ufrie men tillatte lisenser. Cnyborg 18. sep 2005 kl.22:28 (UTC)

Å, ja. Men beskrivelsen av den er ikke der lengre. Det bør nesten stå hva den tillater og ikke. Thor-Rune Hansen 4. okt 2005 kl.06:35 (UTC)

Lover, forskrifter, høringer mm

I følge §9 i Åndsverksloven har lover, forskrifter mv ikke beskyttelse av Åndsverksloven. http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-001.html#9 Kanskje lage en mal som passer for slikt innhold? --ZorroIII 3. okt 2005 kl.21:58 (UTC)

Det er bare illustrasjoner fra slike publikasjoner som trenger en mal (tekst siteres bare med kildehenvisning nå de brukes i artikler; hele tekster hører hjemme på Wikisource). Det kan gjerne lages, men det må gjøres med omhu, for §9 2. ledd gjør det klart at det bare gjelder illustrasjoner som er laget spesifikt for den offentlige publikasjonen, og det betyr at svært mange bilder, grafer etc. ikke er frie. Cnyborg 4. okt 2005 kl.00:02 (UTC)

Kan noen ta en titt på Bilde:Stamvegnett_pr_2002.png, samt kilden [1] og vurdere om vi kan bruke illustrasjonen? --ZorroIII 29. okt 2005 kl.11:09 (UTC)

Da har jeg opprettet Mal:Offentligdokument. Kan noen se over den? Jeg er usikker på om den har rett navn, samt hvilken kategori man skal sette bilder mm bruk i henhold til §9 i Åndsverksloven. --ZorroIII 7. nov 2005 kl.18:58 (UTC)

Samtykke?

Det står følgende: «Alle bilder som lastes opp til Wikipedia, bør være frigitt under GNU fri dokumentasjonslisens eller kompatible lisenser, og skal være merket med hvilken form for lisens det er lastet opp under. Hvis du har tatt bildet selv, samtykker du i det når du laster opp bildet.»

Betyr dette at jeg samtykker i at bildet skal merkes med en av de frie lisensene når jeg legger det opp? Betyr det at jeg kan merke et bilde som Bilde:Leksvik 2004small.jpg med {{GFDL}} da det står «Bilde tatt [...] av meg selv i juni 2004.»? --Torstein 30. nov 2005 kl.14:38 (UTC)

Bildestørrelse?

(Mulig jeg bare ikke finner det, men tror jeg har lest det som er å lese om bilder her...) Bør det ikke opereres med noen øvre begrensninger/retningslinjer for formater ved opplasting av bilder? Særlig med tanke på begrenset server-kapasitet? --gisle 25. jan 2006 kl.00:37 (UTC)

Lagringsplass er ikke noe problem. Bilder bør egentlig lastes opp så store og i så god kvalitet som mulig. Små fislebilder i lav kvalitet er en uting fordi de ikke vil være like egnede for videre bruk. Wolfram 25. jan 2006 kl.00:55 (UTC)

Bilde:Jonas Gahr Støre Ap Utenriksminister 20051017.jpg er et bilde i en passe størrelse (full versjon). Bilde:GisleGuggenheim.gif kunne derimot med fordel vært mye større hvis det hadde vært noe annet enn et brukerbilde. Wolfram 25. jan 2006 kl.01:04 (UTC)

Ok, takk for svar! Å lagre større bilder skal være null problem - som relativt ny var jeg bare litt redd for å laste opp noe gigantomaniske greier og lage masse trøbbel. (Gisle rimer jo forøvrig på fisle, så det kan muligens også ha vært en mystisk sammenheng der...?) --gisle 25. jan 2006 kl.01:40 (UTC)

Fotografier av gamle kunstverk

Vernetiden for åndsverk er på 70 år etter opphavsmannens dødsår. Men det betyr ikke uten videre at det er fritt frem for å legge ut fotografier av av gamle kunstverk. Også den som tar fotografier av noe som er et åndsverk (enten det er vernet eller ei) får enerett til sitt bilde, jf åndsverkloven § 43a.

Dette er såvidt nevnt i forarbeidene til den gamle fotografiloven:

Man må være oppmerksom på at den som vil kopiere et fotografisk bilde av et kunstverk som er beskyttet av åndsverklovens bestemmelser, må ha tillatelse både fra opphavsmannen og fotografen.

(Ot. prp. nr. 28 (1959-60) side 3; bestemmelsene om fotografier ble flyttet til åndsverkloven i 1995, den gamle fotografiloven finnes her)

Se også Johan Krabbe-Knudsen: Fotografiske verk og fotografiske bilder, åndsverkloven § 1 og § 43a (CompLex 1/98, ISBN 82-518-3786-3), side 62, 64 og 65. Side 64:

Om man tar et fotografi av et maleri, vil dette være et fotografisk bilde etter åndsverkloven § 43a. Fotografiet har vern, men utnyttelsen av det vil avhenge av om maleriet er vernet. Uansett kan ingen anvende fotografiet selv om maleriet er falt i det fri. Vil en annen utnytte det, må han ha samtykke av fotografen. Alternativt kan han fotografere maleriet selv.

Ole-Andreas Rognstad i samarbeid med Birger Stuevold Lassen skriver i "Fragementer til en lærebok i opphavsrett" (Institutt for privatrett, UiO, stensilserie nr. 165 (2004)) side 146:

Dersom det er et åndsverk som f.eks. et maleri eller en tegning som er fotografert, vil resultatet være et eksemplar av både åndsverket og av det fotografiske bildet, og bruk av bildet kan bare skje dersom det er lovlig etter begge regelsett.

På side 55-65 drøfter Krabbe-Knudsen ulike teknikker for fremstilling av bilder og hvorvidt de er fotografiske bilder med vern etter § 43a. (Han skriver at reprofotografering faller utenfor, og at etter omstendighetene kan det samme gjelde en avfotografering av et maleri (men eksempelet han gir virker for meg helt vilkårlig).)

Det er lagt ut en mengde malerier av Nikolai Astrup på commons (se Commons:Nikolai Astrup), som (alle?) er tatt i bruk her. Astrup døde i 1928. Kilden for mange av disse bildene (alle?) er Øystein Løge: Tradisjon og overskridelse - Nikolai Astrup - Et utvalg av Nikolai Astrups kunst samlet av Jon Chr. Brynildsen. Henie-Onstad kunstsenter 1994.

I tilfellet Astrup oppstår det ikke noe spørsmål om forholdet til opphavsmannen, som er død i mer enn 70 år. Men det gjenstår fremdeles et spørsmål om rettighetene til den som har lagd et fotografi av maleriene.

Lisensen for bildene sier at "The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain worldwide due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Thus, this reproduction of the work is also in the public domain. ..." Noe som ikke nødvendigvis stemmer.

Jeg kjenner ikke til hvordan Astrup-gjengivelsene er foretatt. (Det står kanskje i boka, men de bibliotekene i nærheten som har den har den bortplassert i magasiner, og det er hinder jeg ikke gidder overstige.) Men jeg har tittet i en annen kunstkatalog (med bilder av Haakon Bleken), og der er bildene av maleriene tatt av fotografer. Det samme gjelder to bøker av Viggo Hagstrøm: Obligasjonsrett (2003) og Kjøpsrett (2005). De har begge et forsidebilde av Per Krohg. I begge tilfelle er det oppgitt fotograf på baksiden og begge fotografene hevder rett til bildet (det står henholdsvis "Foto: J. Lathion © Nasjonalgalleriet | BONO 2003" og "Foto: © Thomas Widerberg"). Per Krohg døde i 1965 og vernetiden er således ikke utløpt, så i tillegg står det "© Per Krogh | Bono 2003/2004" på baksiden. * Tskoge 12. mar 2006 kl.14:08 (UTC)

Det etterfølgende er brukt i det foregående men er en feiltolking. §41a gjelder ved førstegangspublisering av tidlkigere upublisert stoff. — Jeblad 11. sep 2007 kl. 05:00 (CEST)

§ 41a. Den som første gang rettmessig gjør tilgjengelig for allmennheten et åndsverk som ikke er blitt offentliggjort innen utløpet av vernetiden etter §§ 40 og 41, tilkommer samme rett som en opphavsmann etter § 2. Denne rett varer i 25 år etter utløpet av det år verket første gang ble gjort tilgjengelig for allmennheten.

Hvis en går til §43a så omhandler dette retten til eksemplarfremstilling

§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten. (forkortet)

Det virker noe merkelig å tolke dette slik at et fotografi som er en eksemplarfremstilling av et maleri i seg selv skulle ha en mer omfattende beskyttelse mot eksemplarfremstilling enn det avbildede. Da et maleri er et verk vil nettopp et bilde være en eksemplarfremstilling av maleriet. — Jeblad 11. sep 2007 kl. 05:10 (CEST)

Det er visst nok merkelig men det ser ut til å være rett. Haukur 11. sep 2007 kl. 18:38 (CEST)

Filmplakater

Hva er retningslinjene for disse?

Filmplakater, som alt annet, er i utgangspunktet opphavsrettslig beskyttet materiale. Det betyr at med mindre du/Wikipedia får en spesiell tillatelse, eller plakatene er frigitt, kan de ikke brukes her. – Andreas, 12. mar 2006 kl.19:53 (UTC)

Screenshots, går de under fri lisens slik at de også kan lastes opp på Commons? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av HJ-3P0 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Screenshots kan ikke lastes opp på Commons, det er bare filmens opphavsmenn som kan slippe skjermbilder under en fri lisens. Kjetil Ree 2. apr 2006 kl.10:26 (UTC)