Wikipedia-diskusjon:Retningslinjer for billedbruk

Den gamle versjonen ligger på Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk/Gammel versjon. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:22 (UTC)

Wikipedia:Maler/Bilder trenger også en gjennomgang. --–Duffman 11. apr 2006 kl.21:26 (UTC)

Hva har skjedd med tillatelsene fra bl.a. Gyldendal og Aschehoug? Basto 12. apr 2006 kl.21:55

De kan ikke lenger brukes. Se Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Informasjon. – Andreas, 12. apr 2006 kl.21:01 (UTC)

Wikipedia:Stilmanual/Varemerker

Er ikke Wikipedia:Stilmanual/Varemerker langt mer liberal enn det som indikeres av disse retningslinjene? Er dette tilsiktet? Hva slags lisens skal varemerker merkes med? ({{varemerke}} er slettet.) Tskoge 18. nov 2006 kl. 17:40 (CET)

Det er nok et arbeidsuhell i forbindelse med innstrammingen. Jeg skal prøve å finne ut hva som har skjedd; dessverre var Duffman en av de ledende med å finne ut av det der, men jeg mener å huske noen diskusjoner omkring det som jeg skal prøve å søke meg frem til i løpet av de neste dagene. Cnyborg 18. nov 2006 kl. 21:40 (CET)

Google-bilder lov?

Er det lov å legge inn google-bilder her. Er det lov å linke til dem?

Googles bildesøk går til alle mulige nettsteder, så du må sjekke rettighetene for hvert enkelt bilde. Man kan legge inn lenker til relevante bildesider, men følg reglene. Cnyborg 20. mar 2007 kl. 14:51 (CET)

Omskrivning

Jeg skrev om innledningen litt, slik at den reflekterer den nye resolusjonen til stiftelsen ([1]). Jeg fulgte også regelen «be bold», og prøvde å forenkle avsnittet om hvorfor vi ikke bruker fair use (dette omskrivningen var begrunnet med de nye reglene om «Exemption Doctrine Policy»). Avsnittet om sitatretten forandret jeg ikke på, men jeg flyttet den inn under overskriften Exemption Doctrine Policy. Kjetil r 28. mar 2007 kl. 05:46 (CEST)

Forresten, jeg forandret også den gamle «lim inn tillatelsen på bildets diskusjonsside» til «oversend tillatelsen til OTRS», da klipp og lim ikke brukes lenger. Jeg regner med at dette var noe som hang igjen fra tiden før OTRS. Jeg nevte også at bilder flyttes til Commons rutinemessig. Kjetil r 28. mar 2007 kl. 05:49 (CEST)

Faste kontra valgbare størrelser på thumbs

Foreslår at det taes inn et avsnitt om billedstørrelser, jeg har stadig diskusjoner om dette. Det kan gjerne kopieres over noe av teksten fra hjelp om bilder, for eksempel dette:

Hvor stort skal bildet være?

Det er mulig å angi størrelsen på bilder ved å angi hvor mange piksler bredt bildet skal være. Det kan være kjekt å angi pikselstørrelse på enkelte bilder fordi de ser annerledes ut i større eller mindre størrelse. Det anbefales imidlertid at du bare bruker |thumb|-attributtet; med dette vises alle bildene i den størrelsen som brukeren selv velger i innstillingene sine. Du bør kun bruke absolutte størrelser der det er helt nødvendig.

Dersom dette taes inn i retningslinjene tror jeg vi slipper en rekke unødvendige runder med fjerning av faste billedstørrelser. Det virker som det er et mønster hvor nye brukere først setter faste billedstørrelser, etter en tid på prosjektet forsvinner denne uvanen. Hvis vi har det i retningslinjene at det om mulig bør unngåes så slipper vi kanskje dette helt. Ulf Larsen 22. sep 2007 kl. 10:41 (CEST)

Svarer her etter oppfordring fra Ulf på diskusjonssiden min.

Denne diskusjonen har jeg etterhvert vært borti så ofte at jeg er lei. Dette begynte i mai i fjor (2006) om jeg ikke husker feil. At du aksepterer at det faktisk ligger en tanke bak faste störrelser er flott. Mye arbeid har blitt vandalisert av folk som tankelöst har fjernet dem, og gått til redigeringskrig over slik "ignoranse" at man bruker faste störrelser. Jeg er dermed ikke uten videre enig i at dette avskrives som en uvane, og en slik karakteristikk er etter min mening korttenkt. For min del er det et meget bevisst valg for å knytte bilder og tekst tettere sammen, spesielt der bildene brukes til å forklare teksten, eller omvendt. Valg som bygges blant annet på yrkesbakgrunn. En endring av dette ser jeg som vandalisering av artikkelen. At man skal tvinges til å åpne et bilde i et separat vindu er en uting, da sammenheng mellom bilde og tekst går tapt og bildet dermed mister 80-90% av sin nytteverdi. Slike tankemönstre har for meg vært en grunn til å unngå å bruke bilder. Det er bortkastet tid og möye når det reduseres til sidefyll på slikt vis. Noorse 26. okt 2007 kl. 02:37 (CEST)

Høres greit ut å legge noe slikt inn her. Det står jo allerede noe lignende i Wikipedia:Stilmanual#Bilder_og_bildetekster: «Bilder bør i hovedsak stå til høyre i artikler, og bør settes som «thumb» uten fast størrelse hvis det ikke er en meget god grunn til å velge noe annet». Å nevne dette i Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk vil jo bare være i overensstemmelse med stilmanualen. --Kjetil r 23. sep 2007 kl. 23:17 (CEST)

Den er god, men tror det er en viss uenighet, Noorse har f.eks en diskusjon om dette på diskusjonssiden til artikkelen om Kappkolonien. Mulig det bør luftes på Tinget før retningslinjen endres, hva tror du? Kan eventuelt også be Chris se på det, du og Chris er vel de som er mest inne i bruk av bilder av oss. Ulf Larsen 24. sep 2007 kl. 09:54 (CEST)

To eller tre relative størrelser på thumbs hadde vært fint, slik at man får litt større arbeidsrom. Btd 24. sep 2007 kl. 13:31 (CEST)

Siden jeg har blitt nevnt: Jeg synes det er et godt forslag, så lenge de ter klart at det er en anbefaling som gjelder i de fleste tilfeller. Da skulle det være greit å endre på det i de tilfeller hvor det ikke er noen spesiell grunn, mens f.eks. bilder i panoramaformat, kart som blir meningsløst små og portrettbilder som kikker feil vei kan unntas. Cnyborg 26. sep 2007 kl. 22:51 (CEST)

Til Ulf: Jeg diskuterte ikke med meg selv... Er enig med Btd i at vi bör få flere störrelser thumb dersom man skal tvinges til kun å bruke den tvangströyen. Er forövrig vant til, blant annet fra min yrkesbakgrunn, at det er god skikk å knytte sammen bilder og tekst, blant annet ved å kunne variere störrelse i forhold til hvilken grunn man har til å bruke bilder. Om bilder bare skal slenges inn, eller brukes som sidefyll er thumb helt ok. Men, dersom dette er bildenes eneste funksjon lurer jeg på om de ikke like gjerne kan utelates helt.

Til Chris: Det du sier her er farlig, dermed kan overkjöres den som har lagt mye tid og arbeid i en artikkel lett overkjöres. For eksempel er det ikke gitt at en it-person skjönner hvorfor et bilde av et maleri har blitt satt större enn thumb, like lite som at en forfatter skjönner hvorfor en arkitekt har gitt et bilde av en bygningsdetalj en större störrelse. Noorse 26. okt 2007 kl. 02:37 (CEST)

Det står jo i forslaget at Du bør kun bruke absolutte størrelser der det er helt nødvendig. - og panoramabilder og noen andre tilfelle må jo ansees som helt nødvendig. Som vanlig er det ingen regel uten unntak. Personlig vil jeg også tolke det slik at jeg ikke overkjører en hovedbidragsyter om hun/han insisterer på faste billedstørrelser, men jeg vil tillate meg å nevne det, f.eks ved gjennomgang til anbefalt/utmerket. Problemet med å nevne det i dag (dvs at det blir brukt faste størrelser på thumbnails) er at så lenge de ikke er noen regel på det, så får en av og til kommentaren at «noen liker det slik, og andre liker det ikke». Dersom det er en del av retningslinjene for bilder blir det noe mer forpliktende, samtidig er det åpent for å bruke ens sunne fornuft. mvh - Ulf Larsen 27. sep 2007 kl. 17:07 (CEST)

Hvem avgjör hvor det er helt nödvendig? Stort sett den som vinner redigeringskrigen som oppstår, etter min mening. Ikke hovedbidragsyteren. Der regler kommer inn går for ofte sunn fornuft ut... Noorse 26. okt 2007 kl. 02:37 (CEST)

Jeg vil gjerne legge til grunnplaner av bygninger som inneholder detaljer. De blir meningsløse i små oppløsninger se: Sandvikskirken --Nina 27. sep 2007 kl. 17:26 (CEST)

Som jeg sa over, hvis du som hovedbidragsyter (dvs har skrevet mesteparten av artikkelen) mener at ett eller flere bilder bør være større så vil jeg ikke gå inn og endre det, selv om vi får inn dette i retningslinjene. Du har i såfall vurdert det som helt nødvendig at bildet vises større, og da må jeg (og andre) akseptere det. Verre er det ikke. mvh - Ulf Larsen 27. sep 2007 kl. 17:32 (CEST)

Har nå lagt inn forslaget som en del av retningslinjene. Ulf Larsen 3. okt 2007 kl. 13:40 (CEST)

Er det muligheter i programvaren for flere thumb-verdier? Slik at vi for eksempel kan ha en større og en mindre? Btd 9. okt 2007 kl. 17:53 (CEST)

Jeg trodde det kom en slik mulighet for noen måneder siden, men jeg har ikke funnet dette dokumentert noe sted (og jeg brukte en del tid på å lete). Jeg konkluderte vel da med at jeg bare hadde innbilt meg dette. --Kjetil r 9. okt 2007 kl. 20:09 (CEST)

Det bör komme. Om ikke dette löses, bör vi ikke låse oss fast i thumb. Det er ikke frelse i thumb alene. Noorse 26. okt 2007 kl. 02:37 (CEST)

Jeg bruker den størrelsen jeg syns passer, om andre vil forandre dem så får de gjøre det. Det er sikkert noen som mener at vi ikke skal bruke bilder i en artikkel også. Bildenes størrelse i artikkelen vil naturlig kunne forandres ettersom artikkelen utvides. I begynnelsen passer muligens et større bilde, men bør muligens miniseres om artikkelen blir større og med flere bilder. At man skal ha en absolutt størrelse eller at jeg ”eier” retten til størrelser på bilder i en artikkel jeg har startet blir galt for meg. --Harry Wad (HTM) 26. okt 2007 kl. 04:40 (CEST)

Til Noorse og Harry: Dersom dere ser et behov for det så bruker dere den størrelsen dere finner passende, det er ikke noe forbud mot det i det som er lagt til i retningslinjer for bruk av bilder. Ingen eier noen artikkel her, men jeg vil f.eks typisk være tilbakeholden med å endre billedstørrelse på artikler som andre har arbeidet med, jeg lar det eventuelt bli med en kommentar i forbindelse med nominering til anbefalt/utmerket. Men om man ønsker det uansett så er det ingen "showstopper" for anbefalt/utmerket. Ulf Larsen 26. okt 2007 kl. 07:36 (CEST)

Retningslinjer for billedbruk/Fotografier

Jeg satte på merke om {{flett}} med Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk/Fotografier men det virker som mye av stoffet fra denne siden heller hører hjemme på Wikipedia:Fotografi som en generell omtale av forhold rundt fotografier. Jeg kommer til å flytte noe av dette stoffet til den siden, men den delen av stoffet som gjelder spesifikke juridiske forhold i Norge bør vel omtales på denne siden. Det vil si på Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 10:24 (CET)

Innflettet stoff er vist i denne diffen. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 10:41 (CET)

Exemption Doctrine Policy

I forbindelse med at det er opprettet en side på Commons for å beskrive status på Exemption Doctrine Policy, så sjekket jeg tilstanden på våre retningslinjer og det ser ikke ut som om de er i samsvar med de faktiske forhold. [2] Såvidt jeg kan se så er det gjort en overforenkling og på bakgrunn av denne er det gjort en vurdering for de aktuelle meta-sidene som ikke er korrekt. Se også m:Non-free_content. — Jeblad 24. mar 2008 kl. 02:41 (CET)

Brutte eksternlenker i denne artikkel

• Fotograf Lars Sørlie: Fotografiske verk versus fotografiske bilder – begreper til forvirring

Lenken over virker ikke. F.y.i. - Olekh 14. mar 2009 kl. 18:11 (CET)

Opphavsrett på amerikansk

Slik jeg har forstått Commons, så må alt materiell som lastes opp der, i tillegg til å være fritt i opphavslandet, også være fritt i henhold til amerikansk lov. For egenprodusert materiell er dette lett nok, ettersom rettighetshaver selv gir en lisens for videre bruk, men det gjør at reglene for bilder som er «falt i det fri» er vanskeligere:

• Alt utgitt før 1923 er falt i det fri
• Alt som var falt i det fri i henhold til norsk opphavsrett, senest 31.12.1995, ansees for å være fritt i USA.
• Alt som ikke var falt i det fri 1.1.1996, faller i en av to kategorier, og er beskyttet av opphavsretten i USA, og kan derfor ikke lastes opp på Commons:
  • Alt utgitt i perioden 1923-1977 har fått opphavsrettsbeskyttelsen sin forlenget til 95 år etter publikasjon.
  • Alt utgitt f.o.m. 1978 er beskyttet i 70 år etter opphavsmannens død.

Se mer utfyllende informasjon på en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights. V85 9. okt 2010 kl. 00:55 (CEST)

Kan ikke noe om lisenser

Jeg klarer ikke å poste bilder på WP da jeg ikke kan noe om disse faens helvetes lisensene. Det er det vanskelige. Jeg vet ikke NOE om hvilken lisens bildene er i. A young communist (diskusjon | bidrag) 15. aug 2011 kl. 01:08 (CEST)

Send en e-post med bildene vedlagt til info-no@wikimedia.org, så skal jeg hjelpe deg med det. Asav 15. aug 2011 kl. 01:12 (CEST)

Restaurering av bilder

Jeg tviler sterkt på om den som restaurerer et gammelt bilde kan kreve ny rettsbeskyttelse av sitt nye arbeide på linje med opphavspersonen for det opprinnelige. Å skrive det inn som faktum i et spikret regelverk er i hvertfall feil vinkling, siden det leveres som «lov». Teknisk dyktighet eller gode dataprogrammer gir ikke uten videre åndsverkshøyde, vil jeg tro. Derimot vil en restaurering kunne vedlikeholde verkets opprinnelige beskyttelse inntil denne løper ut. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. aug. 2014 kl. 09:03 (CEST)

Restaurering av bilder

Følgende ble lagt ut under mellomtittelen Følgende avgrensninger vil alltid gjelde av Dedekamolsen (og Bjørn som tegner forlangte klokt nok referanse):

* Er fotografiet i dårlig stand, kan man med dagens tekniske utstyr restaurere bildet igjen, etter en restaurering vil den person som utførte restaureringen opprettholde opphavserreten alene dersom fotografen døde for mer enn 70 år siden, eller sammen med fotografen hvis den første opphavsrett stadig er gjeldene.

Jeg sletter avsnittet, og oppretter denne tråden på diskusjonsiden av flere grunner: For det første er denne siden "offisiell retningslinje på Wikipedia". Den bør mao. ikke endres uten at det eksisterer en viss konsensus. Diskusjonsiden er et bedre utgangspunkt. For det andre ble endringen gjort uten noen kildehenvisning. Fins det lovparagrafer? Juridisk presedens? For det tredje er påstanden noe bastant, ergo noe ulogisk. Hva betyr "restaurere"? Om noen restaurerer ved å klikke "Reduce Noice" og trekker litt i kontrastspaken i fotosjåpp gir det da ikke noen ny copyright? Kimsaka (diskusjon) 8. aug. 2014 kl. 10:47 (CEST)

Selvfølgelig har en grafiker/bildebehandler rett til eget arbeid, lover som er vedtatt i EU gjelder også i Norge og andre land, iallefall inntill den 1 okt 2014, hvor Eu lovgivningen endres og tilføres Foreldreløse værk det vil si værk som har oversteget aldersgrensen for opphavsrett 70 år, fra opphavsmannens død, eller værk man ikke kan finne opphavsmannen til blir å beregne som foreldreløse, og derved frie værk.

I øverigt gjelder fornyet opphavsrett for grafiker/bildebehandler. Bearbejdelser

§ 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk. Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dedekamolsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nøkkelen til forståelse ligger IMØ i begrepet «nytt og selvstendig verk». Det oppnåes vel kke uten videre ved help av Photoshop-rensing og videre bearbeidelse. Det tisvarer hva museumskonservatorer gjør med å rense gamle malerier for århundrers støv og skitt. En kan da ikke oppnå annet og mere enn nestemann kan ved å bruke samme originalbilde og gjøre lignende endringer. Den som bearbeider vil trolig ikke etablere noen enerett til prosessen.

Reglene dekker nok heller forhold som gir et gammelt bilde en ny vri ved å tilføre eller trekke fra noe, eventuelt sette det inn i en ny sammenheng. Et nylig mulig eksempel: Kopiere inn bilde av «Sinnataggen»

i andre verker. Er man heldig med stuntet kan man til og med kreve verkshøyde for produktet. Mona Lisa med mustasje er vel allerede erobret av Salvador Dali.

Jeg vil ikke garantere at min tolkning holder vann, men IMØ virker den mere plausibel og i tråd med hva jeg har sett av kunst bygget på andres verk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 11:00 (CEST)

Endre formulering

Kan vi endre formuleringen «Tillatelser sendes på engelsk til permissions-commons@wikimedia.org eller på norsk om du har problemer med å uttrykke deg til info-no@wikimedia.org» til «Tillatelser sendes helst til permissions-commons@wikimedia.org på engelsk. Det er også mulig å sende på norsk til info-no@wikimedia.org, men denne køen kan ikke garantere at det blir grepet fatt i tidsnok av folk med riktige rettigheter.». el.l. Nsaa (diskusjon) 9. aug. 2016 kl. 14:50 (CEST)

Synes endringsforslaget ser kurant ut, du kan sikkert endre formuleringen om ingen protesterer. Mvh. Kjetil_r 9. aug. 2016 kl. 20:11 (CEST)