Emne på «Brukerdiskusjon:Telaneo»

Hei, jeg mener at "tr" tag'en du la på denne artikkelen ikke er nødvendig. Er du enig i at den kan fjernes? ~~~~

Det burde da være kilde på at skipet skal hugges opp?

Synes forøvrig det var en rar måte å referanse-belegge på med referanser i parentes etter utsagn og ikke som i et notesystem som jo er vanlig på denne wikipediaen. Med vennlig hilsen Migrant.

Tenke jeg ikke over da jeg sjekket siste bidrag der. Gjorde dem om til noter.

Det er ingen skriftlige kilder til at den hugges opp, men jeg har opplysninger fra eier og bilder som viser prosessen. Om artikkelen skal være oppdatert bør denne opplysningen være med. Tr taggen bidrar til å underminere en vesentlig opplysning. Jeg foreslår at den fjernes.

Trenger ikke være skriftlig kilde, fant en på nettet her for eksempel som sier at skipet ankom Frederikshavn for å bli hugget opp.

Den kilden tar feil, så den kan ikke brukes for akkurat dette. Har du forslag til hvordan jeg i praksis skal kildebelegge dette at skipet nå hugges opp?

Antagelig finnes det en; kanskje det dukker en opp ikke så lenge, det var jo ikke så lenge siden den ble hugget opp.

Men hvis det virkelig ikke er kilder på det i det hele tatt, ikke ta det med. Verifiserbarhet, ikke sannhet.

Hyggelig at du refererer til dokumentasjon. Mer av det.

Hva gjør vi så med denne artikkelen? Fjerner vi at skipet er under opphugging (slik at det fremstår som om den fortsatt finnes)? Eller fjerner vi tr-taggen?

Fjerner at skipet er under opphugging. Hvis det ikke finnes dokumentasjon på at den er det, så finnes skipet fortsatt for vår del og får leserens del.

Jeg mener at det er en teknokratisk tilnærming og at i dette tilfellet er det feil vurdering å håndtere kravet til verifiserbarhet. Konsekvensen av det du skriver blir da at artikkelen skal være like oppdatert som de nedstøvede bøkene som artikkelen er basert på, mener du virkelig det? At ny informasjon om sjebnen til skipet skal ikke inn i artikkelen?

Det er jo ikke det at det ikke finnes kilder til opplysningene om at den hugges opp, de er bare ikke skriftlige ennå. Og eksemplet er jo nettopp den nettsiden du viste til, den nettsiden tar jo feil. Men den er skriftlig og på nett, så den vil du ha med?

Det er nå en gang sånn at det skrives ingen avisartikler om skip som utrangeres.

Den faktiske sjebnen til skipet, at det ligger i Norge og er under opphugging skal ikke med i artikkelen?

Ny informasjon skal ha kilde med seg; det er det jeg mener. Artikkelen skal være like oppdatert som dokumentasjonen vi klarer å frembringe. Hvis den dokumentasjonen du har ikke er nok, finn mer. Finnes det ikke mer, too bad, da tar du det ikke med. Det at skipet skal opphugges er sikkert sant, men kilde skal det fortsatt ha.

At nettsiden tar feil er umulig for meg å vite, men den bekreftet det innholdet jeg ønsket referanse på: derfor brukte jeg den.

Kort sagt: Ja.

Om du tar deg tid til å lese setningen i artikkelen opp mot nettsiden vil du se at de to ikke henger sammen. Fredrikshavn er ikke i Norge.. Og det understreker poenget mitt. En teknokratisk tilnærming til kildekritikk gjør at artikkelen får flere feil enn om du ser på flere faktorer, som for eksempel avsenderen.

Den pragmatiske tilnærmingen er å se på avsender og sannsynligheten for at informasjonen er riktig. I dette tilfellet sitter jeg med bilder som viser at skiper er under opphugging i Norge, men bildene er tatt av andre og ikke CC-lisensiert, så jeg har ikke lov å distribuere disse.

Sett i lys av at jeg har opprettet artikkelen, referansebelagt den opp og ned, og har opprettet over hundre artikler med det samme temaet, er tror du ikke da at det jeg skriver om skjebnen til dette skipet er riktig?

Om det er riktig er uinteressant. Om det kan verifiseres er det som betyr noe. Verifiserbarhet, ikke sannhet.

Ligger bildene et sted på nett?

Jeg er forøvrig helt enig i at det er en merkelig måte å referansebelegge på. Men jeg fant ingen annen beskrivelse enn dette i dokumentasjonen. I Mal:Kilde bok#Eksempler er dette beskrevet som metoden man legge referanser til bøker i tekst. Er dette feil måte å gjøre det på?

Jeg ser at Telaneo har brukt en annen måte, hvor er denne metoden beskrevet?

{{Sfn}} er vel det man egentlig skal bruke hvis du skal vise til enkeltsider i større verk som du har i egen seksjon. Resultatet blir det sammen som jeg har satt det opp må, bare med noe annerledes wikikode.

Minmetode er ikke beskrevet noen steder, men det blir feil å ha referanser utenfor sitt eget avsnitt.

Jeg synes metoden din er bra. Som sagt er jeg enig i at måten jeg gjorde det på ser merkelig ut. Men det er den eneste måten som det er beskrevet hvordan artikler skal referansebelegges.

For at metoden din skal kunne brukes av flere må den dokumenteres. Det er ikke bra at det finnes en "avansert og riktig" måte å editere Wikipedia Norge på som ikke er dokumentert, og som kun erfarne patruljører kjenner til.

Nevnte det lenger ned, men har endret dokumentasjonen.

Så over stilmanualen nå, men det er ikke noe endringer rundt dette ennå.

Jeg forstår rett og slett ikke syntaksen som er brukt nå. Det du har gjort gjør at jeg ikke kan jobbe videre med artikkelen før jeg har lest meg opp på denne måten å gjøre ting på.

Hvor kan jeg lese dokumentasjonen til sfn og ref name som du har brukt i artikkelen?

Jeg endret doskumentasjonen på {{kilde bok}}s dokumentasjon. Er det andre steder det skal endres?

På {{sfn}}s dokumentasjonsside og WP:Bruk av kilder ligger dokumentasjonen for bruk av {{sfn}} og gjenbruk av referanser.

Nå sliter jeg litt, for jeg ikke vet hvordan jeg skal ta inn eksempel-kode i innlegget. Men du har brukt en syntaks i denne artikkelen som jeg ikke skjønner og som jeg ikke finner i dokumentasjonen du refererer til.

Men jeg skal prøve å forklare. I noen tilfelle bruker du "ref" og så en klamme i ref-taggen, i andre tilfeller "ref name" med en referanse jeg ikke finner noe annet sted. Denne måten å gjøre det på finner jeg ikke igjen i dokumentasjonen. Og jeg forstår ikke

Konsekvensen av det er at jeg: 1) ikke får rettet feil som du har gjort i referansene 2) ikke kan skrive mer i artikkelen (med kildebelegg)

Hvor er denne måten å legge referanser på beskrevet?

1<ref name="unikt navn">stuff</ref>

2<ref name="unikt navn" />

blir til:

1[1]

2[1]

Slik kan du gjenbruke samme referanse flere steder. Gi den et navn og definer den et sted, så gjenbrukes den alle andre steder en ref-tagg med samme navn brukes.

Den er beskrevet på WP:Bruk av kilder.

1. 1 2 stuff

Hyggelig at du forsøker, men jeg finner fortsatt ikke syntaxen du har brukt i WP:Bruk av kilder.

Under fotnote-avsnittet.

Nei, syntaxen din finnes ikke igjen under fotnoter.

Jo?

Det er brukt en annen syntax i artikkelen enn det du viser til i skjermbildet. Du får fortsette å gjøre ting på din måte, men ikke sett inn udokumenterte koder i tekst som jeg jobber med. Det gjør i praksis at jeg ikke kan skrive i artiklene lenger.

Den er da dokumentert?! Her skjønner jeg ikke problemet.

Hva er forskjellen mellom eksempelet i dokumentasjonen og slik den er brukt i artikkelen? Dette har jeg vanskelig for å forstå.

Som jeg skrev lenger opp, noen ganger bruker du "ref" og så en klamme i ref-taggen. Den forstår jeg ikke, og jeg finner ikke den syntaxen igjen i dok'en.

Klamme inne i ref-taggen? Her skjønner jeg ikke hva du ikke skjønner.

Det er vel fordi det er forsøkt forlart som to enkelt-elementer i en referanse-belegging og bør etterfølges i samme prosedyre.

Jeg har gitt opp å skjønne syntaxen som Telaneo har brukt. Når er artikkelen oppdatert med dokumenterte referanser. Les og lær.

Og jeg skjønner enda ikke hva det er som er vanskelig å forstå. Ser fint ut nå med referansebruk ihvertfall! Bra at {{sfn}} grupperer referansene riktig.

Ser du fjernet referansemalen som jeg har brukt i artikkelen. I følge dokumentasjonen er det denne som skal brukes. Ref Mal:Sfn

Så det er sagt, mener jeg det er feil å bruke {{sfn}} til å referere til MarineTraffic slik du har gjort. {{sfn}} skal brukes til å referere til større verk, hvor man vil referere til samme verk flere ganger, men bare flere steder i verket. MarineTraffic-nettsiden er ett mindre verk, så det er ikke nødvendig (eller mulig for den saks skyld) å referere til flere steder i den. Derfor er det bedre å ha hele den som en referanse, og gjenbruke den. Jeg ordnet det opp slik jeg mener er best, men siden du ikke skjønner gjenbruk av referanser, er nok dette vanskelig.

Mulig at jeg ikke skjønner gjenbruk av referanser, men det er i så tilfelle er det fordi det er en metode som ikke er dokumentert. Det var du som trakk frem {{sfn}}, men jeg har ikke noe problem med at den ikke er relevant for alle type kilder.

Jeg har tidligere sagt at jeg ikke ønsker at du bruker udokumenterte metoder og syntakser i artikler som jeg jobber med. Nå har du på tross av dette flyttet Kilde-malen for Marine traffic-referansen. Og den eneste begrunnelsen er at du du "mener er feil å bruke {{sfn}} til å referere til MarineTraffic". Vis til dokumentasjon når du mener at det er feil, eller reverser endringen din.

Dokumentasjonen for gjenbruk av referanser er på WP:Bruk av kilder#Fotnoter; det at du ikke skjønner den er et annet problem. Hvis du er ute etter enda dypere dokumentasjon, se Hjelp:Fotnoter#Fotnoter: bruke en kilde mer enn en gang, en:Wikipedia:Citing sources#Repeated citations og mw:Extension:Cite#Multiple uses of the same footnote.

Jeg har begrunnet hvorfor {{sfn}} ikke burde brukes i dette tilfellet dypere enn du antyder; fordi den skal egentlig brukes med med bøker og andre større verk, hvor man vil vise til flere steder i samme bok. Hvis du bare viser til ett sted i et verk, er det like greit å samle siteringen i en referanse.

Siden du ikke viser til dokumentasjon for hvorfor Marine Traffic-kildemalen skal flyttes opp i teksten må jeg anta at dette gjør du av din egen smak, og at du ikke støtter deg på konsensus. Jeg reverserer derfor endringen din.

Igjen, jeg ber deg om å slutte å bruke dine udokumenterte metoder og syntakser og følge konsensus dersom du skal oppdaterer artikler som jeg jobber med.

Kan du være så snill å lese dokumentasjonen og si hva du ikke skjønner med den istedenfor å bare si at du ikke skjønner den?! Det står klart å tydelig hvordan gjenbruk av referanser fungerer i dokumentasjonen jeg har lenket til, og hvis det er noe som er vanskelig å skjønne i den, så kan det rettes på, men ikke hvis man ikke får vite hva som er problemet! Hvis det er noe annet som er problemet, så si det! Slik det er nå er det vanskelig å forstå deg.

Din metode ved å putte nettsteder istedenfor litteratur og annet bokverk under kilde-seksjonen har heller ikke støtte i stilmanualen. Finn ett eneste sted der som sier at nettkilder skal under den overskriften. Nettkilder skal legges inn som referanser, som stilmanualen sier, og for å hindre å ha en haug med enkeltreferanser som ser helt like ut, kan man gjenbruke dem.

Du har en merkelig holdning til bidragsytere. Nå har jeg kastet bort en søndag på å diskutere, påpeke feil og gjøre om på endringene dine. Og jeg kommer til å fortsette med bidrag til artikkelen etterhvert som jeg finner frem kilder og nye opplysninger. Vær snill og ikke flytt eller gjør om på ting, med mindre det er konsensus for at det jeg gjør er feil og det du gjør er riktig.

Vennligst svar på innlegget mitt.

Som sagt, jeg har kastet bort tid på å diskutere dette med deg. Slik artikkelen står nå er det i tråd med gjeldende konsensus i følge stilmanualen og jeg kommer til å jobbe videre med å forbedre innholdet i denne og andre artikler.

Nei, den er ikke i tråd med stilmanualen, som jeg skrev over. Kilde-seksjonen er for litteratur.[1] Den nettsiden som jeg la inn i egen referanse er ikke litteratur, så den er feilplassert i artikkelen slik den er nå. Nettsider skal legges inn som referanser.[2]

1. ↑ Wikipedia:Stilmanual#Litteratur «Denne seksjonen, som også kalles Kilder, settes inn for å vise hvilken litteratur som brukes som bakgrunn for artikkelen.»
2. ↑ Wikipedia:Stilmanual#Referanser «Referanser er kildehenvisninger til bøker, artikler, aviser, nettsider [...] »

Det du refererer til nå følger du ikke selv en gang. Du flyttet jo tre kilder til artikkelen "eksterne lenker". Artikkelen står veldig godt slik den er nå og det er ikke behov for å endre på den kun for å imøtekomme din personlige smak.

Diskusjonen er over. Jeg synes ikke du evner å ta inn hva jeg skriver. Og jeg innrømmer at jeg ikke forstår hva du mener. Hva angår hva jeg ikke forstår har jeg prøvd å fortelle det tre ganger. Jeg gjentar det ikke en fjerde gang, men her er en oppsummering:

- https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sak:Tdhz70dep6ldgu4x&topic_showPostId=tdm0rrpb5ilxwjck&fromnotif=1#flow-post-tdm0rrpb5ilxwjck - https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sak:Tdhz70dep6ldgu4x&topic_showPostId=tdm0rrpb5ilxwjck&fromnotif=1#flow-post-tdm0rrpb5ilxwjck - https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sak:Tdhz70dep6ldgu4x&topic_showPostId=tdm0rrpb5ilxwjck&fromnotif=1#flow-post-tdm0rrpb5ilxwjck

Edit: Lenking til enkeltinnlegg funket tydligvis ikke. Men det får være det samme.

Som sagt, diskusjonen er avsluttet.

Hvor følger jeg det ikke selv? Jeg flyttet de ned til eksterne lenker, siden de har ingen bedre steder å være. De burde ideelt være referanser (noe du fortsatt ikke har svart på hvorfor den ikke kan være, og må dyttes ned til kilde-avsnittet), men det er umulig for meg å vite nøyaktig hva de nettsidene bekrefter i artikkelen. Da legger jeg dem ned til eksterne lenker, siden de har fortsatt mest sannsynlig en interesse for leseren av artikkelen, så de ikke går tapt.

Nei, denne diskusjonen er ikke over, det er ikke enighet blant oss her. Det kan godt være jeg har vanskelig for å ta inn det du skriver, men jeg har spurt om at du utdyper nøyaktig hva som er problemet, og ellers gjort det klart at jeg ikke skjønner hva du prøver å si, siden jeg skjønner oppriktig ikke hva problemet er. Det kan ikke være gjenbruk av referanser, den har blitt grundig dokumentert via dette innlegget. Hvis det er noe i den dokumentasjonen som ikke gir mening sammenlignet med slik det er brukt gjenbruk i artikkelen, så må jeg få vite det for at diskusjonen skal gå fremover i det hele tatt. Det du sier i dette innlegget om at metoden ikke er dokumentert, er feil. Les dokumentasjonen jeg har lenket. Det samme gjelder dette og dette innlegget, metoden er godt dokumentert. Dette og dette innlegget har intet innhold om hva det er du ikke forstår, og eventuelt om hvorfor du ikke forstår det. De lenkene du prøvde å lenke til er jeg nysgjerrig på, siden jeg finner ingen steder hvor du har gjort det klart hva som er problemet (utenom at det var dokumentasjon, som jeg tenker at umulig kan være problemet nå).

Jeg har sagt det jeg har å si om dette. Diskusjonen er over for min del.

Siden du ikke kommer med argument for at nettsiden ikke skal legges inn i egen referanse, tilbakestiller jeg deg.

Hvilken dokumentasjon? Dette ble endret ganske mange steder i både artikler og dokumentasjon etter avstemningen på tinget.

Her leser jeg for fort. Skal endre på det på {{sfn}}.

Ref name="xxx" er en enkelt bestemt referanse for en opplysning. Denne opplysningen kan i noen artikler gjenfinnes flere steder i samme artikkel. Derfor kan det være smart å navngi en referanse ved navn for å vise at man gjenbruker samme opplysning i artikkelens totale tekst. Ved slik gjenbruk av samme referanse kan man bare angi ref name og navnet til referansen som da er angitt i gåseøyne.

Ref inni en referanse for eksempel som brukt inne i en bokreferanse er for å henvise til samme boka men til forskjellige steder i samme boka som f.eks. vist i Allround-VM på skøyter 1979, menn i denne artikkelen er det riktignok ikke brukt malen {{sfn}}. Med vennlig hilsen Migrant.

For å utdype valget av denne måten å referansebelegge på. Når du står på forsiden å velger Stilmanual, og seksjonen referanser kommer man til en godt dokumentert tekst som beskriver hvordan referanser skal opprettes. Denne beskrivelsen fungerer kun for URL'er, men seksjonen avsluttes med "Når du er komfortabel med wikisyntaksen, kan du benytte deg av kildemaler for internettsider, for artikler i tidsskrift og for bøker." Og malen for bøker beskriver altså denne "merkelige" måten å referansebelegge på.

En annen måte å finne dokumentasjon på refranser er å se på Wikipedia:Maler/Referanser og henvisninger. Her er det en heller kort beskrivelse, men man har lenker til den samme dokumentasjonen for kildemalen for bøker.

Om det finnes en bedre måte må dette dokumenteres (det er kanskje allerede gjort) og ****synliggjøres**** bedre.

Dokumentasjonen er ikke feil, per se, men hjelpsom er den vel ikke. Endret den nå, så kan heller {{sfn}} brukes, det blir mye ryddigere.

Ok, så da er vi enige i at det ikke er mye hjelp i dokumentasjonen (stilmanualen) til Wikipedia. Det er et STORT problem! Hvordan kan vi forvente at bidragsytere skal bruke tid på dette når vi har strenge krav til referanser, men vi ikke forteller bidragsytere hvordan de skal bruke referanser?

Det er utrolig kjipt å bruke tid på en lørdagskveld til å finne kilder, oppdatere teksten og heve kvaliteten på artikkelen, sette seg inn i dokumentasjonen for WIkipedia og følge alle retningslinjer rundt referanser, for så noen minutter senere få slengt en tr-tagg på siste avsnitt. Og få vite at dokumentasjonen ikke er riktig, "her gjør vi det ikke sånn, vi gjør de sånn".

Dersom det er sfn som skal brukes må Stilmanualen oppdateres.

Min erfaring med dette er ganske annerledes, siden det jeg gjorde var heller å se på eksempler på hvordan ting var gjort i andre artikler. Dermed ble det sjeldent jeg leste dokumentasjonen da jeg var nybegynner her.

Men ja, du har rett, dokumentasjonen burde vise hva vi gjør i virkeligheten. Har derfor endret den.

Du har din måte å gjøre ting på, men du kan ikke forvente at bidragsytere skal skjønne dette ved å se på eksempler fra andre artikler.

Det var ikke det svaret mitt var ment som heller.

En annen sak, jeg ser at de tre kildene som kommer fra URL'er er flyttet under eksterne lenker. Den første lenken, www.hsd.no, er død og det er lite poeng å ha det med som en ekstern lenke, hadde det ikke vært for at dette er kilden til mange av opplysningene til den første utgaven av artikkelen. Så om lenken fjernes (noe som sikkert skjer en gang i fremtiden av en bot eller person som fjerner døde lenker) fjernes også en av kildene til artikkelen. Jeg mener derfor at det er feil at www.hsd.no står under Eksterne lenker. Det er en kilde.

Fjordfaehren.de og dokumentasjonen fra Per Alsaker er også kilder til mange av opplysningene i artikkelen. Mens videoklippet (på YouTube), blogen til Hardanger Veteranferjelag og commons-lenken er ikke kilder. Likevel er står de under samme overskrift som URL-kildene til artikkelen, og ikke under overskriften til papirkildene. Hele denne disposisjonen virker merkelig, og synes å gjøre utelukkende ut fra et tekonogiperspektiv, og ikke ut fra funksjon og behovet til leseren

Det er vel ikke slik artikler skal bygges opp? Ref stilmanualen hvor det står følgende om eksterne lenker: "Denne seksjonen er for lenker til relevante steder på nettet, som ikke er benyttet som kilder."

Hvis det er en kilde til innholdet i teksten, skal det legges inn som referanse på det innholdet det bekrefter. Seksjonstittler som «Kilder» er vage og har lett for å bare få alt dumpet i seg, uten at leseren vet hva som er bekreftet med hva.

Hvis innholdet ligger i en seksjon som heter «Kilder», kan det godt være det er brukt som kilde av skriveren, men det er umulig å vite for leseren hva som er kilde til hva, uten å lese seg gjennom alt i dem. Bruk referanser for å unngå dette problemet.

Forresten kan det være den døde lenken fortsatt finnes på web archive.

Nå går du rundt hele poenget mitt og svarer ikke på det jeg skriver. Og igjen, du beskriver en praksis som ikke står beskrevet noe sted i Stilmanualen. Jeg foreslår at du gjør en av følgende.

1) Oppdaterer stilmanualen med det du nettopp sa

2) Gjør om på endringene du har gjort på overskriften slik at de er i tråd med stilmanualen.

Endringene er i tråd med stilmanualen, men jeg unngår bruken av «Kilder» som seksjonsstittel siden jeg mener den er lite nyttig og problematisk. Derfor har jeg fjernet seksjonstittelen og flyttet innholdet i den til det jeg mener er mer egnede seksjoner, som også er nevnt i stilmanualen. Det finnes ikke konsensus rundt dette, så å endre stilmanualen til det jeg mener er riktig er nyttesløst; det kommer bare til å lage diskusjon.

Om det ikke er konsensus for å gjøre det på denne måten synes jeg ikke du skal overstyre det jeg har gjort. Jeg følger stilmanualen og jeg argumenterer for hvorfor det skal gjøres slik. Det har blant annet med at de originale kildene skal være med og ikke bli slettet etterhvert.

Selv om du gjør noen gode poenger sier du at det er din smak og mening at "kilder" ikke skal brukes som overskrift og du innrømmer at du ikke har konsensus for dette. Jeg kommer derfor til å reversere endringen din når vi er ferdig med de andre diskusjonene rundt artikkelen.

Jeg gjorde det om til det jeg mener er mer ryddig, og i henhold til stilmanualen slik jeg skjønner den. Om du mener det er mer ryddig på en annen måte, og fortsatt i henhold til stilmanualen, står du fritt til å tilbakestille.

Og videre. Jeg ser at seksjonen "Kilder" er gitt nytt navn "Litteratur". Det er sikkert en smakssak, men i følge stilmanualen er det fritt å om man vil kalle det "Litteratur" eller "Kilder". Jeg synes det er unødvendig å endre overskriften fra Kilde til Litteratur, all den tid at det er Kilder som er valgt av artikkelforfatterne. Om det er feil å kalle det Kilder må stilmanualen oppdateres.

Jeg ønsker å endre overskriften tilbake til "Kilder". Er du enig i det?

Litteratur-seksjonen er for verk som er aktivt brukt som kilde i teksten med hjelp av referanser, noe alle verkene der er nå, eventuelt for bøker som kan være av interesse for leseren hvis man vil vite enda mer om et gitt tema. Hvorfor «Kilder» burde unngås har jeg nevnt over.

Se det jeg skrev over.

Jeg setter pris på om du ikke editerer artikkelen mens vi diskuterer dette. Jeg gjør det av respekt for din mening, og du bør gjøre det av respekt for min.

Du er vel førsteforfatter her, så tilbakestill så mye du vil, så lenge du vet hva jeg mener rundt dette.

Takk, det er en pragmatisk måte å se det på. Og jeg setter pris på innspillene dine, de er med på å gjøre Wikipedia bedre. Jeg håper at du ser at diskusjonen kommer ut fra frustrasjon rundt manglende dokumentasjon og hva jeg mener er en dårlig opplevelse, spesielt for sporadiske eller uerfarne bidragsytere.

Kan jeg opplyse om to personer som tidligere har skrevet en del om ferjer og skip. Liste over noen greie kilder for dette er listet i Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2013-02#Ressurser (en ukes-konkurranse ledet av Bruker:TorbjørnS) og på denne brukersiden til Bruker:Oddvlar3#Snarveien til båtsider. Håper dette kan være til hjelp. Med vennlig hilsen Migrant.