Maldiskusjon:Nye

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Gode nye artikler

Veiledning
Kriteriene for å bli tatt med her er at artikkelen framstår som dekkende for sitt tema; den må ha med det viktigste om emnet og må være objektiv. Artikkelen må ha gode kilder, et korrekt språk og være skrevet i tråd med våre stilmanualer. Artiklene må være blant de nyopprettede artiklene fra siste 7 dager, eventuelt en stubb som er vesentlig utvidet.

Alle som vil kan legge inn artikler i malen, så lenge de innfrir kriteriene ovenfor, og det ikke er dine egne artikler. Hvis du ønsker at dine egne artikler skal vises fram her, kan du legge dem fram via Tips-tråden nedenfor.

Hvis du ikke vil legge inn artikler selv, kan du tipse andre om gode kandidater via Tips-tråden nedenfor.

Artikkelen legges inn i tråd med praksis du ser her. En kort setning med lenke til artikkelen og med en viktig og interessevekkende opplysning fra artikkelen. En av artiklene skal ha et bilde, og gjerne en av de nyeste/øverste artiklene. Når du legger inn en ny artikkel, tar du samtidig ut den nederste åttende.

Samtidig kan du

Når du velger artikler til denne malen gir du samtidig et kompliment til artikkelstarteren for godt arbeid. Komplimenter er en god ting. Pass gjerne på å fordele artikkelutvalg og kompliment på mange brukere.

Dette er en konsensusbasert veiledning. Hvis du har forslag til endringer kan du diskutere dem i tråden Bruksanvisning Gode nye fra 2017 nedenfor.

Spørsmål om Nye artikler[rediger kilde]

Jeg har et spørsmål om hvilke saker som egentlig hører hjemme på Nye artikler? Etter det jeg har forstått er det meningen at rubrikken skal presentere leseren for overraskende og «uvanlige» fakta («Hver sak skal formuleres som et spørsmål (på én setning) og vinkles inn på en interessant eller overraskende opplysning fra artikkelen.»). Jeg har dog lest en del av sakene, og det er en del av dem jeg ikke finner noe særlig oppsiktsvekkende. Man må vel gjerne ha en sak om en plante eller et dyr, men at det-og-det dyret hører til den-og-den familien, eller vel neppe veldig interessant for det store publikum? Ingen kritikk, bare et spørsmål fra en undrende bruker:) Alexanderkg 21. jun 2008 kl. 23:54 (CEST)

Vil vel i utgangspunktet si meg enig med deg der... Laaknor 21. jun 2008 kl. 23:57 (CEST)
Jeg jobber av og til med denne seksjonen, og kan forsøke å si noe om hva jeg leter etter. Jeg er i utgangspunktet ikke på jakt etter det kuriøse eller det oppsiktsvekkende, men jeg vil gjerne at dette skal være et utstillingsvindu for et representativt utvalg av vår beste, jevne artikkelproduksjon: Akkurat nå mens jeg skriver dette, står det en artikkel om en Orden, om en finsk kommune og om en akvariefisk. Dette avspeiler emner som vi for tiden lager artikler om, og derfor er disse valgt ut.
Generelt er jeg i tillegg opptatt av at de andre seksjonene på forsiden (Ukens artikkel, Mal:Aktuelt og Dagen i dag) for det meste inneholder saker i biografi, historie og samfunnsfag, med et innslag av idrett). Dette gjenspeiler ikke fullt ut den faglige bredden vår; og derfor er jeg aktivt opptatt av at det bør være biologisaker i denne seksjonen. (Kan hende burde vi også kvotere inn musikkstoff her (artister/plater), det stoffet er nok også underrepresentert i de andre seksjonene?) Mvh MHaugen 26. mar 2009 kl. 21:42 (CET)
Dette synes jeg er gode tanker. Det har nok «historisk» vært det litt overraskende, men det å balansere annet stoff og vise bredde er nok egentlig viktigere. Haros 26. mar 2009 kl. 22:22 (CET)
Og jeg kan gjerne tilføye nå, i lys av at vi har begynt å skrive en hilsen til artikkelforfatterne (jf nedenfor) og ser hvordan det blir mottatt: for meg er det også blitt et utvalgskriterium at mange ulike forfattere får sine artikler inn i denne malen. Det ser ut til å virke motiverende. Mvh M Haugen 27. aug 2011 kl. 18:38 (CEST)

Hilsen til brukere som har fått «sin» artikkel med her[rediger kilde]

Kanskje det er en god idé å legge igjen en hilsen på brukerdiskusjonssiden til artikkelforfatterne? Mvh MHaugen 16. jul 2010 kl. 19:22 (CEST)

Jeg lagde Mal:Nyemelding, som kan brukes for å legge inn en sånn melding :-) Mvh Mollerup 16. jul 2010 kl. 21:25 (CEST)
{{subst:Nyemelding}} ~~~~
{{subst:Nyemelding|artikkelnavn}} ~~~~ referer til en spesifisert artikkel
{{subst:Nyemelding|artikkelnavn|tilleggstekst}} ~~~~ legger til en tekst på slutten av meldingen, istedetfor «Med vennlig hilsen»

Arkiv for «Visste du at ..»[rediger kilde]

Er det noen spesiell grunn til at vi ikke har arkiv over hva som har stått i malen? Ser at mange andre språkutgaver har det. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 21. sep 2010 kl. 18:36 (CEST)

Neppe noen annen enn at ingen har laget et. Nå finnes alt i historikken, så det er fortsatt en mulighet til å lage det. Forøvrig vil jeg stille spørsmålet Visste du at Avskoging i Afrika, og Jacques Cartier var de første to artiklene som ble nevnt på denne måten, og at det var i juni 2004? Haros 21. sep 2010 kl. 19:45 (CEST)

Se Wikipedia:Visste du at–arkiv, som Anne-Sophie selv har fått sving på! Mvh --M Haugen 4. des 2011 kl. 22:00 (CET)

Burde vi også få en lenke til arkivet fra malen? – Danmichaelo 6. des 2011 kl. 22:32 (CET)
Nei, egentlig synes jeg ikke det. Malen på forsiden er tenkt som et utstillingsvindu for de artiklene vi skriver akkurat nå; i tillegg er det en måte å øke bredden og variasjonen i det artikkelstoffet vi lenker til fra framsiden. Men det historiske tilbakeblikket er kanskje viktigere for oss internt enn for «kundene våre»? Mvh M Haugen 6. des 2011 kl. 23:25 (CET)
«Leserne», ikke «kundene» ;) Men kan ellers «kjøpe» argumentet ditt. – Danmichaelo 13. des 2011 kl. 11:03 (CET)

Flyttet til Wikipedia:Gode nye–arkiv --M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 15:38 (CEST)

Bruksanvisning Gode nye fra 2017[rediger kilde]

Etter en diskusjon på Tinget i mai 2017 (skal oppdatere lenke når saken er arkivert), ble det foreslått at denne malen skulle få et bredere funksjonsområde: at den omorganiseres fra å være et utstillingsvindu for noen få (1-2 i uka) nye artikler med et anekdote-moment, til et bredere utstillingsvindu av Gode nye. Vi utvider malen fra 3 til 8 artikler/lenker - med påfyll av nye ovenfra; endrer overskriften fra «Visste du at ...» til «Slik vokser leksikonet fram …»; endrer notisen «Små glimt fra noen av de nyeste artiklene våre» til f.eks. «Dette er eksempler på gode nye Wikipediaartikler»

Kriteriene for å bli tatt med her er at artikkelen framstår som avrundet og ferdig; den må ha med det viktigste om emnet og må være objektiv. Artikkelen må ha gode kilder, et korrekt språk og være skrevet i tråd med våre stilmanualer. Artiklene må være blant de nyopprettede artiklene fra siste 1-4 dager, eventuelt en stubb som er vesentlig utvidet.

Alle som vil kan legge inn artikler i malen, så lenge de innfrir kriteriene ovenfor, og det ikke er dine egne artikler. Hvis du ønsker at dine egne artikler skal vises fram her, kan du tipse en annen bidragsyter om at artikkelen kan egne seg for å vises fram her.

Artikkelen legges inn i tråd med praksis du ser her. En kort setning med lenke til artikkelen og med en viktig og interessevekkende opplysning fra artikkelen. Minst en av artiklene skal ha et bilde, og gjerne en av de nyeste. Når du legger inn en ny artikkel, tar du samtidig ut den nederste åttende.

Samtidig kan du

Når du velger artikler til denne malen gir du samtidig et kompliment til artikkelstarteren for godt arbeid. Komplimenter er en god ting. Pass gjerne på å fordele artikkelutvalg og kompliment på mange brukere.

M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 15:38 (CEST)

Kommentar. Det ser ikke ut til at det er noe bredt ønske om å demontere «Visste du at ..- » som sted for å vise frem nye artikler som ikke nødvendigvis verken er særlig avrundet eller ferdige, men de ar morsomme og gode representanter for starten på noe som kan bli en god artikkel. Ikke fjern denne muligheten. se Wikipedia:Forum for gode artikler. Veldig enkelt bygget opp og kan selvfølgeiig utbedres, men vi har et sted å begynne og kan tildele en ordentlig stjerne som har vesentlig mer varighet enn en kortvarig plass på forsiden. Det er ikke noen motsetning å ha begge deler, både tildele en ordentlig stjerne og å vise frem artikler som har en masse godt ved seg, men ikke nødvendigvis når opp til stjerne.
-- Hva som faktisk havner på forsiden er da også mer tilfeldig og en jobb som noen ganske få jobber med.
-- «at artikkelen framstår som avrundet og ferdig» er under alle omstendigheter rent for strengt. Anbefaler Wikipedia:God artikkel «Dekkende for sitt tema:» med tilhørende forklaring er evig nok.
-- Dette forslaget til endring av forsiden og kategorisering er jeg Imot Imot. Det vil ødelegge mange muligheter i flere år fremover, endrer eksisterende arbeid på en vesentlig måte og bør stemmes over på Tinget. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. mai 2017 kl. 18:13 (CEST)
I praksis har denne malen i mange år allerede lett etter representative artikler som innfrir basiskravene våre til artikler. På de årene jeg har vært involvert i dette har vi svært sjelden brukt artikler som kan beskrives som «ikke nødvendigvis verken er særlig avrundet eller ferdige, men de ar morsomme og gode representanter for starten på noe».
De endringene som har skjedd nå, er å utvide fra 3 til 8, og å introdusere et {{gode nye}}-merke og en kategori. Hvor revolusjonerende dét er, kan diskuteres. Hvor mange eller få som vil bry seg om å jobbe med dette, er det ikke mulig å si noe sikkert om.
Innvendingen mot formuleringen «avrundet og ferdig» er tatt til følge og kriteriene er endret i veiledningen ovenfor
Jeg skjønner ikke behovet for en votering; men jeg noterer meg at Dyveldi ikke vil at vi skal bruke denne måten å anerkjenne hverandres arbeid. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 18:35 (CEST)
Er det uenighet så ta diskusjonen på Tinget. — Jeblad 21. mai 2017 kl. 05:16 (CEST)
Jeg trodde jeg hadde skrevet en bruksanvisning/brukerveiledning, basert på oppfattet konsensus. Jeg ser når at det ikke finnes noe konsensus så lenge Dyveldi har en annen plan. Jeg vil igjen gjenta at dette bare en videreutviklinger av hvordan denne malen har fungert i årevis: velge, presentere, kreditere – etter de samme kriteriene som her er tydeliggjort. Det nye er forsterket kreditering, i tråd med diskusjonen på Tinget. M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 15:59 (CEST)
Jeg har vanskelig for å lese Tinget på samme måte som deg. At du lager en bruksanvisning på en annen side hadde vært greit, men at du på egenhånd forandre formål med og bruk av Mal nye synes jeg er svært ugreit. Jeg synes du kunne latt diskusjonen på Tinget gå sin gang. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. mai 2017 kl. 16:54 (CEST)
Kan man bruke en annen "stjerne"/merke for å klistre på artikler som er "gode nye", så kan de vanlige "Gode" som ikke er nye få ha den blå stjernen som allerede er blitt brukt. Da kan man skille enkelt mellom hva som er gode nye og gode. --- Løken (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 17:03 (CEST)
Jeg liker denne formen bedre, og har aldri helt sett nytteverdien i den anekdotiske lista. — Jeblad 21. mai 2017 kl. 17:10 (CEST)
@Løken: godt innspill. Det var nok unødvendig konfliktskapende fra min side å bruke den samme «stjerna» som et annet internt prosjekt bruker. Jeg bytter tilbake til den vi brukte før: Main Barnstar Hires.png. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 17:19 (CEST)

Ser at det er satt krav om at artikkelen skal være opprettet eller utvidet siste 1-4 dager. Synes det er i strengeste laget, selv om jeg ser fordelen med en rask anerkjennelse av nye artikler. Engelsk wp har et krav om maks 7 dager ved nominasjon for DIY-artikler, mens det kan ta uker før den er ferdig gjennomlest og klar for forsiden. Det er også en del skribenter som bruker flere dager på å gjøre seg ferdig med en artikkel, slik at regelen kan bli en unødig begrensning i artikkeltilfanget dersom den håndheves strengt. Mitt forslag er derfor at 1-4 dager endres til i løpet av siste sju dager. - 4ing (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 09:44 (CEST)

@4ing: helt greit for meg å utvide til 7. Jeg ser at en kort periode kan favorisere erfarne bidragsytere som leverer ferdige artikler i én redigering, mens 7 dager åpner for flere ulike artbeidsformer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 09:49 (CEST)

Tips om aktuelle artikler[rediger kilde]

«Lúcia Moniz kom på sjetteplass i Eurovision Song Contest (1996) og spilte i hushjelpen i Love Actually.» Forfatter Bruker:Pdstud1975 --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2017 kl. 16:29 (CEST)

«Klimafølsomhet dreier seg om forholdet mellom global temperaturendring og atmosfærens innhold av klimagasser.» Forfatter bruker:Frankemann --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2017 kl. 16:35 (CEST)

«Ruhrstatuttet regulerte Tysklands produksjon av kull, koks og stål etter 1949.» forfatter bruker:Trygve W Nodeland Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 17:13 (CEST)

«Hvitmankehornfugl lever bare i Sørøst-Asia og er utrydningstruet» forfatter: Bruker:Tbjornstad --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 17:16 (CEST)

Symbol OK.svg --M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2017 kl. 16:14 (CEST)

«Snøklokketreet lever sørøst i USA og kan bli opp til 24 meter høyt» forfatter: Bruker:Trurl --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 17:19 (CEST)

«Hill dig, Frelser og forsoner er en dansk salme skrevet Grundtvig i 1837» av Bruker:Jjensen Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 17:21 (CEST)

Symbol OK.svg M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2017 kl. 21:38 (CEST)

«Den tidligere skihopperen Marc Nölke har vært sportsjournalist i Tyskland og trener for USAs kombinertlag» forfatter Bruker:Blue Elf --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 17:25 (CEST)

Gode represententer, må ikke være dekkende[rediger kilde]

Forslaget til endring var ikke diskutert og da tar jeg meg den frihet å endre slik at det i alle fall samsvarer med den praksis som nå har utviklet seg siste dager. Da er det godt rom for å vise frem mange artikler som fortjener å bli vist frem. Mange av de artiklene som vises nå frem er ikke dekkende og det behøver de ærlig talt ikke å være. Dekkende er et alt for strengt krav og de behøver heller ikke vise frem alt som er viktigst. Dvs nå står det: «artikkelen framstår som en god representant for artikkelproduksjonen i Wikipedia; den må ha med mye av det viktigste om emnet » Forslaget «artikkelen framstår som dekkende for sitt tema; den må ha med det viktigste » er alt for strengt. Poenget må være å vise frem hvor mye veldig god arbeid som gjøres og også vise frem artikler som behøver utvidelse, noen litt andre mye, men de er gode representater for hvor flinke bidragsyterne er. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. mai 2017 kl. 23:43 (CEST)

Endring[rediger kilde]

Tilbakestilt fordi Dyveldi ikke ønsker diskusjon, ref. Tinget. — Jeblad 24. mai 2017 kl. 09:32 (CEST)

Slik jeg ser det var Dyveldis endring unødvendig, men samtidig uproblematisk og grei. --M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 09:34 (CEST)
Kunne gjerne stått for min del,[1] men den som gjorde endringen vil ikke stå ved den.[2] Stilte derfor tilbake og droppet avstemmingen, for kun ett alternativ var igjen. — Jeblad 24. mai 2017 kl. 09:52 (CEST)
Kutt ut Jeblad. Du driver nå å konstruerer en uenighet som M O Haugen viser frem at ikke eksisterte og da er det fullstendig unødvendig å lage avstemning på Tinget. Viser også til egen tråd som jeg laget her for nettopp å åpne for diskusjon. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 10:20 (CEST)
La til diff for endringen. — Jeblad 24. mai 2017 kl. 18:27 (CEST)

Hva er det som gjenstår før denne er ferdigdiskutert, og man kan se fremover? Orland og Dyveldi? --- Løken (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 18:46 (CEST)

Jeg har ikke inntrykk av at det er noen stor uenighet her. Det virker som Orland synes endringen jeg gjorde var grei. Det var egentlig det jeg trodde i utgangspunktet så jeg gjorde endringen og laget en tråd samtidig. I tillegg vil jeg si at det er kjempeflott at denne siden nå får noen retningslinjer. I hovedsak er de i samsvar med den praksisen jeg har kunnet se (jeg er dog ikke altseende). Kjempestor tusen takk til M O Haugen for det. Det jeg har kommentert er at kravene til fullstendighet ikke må være for strenge og bli ekskluderende, men at vi har inkluderende krav. Nye artikler kan vi ikke forvente at er særlig ferdige, men det er flott når de starter riktig og er gode representanter for vår artikkelproduksjon. Jeg er veldig for at vi bruker denne måten å fremheve og rose de gode representantene for hvordan vi ønsker at artikkelproduksjonen skal være. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 19:23 (CEST)
Ja, jeg også syns ikke det var noe stor uenighet her, derfor spørsmålet. Uansett hvordan kriterene er skal det vel ikke mye til for å komme på listen, og der er vel stort sett Orland selv som kommer til å jobbe med denne listen i fremtiden. --- Løken (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 19:29 (CEST)
Det var nettopp derfor jeg ikke ønsket å bruke ordet «dekkende» pluss litt til. Det kommer til å være vanskelig nok uten at vi skal kreve noen form for fullstendighet. God og representativ artikkelskriving er uansett en masse arbeid og veldig rosverdig arbeid, om det ikke er helt fullstendig og dekkende. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. mai 2017 kl. 19:55 (CEST)

Tilbake til spørsmålstegn?[rediger kilde]

I endringen som ble gjort for noen uker siden ble det endret fra å være et "spørsmål" med spørsmålstegn til å være en helsetning med punktum. Nå er det like vel slik at på mobil er overskriften fortsatt "Visste du at?", og da er det jo naturlig å ha spørsmålstegn istedenfor punktum. Endre tilbake? --- Løken (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 20:26 (CEST)

Jeg synes egentlig at spørsmålsformen var en unødvendig stilistisk tvangstrøye, og håper at det heller kan være mulig å endre i mobilvisningen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 21:03 (CEST)
Hvordan gjør man det? --- Løken (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 16:40 (CEST)
Endret mobilvisningen nå: [3]. Mvh. Kjetil_r 16. jun. 2017 kl. 17:54 (CEST)