Diskusjon:Unge Høyre

Synes opplysningen om Adolf Hitler er upassende (forutsatt at den er korrekt) så lenge artikkelen er så kort; det gir et helt feil inntrykk av hva Unge Høyre er. Det er også en opplysning som må settes inn i sin rette kontekst; f.eks. ble Hitler TIME Magazine's «Man of the Year», så ut fra datidens tenkning var det ikke noe grensesprengende dersom UH foreslo ham till fredsprisen. Dersom artikkelen blir betraktelig lenger kunne det være en interessant opplysning i en historieseksjon, men nå mener jeg den blir POV, og jeg tror også hensikten var å sverte Unge Høyre, ut fra hvilke andre endringer samme bidragsyter har gjort. Cnyborg 22. mar 2005 kl.09:44 (UTC)

Helt enig. --–Duffman 22. mar 2005 kl.09:47 (UTC)

Hva er poenget med seksjonen "regionale uh-politikkere"? Ser at ikke alle er aktive i sine respektive fylkeslag den dag i dag. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Norwegianzealot (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Årsaken var at de i sin tid hadde større vev (to av de satt i sentralstyret), men har senere forlatt disse vervene. Dermed ble de "foreldreløse", og for å rette dette ble de satt opp her. Mvh Røed (d · en) 13. des 2006 kl. 23:55 (CET)

Er medlemstall på fylkesnivå relevant for artikkelen? Mvh Røed (d · en) 3. mar 2008 kl. 19:38 (CET)

Jeg synes det er intressant å ha med medlemstallet nasjonalt, samt spredningen lokalt. Dessuten legger ikke UH skjul på sitt medlemstall (i motsetning til visse andre...), og kilden jeg har hentet tallene ifra er sikre. — Erik (d · b · @) 13. mar 2008 kl. 19:39 (CET)

Jeg er usikker på detaljnivået i denne artikkelen. Et godt kontrollspørsmål er om vi ønsker at alle artikler om organisasjoner skal ha samme detaljnivå, og inneholde fylkesledernavn og medlemstall på fylkesnivå for flere år. Svaret er nei, det er opplysninger som hører hjemme på organisasjonens egen hjemmeside. Egentlig synes jeg heller ikke at medlemmene i sentralstyret eller historiske lister over nestledere er leksikonmateriale. Jeg er sikker på at intensjonene bak er gode, men det overordnede målet må være å skape et enhetlig leksikon med samme detaljeringsgrad i flest mulig av sammenlignbare organisasjoner. (Ønsker vi samme detaljnivå i artiklene om Dysleksiforbundet, Norges Musikkorps Forbund osv osv? Neppe!) Mvh --M Haugen 11. mai 2011 kl. 23:33 (CEST)[svar]

Spørsmålet om fylkesledere og medlemstall kan være betimelig, men jeg vil insistere på at sentralstyret burde føres opp. Nestlederne er notable ifølge stilmanualen, så en liste over dem er uproblematisk. Norges nest største politiske ungdomsorganisasjon er neppe sammenlignbar med Dysleksiforbundet og Norges Musikkorps Forbund, og nestlederne her er heller ikke notable. Erik F 12. mai 2011 kl. 22:05 (CEST)[svar]

Nei, musikkorpsforbundet har jo bare 66 000 medlemmer

. Da tar jeg ut de to avsnittene vi er enige om. Mvh --M Haugen 12. mai 2011 kl. 22:26 (CEST)[svar]

Tok ut ansatte i sekretariatet også. Konsekvens-vurdering. Nytt spørsmål: liste over landsmøtebyer!? Neppe leksikonstoff. Mvh --M Haugen 12. mai 2011 kl. 22:29 (CEST)[svar]

Grunnen til at sentralstyret ble besluttet ikke relevant var at enkelte har svært store sentralstyrer, samt at gjennomtrekket er relativt stort. Landsmøtebyer er nok ikke så veldig relevante (med mindre noe ekstraordinært skjedde). Når det skal sies tror jeg likevel du klippet litt mye, medlemsutvikling (nasjonalt) er absolutt noe som er relevant. Mvh Røed (d) 13. mai 2011 kl. 00:15 (CEST)[svar]

Da har jeg fulgt opp Røeds råd. Selv om sentralstyret er tatt ut, vil leder og nestledere fremgå av listene. Når det gjelder tabellen med medlemstall er den vel ikke helt god? Den omfatter bare et lite utsnitt av gode år for organisasjonen. Ideelt sett burde vi vel i stedet hatt medlemstall for hvert tiende eller femte år fra 1922? Mvh --M Haugen 13. mai 2011 kl. 08:33 (CEST)[svar]

Absolutt burde man ha med historisk statistikk om det kan skaffes. Tallene er vel et klassisk tilfelle at vi er bedre på det som skjedde nylig, men på sikt vil også dette bli relevant. Får vi tak i meldemsutviklingen i et lengre perspektiv kan man bruke f.eks fem/tiårsgrupper. (selv om også denne har problematiske sider med at medlemstallene stort sett alltid er høyere i valgår) Mvh Røed (d) 13. mai 2011 kl. 11:52 (CEST)[svar]

At medlemmene av sentralstyret ikke er notable i seg selv er merkelig nok, men man bør i det minste kunne liste dem opp i artikkelen. Erik F 13. mai 2011 kl. 13:57 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Unge Høyre. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 23:23 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Unge Høyre. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20220519152326/http://dksf.no/om/ til http://dksf.no/om/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2023 kl. 05:08 (CEST)[svar]