Diskusjon:Stadler FLIRT

Artikkelnavn[rediger kilde]

Navnet på denne artikkelen er «NSB type 74», men såvidt jeg kan se rundt om på jernbanerelaterte nettsider, så skal mer eller mindre samme togtype også få betegnelsen «NSB type 75». Skal vi da ha artikler om både type 74 og 75, noe tilsvarende type 71 og 73, eller en samleartikkel som omtaler begge typene? Og hvilket navn skal denne isåfall ha? Det virker jo ikke som om forskjellene mellom 74 og 75 er nevneverdig større en mellom ulike utgaver av tidligere motorvognsett.

I tillegg kommer det faktum at tiden med særnorske togtyper ser ut til å være over. Et eksempel er TRAXX, som såvidt jeg vet benyttes i Norge av fire selskaper, hvor hvert selskap gjerne har sitt eget navn på typen: CE 119 hos CargoNet, 241 hos Hector Rail, og noen liker også å benytte den tyske betegnelsen 185. Burde vi bare ha én artikkel for alt sammen, altså at denne artikkelen her får navnet «Flirt»? Jeg valgt å gjøre det slik da jeg skrev artikkelen for TRAXX/CE 119, men det bryter jo litt med tidligere praksis. Noen tanker? Ters 19. okt 2010 kl. 10:35 (CEST)

Ja, det blir to «forskjellige versjoner» av Stadler Flirt (lokal, region) hos NSB, så mitt forslag blir rett og slett å enten navngi artikkelen som «NSB type 74/75» eller «Stadler Flirt». Uansett artikkelnavn er det jo enkelt å sette opp omdirigeringer. Mvh Beagle84 19. okt 2010 kl. 16:33 (CEST)

Først og fremst så skrives FLIRT med store bokstaver. Det er en modellbetegnelse, et merkevarenavn og en forkortelse for «Flinker Leichter Innovativer Regional Triebzug» eller «Fast Light Innovative Regional Train» oversatt til engelsk. På norsk ville det vel blitt noe sånt som «Fremadstormende Lett Innovativt RegionalTog», selv om det første ordet heller burde vært oversatt til «Raskt».

Når det gjelder oppdeling og vinkling av artikkelen så er jeg litt usikker, men hvis artikkelen skal kalles Stadler FLIRT så bør den i så fall handle om alle typer FLIRT (overfladisk per type) og ikke bare om den norske varianten. Om en da bør ha en artikkel om FLIRT i Norge og en om FLIRT generelt, eller at man kun har én artikkel om FLIRT og der de norske er presentert blant de andre typene. Da vil man jo selvølgelig legge de norske typene øverst. En ting som faktisk kunne tale for å ha norsk FLIRT som egen artikkel er det at den er visuelt ganske forskjellig fra alle de andre typene. Togsidene er like, men fronten er helt annerledes. Det er nemlig gjort en elgtilpasning for at de skal tåle å kjøre på elg og denslags. Den forskjellen er uansett for det meste visuell, betydelig visuell, men teknisk helt ubetydelig i forhold til de andre.

Type 74 og 75 er teknisk sett helt identiske. Det eneste som skiller dem er interiørløsningene og da også hvordan de kommer til å bli brukt. Helhetlig vil jeg tro at forskjellen er akkurat like stor som mellom type 73 og 73B, hvis man ser bort fra at de to sistnevnte også skilles av utseende (inntil videre). Å bygge om type 74 til 75 eller motsatt er altså fullstendig mulig, så for meg burde de tilhøre samme artikkel, akkurat som de forskjellige variantene av TRAXX vi har i Skandinavia for tiden best hører hjemme under samme artikkel.

Bergenga 20. jan 2011 kl. 10:50 (CET)

Det høres fornuftig ut, også med tanke på sammenligningen med Traxx. Kunne du tenke deg å gjøre et forsøk? Mvh Beagle84 20. jan 2011 kl. 16:46 (CET)

Jeg kan jo sikkert gjøre et forsøk, men det blir ikke gjort helt umiddelbart. Jeg må først planlegge det litt. Dessuten la jeg fram litt varierende forslag til oppsett av artikkelen, og du sier tilsynelatende ja til alt. ;-) Du må gjerne spesifisere hva du syns er mest fornuftig av det jeg skrev.
Jeg vurderer forresten også å fikse litt på TRAXX-artikkelen, for sånn den er nå dekker den egentlig omtrent bare den varianten av TRAXX som vi har i Skandinavia (TRAXX F140AC2), mens den utgir seg for å være mer enn det. Selvsagt trenger man ikke å gå de andre typene i dybden, men de må med. (Jeg mener også at artikkelen bør hete Bombardier TRAXX, med omkobling fra TRAXX, men det kan man ta senere.) - Bergenga 21. jan 2011 kl. 00:01 (CET)

Det virker for meg som du har greie på hva du snakker om, så for min del håper jeg du vil forbarme deg over disse artiklene ;-) Når det gjelder FLIRT synes jeg det bør være én artikkel med omdirigering fra Type 74 og 75 (akkurat som for CE 119 etc til artikkelen om TRAXX), men med avsnitt om de ulike versjonene. Er for øvrig også enig i navnebytte for den sistnevnte artikkelen. Mvh Beagle84 21. jan 2011 kl. 13:23 (CET)

Har vel tilegnet meg litt informasjon ja, blant annet i forbindelse med at det er jeg som har ordnet TRAXX-galleriene på Jernbane.net. Da skal jeg få ordna opp i begge artiklene, og de vil da bli hetende «Stadler FLIRT» og «Bombardier TRAXX» med alle relevante omkoblinger. Jeg tror jeg for begge artiklene gjør sånn at jeg starter med presentasjon av konseptene, så typene som finnes i Norge, og så kort om de forskjellige typene i utlandet. Skal prøve å få gjort mest mulig av det i løpet av helgen. - Bergenga 21. jan 2011 kl. 13:38 (CET)

Utskilling?[rediger kilde]

Med tanke på at FLIRT "er en serie elektriske togsett", hvor hver av de forskjellige modellene innenfor serien har forskjellige egenskaper, kunne det vært en ide å beholdt FLIRT-artikkelen, men opprettet egne artikler for Type 74 og Type 75? Ikke det at togartiklene pleier å være for lange altså, men blir kanskje litt unøyaktig å ha en infoboks som skal dekke mange forskjellige modeller. Yosh (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 23:43 (CEST)[svar]

Gode innvendinger for å dele opp. Behold gjerne en hovedartikkel om FLIRT litt generelt, og lag hver sin artikkel om type 74 og typr 75. Da behandles disse to typene likt med NSBs eldre motorvognsett. --Svein Sando (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 00:21 (CEST)

Jeg syns Stadler FLIRT bør være én artikkel istedenfor å splitte opp, evt. med henvisninger fra NSB type 74, NSB type 75 og FLIRT-tog.Pål Jensen (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 13:17 (CET)[svar]

Nå har vi etter hvert kommet dit at jeg føler at det er på tide å løfte seksjonen om de norske FLIRTene ut av artikkelen om FLIRT generelt. Det har mest med at den delen tar veldig mye plass i forhold til de andre, men også for at vi da kan ha en ganske spesifikk infoboks for de norske, mens vi har en mer generell for FLIRT ellers. Nå har vi bare for de norske, og det ville blitt for trangt med to, i hvert fall sånn jeg ser det.

Men så er spørsmålet hvor mye man skal dele opp. Skal man ha en felles artikkel for alle de tre norske typene, eller skal man ha én artikkel for hver type? Jeg føler at det er riktigst å ha en felles artikkel for alle (så langt) tre, for de er på alle mulige måter veldig like og har en veldig tett knyttet historie. Teknisk sett så er det veldig lite som skiller dem. Type 74 har én dør mindre i den ene vogna sammenlignet med type 75, mens type 76 har én ekstra vogn, og så er den midterste vogna (litra BCMU) uten trekk på hjulene (litra BC). Utover det er det kun interiørmessige forskjeller, og ser vi på lang sikt er det godt mulig at de blir ombygd mellom hverandre hvis behovene skulle endre seg. En annen ting som taler for å ha det i én artikkel er at de alle tre er deler av den samme ordren (inkl. opsjoner). Såpass sammenvevd er det at man har bytta om rekkefølgen på leveringen av de forskjellige typene. Og enkelte har endt opp som noe annet enn det skulle være. For eksempel ble jo det 74-settet som ble vraket før overtakelse «gjenfødt» som et 75-sett, og i siste bestillingen i fjor høst endret man sånn at to sett som skulle vært bygd som type 75 heller blir type 76 (om jeg har forstått ting riktig). Om det blir flere ordre på FLIRT-sett i framtiden eller om en annen produsent vinner det neste anbudet vet vi jo ikke, men om Stadler vinner igjen kan det bli enda flere varianter med nær identiske togsett. Det som taler for å dele dem opp i hver enkelt type er jo at det er naturlig å dele opp per type, og at vi da kan ha en infoboks som er helt spesifikk. Det er greit når det er mye å skrive om hver type, men jeg føler at det på grunn av at de tre typene henger så sammen gjennom ordren/historien, så vil veldig mye være likt i alle artiklene.

Jeg har tenkt å prøve å rydde opp i artikkelen etter hvert, for mye av det er utdartert og tilfeldig, men da er det greit å finne ut om jeg skal rydde det til én eller tre artikler, så da lurer jeg på hva dere andre mener nå. Om det blir én artikkel så tenker jeg at Stadler FLIRT i Norge er det enkleste og mest dekkende. Vi kan ikke lenger ha NSB i navnet, siden type 76 kun kommer til å benyttes under Vy-navnet. Og så er det jo faktisk Norske tog som eier dem også nå. «Type 74/75/76» ville kanskje være et alternativ, men det kan fort bli utdatert om det skulle komme en ny type. (Type 77 er planlagt som en framtidig erstatter for togene i «innerlokalen».) Og om vi velger separate artikler, burde vi da kanskje bytte navneregel til «Type 74», «Type 75» og «Type 76»? Jeg er ikke helt sikker på hva jeg skal mene om det, men det er tross alt et faktum at NSB-navnet er på vei bort. Bergenga (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 00:48 (CEST)[svar]

Enig med Bergenga om at seksjonen om de norske FLIRTene har blitt meget omfattende i forhold til de andre variantene og godt kan trekkes ut i en egen artikkel. Er type 74 og 75 så ulike at de trenger egne artikler? Jeg er litt skeptisk, og sammenlignet med for eksempel variantene under NSB type 69 kan det vel like gjerne opprettes én felles artikkel for begge typene? Spørsmålet blir eventuelt med den fremtidige type 76. Angående navn på en tiltenkt artikkel om de norske FLIRTene så er vel kanskje forslaget om Stadler FLIRT i Norge det mest dekkende artikkelnavnet per nå, med tilhørende omdirigeringer. Den tradisjonelle navngivningen med NSB-typebetegnelse har jo i senere tid fått konkurranse fra både produsentenes merkenavn og alternative betegnelser fra ulike operatører og andre lands jernbanetilsyn. I mine øyne blir det et spørsmål om man skal følge fortsettelsen på systemet eller ikke, da med fokus på kjøretøyregisteret hos SJT. Siden vi er i startfasen av jernbanereformen kan mye endre seg, men navn på artikler kan lett endres og det kan opprettes nye hvis behov. Det er flott å se at kvaliteten på jernbanerelaterte artikler har hevet seg de siste årene. Mvh Beagle84 10. apr. 2019 kl. 12:58 (CEST)[svar]

Jeg tenkte også tanken på om man skulle ha 74/75 samlet og 76 for seg selv, men jeg liker ikke helt tanken. Det blir på en måte for asymmetrisk. For oss som vet hva som ligger bak så er det jo logisk nok, men for andre kan det virke forvirrende. Og hvordan vi skal rettferdiggjøre kriteriene for oppdelinga er minst like vanskelig som for de andre alternativene. Så jeg vil nå helst enten ha alle samlet eller alle hver for seg. Og jeg må innrømme at jeg i løpet av de par siste dagene har begynt å vippe litt mot å ha alle tre hver for seg nå. For det å definere forskjeller og likheter kan man i prinsippet aldri bli helt ferdig med, så for å ha en klar definisjon er det kanskje enklest å gå for den som noen allerede har gjort ved å gi dem forskjellige typenumre. Jeg har også tenkt på at det finnes mye annet materiell som ligner veldig mye på hverandre, med type 67 og 68 som et godt eksempel.

Derfor har jeg på en måte kommet fram til at jeg begynner å jobbe med artikkelen sånn den ligger nå, og så ser jeg etter hvert som jeg får samlet inn litt mer kilder og sett hvordan jeg kan formulere det om det faktisk er mest logisk med én eller tre artikler. En av tingene som gjorde at jeg tenkte på en samlet artikkel som en god ting var at jeg har tenkt på å lage en tabell med oversikt over de forskjellige leveransepuljene og typene og hvor de ble satt i trafikk og sånt, men den tabellen kan jeg jo lage som en mal og gjenbruke i artiklene. Jeg kommer nok ikke til å starte ordentlig på det før godt over påske, så jeg får se hva det blir ut av det.

Jeg ser ikke bort i fra å bruke lista til SJT som utgangspunkt, men det gjelder bare de materielltypene som faktisk er norske. Der hvor de norske bare er kjøpt brukt i utlandet eller hvor det bare er kjøpt/leaset av en kommersiell standardtype så bør vi bruke opprinnelig betegnelse så langt det lar seg gjøre. Vi skal i hvert fall ikke ha noe «Type 501»! Det hadde ingen forstått noe av. Så da kan jeg jo foreslå at vi endrer for samtlige NSB- og Flytoget-motorvogner fra formen «NSB type 74» til «Type 74». Vi må endre for alle de gamle typene også, for at det ikke skal bli for inkonsekvent. I de tilfellene hvor det finnes andre artikler på samme formen så kan vil legge på « (motorvogn)» og « (motorvognsett)» bak, eller om det kanskje egentlig holder med førstnevnte. De andre artiklene bør flyttes til tilsvarende form med parentes og så en pekerside på formen uten parentes. Etter å ha kikket gjennom så er det i all hovedsak stridsvogner og sånt som finnes på de aktuelle artikkelnavnene, og det er jo ikke akkurat så mye mer allment, så da blir pekerside det mest nøytrale. Høres det ut som en god idé?

Bergenga (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 23:51 (CEST)[svar]

Verdens raskeste akselerasjon osv.?[rediger kilde]

FLIRT-ene sies å være verdens kraftigste regiontog og ha den sterkeste akelerasjonen^[1]. Siden samme kilde hevder at de er "meget lette" ("very light"), er jeg likevel tilbakeholden med å bruke denne kilden. Andre meninger om dette?Pål Jensen (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 13:15 (CET)[svar]

Introduksjon på Kongsvingerbanen[rediger kilde]

Flirttogene fases inn fra uke 5 2014 med et nytt togsett hver 3. uke frem til ca. juni 2014, hvor alle avganger vil gå med Flirttogene^[2] (diskusjon) 22. jan. 2014 kl. 23:30 (CET)[svar]

Referanser[rediger kilde]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stadler FLIRT. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 19:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stadler FLIRT. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. sep. 2017 kl. 05:43 (CEST)[svar]