Diskusjon:Russlands historie

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Anbefalt artikkel Russlands historie er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.


Wikipedia Russlands historie har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 35, 2008.
Oversettelse
Oversettelse
 Denne artikkelen er helt eller delvis oversatt fra artikkelen « History of Russia » på Wikipedia på engelsk slik den var 21. februar 2008 (revisjon 193072063). Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).

Ny artikkel[rediger kilde]

Jeg har lyst til å lage en skikkelig artikkel om Russlands historie, etter modell av de:Geschichte Russlands. Da er vel dette stedet å legge den, men hva skal jeg gjøre med tidslinjen som ligger her fra før? Den kan være kjekk å ha og bør derfor bevares, men vil ikke passe direkte inn i artikkelen. Skal den kanskje flyttes til et annet navn, og lenkes til fra artikkelen? Kjetil r 15. sep 2005 kl.20:30 (UTC)

Mitt forslag er å flytte tidslinjen til en egen side, og så lenke til den fra siden "Russisk historie". Eventuelt kan tidslinjen omarbeides slik at den blir en liste over russiske herskere gjennom tidene. Vidarfe 25. mai 2006 kl.18:28 (UTC)
Omdøp den som årstallslista som ligger der til "Tidstavle over Russlands historie" så snart du skrevet en side tekst. Den tyske artikkelen ville jeg likt om den hadde hett "Den russiske statsledelsens historie", den handler kun om hvem som hersket, og ikke noe om Russland eller det russiske samfunn. Ikke et ord om Miren, godssystemet, adelens makt, kirkas utvikling, livegenskapet, opphevelsen av dette i 1861, pan-slavisme vs. vestvending, eller den verdenskjente litteraturen. Ingenting forklares (1917, oj en revolusjon... da blir det ny general og ingen tzar) Lykke til med skrivinga! H@r@ld 25. mai 2006 kl.18:55 (UTC)
Oi, denne hadde jeg helt glemt. Det blir neppe aktuelt å gjøre dette akkurat nå, jeg har nok av andre prosjekter jeg bør bli ferdig med først.
Jeg skal villig innrømme at historieartikler jeg skriver lett blir i «Grimberg-stil», altså med hovedfokus på statsledelsen og kriger. Det var sikkert derfor jeg likte de:Geschichte Russlands. Jeg kan imidlertid forstå at andre ikke synes dette er optimalt. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.19:15 (UTC)

Gammel artikkel flyttet, ny delvis oversatt[rediger kilde]

Som jeg har foreslått i de to år gamle innleggene over, så har jeg flyttet den gamle artikkelen til Tidslinje over Russlands historie. Jeg har også begynte en oversettelse av den engelske en:History of Russia. Den nye er langt fra ferdig, men er bedre enn den gamle synes nå jeg. Det kunne også være fint om flere ble med på å oversette (eller korrigere uklarheter i artikkelen). --Kjetil_r 21. feb 2008 kl. 21:10 (CET)

Gjennomlesning til fremleggelse anbefalt/utmerket[rediger kilde]

Endret en setning i intro fra:

Mellom 1922 og 1991 handler Russlands historie om Sovjetunionen, et marxist-leninistisk imperium som i grove trekk sammenfaller med Russlands utstrekning før Freden i Brest-Litovsk.

til:

Mellom 1922 og 1991 handler Russlands historie om Sovjetunionen, et ideologisk basert imperium som anså seg å bygge på marxisen-leninismen og som i grove trekk sammenfaller med Russlands utstrekning før Freden i Brest-Litovsk.

Dette kan i høy grad diskuteres, så jeg vil begrunne endringen. I den opprinnelige setningen sto det at det var et marxistisk-leninistisk imperium, mens jeg endret det til at regimet anså seg å være et slikt. Hva marxismen-leninismen egentlig var/er, er en stor diskusjon, og om et regime kan sies å tilfredstille et slikt kriterium (gitt at vi kan bli enig om hva det er), er en ny stor diskusjon. Jeg tror derfor det er best å være ganske forsiktig her. For ordens skyld vil jeg nevne at jeg har en bakgrunn i AKP, men jeg tror ikke det slår ut her, hverken den ene eller den andre veien... mvh Ulf Larsen 6. jun 2008 kl. 12:46 (CEST)

Endret denne setningen:

Russland erstattet på 1990-tallet planøkonomien med et system basert på kapitalisme og markedsøkonomi, ofte med et brutalt resultat.

til denne:

Russland erstattet på 1990-tallet planøkonomien med et system med elementer av kapitalisme og markedsøkonomi, ofte med et brutalt resultat.

-det samsvarer med hva som står i artikkelen på enwiki og jeg mener det er mer korrekt. Har lest flere artikler om dagens økonomiske system i Russland, og det virker som flere elementer i en fungerende markedsøkonomi er svake, som f.eks et fungerende rettssystem - et eksempel på dette er vel norske Telenors kamp for å få aksept for rettsavgjørelser mht selskapets eierandeler i russiske og ukrainske selskaper, samme dårlige erfaring har en rekke andre store vestlige selskaper. Ulf Larsen 6. jun 2008 kl. 13:03 (CEST)

Jeg reagerte umiddelbart på den nye setningen da jeg åpnet artikkelen. Den får det til å høres ut som om det er elementene av markedsøkonomi som er problemet. Jeg skal ikke forlange at "elementer" endres til "bare ELEMENTER", men det er viktig å få frem at det planøkonomiske systemet var problemet, og at overgangen til blandingsøkonomi førte med seg problemer på grunn av dårlig gjennomføring (et salig rot å rydde, tross alt) og korrupte statsmenn. Med vennlig hilsen, Elias Hasle.

Denne setningen:

«Den mongolske invasjonen fikk en katastrofal innvirkning på Russland og Øst-Europa.»

-synes jeg ikke er helt god og om vi ser på tilsvarende på enwiki så virker det mer nyansert der, det står noe i retning av at Mongolenes dominans hadde ulik effekt på områdene de okkuperte, så jeg foreslår en omskrivning med et øye på artikkelen på enwiki. mvh - Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 09:30 (CEST)

Den engelske teksten sier «The impact of the Mongol invasion on the territories of Kievan Rus' was uneven». Katastrofal er ikke helt godt oversatt, men det er ikke helt lett å oversette dette ordet. Ordboken min foreslår ujevn, av ujevn kvalitet, knudret, ru. Jeg synes ikke ulik effekt dekker dette helt. --Kjetil_r 8. jun 2008 kl. 16:30 (CEST)
Enig, vi får se om vi finner bedre formuleringer her. Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 16:40 (CEST)

I forbindelse med gjennomlesning var jeg innom Mikhail av Russland hvor jeg la inn bilde og suksesjonsboks, men jeg er ikke sikker på at jeg har fått navn på forgjenger/etterfølger rett ihht hvordan det korrekt skal skrives på norsk, om noen kan sjekke det er det fint. Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 16:23 (CEST)

Det har jeg allerede gjort ;-) --Kjetil_r 8. jun 2008 kl. 16:24 (CEST)

Har lest gjennom hele artikkelen, gjort noen rettelser og endringer i den og underartikler, og er ferdig nå, for min del må du gjerne legge den frem til anbefalt, jeg mener den bør holde til det selv om den ikke er det på enwiki. Det er litt mange «røde lenker» etter min smak, men det er ingen showstopper og får se om jeg kan dekke et par av de selv ved oversettelse fra andre språkversjoner. mvh - Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 18:52 (CEST)

Når det gjelder «De urolige tidene» eller «Den store urotiden» (denne endringen) hadde jeg fulgt Språkrådet, som oversetter russisk smutnoje vremja med sistnevnte[1]. Jeg forandrer derfor tilbake igjen, så kan man heller diskutere det om andre kilder mener motsatt. --Kjetil_r 8. jun 2008 kl. 23:32 (CEST)

Hei, var ikke klar over at du hadde sjekket med språkrådet, den er grei. Jeg tok ellers og startet noen underartikler i går, skal se om jeg får tatt noen flere utover i uken. Det er selvfølgelig ikke nødvendig å ta flere/alle før den fremmes til anbefalt, men jeg synes det er bra å ha så få som mulig. mvh - Ulf Larsen 9. jun 2008 kl. 06:23 (CEST)

Jeg synes antallet røde lenker minsker i stort tempo (takk til Ulf og eventuelle andre). Av de røde som står igjen synes jeg følgende er viktigst å ta før artikkelen eventuelt kan bli anbefalt:

--Kjetil_r 10. jun 2008 kl. 03:46 (CEST)

Er i ferd med å dekke opp flere røde lenker, men kan også tenke meg et par lenker til, en av de om vestens svik, men hva skal en kalle det på norsk? Jeg vil tro det er en term på det allerede, og siden dette fremdeles er et hett tema i flere land i østeuropa så tror jeg det vil være gunstig å ha det inn i artikkelen. mvh Ulf Larsen 10. jun 2008 kl. 14:47 (CEST)

Hvorfor står det Rokitno-myrene? Når en går videre til underliggende artikkel, Polesie, så står det som følger:

«Polesie er et av de største myrlendte områdene i Europa, og sumpområdene i regionen er kjent som Pinsk-myrene (etter byen Pinsk) eller Pripjat-myrene (etter elven Pripjat).»

-bør vi ikke endre det til et av de to siste, mener selv jeg har hørt Pripjat-myrene nevnt en rekke ganger. Ulf Larsen 11. jun 2008 kl. 11:24 (CEST)

Dette er hentet fra Store Norske Leksikon, der det står i Hviterussland (natur): «Sør for De hviterussiske høydene, på begge sider av Pripjat, ligger de store Rokitno-myrene». Jeg aner ikke hva som er vanligst på norsk, men det er mulig at en av de andre formene er å foretrekke. --Kjetil_r 11. jun 2008 kl. 16:29 (CEST)
Den er god, men da bør vi vel endre/føye til Rokitno-myrene i artikkelen Polesie, eller hva tror du? mvh - Ulf Larsen 11. jun 2008 kl. 16:48 (CEST)
Ja, jeg la inn dette som et alternativt navn i Polesie. Litt googling avslører at Rikitno er samme sted som Pripjat, men at førstnevnte kanskje er litt utdatert. Britannica brukte Rikitno i 1911-utgaven, men nevner ikke denne formen i siste utgave. --Kjetil_r 11. jun 2008 kl. 17:39 (CEST)
En annen sak, har oversatt Oktobermanifestet men får ikke lenken til wikisource til å virke, kan du fikse det? Ulf Larsen 11. jun 2008 kl. 20:16 (CEST)
Det ble ikke så pent, men lenken går i alle fall til riktig sted nå. --Kjetil_r 11. jun 2008 kl. 21:52 (CEST)

Under avsnittet Nikolaj II og nye revolusjonære bevegelser er ordet petisjon lenket, men det er vel mer en sak for Wiktionary, kan du eventuelt fikse det Kjetil? mvh - Ulf Larsen 11. jun 2008 kl. 20:18 (CEST)

En slik artikkel finnes på ti Wikipedia-utgaver, men jeg er enig i at det er en sak for Wiktionary. Jeg skal fjerne lenken nå. --Kjetil_r 11. jun 2008 kl. 21:52 (CEST)
En annen variant er å lage artikkelen på Wiktionary og lenke til den, jeg har ikke vært inne der og prøvd, men du fikser det kanskje... :-) En annen sak, har begynt på Transkaukasus, men er ikke Sør-Kaukasus bedre på norsk? mvh - Ulf Larsen 12. jun 2008 kl. 09:11 (CEST)
Om Transkaukasus/Sør-Kaukasus: Jeg har sett begge i bruk, og andre wikier fordeler seg med rundt halvparten på hver. nnwiki bruker Transkaukasus og enwiki South Caucasus. Det russiske uttrykket er Закавказье (Zakavkazie – På andre siden av Kaukasus). Så det blir litt hipp som happ, tror jeg. --Geanixx 12. jun 2008 kl. 09:50 (CEST)
Den er god, da kan vi like godt la det stå. mvh - Ulf Larsen 12. jun 2008 kl. 11:37 (CEST)

Når vi har nevnt Andrusovo-traktaten, burde vi ikke også nevne den endelige fredsavtalen? mvh - Ulf Larsen 12. jun 2008 kl. 14:23 (CEST)

Skal fylle ut litt i artikkelen om Stroganov-familien, men artikkelen bør vel være mer enn klar for anbefalt nå. mvh - Ulf Larsen 13. jun 2008 kl. 12:40 (CEST)

Den evige fredsavtale (eller hva man nå skal kalle den på norsk) er sikkert noe man kan navne ja.
Artikkelen har nå blitt mye bedre etter språkvaskingen og skrivingen av alle støtteartiklene (imponerende at alle lenker nå er blå – her er det flere brukere som har gjort en kjempeinnsats!). Jeg har sammenlignet artikkelen med Store Norske Leksikons artikkel om russisk historie, og de er omtrent jevnbyrdige nå (selv om jeg kanskje holder en liten knapp på SNLs artikkel). Jeg tror den er klar til å nomineres som anbefalt, jeg skal sette opp dette nå. --Kjetil_r 14. jun 2008 kl. 16:34 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Russlands historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2017 kl. 07:07 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Russlands historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. sep. 2017 kl. 06:06 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Russlands historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. apr. 2019 kl. 04:45 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Russlands historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. mar. 2021 kl. 21:45 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Russlands historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jan. 2022 kl. 08:46 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Russlands historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mai 2023 kl. 06:39 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Russlands_historie&oldid=23571002»