Diskusjon:Ole Bull

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Geografi m.m.[rediger kilde]

Det er mulig at formuleringen om Bull på Osterøy bør endres, dersom stedet var mer enn hans "landsted". Denne siden påstår at "Ole Bull hadde fast tilknytning til Valestrand i over 60 år (fra ca. 1810 til 1870-årene)", men så spørs det hva som menes med "fast tilknytning".

Skrev det jeg husket i farten. Jeg kan gå inn og lese i en biografi som vi har her i morgen og se hva som står der og så rette opp teksten litt-Nina- 17. nov 2004 kl.22:39 (UTC)

Ole Bulls plass ligger IKKE på Engen.

Ikke det? Jeg er av den oppfatning at Engen strekker seg helt ned til Torvallmenningen, altså inklusive Ole Bulls plass. Kissa

Er ikke enig med deg der. Engen er rundt teateret. Se kart: http://www.bergen.kommune.no/mby_/ekstern/engen.html Altså ikke bakken ned til Torvalmenningen. -Nina- 17. nov 2004 kl.22:53 (UTC)

OK. Takk for oppklaringen. Kissa 17. nov 2004 kl.22:59 (UTC)

Kva for ein villa var det von der Lippe teikna? Den på Osterøy eller den på Lysøen? Dét går ikkje klårt fram av teksten.
--VerdLanco 18. nov 2004 kl.07:29 (UTC)

Her har vi fremdeles ikke fått svar på ... Klausthemusician 16. jul 2010 kl. 18:03 (CEST)


Litteratur[rediger kilde]

Navnet på bøkene under «Litteratur» bør utheves. Slik det står nå, vet man at det står navnet på noen bøker der, men det går ikke an å skille navnet på boken fra navnet på forfatteren. Jeg aner ikke hva bøkene heter, så noen som vet det får ordne det. --Magnús Erkekjetter 5. okt 2005 kl.20:26 (UTC)

Bokreferanser følger faste mønstere og det går mer på vane enn på form. Det er i bruk en template på engelsk om noen føler behovet men etter å ha lest en del avhandlinger som har 10-12-15-30 sider med litteraturhenvisninger så sitter det i hodet hva som er en boktittel og hva som ikke er det. Når det er sagt, det er vanligvis ikke tittelen som brukes i en referanse men navnet på forfatteren og årstallet/datoen. Generelt antas en senere publikasjon å fange opp feil i foregående og navnet på forfatteren gir en pekepinn på etterrettelighet. Om en kilde er et debattforum så egner det seg ikke som referanse selv om en kan linke til det under eksterne linker, mellom annet. --John
Vi har maler for litteraturhenvisninger her også, og for nettsider som er brukt som referanser (det angis da hvilken dato man har brukt siden). I malene er boktittel automatisk gitt i kursiv. Cnyborg 5. okt 2005 kl.21:55 (UTC)
"..brukes" som i "..brukes for å vurdere en litteraturhenvisning". Ellers kan jeg ikke huske å ha sett noen litteraturmal i bruk noe sted? Derimot blir ISBN-nummere håndtert automatisk? --John
Det ligger et par maler på Wikipedia:Maler/Referanser og henvisninger, som er i bruk noen få steder. Cnyborg 6. okt 2005 kl.13:41 (UTC)

Referanser[rediger kilde]

Fra paragrafen "musikeren": "Vi som har hatt gleden av å gjenoppdage konserten og legge grunnlaget for verkets premiere etter en tornerosesøvn på mer enn 120 år, er overbevist om at konserten er mer enn en "kuriositet", som en av anmelderne uttrykte det etter konserten. Arve Tellefsen, som i 40 år har arbeidet for å gjøre oss kjent med Ole Bull og hans musikk, fikk æren av å gjenoppføre verket med Bergen filharmoniske orkester, ledet av Christian Eggen. Fremførelsen bidrar til å øke interessen for en av de største fiolinvirtuoser Norge har fostret. Nå ser vi fram til at en eller annen fiolinist også får lyst til å øve seg på å spille med flat stol, for på den måten å realisere Bulls legendariske firstemmige spill. I den første biografien som den franske journalisten François Morand laget på Bulls oppdrag i 1835 er denne teknikken viet mye plass."

1. Taleformen "vi" hører ikke hjemme i en leksikonartikkel, isåfall må det inlemnes i sitatform. 2. Deler av paragrafen er stjålet herfra, uten referanse: http://www.ballade.no/nmi.nsf/printstory/art2002060513170519887846 Jeg vet selv for lite om Ole Bull til å rette og endre på dette.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hanschristoffer (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er flere ting som ikke stemmer her. Artikkelen er skevet som en type jubelanmeldelse som ikke står i stil med en encyklopedi i det hele tatt. Det mangler enhver henvisning til kritiske stemmer, som f.eks. Louis Spohr eller Finn Bøe. Artikkelen er i nåværende form verdiløs.Klausthemusician 8. mai 2010 kl. 23:13 (CEST)
Prøv denne til en avveksling. Klausthemusician 9. mai 2010 kl. 18:25 (CEST)

Early Career[rediger kilde]

Sorry, I'm not up to writing in Norwegian, though I can read somewhat. It seems like the article neglects Bull's early career, when he replaced Waldemar Thrane as conductor of the Musical Lyceum and Theatre Orchestra in Christiania in 1828. Maybe someone can incorporate that with references (Too bad there aren't more Norwegian-language books on Google Books since it seems rather lame to just list Store norske leksikon as a source. [1])Larrybob 18. okt 2009 kl. 23:51 (CEST)

Forbedringspotensiale[rediger kilde]

Denne artikkelen er vesentlig biografisk, men er det som står egentlig galt? Og lar det seg ikke rette på om det skulle være noe direkte galt? Bull har hatt stor betydning for ettertiden, og på mer enn det musikalske feltet. Det som mangler er en nøktern vurdering av Bull som komponist og utøvende musiker. Men er det grunn nok til å sette på taggen "uencyklopedisk"? Den som kjenner seg kallet kan kanskje prøve supplere artikkelen og dessuten prøve på å greie ut om forholdet mellom den historiske Ole Bull og Ole Bull-myten.Dorina 15. jun 2010 kl. 09:45 (CEST)

Mitt problem med artikkelen er at den ligner mer og mer en hagiografi. Det mangler en hver kritisk betraktning av Ole Bull som musiker. Spohr f.eks. var en skarp kritiker av Bull, noe som i det minste burde nevnes og evt. diskuteres. Adjektivvalget er ofte uheldig idet det enten formidler et idealisert bilde av Bull, eller er tvert igjennom misforståelig. Hva er f.eks. et «turbulent opphold» ? (Vi hadde samme problem med Grieg artikkelen, men der er det blitt bedre). Og så er det for en encyklopedi artikkel alt for få referanser. Jeg er ingen Bull spesialist, men har en mistanke om at en god del av de ikke verifiserte påstander er det man kaller «muntlige overleveringer». Og dette er ikke godt nok for en artikkel om en av de sentrale kulturpersonligheter i Norge i 19. århundre. Klausthemusician 16. jul 2010 kl. 00:20 (CEST)
Og før jeg glemmer det: Setninger som «Selv om første sats har fått betegnelsen allegro, finnes det allerede her en rekke iørefallende partier» gir for meg ingen mening siden det i musikk ikke eksisterer et motsetningsforhold mellom karakterbetegnelsen Allegro og beskrivelsen «iørefallende». Den 3. Brandenburger konsertens første og siste sats er f.eks. meget iørefallende - og Allegro for det... Klausthemusician 16. jul 2010 kl. 00:32 (CEST)
Har prøvd meg på en forsiktig "encyklopedisering" av artikkelen i stil, lay out og formatering. Når det gjelder innhold, og der spesielt diskusjonen av Ole Bull myten, må andre ta fatt som kjenner litteraturen bedre enn meg. Klausthemusician 16. jul 2010 kl. 10:51 (CEST)
Bra at denne artikkelen følges opp. Men - der hvor det gis opplysninger som står i alle norske musikkhistorier, trengs det vel ikke detaljreferanser? Og når det står referanse litt lenger nede i ett og samme avsnitt, skulle det være unødvendig å oppgi referansen mer enn en gang. Dette gjelder f.eks. opplysningen om Ole Bulls betydning for utformingen av Ibsens Peer Gynt. Referanse står rett nedenfor med henvisning til to litteraturhistoriske verk. Bull er selvsagt bare en av mange inspirasjonskilder. Med nensyn til Bull og Ludvig Spohr, er forholdet berørt bl.a. av Ola Linge i hans biografi. Det er visst ikke så helt entydig det der.Gommo 16. jul 2010 kl. 11:58 (CEST)
Beklager om jeg her og der var kanskje for fort med kopieringsknappen. Det er bare å stille forandringen tilbake. Men i prinsippet burde det ikke telles antall referanser, men antall påstander som trenger referanser. Det er enkelt å redigere en litteraturliste slik at wikipedia fra og med referanse nr. 2 av samme dokument bare noterer et stikkord istedenfor hele referansen. Du kan sjekke Strykekvartetten i Norge og se hvordan det gjøres. Jeg er ellers uenig i at påstander som står i "alle" musikkhistorier ikke skal refereres. Wikipedia er en encyklopedi ikke bare for musikere og musikkinteresserte. (Uansett utelukker encyklopedibegrepet etter min oppfatning utelatelse av referanser. Hadde wikipedia vært et leksikon, kunne det diskuteres.)
Jeg kjenner ikke Linges biografi og må derfor kunne forholde meg til den kilden jeg har. Den lyder nokså entydig. Ellers føler jeg at jeg har gjort mitt her. Den videre oppfølgingen overlates som annonsert til andre. Klausthemusician 16. jul 2010 kl. 18:01 (CEST)

Under Turnévirksomhet blir Robert Schumann sitert på engelsk. Bruken av anførselstegn og et annet språk enn artikkelens hovedspråk gir inntrykk av at sitatet er autentisk, noe det opplagt ikke er. Robert Schumanns språk var tysk, ikke engelsk. Hvis man ikke har tilgang til originalsitatet, eller finner dette for vanskelig å forstå for norske lesere, har man mulighet til å gjengi det på norsk, noe som virker langt mindre pretensiøst i en norskspråklig artikkel. Det er ikke alltid like lett å oversette fra et annet språk til norsk, men akkurat her gir oversettelsen seg selv: "Den største av alle".