Diskusjon:NorgesPatriotene/Arkiv1

Arkiv 1

Hei!

Jeg må si at denne organisasjonen klart har et nasjonalsosialistisk og rasistisk preg, dessuten er det ikke en politisk organisasjon da de ikke er registrert som det i Brønnøysundregisteret.

Det kan virke som om noen har gjort en god gjerning og tatt ned serveren eller hjemmesida deres :) Rkarlsba 29.7.2007 11:11

• Dessverre ser dette ut til å være feil :( Rkarlsba 29.7.2007 13:09

revisjon

Noen burde ta en titt på revisjon 3077357 av Heian selv … jeg tilbakestilte den først, men omgjorde min egen redigering senere fordi jeg ikke er sikker ... se også Brukerdiskusjon:H92. Jeg vet ikke hva som bør gjøres. --EivindJ 14. des 2007 kl. 15:09 (CET)

Det som er fjernet stemmer i følge referansene, og vi bør forholde oss til det. De har fått oppmerksomhet rundt Vigrid-tilknytningen, om denne er overdreven av media stemmer det fortsatt at de er havnet i søkelyset pga. denne. Btd 14. des 2007 kl. 15:14 (CET)

Ok, da la jeg til stoffet igjen. --EivindJ 14. des 2007 kl. 15:19 (CET)

Kategorier

Jeg ser at det pågår en kategori-krig. Skal man kategorisere organisasjonen under Kategori:Rasisme bør dette også fremkomme i selve artikkelen med referanser. Det samme gjelder kategorien Kategori:Nasjonalsosialisme. Dette bør diskuteres her, og så kan kategoriseringene innføres om nødvendige referanser fremkommer. Se Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_sted_for_.C3.A5_publisere_original_forskning som sier «Wikipedia samler etablert kunnskap, og det må finnes en ekstern kilde hvor stoffet kan verifiseres.», og utkastet Wikipedia:Verifiserbarhet#Retningslinje som sier «2. Brukere som legger til nytt materiale i en artikkel bør sitere en velrennomert kilde, hvis ikke kan det fjernes av enhver annen bruker.»). nsaa 4. mar 2008 kl. 22:12 (CET)

Før jeg låste artikkelen fjernet jeg Kategori:Rasisme. Dette fordi det har blitt et meget subjektivt motebegrep som ofte brukes og misbrukes lettvint av begge sider. I selve artikkelen fant jeg kun indirekte henvisninger til dette, og da partiet ikke hadde en domfellelse på det valgte jeg å fjerne kategorien. Noorse 4. mar 2008 kl. 22:20 (CET)

Hvilket grunnlag har du for å hevde at rasisme har blitt et subjektivt motebegrep? Det høres ut som din subjektive mening spør du meg.. Nasjonalisme har i så fall blitt et motebegrep for nazister, noe denne kategoriseringa bare underbygger. Ollis83 30. mar 2009 kl. 12:10 (CEST)

Kategorier

NorgesPatriotene er IKKE nasjonalsosialister, men nasjonalister, er derfor nødvendig at kategorien endres til dette.

http://www.na24.no/propaganda/media/article1558208.ece

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1551293.ece

http://www.ostlendingen.no/article/20071129/NYHETER/709995386

De ovenforstående linker er noen avisartikler som bekrefter at NorgesPatriotene er nasjonalistiske. Jeg vil også anbefale å ta en titt på NorgesPatriotenes hjemmeside, http://www.norgespatriotene.org Der vil det klart komme frem at partiet er nasjonalistisk, blant annet med slagordet "Hvert land - Sitt folk. I tillegg vil jeg anbefale å lese http://www.norgespatriotene.org/presse.htm Dette er en artikkel som enkelt forklarer NorgesPatriotenes syn og at partiet er nasjonalistiske. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Heian (diskusjon · bidrag) 7. mar 2008 kl. 11:11 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Ut fra det som foreligger av referanser p.t. bør vel organisasjonen omkategoriseres fra Kategori:Nasjonalsosialisme til Kategori:Nasjonalisme (nå er jo ikke akkurat en tilfeldig medieomtale et meget godt grunnlag)? Evt. bare fjerne Kategori:Nasjonalsosialisme, siden Nasjonalisme#Kritikk_av_nasjonalisme (siste punkt)? nsaa 1. apr 2008 kl. 21:14 (CEST)

Har sett litt rundt, diskutert litt med andre og er igrunnen enig med deg i dette Nsaa. Jeg sitter igjen med et inntrykk av at motstand mot islam er en viktig sak for NP, og dette passer ikke med nasjonalsosialismen etter hva jeg vet. Valget blir dermed Kategori:Nasjonalisme eller ingen kategori, men jeg tror denne bør kategoriseres. Jeg retter kategoriseringen, og titter innom her igjen om et par dager, så får vi se. Noorse 11. apr 2008 kl. 00:29 (CEST)

Jeg lurer litt på når ordet nasjonalist ble forbeholdt rasister og nazister? Var f.eks. ikke de som ga livet sitt i kampen mot de tyske nazistene nasjonalister, og glade i landet sitt? At Norgespatriotene kaller seg nasjonalister, og blir sitert i media på det, kan da ikke være et avgjørende argument. Man må se på praksisen deres, hva de står for. En gruppe som ledes av en profilert nazist (fra Vigrid), har slagordet "Norge fritt - Norge hvitt" løpeseddel og presenterer "negervitser" på nettsidene sine bør ikke få kategorisere seg som noe annet enn rasister og nazister. Ollis83 28. mar 2009 kl. 00:05 (CET)

Hva mediene sier er avgjørende i dette, siden vi på Wikipedia ikke skal ha egne meninger og trekke egne konklusjoner; vi skriver det vi kan verifisere at andre har skrevet, eller overlater til leseren selv å trekke konklusjonene. Laaknor 28. mar 2009 kl. 00:10 (CET)

Påstår du virkelig at du ikke har sett noen (medier eller andre) omtale Norgespatriotene som rasister, men kun "nasjonalister"??. Legger ved noen eksempler på det motsatte:

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1976302.ece (Oslo tingrett mener det er lov å kalle NP nazister)

http://ldo.no/no/TopMenu/Aktuelt/Forside/Ombudet-anmelder-nettsted/ (Likestillingsombudet anmelder NP for rasisme)

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/10/537782.html (Naziarv til bl.a. Benjamins drapsmann Vigrid, og NP)

http://www.smaalenene.no/nyheter/article3116058.ece

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article490605.ece ("Sprer rasistisk budskap")

http://www.pfu.no/case.php?id=1953 (PFU og VG mener NPs budskap er "uforenlig med demokratibegrepet og i tråd med bærende element under nazismen")

Mener du også at det er mulig å tolke meningen i slagordet "Norge fritt - Norge hvitt" i flere retninger? Ollis83 28. mar 2009 kl. 00:21 (CET)

På den siste setningen der sier du det ganske bra; vi skriver heller setninger som leseren selv kan tolke, enn å skrive konklusjoner. Det er måten vi skriver nøytrale artikler på, som ikke heller hverken i positiv eller negativ retning for det som omtales. Jeg leter ikke aktivt etter artikler om NorgesPatriotene i aviser, men jeg vet hvordan det er vanlig å skrive slike ting. Dersom en seriøs avis hadde skrevet «disse er rasister», så ville de blitt saksøkt før avisen hadde kommet ut til abonomentene. Derfor skrives slikt i stedenfor som «enkelte hevder at de er rasister», eller «XXX har sterke tilknytninger til en rasistisk organisasjon»; setninger hvor det overlates til leseren selv å bedømme hva som faktisk skrives. Laaknor 28. mar 2009 kl. 00:35 (CET)

Eller det mest vanlige, en avis skriver at XXXX sier at YYYY er en rasist, hvoretter en eller annen tror han kan skrive at YYYY er en rasist i en artikkel her inne. At avisen har plassert påstanden på originær ytrer som er XXXX har de ikke fått med seg, det er plutselig blitt en «sannhet». — Jeblad 28. mar 2009 kl. 00:43 (CET)

Etter å ha lest gjennom de foregående lenkene så er det stort sett ett inntrykk som sitter igjen, vedkommende som postet dem kan ikke ha lest hva som står på sidene det er lenket til. Nokså sentralt er §100 om ytringsfrihet. At noe kan sies i kraft av ytringsfrihet er ikke dermed et bevis for påstandens sannhetsgrad. — Jeblad 28. mar 2009 kl. 00:58 (CET)

Det virker heller som det er du som ikke har lest gjennom disse, det har du neppe hatt tid til på noen få minutter heller. Har du telt hvor mange ganger "rasisme" "rasistisk" eller "nazisme" brukes i disse artiklene? Du skriver At noe kan sies i kraft av ytringsfrihet er ikke dermed et bevis for påstandens sannhetsgrad. Det må vel da gjelde også for de som kaller NP nasjonalister? Litt underlig at du mener artikler som bruker "nasjonalisme" kan sees som (objektive?) kilder, mens du kjapt avfeier andre artikler som bruker "rasisme". Ollis83 28. mar 2009 kl. 01:03 (CET)

Legger ut noen flere artikler jeg da, for å styrke den obektive sannheten at Norgespatriotene ofte omtales som rasister.

http://dt.no/article/20080521/NYHET/484570292 ("Skoler overøst av rasisme")

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/10/537742.html ("den høyreekstreme organisasjonen Norgespatriotene")

http://dt.no/article/20090317/NYHET/935541266 ("den rasistiske organisasjonen Norgespatriotene")

http://www.ta.no/nyheter/grenland/article3130172.ece ("de rasistiske plakatene")

Ollis83 28. mar 2009 kl. 01:24 (CET)

Den første lenka gjelder et ønske om å få en forføyning mot et utenlandsk nettsted om en film som bruker sterke karakteristikker. Dette er dekt av §100 i straffeloven. Det er nokså lærerikt å lese hva straffeloven mener om slikt, og dermed hvor grensene går. Den neste gjelder likestillingsombudet, men de burde vite bedre for en tilsvarende sak har versjert for flere år siden så saken var bare spill for galleriet, eller avisene, hva en nå vil kalle det. Dagbladartikkelen omhandler å testamentere bort gaver på gitte vilkår, og det er disse vilkårene som jusprofessoren uttaler seg om. Smaalene er egentlig et godt eksempel, hva står det der? Står det noe om at avisen er sannhetsvitne? Det vises til andre som mener noe. Aftenbladet er en til av samme type, det viderebringer hva andre sier, og da SOS Rasisme sine synspunkter. Når det gjelder PFU-klagen så begås det sitatfusk. VG sier i tilsvarsrunden hva som er sitert, dette sies ikke av PFU. Derimot gir de kritikk av VG på dette punktet. Det de så viser til er at Utvalget mener videre at VG Nett med fordel kunne ha fjernet de personlige karakteristikkene av klageren, men finner, på bakgrunn av klagerens egen aktivitet, at han må tåle en slik omtale. Dette er å si at utsagnene er innenfor §100 men at de på ingen måte er å oppfatte som verifiserbare sannheter. I sum mener jeg at vedkommende som postet lenkene umulig kan ha lest og forstått det som stod på sidene. De siste lenkene gidder jeg ikke å gå gjennom, hvis vedkommende vil lage innhold så skal jeg ta en titt for å sjekke om lenker holder men å leke «se hvem som finenr flest lenker» blir for tullete.

NorgesPatriotene er helt klart en småsært parti langt ute på en eller annen politisk ytterfløy, men er neppe i samsvar med nazistisk ideologi. På det punktet er jeg helt enig med NSAA, Noorse og Laaknor. — Jeblad 28. mar 2009 kl. 01:30 (CET)

For å begi meg inn på metadiskusjonen som ble startet her, så siterer jeg Laknor: "Hva mediene sier er avgjørende i dette, siden vi på Wikipedia ikke skal ha egne meninger og trekke egne konklusjoner; vi skriver det vi kan verifisere at andre har skrevet, eller overlater til leseren selv å trekke konklusjonene."

Du var enig i dette, ikke sant?

Hva har jeg nå gjort? Har jeg kanskje ikke dokumentert norske medier som har brukt "rasisme", på samme måte som tidligere brukere har dokumentert andre artikler som har brukt "nasjonalisme"?

Du Jeblad kommenterer noen av artiklene, men det virker nesten som du har lagt til side ditt objektive forhold til kilder? For hvordan kan du ellers komme med påstander som "Den neste gjelder likestillingsombudet, men de burde vite bedre for en tilsvarende sak har versjert for flere år siden så saken var bare spill for galleriet, eller avisene, hva en nå vil kalle det." Dette er jo din personlige kritikk av ombudet?

Du trekker også inn en vurdering av grunnlovens §100, men det er vel helt irrelevant all den tid kriteriet vårt skal være: "vi skriver det vi kan verifisere at andre har skrevet" De siste fire artiklene er gode eksempler i så måte, hvis du gidder å lese de.

Du får nesten bestemme deg for hva slags prinsipper du står for her. Enten får det være "taus" (objektiv) gjengivelse av diverse kilder, eller så får vi gå inn på en reell diskusjon om hva rasisme er (og nasjonalisme) og hvorvidt Norgespatriotene bør kalles det ene eller det andre.

Men i det øyeblikket du fratar mine kilder betydning, mens dine kilder kan legges til grunn, så har du inntatt et standpunkt. Ollis83 28. mar 2009 kl. 01:49 (CET)

Du sier at fordi avisenes journalister referer personers synspunkter så går de god for synspunktene og det er ikke riktig. Avisenes journalister referer personer og eksponerer disse som kilder. Når en avis på dette viset sier at «her er de som sier dette» så kan vi vise til at avisen hevder disse er kildene til disse meninger. §100 gjelder avisenes mulighet til å trykke personenes utsagn, og personenes mulighet for å gi uttrykk for sine meninger i sterke ordelag. Når vi sier at vi bruker det disse sier som kilde så er det først og fremst for hva disse mener. Hvis vi bruker noe som kilde for en påstand om at noe skal være faktisk korrekt så holder det ikke at noen føler og mener noe, vi må ha noe mer konkret enn som så.

For eksempel: Hvis NSB får en togstans så har denne en grunn, og grunnen kan formidles via avisene. Hvis avisene intervjuer noen som står på perrongen så kan de ha mange meninger, og spekulere i alternative grunner, men det er uaktuelt for oss å bringe disse videre. Tilsvarende er det mange som har meninger om NorgesPatriotene, men disses meninger og følerier er ikke faktaopplysninger om NorgesPatriotene. Likestillingsombudet kan anmelde NorgesPatriotene, og det kan vi bruke som en faktaopplysning, men de blir ikke nasjonalsosialister av den grunn – heller ikke om Likestillingsombudet måtte mene at de er det, men vi kan referere at de mener det i en artikkel om Likestillingsombudet.

Du har samme problemet veldig mange støter på her inne, du har en sak du brenner for og mener er riktig, og så glemmer du objektivitet, nøytralitet og verifiserbarhet. Å verifisere at noen har en mening er ikke det samme som at det de mener er en sannhet. At de sier noe betyr ikke at det de sier er objektivt. At en avis skriver noe betyr ikke at fremstillingen er nøytral.

En annen vanlig feilslutning er at bare en hiver på nok referanser til aviser så skal det nok holde for en omtale. Det er feil. Vi skriver ikke utfra hvem som skriker høyest, og hvor mange som skriker, vi skriver utfra hva kildene sier. — Jeblad 28. mar 2009 kl. 02:58 (CET)

Hvor sier jeg at "fordi avisenes journalister refererer personers synspunkter så går de god for synspunktene"? Kan du dokumentere det, eller forholder du deg ikke objektivt til det jeg skriver?

Og hvorfor svarer du ikke på de konkrete spørsmålene jeg stiller?

Hvis du ser på de siste fire artiklene jeg lenker til, så er de kvalitativt identiske med de artiklene som tidligere har blitt brukt for å rettferdiggjøre kategorien "nasjonalisme". Fellesnevneren er at her at journalistene har brukt merkelapper på eget innitiativ, ikke som en gjengivelse av andres meninger. Hvis du i stedet for å gå rundt grøten hadde forholdt deg konkret til det jeg legger fram, så hadde du sett at disse artiklene peker i retning av at kategorien "rasisme" bør inn.

Mot slutten av innlegget ditt presenterer du imidlertid et til nå nytt prinsipp for hva som skal vurderes. Borte er "vi på Wikipedia ikke skal ha egne meninger og trekke egne konklusjoner;vi skriver det vi kan verifisere at andre har skrevet" . Nå er det plutselig en kritisk og kvalitativ vurdering som gjelder: ''"At en avis skriver noe betyr ikke at fremstillingen er nøytral".Merkelig da, at når jeg kom med en slik kvalitativ vurering av kilder så var det "subjektivt" - mens når du gjør det er det bare "sånn vi gjør det her" ?

Kanskje du er i ferd med å innse at ingen mennesker er 100% objektive når de skriver, og at selv du tolker verden ut ifra dine tidligere kunnskaper og meninger? Ollis83 28. mar 2009 kl. 10:39 (CET)

Er det ingen administratorer som følger denne debatten som ser betenkeligheter med at bare en type kilder blir brukt, og at artikkelen er låst på et tidspunkt da ingen kritikk av Norgespatriotenes rasistiske karakter er tatt med? Ollis83 30. mar 2009 kl. 12:07 (CEST)

Wikipedia sin oppgave er ikke å kritisere rasisme. Det står i artikkelen at NP har som mål å stoppe all innvandring til Norge. Dette er en faktaopplysning. Så får den enkelte leser trekke sine egne konklusjoner deretter. Wikipedia skal ikke drive kritikk eller vurderinger av verken NP, Frp, Raudt, Den katolske kirke, Det muslimske brorskap, Norsk Bonde- og Småbrukarlag eller hva det måtte være. 3s 30. mar 2009 kl. 12:16 (CEST)

Jeg trodde Wikipedia sin oppgave er å "skriver det vi kan verifisere at andre har skrevet", hvorfor gjelder dette bare de artiklene der NP kalles "nasjonalister"? Avslører ikke en slik seleksjon av informasjon en forutforståelse av NP som en ikke-rasistisk gruppe?

På 30- og 40-tallet var det mange såkalte objektive vitenskapsfolk som passivt eller aktivt støttet nazistenes terrorvelde, det har i ettertid ført til mye svært debatt om vitenskapens rolle i samfunnet og satt etikken på dagsorden også innen naturvitenskapen. Dette gjelder selvsagt i enda større grad for humanistiske tradisjoner som historieskriving og oppslagsverk. Ingen kan ikke stille seg nøytrale til historiens mest menneskefiendtlige tankegods. Ollis83 30. mar 2009 kl. 12:33 (CEST)

Å forsøke «presse» folk til enighet eller å gjøre slik man vil, med å sammenligne dem med folk som aktivt eller passivt «støttet nazistenes terrorvelde», er en særdeles dårlig debattform, og ikke noe du kan vente å få gjennomslag for. 3s 30. mar 2009 kl. 12:49 (CEST)

Jeg har ikke sammenlignet noen med nazister, jeg har argumentert mot din påstand om at man kan være 100% objektiv eller nøytral. Det er en myte, som jeg forsøkte å sette i en historisk kontekst. Hvis jeg hadde fått svar på mine konkrete spørsmål, så ville jeg kanskje ikke sett behovet for en slik bildebruk. Men jeg kan jo gjenta meg selv: Jeg trodde Wikipedia sin oppgave er å "skriver det vi kan verifisere at andre har skrevet", hvorfor gjelder dette bare de artiklene der NP kalles "nasjonalister"? Å la være å svare på spørsmål er en annen effektiv hersketeknikk som kan brukes for å "presse" gjennom sitt syn. Ollis83 30. mar 2009 kl. 13:20 (CEST)

Dette er en påstand jeg aldri har fremsatt. Jeblad svarer godt på spørsmålet ditt lenger oppe. 3s 30. mar 2009 kl. 13:22 (CEST)

Ok, kan du forklare ditt syn på relevant kildebruk? Jeg forholder meg til det som er vedtatt og etablert praksis, men til nå har det vært vanskelig å få tak på. Jeblad har kommet med svært motstridende uttalelser om dette, og har heller ikke svart på mine konkrete spørsmål. Ollis83 30. mar 2009 kl. 13:35 (CEST)

Mitt syn er egentlig ikke relevant, da jeg ikke er mer enn en bidragsyter til Wikipedia, som er et fellesskap der man har felles normer. Du kan lese om disse på for eksempel: Wikipedia:Bruk av kilder og Wikipedia:Gode kilder. 3s 30. mar 2009 kl. 14:02 (CEST)

Hvis du ikke mener ditt syn er relevant, hvorfor deltar du i denne diskusjonen? Jeg finner ingenting på disse prosjektsidene som sier at kun kilder som omtaler Norgespatriotene som "nasjonalister" skal benyttes. Ollis83 30. mar 2009 kl. 14:16 (CEST)

Du ba flere administratorer uttale seg. Jeg har uttalt meg. Vår oppgave er ikke å komme med «kritikk av Norgespatriotenes rasistiske karakter». Kritikk, ros o.l. av diverse organisasjoner, ideologier og annet er andre sine oppgaver. 3s 30. mar 2009 kl. 14:27 (CEST)

Hvis du er administrator er det veldig naturlig at du har et syn på dette, du trenger ikke unnskylde deg for det. Men hvorfor svarer hverken du eller Jeblad på spørsmålene mine? Er det også en del av de felles normene på Wikipedia? Ollis83 30. mar 2009 kl. 14:55 (CEST)

Det at du ikke er enig med svarene du får, er ikke det samme som at du ikke får svar. 3s 30. mar 2009 kl. 14:57 (CEST)

Når det står et spørsmålstegn etter en setning betyr det at det finnes et konkret spørsmål som skal besvares, ikke med generelle vendinger om noe annet. Til nå har ingen svart på mitt konkrete spørsmål: Hvorfor aksepteres avisartikler som bruker "nasjonalisme" som kilder, men ikke de artiklene som bruker "rasisme"? Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:17 (CEST)

Vi har holdbare kilder for at de er nasjonalister. Vi har personlige uttalelser fra en del som mener de er rasister. Det at noen mener noe om andre betyr ikke at vi skal viderebringe det. Hvis «Ola» mener at «Per» er dum så er det en mening Ola kan hevde så lenge Per ikke oppfatter den som sjikanøs. Hvis Per mener den sjikanerer han så må Ola føre sannhetsbevis for påstanden eller kunne vise til at dette er en sterk ytring innen ytringsfrihetens rammer. Vi har ikke som oppgave å tøye ytringsfrihetens rammer, vi skriver om fakta. Enkelte organisasjoner og personer liker å kalle andre for nazister. En nazist forholder seg til et veldefinert politisk syn på andre mennesker, på statens rolle og på et kulturelt og rasemessig opphav. En nasjonalist derimot deler ikke dette grunnsynet, for han er det kulturelle opphavet langt mer dominerende. En nynazist kan også ha et nokså avvikende syn på det her i forhold til de opprinnelige nasjonalsosialistiske grunnprinsippene. En rasist trenger ikke være hverken nazist, nasjonalist eller nynazist. Vi kan i en slik kontekst referere at den og den personen mener at et eller annet parti er rasistisk eller nazistisk i sin filosofi eller lignende, men dette blir denne personens mening om saken. Hvis personens meningsytring ikke kan gis en vinkling slik at vedkommendes mening er vesentlig for omdømmet til personen eller organasisjonen så er det uinteressant i en artikkel. Med andre ord, skriver vi en biografi om «Per» så er «Ola» sin mening om Per nokså uinteressant om ikke Ola har gjort noe som knytter han til Per tilstrekkelig sterkt. Slår Ola per i hue med en spade så han dør så er det verd omtale i en biografi om Per. Sparker Ola ben på Per i skolegården så er det ikke en tilstrekkelig kobling. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 15:53 (CEST)

Hvis du ser på de siste fire artiklene jeg lenker til, så er de kvalitativt identiske med de artiklene som tidligere har blitt brukt for å rettferdiggjøre kategorien "nasjonalisme". Fellesnevneren er at her at journalistene har brukt merkelapper på eget innitiativ, ikke som en gjengivelse av andres meninger. Har du flere argumenter mot å bruke disse som kilder? (NB! KONKRET SPØRSMÅL, MÅ BESVARES KONKRET)

Du skriver videre: "Vi kan i en slik kontekst referere at den og den personen mener at et eller annet parti er rasistisk i sin nazistisk i sin filosofi eller lignende". Javel, så hvorfor gjøres ikke dette? Ollis83 30. mar 2009 kl. 16:59 (CEST)

Jeg tror du må begynne å se på hva svar du får. «Hvis personens meningsytring ikke kan gis en vinkling slik at vedkommendes mening er vesentlig for omdømmet til personen eller organasisjonen så er det uinteressant i en artikkel.» — Jeblad 30. mar 2009 kl. 20:07 (CEST)

Jeg syns Ollis83 bør lese gjennom både svarene som blir gitt, og artikkelen det er snakk om. Artikkelen gir et helt greit bilde av NP. Det Ollis vil gjøre, er å vurdere partiet, noe vi ikke skal gjøre. Vi skal gi en beskrivelse av hva det er. Om man vil kjempe mot NP, er ikke Wikipedia arenaen å gjøre det på. Wikipedia skal ikke være et talerør for noen grupperinger, uansett ståsted.

Du har fått argumenter, men du krever tydligvis flere (Jfr. «Har du flere argumenter mot å bruke disse som kilder?») Det er ikke antallet argumenter som er viktig, men innholdet i dem. Siden du velger å ikke legge vekt på de svarene du får, har det ikke så mye for seg å gjennta svarene. 3s 30. mar 2009 kl. 20:30 (CEST)

Her er igrunnen en artikkel som viser godt problemet, Byavisa: – Norgespatriotene må forbys. Vedkommende som intervjues har en serie spenstige påstander som umulig kan medføre riktighet, men som helt klart er veldig veletablert i «de troendes rekker». Grupperingene han omtaler har nok et noe merkelig politisk syn, men så er det så kjekt å bruke en forenklet tilnærming og smelle til med «Vi i SOS Rasisme mener at Vigrid og Norgespatriotene burde vært forbudt, i tråd med FNs anbefalinger om å forby nazistiske og rasistiske organisasjoner og offentlige ytringer». Det er alltid en kjekk løsning, vi liker det ikke så da forbyr vi det! Og så kaller vi det noe som ingen egentlig liker, så spiller vi litt på grumset i folkesjela, men vi har jo edlere motiver enn dem så vi har jo lov. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 23:10 (CEST)

Ollis83, du bør lese referansen til artikkelen hvor det opplyses at politiet selv sier at NorgesPatriotene ikke gjør noe ulovelig: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=188945 At du eller andre subjektivt mener at NorgesPatriotene er rasistisk, betyr ikke at partiet/organisasjonen begår brudd på Straffeloven § 135a, rasismeparagrafen. Ja, NorgesPatriotene er anmeldt en rekke ganger for brudd på denne og andre paragrafer, men hver eneste gang har anmeldelsene blitt henlagt og i de fleste tilfeller er henleggelsesgrunnlaget "Intet straffbart forhold". Takk til adminstratorene av Wikipedia som evner å se denne saken på et objektivt grunnlag.Heian 5. apr 2009 kl. 14:37 (CEST)

Gratulerer med skryt fra Norgespatriotenes leder, som er dømt for drapstrussler mot justisminister Knut Storberget. Disse ble fremsatt som en reaksjon på at politiet i lang tid hadde overvåket og aksjonert mot huset til Heian, som også huset Vigrid-leder Tore W. Tvedt. Ollis83 13. apr 2009 kl. 00:39 (CEST)

Paastaar

Det hevdes i den eksisterende artikkelen at Norgespatriotene "paastaar" at nordmenn er i ferd med aa bli minoritet i eget land. Her boer vel "paastaar" endres til "mener" eller "hevder", sidan "paastaa" er et negativt ladet uttrykk. At etniske nordmenn paa sikt vil bli minoritet i eget land er ikke Norgespatriotene alene om aa "paastaa", se for eksempel honestthinking.org sitt oppslag "Etniske nordmenn vil bli en minoritet", http://www.honestthinking.org/no/arkiv/HT.index.2006.01.html Linuxboksen 8. jun 2008 kl. 10:50 (CEST).

Endret til hevder i artikkel. nsaa 8. jun 2008 kl. 10:52 (CEST)

(redigeringskrasj) Personlig liker jeg ordet «fremholder». --Eivind (d)

Etableringer i 2007

Ber om at en administrator legger inn [[Kategori:Etableringer i 2007]] til denne artikkelen. Reinhard Heydt 7. aug 2008 kl. 11:48 (CEST)

Gjort. :) — Jóna Þórunn 7. aug 2008 kl. 11:49 (CEST)

Faktafeil

I dagens artikkel er det noen faktafeil, med tilhørende mangelfulle referanser.

Den første er denne: "NorgesPatriotene kom tidlig i medias søkelys grunnet partiformann Heians tidligere tilknytning til den nazistiske organisasjonen Vigrid, og at han er dømt for blant annet å komme med drapstrusler mot justisminister Knut Storberget. Saken er imidlertid anket og skal opp til behandling i lagmannsretten[3]"

Saken var oppe i lagmannsretten , som 11.01.08 oppretholdt dommen for drapstrusler: http://www.nettavisen.no/innenriks/article1577024.ece Dette må endres av administrator hvis artikkelen fortsatt skal være låst.

En annen feil: "Nasjonaldemokratene slo seg sammen med NorgesPatriotene i 2007." Dette kildebelegges ikke, men det lenkes til denne artikkelen: http://no.wikipedia.org/wiki/Nasjonaldemokratene.

Dette er ikke den samme organisasjonen som slo seg sammen med Norgespatriotene, det kommer forsåvidt også fram i artikkelen om Nasjonaldemokratene. Dette bør spesifiseres. Fant disse artiklene som kanskje kan brukes for å forklare dette bedre: http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article3744570.ece

http://www.seher.no/402359/nett-misbrukt

Ollis83 30. mar 2009 kl. 14:11 (CEST)

Er det enighet om dette? Ollis83 30. mar 2009 kl. 17:00 (CEST)

Hvorfor blir ikke omtalen av Heians dom for drapstrussler rettet? Ollis83 13. apr 2009 kl. 00:41 (CEST)

En annen feil er der det står at det ble kastet ting gjennom hele diskusjonen. Det ble kastet kun når Heian skulle tale og dette stoppet da han ble skadet.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 139.164.134.97 (diskusjon · bidrag) 14. sep 2009 kl. 08:25:07 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk for tipset. Nå står det «store deler av», ikke «hele», men etter å ha kikket gjennom referansene igjen, finner jeg ikke støtte for det heller. Slik jeg leser NRK, får jeg inntrykk av at det kun var den ene gjenstanden, mens Dagbladet melder at «[e]n rekke gjenstander haglet mot Norgespatriotene-lederen fra publikum,» og «[f]lere av de andre politikerne i panelet skal også ha blitt truffet av gjenstander som ble kastet fra salen.» Men heller ikke Dagbladet sier noe om varigheten, så langt jeg kan se. Ei heller ser jeg at vi har full dekning for en påstand om at andre ble truffet. Jeg har skrevet om dette avsnittet, men kanskje burde jeg ha kuttet mer? Eller kanskje noen har referanser som underbygger de påstandene jeg modererte? — the Sidhekin (d) 14. sep 2009 kl. 08:53 (CEST) Jeg lytter.

Objektivitetstagg

Jeg ber om at det settes objektivitetstagg på denne artikkelen. Det er helt åpenbart at dagens artikkel ikke gjenspeiler med den massive omtalen som finnes av Norgespatriotenes meningsbærende aktivitet. Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:20 (CEST)

Redigeringskrig

Fortsetter den nåværende redigeringskrigen så blir artikkelen tilbakestilt til siste gode versjon og låst. (siste gode) — Jeblad 10. apr 2009 kl. 16:52 (CEST)

Jeg har oppfordret han som startet redigeringskrig til å heller diskutere endringene sine. Jeg er villig til å finne formuleringer alle kan være enig i, men det er normal praksis at artikler har en innledende setning som oppsummerer artikkelen (se Brukerdiskusjon:3s#NorgesPatriotene). GVU 10. apr 2009 kl. 16:56 (CEST)

Vi vil ikke ha redigeringskrig med revertering frem og tilbake da slikt ikke er produktivt. Forøvrig virker det som det er dekning for å omtale partiet som innvandringsfiendtlig men ikke som islamfiendtlig. — Jeblad 10. apr 2009 kl. 17:03 (CEST)

Den første tilbakestillingen min, tok mer enn jeg var klar over, og gjør nok at det ser mer ut som en red.krig enn det trenger. Som du sier GVU, skal den første setningen oppsummere artikkelen. Da er det bedre å si at det er en politisk organisasjon. Så brukes artikkelen til å forklare hva organisasjonen står for. Jeg heller til å gjøre som på SV og Fremskrittspartiet: .... er et registrert norsk parti.... Så kan vi synes akkurat hva vi vil om dette, men slik det er nå, ligger det ann til at de stiller med liste i valget. 3s 10. apr 2009 kl. 17:11 (CEST)

Den første tilbakestillingen min, tok mer enn jeg var klar over, og gjør nok at det ser mer ut som en red.krig enn det trenger. Som du sier GVU, skal den første setningen oppsummere artikkelen. Da er det bedre å si at det er en politisk organisasjon. Så brukes artikkelen til å forklare hva organisasjonen står for. Jeg heller til å gjøre som på SV og Fremskrittspartiet: .... er et registrert norsk parti.... Så kan vi synes akkurat hva vi vil om dette, men slik det er nå, ligger det ann til at de stiller med liste i valget. 3s 10. apr 2009 kl. 17:04 (CEST)

Edit....Siden de ikke er registrert som det, kan vi ikke si det, men bruke noe ala dette. 3s 10. apr 2009 kl. 17:06 (CEST)

Jeg synes ikke "er et registrert parti" og den type formuleringer uten noe om hvor de hører hjemme i landskapet er særlig gode innledninger. Hvis du ser på tilsvarende artikler på en.wp, særlig artikler som har utmerket-status, så vil det alltid stå hva partiet står for/hvor det hører hjemme i landskapet i innledningen. Grunnen er at man skal kunne lese bare innledningen og danne seg et bilde av temaet for artikkelen. GVU 10. apr 2009 kl. 17:09 (CEST)

(redigeringskonflikt) Det stod i artikkelen fra før at det har et spesielt (negativt) fokus på islam, så jeg kan ikke se at dette skulle være særlig omstridt. Nettstedet deres lenker til en haug med anti-islam-sider, som Stopp islamiseringen av Norge og andre. Nå kan det for min del godt stå bare innvandringsfiendtlig/kritisk i innledningen også, siden det i denne sammenhengen sikkert dekker islamhatet på en grei måte. GVU 10. apr 2009 kl. 17:07 (CEST)

Forslag til ny innledning:«NorgesPatriotene er en politisk organisajon som har som eneste kampsak å stoppe ikke-vestlig innvandring til Norge. Den ble stiftet...» Da slipper vi å definere om den er fiendtlig til det eller det. det kan leseren fint se av neste avsnitt. 3s 10. apr 2009 kl. 17:11 (CEST)

Det virker som en helt grei innledning (jeg ville hatt nytt avsnitt for "det ble stiftet") GVU 10. apr 2009 kl. 17:14 (CEST)

Referanser

Bruk sitater der påstander blir støttet av referanser og disse bruker en tekst inne på omfattende sider. Det gjør det enklere å finne ut om påstandene faktisk er kildebelagt. — Jeblad 10. apr 2009 kl. 17:01 (CEST)

Det vil sikkert ikke by på problemer å finne referanser for at NP er kritisk til innvandring og islam. Jeg skal lete litt på deres hjemmesider og andre steder. GVU 10. apr 2009 kl. 17:03 (CEST)

Første setningen skal definere kontekst for artikkelen, deretter kan ingressen gå i dybden. Det er også lurt å skrive ingressen slik at det ikke er nødvendig å understøtte den med referanser. Det gjør det enklere å gjenbruke ingressen på portaler. — Jeblad 10. apr 2009 kl. 17:15 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen NorgesPatriotene. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090303112929/http://www.norgespatriotene.org/partiet_partiprogram.htm til http://www.norgespatriotene.org/partiet_partiprogram.htm
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20071107105400/http://www.norgespatriotene.org/partiet_partiprogram.htm til http://www.norgespatriotene.org/partiet_partiprogram.htm
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090908163720/http://www.oblad.no/article/20071203/SKI/297230547 til http://www.oblad.no/article/20071203/SKI/297230547

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 13:43 (CEST)