Diskusjon:MDMA

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Flyttet[rediger kilde]

For å bedre nøyaktigheten har jeg tatt meg den frihet å flytte siden slik at den nå bærer navnet "MDMA" og ikke "ecstasy". For min del virker det mest logisk at en side som omtaler et kjemisk stoff har en tittel som ikke er et kallenavn. Ecstasy vil nå omdirigete til MDMA, slik det er gjort på engelsk wikipedia, og med andre stoffer her på norsk wikipedia (etanol, for eksempel). I tillegg har jeg lenket artikkelen opp med en rekke andre språk.

85.167.1.231 18. mai 2010 kl. 17:17 (CEST)

Hei. Altså, dette er seriøst ment. Slik er det. Vitenskaplige inforbrosjyrer er nesten som reklame for dopet. Her finner du farer og advarsler til å TRO på. Ja, den trenger en gjennomgang. Det er en fin artikkel på den engelsksproglige utgaven av Wikipedia. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 82.120.192.140 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Notis[rediger kilde]

Artikkelen trenger en gjennomgang. Jeg la ved et par lenker som muligens kan brukes som utgangspunkt. — Jeblad 9. des 2005 kl.03:27 (UTC)

En god del artikler om stoffbruk kunne nok a nytte av en noe mer objektiv fremstilling, derfor ville det være fint om brukeren som la inn stoffet i denne artikkelen satte opp en brukerside og listet sine bidrag. En kan jo være enig eller uenig i rusmiddelomsorgen slik den fremstår i dag og likevel skrive objektivt og bra! — Jeblad 9. des 2005 kl.22:48 (UTC)

Hei, jeg skal tenke på det. :-) Problemet er jo ofte at det lønner seg å være anonym med mindre man bor i Holland, det eneste stedet i verden der folk ikke er offer for sosial stigmatisering. Rusmiddelomsorgen er jeg enig i, og mange norske politikere har vært flinke som skjønner at stoffmisbruk (her bruker jeg ordet misbruk) er et helseproblem og ikke et kriminellt problem. Norske kriminologer har jo anbefalt en dekriminalisering av Cannabis, blandt annet. Men på grunn av internasjonalt press og tradisjoner/moralisme, så er det vanskelig å få gjort noe med systemet slik det er i dag. Kanskje jeg registerer en konto for å finne noe mer allment akseptert å skrive om. Jeg ser frem til at artikkelen gås igjennom av en fagperson, men dersom denne begynner å skifte hver eneste forekomst av "rusmiddelbruk" til "narkotikamisbruk" etc. så er det faktisk denne personen som ikke er objektiv. Det hadde vært fint om en Hollandsk-Norsk vitenskapsmann gikk igjennom teksten. Er det mulig å bruke Tor og være anonym og sette opp brukerside? Tviler på det..? Det som er så flott med Wikipedia er at det er så fritt at man kan slippe til i de tilfellene der selv ikke vitenskapsmenn og myndigheter er 100% objektive. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 82.124.171.224 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er mange som skriver på wikipedia som er anonyme. Jeg syns det er fint at du skriver her og håper du fortsetter med det. --Nina 10. des 2005 kl.15:01 (UTC)
Det går fint an å opprette en brukerkonto og allikevel være anonym. Det er bare å la være å legge inn e-postadressen din, eller bruke en anonym e-posttjeneste, så får du en brukerside. Da blir det lettere å følge dine bidrag, og dermed lettere å forholde seg til innlegg om et betent tema. Faktisk er du litt mer anonym hvis du gjør det - som ikke-registrert bruker ser alle IP-adressen du skriver fra, og teoretisk sett kan man sirkle deg inn en god del ved hjelp av den. Som registrert bruker vises ikke IP-adressen, og da kan ikke hvemsomhelst lete etter deg på den måten. Cnyborg 10. des 2005 kl.15:38 (UTC)

Fremdeles unøyaktig og referanseløs?[rediger kilde]

Hvis ikke er det kanskje passe nå å fjerne unøyaktighet-taggen og slette seksjonen Referanser. Meco 23. feb 2006 kl.09:16 (UTC)


Jeg ser ingen referanser, så jeg kan vel ikke si meg helt enig. Men, jeg har flagget denne for meg sjøl så jeg kan jo ta en titt senere om jeg får tid.--PetterBudt 11. mar 2006 kl.01:36 (UTC) Lite tillegg, det er ikke lista i bunnen som er for kort. Det er setninger som "Over tid må dosen økes for å oppnå samme virkning. " jeg ikke kan se er dokumentert.--PetterBudt 11. mar 2006 kl.09:52 (UTC)

Liste over røde lenker (alfabetisk)[rediger kilde]

5-HIAA 5-HTP ABC News Alexander Shulgin alfa-karbon antidepressivt middel antiretroviralt stoff appetitt Bruce Eisner bruxisme CBS News chiralt senter Controlled Substances Act CYP2D1 CYP2D6 CYP3A4 DanceSafe dopamintransportør dødelig dose Eksteskapsrådgivning Erowid Francis L. Young George A. Ricaurte hyperpyreksi karotenoid Konvensjon om psykotrope stoffer 1971 krigsveteran Leah Betts MDP2P medfødt hjertefeil metylendioksy Monoaminoksidasehemmer monoamintransportør Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies N-demetylering nevrotoksisitet non-lineær farmakokinetikk norepinefrin norepinefrintransportør nulltegrads-kinetikk nytelse PiHKAL - Phenethylamines I Have Known And Loved: A Chemical Love Story PMA reaktiv oksygenart reduktiv aminering Rekreasjonell stoffbruk Research Triangle Institute selvbevissthet serotoninsyndrom serotonintransportør substitusjon trismus USAs invasjon av Afghanistan vesikkel (biologi) WebMD yuppie

Anonyme redigeringer fra NTNU[rediger kilde]

De siste fire redigeringer har blitt foretatt av en eller flere anonyme brukere fra maskiner som befinner seg i NTNU-systemet. Dersom dette er noen med fagkunnskap hadde det vært hyggelig om vedkommende så seg i stand til å registrere seg som bruker. Videre er det et sterkt ønske at informasjon som blir lagt til eller eksisterende informasjon som blir forandret ledsages av referanser til kilder. Det virker som det er noen med fagkunnskap som her er ute for å forbedre artikkelen, og da hadde det vært veldig fint om disse endringene kom i stand på en noe mer ryddig måte enn slik det gjøres nå. __meco 13. des 2006 kl. 20:26 (CET)

Det hadde vært bedre om artikkelen ble skrevet av en fagpersjon, ikke av en narkoman ??[rediger kilde]

Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tetsuoii (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

hehe, narkomani eller wiki-mani... Og hvorfor er det i såfall ikke flere alkiser som legger sjela si i alkohol-artiklene? Alenepaagata 2. feb 2010 kl. 17:58 (CET)


Svært unyansert artikkel[rediger kilde]

Denne artikkelen er svært preget av å være skrevet før nok forskning om stoffet ble utført, og av feilbruk av den vitenskapelige forskningen som fantes da den ble skrevet - (som i å ta fravær av funn for negative effekter til inntekt for positive tolkninger). Les om å bevise en negativ. Generelt bør dop / medisiner behandles med en føre-var-holdning, ikke si "la oss bruke alle stoffer som ikke er forbudt / påvist farlige".

Litt fleipete kan jeg si at hvis du lurer på hva dopet gjør med hjernen din, les den engelske versjonen av artikkelen først - før du leser denne - og spør deg selv, "hvordan går det ann å skrive noe så unyansert??".

Se den engelske Wiki artikkelen for noe mer balansert.

Gaute Godager Psykologspesialist

Lenkefarm[rediger kilde]

Flytter lenkefarmen hit.--Telaneo (Diskusjonsside) 28. mar. 2017 kl. 23:46 (CEST)

Eksterne lenker[rediger kilde]

Norske lenker[rediger kilde]

Media[rediger kilde]

Akademiske[rediger kilde]


Generelle[rediger kilde]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MDMA. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 20:19 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MDMA. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 16:05 (CEST)