Diskusjon:Karianne Solbrække

Denne siden har tidligere vært nominert for sletting. Se tidligere diskusjon(er) før du nominerer artikkelen for sletting igjen: Beholdt oktober 2006 Wikipedia:Sletting/Beholdt/Oktober_2006#Karianne_Solbr.C3.A6kke

TV-kamera i rettssalen

Under avsnittet TV-kamera i rettssalen mener jeg vi bør endre første setning til «Solbrække har vært en forkjemper for» (...). Det vil være mer presist. - Mr. Hill 17. apr 2008 kl. 23:56 (CEST)

Har vi en kilde for at hun evt. har endret standpunkt? nsaa 18. apr 2008 kl. 09:23 (CEST).

Hun er journalist og har vært en forkjemper for (i forbindelse med de respektive saker som nå ligger noe tilbake i tid). Hadde jeg ment at hun definitivt ikke stod for dette lenger hadde jeg nok foreslått: «Solbrække var en forkjemper for».. Jeg mener det er vesentlige forskjeller på disse tre nyansene. (Dette er bare min mening ut fra et språklig standpunkt, ingen kampsak) - Mr. Hill 18. apr 2008 kl. 13:32 (CEST)

Redaksjonssjef i God morgen Norge

Solbrække er nå redaksjonssjef i God morgen Norge, regner med at det er ukontroversielt å legge inn. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 21:27 (CEST)

Javisst. --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2015 kl. 23:12 (CEST)

Forslag til emne slettet?

Hvorfor blir mitt forslag til diskusjon rundt kontroversen, som går på sociale medier i øyeblikket, slettet???

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Karianne Solbrække. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070930225207/http://journalen.hio.no/innenriks/article26075.ece til http://journalen.hio.no/innenriks/article26075.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 17:29 (CEST)

Redigeringsforslag 19. mars 2019 (Semi-protected)

Det bør fremgå av artikkelen at Solbrække er kjent for å ha vært kjæreste med ekstrmisten Arfan Bhatti. 212.251.245.57 19. mar. 2019 kl. 15:34 (CET)

Hvem en person var kjæreste med for 15 år siden er virkelig ikke relevant eller interessant. TommyG 19. mar. 2019 kl. 15:57 (CET)

Hvorfor utelate terrortilknytning?

Karianne Solbrække var kjæreste med den ekstreme islamisten Arfan Bhatti i flere år. Hvorfor utelate en såpass personlighetsbeskrivende sak? 89.8.174.57 26. jun. 2022 kl. 17:13 (CEST)

Vel, da er et av spørsmålene NÅR hun var kjæreste med ham: Før han ble islamist, eller mens han var det ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 17:20 (CEST) Tilleggskommentar: Det følgende innlegget fra "Ved havet" ser ut til å ha blitt skrevet parallelt med mitt innlegg. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 17:26 (CEST)

Bidragsytere på Wikipedia er frivillige og artiklene vokser frem basert på deres initiativ. Med mindre et bidrag er omgjort og fjernet, er det ikke slik at manglende informasjon nødvendigis er bevisst utelatt. Dersom du mener det manger informasjon som er relevant, kan du som alle andre ta initiativ til å legge inn denne informasjon på en nøytral måte basert på gode kilder.  Ved havet 🌊 (diskusjon)  26. jun. 2022 kl. 17:24 (CEST)

Nå ser da endelig ut til at flere store medier går ut med denne _15_ år gamle saken.

Kanskje til og med wikipedia synes den er relevant nå? Arfan Bhatti er så spesiell at TV 2s nyhetsredaktør burde vært erklært inhabil

Nyhetsredaktør hadde forhold til Arfan Bhatti, men ifølge TV 2 er hun ikke inhabil i dag

TV 2s nyhetsredaktør har hatt et forhold til Arfan Bhatti: – Ikke inhabil, sier TV 2-sjefen

Eller går dette fortsatt som "rykter"? 51.175.145.115 4. jul. 2022 kl. 22:06 (CEST)

Det har vært et kildeproblem for Wikipedia. Grunnen til det er at informasjon om dette ble lagt inn i artikkelen i 2006 fra en IP-adresse som tilhørte , og fortsatt tilhører, TV2. Godt kollegialt forhold der altså. Dette ble nevnt i en publikasjon dengang, og dette igjen referert i VG. Redigeringen og ip-adressen kan fortsatt leses og sjekkes av administratorer. Jeg sjekket dette da jeg leste artikkelen i Aftenposten tildigere i dag. Vurderingen som ble gjort den gang av de som låste artikkelen var etter min mening helt korrekt. Wikipedia skal ikke kunne brukes som et sted hvor man planter informasjon, og om det forsøkes må Wikipedia betrakte den informasjonen som å trenge ekstrordinært gode kilder.

Etter min mening kan aftenpostenartikkelen brukes som kilde til denne informasjonen om den skal anses som relevant. Artikkelen er helt klart bygget på kunnskap som ikke stammer herfra.

At en ung journalist gjør noe dumt er ikke uten videre relevant å ta med i en biografi, men når det skaper et habilitetsproblem så begynner også dette å se anderledes ut. Det ser ut til at det er nokså parallelt med det Aftenpostenartikkelen gir uttrykk for også. Det var ikke relevant å nevne forholdet i reportasje om rettssaken i 2008, men er det nå.

Om forholdet er tilstrekkelig vesentlig til å nevnes i en relativt kort artikkel er jeg ikke sikker på, men jeg for min del mener at det som gjorde at vi måtte være ekstra forsiktige nå er borte. --Haros (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 23:28 (CEST)

Jeg la til et poeng som i ettertidens/etterpåklokskapens lys kanskje er noe av det mest interessante. Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 12:28 (CEST)