Diskusjon:Kari Jaquesson

Hvorfor slette informasjon om Kari Jaquesson sitt politiske engasjement om klima og transpersoner?

Følgende tekst er blitt slettet: "I august 2018 la Jaquesson ut bilde av en person på internett, uten å ha innhentet tillatelse til å bruke bildet, og hevdet feilaktig at personen var en transperson. Jaquesson hevdet at å være transperson var "mote".

1. juni 2019 angrep Jaquesson den 16 år gamle klimaaktivisten Greta Thunberg. Jaquesson hevdet Thunberg så ut som en 11-åring, kommenterte klesstilen, antydet an Thunberg blir styrt av en "globalist-bevegelse", og linket videre til en artikkel der det blir hevdet at George Soros står bak. Artikkelen inneholdt et bilde av Thunberg, manipulert på en lite flatterende måte. Jaquesson skrev om Thunberg at "Hun er en robot, som andre med samme diagnose en tendens til å fiksere". Jaquesson kritiserte 16-åringen for å ikke ha kritisert krigs- og våpenindustrien."

Hva er grunnen til at dette er slettet?

Kari Jaquesson er kjent for sitt politiske engasjement, med meninger og kommunikasjonsformer som ofte bryter med mainstream. Sakene som det refereres til er viktige saker, hvor bidraget fra Kari Jaquesson har vakt betydelige oppmerksomhet, på en typisk måte. Hvorfor er dette slettet? Hvorfor er dette mindre interessant og relevant enn melkespannkasting? Joreberg (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 01:18 (CEST)

Det enkle svaret er at Wikipedia ikke skal være en logg over rare/kontroversielle uttalelser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 07:00 (CEST)

Dette er ikke rare/kontroversielle uttalelser. Hennes uttalelser om transpersoner har gått over flere år nå og må da sies å være en karakteristikk for personen (IMO). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.206.34.1 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg mener at hun bør stå ansvarlig for sine uttalelser, Wikipedia trenger ikke å legge skjul på dem, da dette er noe hun er kjent for. Ordnerud (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 18:00 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kari Jaquesson. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160311043807/http://www.tv2.no/a/0/ til https://www.tv2.no/a/0/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. feb. 2021 kl. 08:23 (CET)

Bør vi ta Jaquesson alvorlig i alt hun sier?

For meg fremstår denne artikkelen nå mer som et angrep på Jaquesson mer enn som en nøktern beskrivelse. Avsnittene om Syria og på-kanten-prisen er (nesten) slik de burde, men referanser på hvem som har sagt hva. Videre er det mer problematisk. At hun kaller seg TERF leser jeg (i kilden) som sarkastisk, og at hun forsøker å gjøre seg til et offer for de som bruker TERF som begrep, noe vi bidrar til om vi tolker henne bokstavelig. Støtter Jaquesson konspirasjonen om 5G/covid19, eller støttet hun tøyen-cola også før pandemien? Hvilke konspirasjoner støtter hun - for å tro at covid19 er en slags influensa er dumskap, ikke en konspirasjon i seg selv. Jaquesson ble negativt ansett av YouGov (38%), mens Erna Solberg ble både ansett positivt (44%) og negativt (28%) av samme undersøkels - men hvor relevant er egentlig en slik undersøkelse for et leksikon? Jeg ønsker meg at vi kutter denne artikkelen til beinet, slik at det blir klart at Jaquesson har sterke, uvitenskapelige og politisk ekstreme meninger, men der vi unngår karakterisering som ikke har en klar kilde. Jeg liker også bedre at det står "hun har sagt", ikke "hun mener" ettersom hun ser ut til å endre mening og å utrykke seg så kontroversielt at hva hun mener blir uklart. For meg fremstår artikkelen nå ikke som troverdig, ikke fordi innholdet er feil, men fordi det lyser avsky av den - og selv om motivasjonen for å skrive skulle være uenighet eller avsky, så bør det ikke skinne så klart igjennom. Markuswestermoen (diskusjon) 28. apr. 2021 kl. 11:14 (CEST)

Du har nok dessverre rett. Jeg slettet nettopp et utsagn i TERF-artikkelen. Kildebruken virker uholdbar. Ref tråden lenger ned her, der jeg tidligere plukket vekk en bit basert på kilde(mis)bruken. Kimsaka (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 16:18 (CEST)

Uholdbar kildebruk

Jeg slettet følgende setning: «En annen grunn til at de trakk prisen var at Jaquesson hadde skrevet på sin twitter-konto at Greta Thunberg var et veldig uattraktivt barn.» Oppgitte kilde-ref-er var:

• «Plan får kritikk for nominasjon til Jenteprisen – vil se på kriteriene». www.vg.no. 8. oktober 2019. Besøkt 20. november 2020.  og
• «Kari Jaquesson fjernes fra Jenteprisen etter at flere nominerte trakk seg». www.vg.no. 8. oktober 2019. Besøkt 17. november 2020. 

Men ifølge disse kildene er jo ikke dette noe KJ selv skrev. Det er hentet fra et psykiater-sitat hun delte. VG-kilden forteller dette i klartekst, når avisen også gjengir KJs egen kommentar:

"Sitatet som mange har reagert på at hun har delt, er et sitat av psykiater Anthony Daniels som skriver under navnet Theodore Dalrymple i New English Review, forklarer hun. – Han har tatt for seg fenomenet Greta Thunberg og fetisjeringen av unge kvinner og piker for å presse gjennom politikk. Dette er jo ikke noe nytt, de bruker aldri gutter, det selger ikke like bra, sier Jaquesson. – Mange har delt deler av sitatet, hisser seg noe voldsomt opp og innbiller seg at jeg har kalt Thunberg stygg. Sånn går det når folk ikke gidder eller evner å lese, men kaster seg inn i rykter og sladder. Intet nytt med det."

Det hjelper lite med ref-er, om de brukes slik. Kimsaka (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:59 (CEST)

Feminist.

Kari Jaquesson er ikke feminist. Dette ble fjernes fra siden om henne.

Hun har aktivt gått ut mot transkvinner, og er en selverklært "terf". Beateprate (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 16:57 (CET)

Har fjernet det fra innledningen. Det du nevner står også i artikkelen. Men jeg er enig i at det blir feil å bruke feminist og ha det helt innledningsvis. JOestby (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 17:14 (CET)

Redigeringsforslag 14. juni 2022 (Semi-protected)

Sveinkros sitt tillegg hvor det hevdes at Jaquesson har «fremmet en rekke konspirasjonsteorier» burde reversers da det både er injurierende og ikke dekket av den henviste kilden.

Et alternativ som i mitt syn er dekket av den henviste kilden og heller ikke bryter Norsk lov er å omskrive til at Jaquesson har blitt kritisert for å fremme en rekke konspirasjonsteorier.

Forøvrig er det dårlig stil i en Wikipedia-artikkel å gi sin personlige vurdering av nettsteder det henvises til («konspirasjonsnettstedet Steigan.no»). At Steigan.no har blitt kritisert for å spre konspirasjonsteorier er dokumentert i den lenkede artikkelen, dette er forøvrig ikke nok til å kunne kategorisere Steigan.no som et «konspirasjonsnettsted». 2A02:2121:30A:B0CB:30B4:F18D:8D71:5F9C 14. jun. 2022 kl. 20:14 (CEST)

Enig. Har gjort noen få endringer som foreslått. Bedre nå? Tholme (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 01:04 (CEST)

Det er godt kildebelagt at hun er kjent for å fremme konspirasjonsteorier, og at hun er helt sentral i det som har blitt kalt "den elleville konspirasjonskulturen"[1] i Norge. Folk over en viss alder husker henne kanskje fortsatt fra trimprogrammene på TV2 for et kvart århundre siden, men det er lenge siden nå og hun har i årevis vært og blitt omtalt som en toneangivende formidler av en lang rekke (stadig villere) konspirasjonsteorier, og det er det hun er mest kjent for i dag: «Jaquesson er så langt ute på ytterfløyen (...) For kort tid siden lenket hun til en høyreekstrem nettside som spekulerte i om Israel sto bak drapene på Kennedy-familien, med kommentaren «en hypotese å diskutere»»[2] Det jo også derfor, og på grunn av hennes rolle i Covid-konspirasjonsteorier, at en undersøkelse fant at hun er den personen i Norge folk er mest skeptiske til etter Trump (som omtalt i artikkelen).

Det blir dermed grov hvitvasking å fjerne alt om hennes rolle i konspirasjonsteorier, som er det hun har vært mest kjent for i flere år, og bevisst villedende og feil å fremstille det som hun bare har noen synspunkter som andre er uenige i, som om konspirasjonsteoretikerne har «like mye rett» slik denne Essex prøver på. Det er ikke tilfelle i det hele tatt, hverken når det gjelder Covid, Syria, vaksiner, hvorvidt Israel stod bak Kennedy-drapet eller alt det andre, og det er jo derfor vi f.eks. har en egen artikkel om de synspunktene om Covid som hun nok var den fremste representanten for i Norge kalt Desinformasjon om Covid-19. --Sveinkros (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 01:06 (CEST)

Dette her er på grense til vandalisme. --89.8.213.218 15. jun. 2022 kl. 17:34 (CEST)

Jeg har nå låst artikkelen i én uke grunnet redigeringskrig. 12u (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 17:41 (CEST)

Etter melding fra Ezzex innså jeg at jeg er for involvert til å avgjøre låsing, derfor valgte jeg å låse opp artikkelen igjen. Jeg beklager. 12u (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 17:50 (CEST)

Jeg er enig i at Ezzex' redigeringer fremstår mest som rein vandalisme. Han har også avvist å diskutere dem der. Det er godt begrunnet her på diskusjonssiden hvorfor Ezzex' redigeringer fremstår som et bevisst forsøk på å fremstille konspirasjonsteorier, bl.a. om vaksiner/Covid, som like gyldige som anerkjent fagkunnskap, og dermed dreie hele artikkelen i en ekstremistisk og konspiratorisk retning. Dette gjør han bl.a. gjennom ordvalg (der altså Desinformasjon om Covid-19 og alt det andre hun formidler bare er «synspunkter rundt en del tema»), og gjennom den påfallende utelatelsen av beskrivelsen konspirasjonsteorier, som er kjernen i denne virksomheten, fra innledningen. --Sveinkros (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 18:25 (CEST)

Redigeringsforslag 15. juni 2022 (Semi-protected)

Jeg foreslår dette som annet avsnitt i ingressen:

Etter årtusenskiftet har hun gjort seg mer bemerket som samfunnsdebattant, og har gitt uttrykk for kontroversielle synspunkter omkring blant annet koronapandemien, vaksiner, borgerkrigen i Libya og Russlands invasjon av Ukraina.

med referansen <ref>{{kilde www| url=https://www.dagbladet.no/nyheter/hevdes-a-spre-russisk-propaganda-kari-jaquesson-medeier/75772256| tittel= Hevdes å spre russisk propaganda: Kari Jaquesson medeier| utgiver=Dagbladet| dato=2022-04-06| besøksdato=2022-06-15| forfatter= Steinar Solås Suvatne}}</ref>

De to andre referansene i avsnittet bør fjernes, siden de begge er skriftlige meningsytringer, ikke reportasjestoff.

Nå ser jeg at saken nettopp er åpnet, men lar innlegget stå allikevel. Asav (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 17:52 (CEST)

Aviser klarer på en god dag å skille imellom sak og kommentar. Her sliter NO:WP om redaktørenes kommentar blir maskert som sak. Andrez1 (diskusjon) 16. jun. 2022 kl. 23:49 (CEST)

Ballets dronning

Ingressens "Etter årtusenskiftet har hun gjort seg bemerket som samfunnsdebattant, og har gitt uttrykk for kontroversielle synspunkter omkring blant annet" (osv..) har i seg det jeg oppfatter som en problematisk normativ vurdering.

For å gjøre annet enn å gå i ett med veggen; for å være en stemme i samfunnsdebatten; er det nødvendig å innta og forsvare standpunkter det ikke er almenn enighet om. Den som ikke gjør det kan knapt kalles samfunnsdebattant. Å da gi utrykk for "kontroversielle synspunkter" goes with the territory. Å gjøre et poeng utav dette er like nødvendig som å klage over at sukker er søtt, eller at sitron er surt.

Nå finnes det samfunnstøtter med et kall til å hoppe fram og lese opp fra fasiten, når de synes det må til. Det gjør de ikke til samfunnsdebattanter. Det kan utgjøre en form for Politisk korrekthet, noe jeg har forstått har både en høyre og venstreside-versjon. Cancel culture kan være et negativt utslag av den type korrekthet. Om det at en offentlig stemme skaper kontrovers skal sees som negativt; hvilke forventninger og formkrav er det tilhengere av et slikt syn har til en offentlig samtale?

Er det et illiberalt syn på en offentlig samtale som norsk wikipedia her fremmer ved kritikken av en av deltagerne i en slik samtale? Andrez1 (diskusjon) 31. des. 2022 kl. 22:05 (CET)

Slike formuleringer forteller bare at det er stor uenighet om emnet; det fremmer både kritikk og ros. Jeg mener derfor at dette er helt nøytralt. 12u (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 01:56 (CET)