Diskusjon:Ibrahim

Fletting med Abraham (bibelsk person)

Jeg ser ikke poenget med to artikler om samme person. At A(I)braha(i)m spiller en rolle i flere religioner (og også at han eventuelt spiller forskjellige roller i ulike religioner) kan utmerket legges frem i én artikkel. Om ikke annet, kan artikkelen få ett avsnitt om hans bibelske rolle, ett om hans rolle i islam, evt. ett om betydningen i jødedommen, samt et avsnitt om hans historiske autentisitet. Andre meninger? Hanno 8. aug 2010 kl. 23:12 (CEST)

Trenger vi både en artikkel om Noah og en om Nuh?? Spørsmålet om å flette artiklene om de av islams profeter som også er kjent fra kristendommen/jødedommen med den «jødisk/kristne»-artikkelen om vedkommende har vært drøftet tidligere. Jfr Maldiskusjon:Islams profeter. Diskusjonen den gang gikk i mange retninger. Det som for meg ble utslagsgivende til slutt, var at vi, dersom vi flettet alle artiklene ville sitte igjen med en Kategori:Islams profeter hvor ingen av artiklene (nåja, unntatt Muhammed, da) brukte Koranens navn på profetene. Det virker urimelig, og (i mangel av et mer presist ord) etnosentrisk. Mvh MHaugen 8. aug 2010 kl. 23:17 (CEST)

Abraham er vel det navnet han er mest kjent på norsk, man kunne evt. informere om den alternative navneformen et eller annet sted i artikkelen. Det virker snodig å ha flere emner om samme person. Noe lignende med dette har man også f.eks. i engelske kongenavn, der man på norsk f.eks. tradisjonelt har brukt "Jacob" og "Karl", mens de engelske navnene er "James" og "Charles". Skulle man følge prinsippet ovenfor, så måtte man også ha flere artikler om de samme engelske kongene. Odd Eivind 7. feb 2011 kl. 21:54 (CET)

Takk for lenkene. Det ante meg at temaet var opp til debatt før, og hvis det ble nådd en løsning den gang, skal jeg ikke begynne å ripe opp i det. Jeg må likevel si at jeg ikke er overbevist. Debatten i 2006 var ganske kort og hadde et litt merkelig fokus (i og med at den ser ut til å ha vært mest opptatt av at malen kunne virke støtende på enkelte religiøse). Løsningen som ble valgt den gang, ville jo være nokså utenkelig på andre områder. Vi omtaler f.eks. ikke den tyske oppfatningen av Karl den store i artikkelen Karl der Große, den franske oppfatningen i Charlemagne og den italienske oppfatningen i Carlo Magno, selv om han var konge alle disse stedene, og selv om en eller annen italiener kunne føle seg støtt av at den norske formen Karl er identisk med den tyske. Det sistnevnte har jo ingenting med «etnosentrisitet» å gjøre, men med at norsk wikipedia skrives (per defininsjon) på norsk, og Abrahams navn er Abraham på norsk. Så jeg ser mao. ikke helt logikken. Men, som sagt, hvis alle andre er såre fornøyd med status quo, skal jeg ikke lage bråk. Jeg bare snublet over artiklene og stusset. Hanno 9. aug 2010 kl. 22:09 (CEST)

Jeg ser nok fordeler ved begge løsninger. Egentlig regner jeg med at saken står litt på vent. Det vil nok blir bedre avklart den dagen «noen» tar ordentlig fatt i disse artiklene og skriver dem ferdig; da vil det antagelig bli tydelig, nærmest av seg selv, hvordan stoffet best bør organiseres. MHaugen 10. aug 2010 kl. 07:27 (CEST)

Et nytt moment: dette kan vel fra én side sett sees som en variant av et spørsmål om ulike navn på samme person, slik som med Charlemagne og Carlo Magno. Fra en annen side sett er det som å foreslå en fletting av Ask og Embla og Adam og Eva. Det er jo først og fremst «utenfra» at de er samme person. Inntil videre fjerner jeg flettetaggen. Mvh --M Haugen 17. feb 2011 kl. 14:09 (CET)

Ibrahim er vel bare det arabiske navnet på Abraham, på samme måte som Isa er det arabiske navnet på Jesus. Så vidt meg bekjent så bruker arabiske kristne navnene Ibrahim og Isa. Det blir derfor feil å si at dette er "kristne" vs. "muslimske" navn. --84.210.127.117 29. jul 2011 kl. 11:03 (CEST)