Diskusjon:Hattfjelldal prestegjeld
Etter denne setningen «Prestegjeldet ble faset ut i forbindelse med omstruktureringene i Den norske kirke på 2000-tallet.» i artikkelen er det satt inn omstridt og som skjult tekst ligger følgende: «finner ikke noen sådan info og på http://www.hattfjelldal.kirken.no/Kirkene/Hattfjelldalkirke/tabid/8221/Default.aspx finner man litt info om Hattfjelldal prestegjeld men ikke att det har blitt faset ut»
Jeg kommer til å fjerne tagen da det ikke kan sies å være omstridt at prestegjeld som administrativ enhet ble faset ut av Den norske kirke fra 2004 og ikke lenger brukes. Se artikkelen Prestegjeld (Norge).
Forøvrig mener jeg vi gjerne kan ha egen artikkel om det tidligere prestegjeldet, vi har mange artikler i denne kategorien. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 18:31 (CET)
Under arbeid[rediger kilde]
Ser at bruker:Hubba er utålmodig (sic!), men en artikkel kan være under arbeid i 14 dager. Hvis denne brukeren også ser på arbeidet på de andre rundt 60 prestegjeld i Nordland, så kan det være at Hubba kan ha forståelse for at det tar et par uker å gjøre artikkelen ferdig. Og hvilken hast er det egentlig? Prestegjeldene (ikke Hattfjelldal, da) bestod gjerne i 5-600 år, så en uke fra eller til kan da vel ikke være så nøye? Er det kanskje et markeringsbehov? Kanskje utfylle den meget interessante artikkelen Ex situ bevaring i mellomtiden? Eivindgh (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 12:21 (CEST)
- Vet ikke om det er meningen men du virker relativt sarkastisk? Unødvendig tone om det var meningen. Det var ikke et markeringsbehov, syntes bare det var merkelig å markere en artikkel under arbeid for så å ikke gjøre noe med den i en uke. Har du for øvrig problem med en artikkel jeg har startet så får du gjerne framføre kritikken. Uansett, du spesifiserer 14 dager, var det bare et tilfeldig nummer eller finnes det en policy? Hubba (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 18:08 (CEST)
- Vil også tillegge at jeg ikke har ødelagt noe for deg, du kan fortsatt ta tak i en tidligere versjon av artikkelen og legge inn det du mener bør være med i artikkelen. Hubba (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 18:10 (CEST)
- Poenget med å sette en artikkel under arbeid er at en artikkel da gjerne kan være under redigering uten at andre nødvendigvis trenger å gjører endringer i artikkelen i samme tidsrom, og derved unngå tapt arbeid for den som redigerer og unngå redigeringskriger. Artikler som har vært urørte over lengre tid får gjerne fornyet oppmerksomhet om den igjen blir redigert på. Merkingen under arbeid får automatisk en kommentar etter 14 dager om at den ikke lenger er under arbeid. Det synes Wikipedia (de som laget den regelen) er et rimelig tidrom for å ha en pause i redigeringen på en gitt artikkel. Da får den som redigerer mulighet til å rette opp i åpenbare skrivefeil (eller "copy-paste-feil"), før det nødvendigvis skal merkes f.eks. med[hvor?]. Dette er jo forhold som den meget erfarne Hubba burde kjenne til. Jeg fjerner under arbeid så raskt som jeg kan, og synes det er unødvendig å skrive i en artikkel med kommentaren Tydeligvis ikke under arbeid lengre, seks dager etter at jeg har redigert og den åpenbart ikke er ferdig. Hvis du hadde sett på flere hundre artikler om prestegjeld over det ganske land jeg har skrevet eller utvidet, så vil du se hvilke elementer jeg prøver å få med. Avslutter DENNE artikkelen fra min hånd i kveld, og tar så bort merkingen under arbeid. Ellers står jeg får den noget sarkastiske tonen i forrige innlegg.--Eivindgh (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 20:26 (CEST)
- Malen viser ikke på noen måte et tidsrom på når man kan forvente at arbeidet er klart. Selv om jeg har vært her lenge så kjenner jeg ikke til alle detaljer og kjente ikke til 14-dagers-perioden. Med den bakgrunnen ble det merkelig for meg å markere en artikkel med "under arbeid" og ikke pirke på den på 6 dager. Og angående sarkasmer... om artikkelen er så dårlig at du står for å ironiskt kalle den "meget interessant" så får du vel markere den for radering. Hubba (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 03:05 (CEST)
- Fredspipen sluknet, dessverre.--Eivindgh (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 13:17 (CEST)
- Um... beklager om jeg ikke svarte umiddelbart, det blir ibland pauser i mine aktiviteter her. Ang. din raderte kommentar: Jeg har ingen intensjon eller ønske å "krige" med deg og jeg kommer antagelig å fortsette å flytte over prestegjeld etter tidligere mønster når tid og ork sammenfaller. Min eneste fundering der er fylker som skal splittes som Viken, Vestfold og Telemark og Troms og Finnmark. Kanskje best å ta dem etter årsskiftet... Hubba (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 17:16 (CEST)
- Poenget med å sette en artikkel under arbeid er at en artikkel da gjerne kan være under redigering uten at andre nødvendigvis trenger å gjører endringer i artikkelen i samme tidsrom, og derved unngå tapt arbeid for den som redigerer og unngå redigeringskriger. Artikler som har vært urørte over lengre tid får gjerne fornyet oppmerksomhet om den igjen blir redigert på. Merkingen under arbeid får automatisk en kommentar etter 14 dager om at den ikke lenger er under arbeid. Det synes Wikipedia (de som laget den regelen) er et rimelig tidrom for å ha en pause i redigeringen på en gitt artikkel. Da får den som redigerer mulighet til å rette opp i åpenbare skrivefeil (eller "copy-paste-feil"), før det nødvendigvis skal merkes f.eks. med[hvor?]. Dette er jo forhold som den meget erfarne Hubba burde kjenne til. Jeg fjerner under arbeid så raskt som jeg kan, og synes det er unødvendig å skrive i en artikkel med kommentaren Tydeligvis ikke under arbeid lengre, seks dager etter at jeg har redigert og den åpenbart ikke er ferdig. Hvis du hadde sett på flere hundre artikler om prestegjeld over det ganske land jeg har skrevet eller utvidet, så vil du se hvilke elementer jeg prøver å få med. Avslutter DENNE artikkelen fra min hånd i kveld, og tar så bort merkingen under arbeid. Ellers står jeg får den noget sarkastiske tonen i forrige innlegg.--Eivindgh (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 20:26 (CEST)