Diskusjon:Fastlegeaksjonen

Lenker / referanser

Trenger lenker til

• hørings uttalelser og
• referanser til nyheter om forskrift og aksjon (i Aftenposten, NRK, Dagens Medisin, Tidsskriftet etc.}

Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:25 (CEST)

Udokumentert kritikk av Legeforeningen slettet fra artikkel

Som en del av samhandlingsreformen presenterte helsedepartementet og helseminister Anne-Grete Strøm-Erichsen et forslag til ny fastlegeforskrift 22.12.2011, uten store reaksjoner fra Den Norske Legeforening Påstand i kursiv trenger dokumentasjon. Derfor tatt ut av artikkelen. Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:48 (CEST)

Relevans

Fastlegeaksjonen er ganske unik ettersom leger sjelden engasjerer seg i politiske grasrotaksjoner. Andre aksjoner, f.eks. "folkeaksjoner" har fått plass i Wikipedia. Fastlegeaksjonen er en entitet som har vunnet en pris og kommer i kategorien "prisvinner". Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:48 (CEST)

Jo, det at aksjonen er en prisvinner taler til fordel for at det bør ha sin egen artikkel, selv om det var en pris internt i profesjonen. Men wikipedia er vanligvis veldig var for å bli brukt som en del av kampanjer, derfor vår skepsis. --M Haugen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:07 (CEST)

Det lar seg forstå. Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:19 (CEST)

Hva må til for å avklare at Fastlegeaksjonen har leksikal verdi, og at relevans-merket kan fjernes? Jeg mener at artikkelen er sammenlignbar med artikkelen Folkeaksjonen oljefritt Lofoten, Vesterålen og Senja mvh Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 23:39 (CEST)

Fastlegeaksjonen fikk mye omtale i alle nyhetsmedia i forbindelse med at den overleverte underskrifter til helse- og omsorgsministeren. Det bør i større grad refereres til kilder i nyhetsmedia vedrørende Fastlegeaksjonen. Relevansen av en artikkel om Fastlegeaksjonen kan, ut fra publisitet og den interesse media har hatt for denne aksjonenen, neppe bestrides. -- Hastein

Takk for innspill. Jeg skal se hva jeg kan finne av nyhetsstoff. mvh Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 23:42 (CEST)

objektivitet

Takk for tilbakemelding, navnløse bidragsyter. Flyttet berettiget kritikk fra artikkelsiden og besvarer den her på diskusjonssiden. Håper det er OK. Jeg har lagt til ekstern referanse fra Dagens Medisin. Jeg jobber med å få artikkelen mer objektiv og er takknemlig for tips om hvordan artikkelen kan bli bedre. Med vennlig hilsen Joe Siri Ekgren Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:48 (CEST)

Vi er ikke mer navnløse enn at du finner oss igjen i artikkelens bidragshistorikk. Jeg satte tilbake taggene, dels fordi det ikke er naturlig at du selv, som vi antar at er part i saken, selv friskmelder (pun intended :-)) artikkelen, og dels fordi disse taggene er et signal til andre erfarne bidragsytere om å ha sin oppmerksomhet på artikkelen og dens behov framover for å få en balansert framstilling. En wikipediaartikkel er sjelden «ferdig» i løpet av et døgn, og dersom det er behov for balansering og ajourføring kan det ta enda lenger tid. Ha en god kveld. Mvh --M Haugen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:07 (CEST)

Hjertens takk for en-til-en opplæring. Har forsøkt å "kill my darlings" og skrive en mer nøytral artikkel - vel vitende om at det er et stykke igjen å gå. Fortsatt god kveld Mvh Joe Siri (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:22 (CEST)

Hei Morten Haugen, Jeg har gjort en innsats med å tilveiebringe eksterne referanser og gjøre fremstillingen relativt objektiv. Hva konkret kan jeg gjøre slik at du fjerner taggene/merkingen vedr. relevans og objektivitet? mvh Joe Siri (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 00:35 (CEST)

Konsekvens av ny forskrift?

Det er ikke avklart om eksisterende trepartsavtaler (kommune, stat og Legeforeningen) opphører automatisk ved innføring av ny forskrift. I såfall vil det bety umiddelbart opphør av fastlegeordningen og at alle kommuner må reforhandle sine avtaler.

Merking av artikkelen

Jeg har problemer med å se bakgrunnen for merking av artikkelen. Den har relevans iom at dette er en omfattende reaksjon på en offentlig forskrift. Dernest virker den såvidt nøytral i fremstilling at jeg har problemer med å se grunnlaget for objektivitetsmerkingen. Slik merkingen nå fremstår så vil det bli umulig å hevde at forhold er løst, for det finnes ingen forhold å løse. Det nærmeste en kommer er en nokså vag «jammen det virker som forfatteren er involvert og det må jo være feil så vi bare slenger på noen merkelapper og håper noen andre skriver litt». Derfor, kan det fremføres konkrete grunner for merkingen? Gjerne med konkrete sitater og beskrivelser som angir hva som er feil og som må endres, ikke bare luftig retorikk. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 22:02 (CEST)

Takk for din observante kommentar, Jeblad. Man kunne presentert helseministerens positive intensjoner med forskriften, men da ville man måtte gå gjennom forskriften og artikkelen ville bli lang. Dessuten ville artikkelen bli kampanjepreget i departementets favør om man utelot myndighetenes u-uttalte og kanskje grunnleggende formål, formodentlig å spare penger - som med så mange skrivebordsreformer i helsesektoren. mvh Joe Siri (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 00:30 (CEST)

Artikkelen ser nå ganske grei ut, men jeg tror det vil være et hakk bedre dersom departementets uttalte intensjon med reformen blir presentert i én setning. Slik det nå står, sier det bare kort fortalt dette: «Departementet har foreslått noe. Mange er imot det fordi ...». --M Haugen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 12:22 (CEST)

Takk for gode råd. Jeg får ikke komprimert departementets intensjoner med forskriften, så jeg har lagt ut viktige punkter fra høringsnotatet. I artikkelen presenteres nå departementets intensjoner mer enn fastlegeaksjonen, dog er legenes kritikk tilgjengelig i en samling lenker. Ikke ideellt, men akseptabelt? Jeg mener derfor at det rimelig å trekke "objektivitet"-merkingen. mvhJoe Siri (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 13:20 (CEST)

Presisering vedrørende innhold i revideringsforslaget og prosessen (sololøp)

En kommentar jeg har fått backchannel " “Fastlegeaksjonen er en <http://no.wikipedia.org/wiki/Aktivisme>aksjon dannet i januar 2012 mot innføringen av en ny fastlegeforskrift. “

Er dette pressist nok? Er det ikke innholdet I forskritsforslag og prossesen som har ført til forslaget som vi proteserer mot. Departementet er jo i sin rett til å revidere forskriften, men prosessen forut har vært helt feil og har ført til et forslag som vi ikke kan leve med. Men vi er vel ikke eksplisitt  mot en forskrift som sådann (ny eller gammel)?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Joe Siri (diskusjon · bidrag) 13. mai 2012 kl. 11:54 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er bare å skrive det om. Artikkelen manglet en innledende setning som forklarte hva aksjonen er, så jeg prøvde å formulere en, men jeg kjenner ikke til aksjonen annet enn fra denne artikkelen, så det vil bare være en fordel om noen som kjenner aksjonen bedre kan formulere det på en bedre/mer presis måte. – Danmichaelo (δ) 13. mai 2012 kl. 13:55 (CEST)

Under "Referanser" ligger link til høringsnotatet fra departementet. Der er en slags oppsummering på den siden det linkes til: "I høringsnotatet foreslår departementet blant annet:

• En presisering av kommunens ansvar for fastlegeordningen
• En presisering av fastlegens listeansvar, herunder innføringen av krav til funksjon og kvalitet i tjenesten
• En forskriftsfesting av sentrale sider ved ordningen som i dag er avtaleregulert
• Krav om rapportering til kvalitets- og styringsformål
• Økonomiske sanksjoner mot fastleger ved manglende oppfyllelse av avtalen
• Flytting av truende og voldelige pasienter uten samtykke fra en fastlegeliste"

Det bør kanskje tas med mer spesifikke punkter i teksten? Dette kan følges av en mer utdypende forklaring av hva det reageres mot (økonomiske sanksjonsmuligheter, endring av grunnlaget for dagens ordning som er avtalebasert til at den blir forskriftsbasert slik at den ene av de tidligere partene, staten, får tilnærmet full styring på en tidligere avtalebasert ordning, økte krav og byråkrati uten tilførsel av ressurser, mindre tid til behandling av pasienter osv.) Her går det også an å linke til høringssvar fra Legeforeningen og hovedpunktene som denne foreningen reagerer på. Det går også an å vise til og linke til hovedpunkter i andre tunge høringsinstansers kritikk og departmentets eventuelle reaksjoner på kritikk. -- Hastein

Gjerne det. Det er foreløpig litt uklart ut fra artikkelen hvorfor legene protesterer. – Danmichaelo (δ) 13. mai 2012 kl. 23:59 (CEST)

Takk for gode innspill. Jeg arbeider med å lage en tabellarisk oversikt. mvhJoe Siri (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 13:27 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fastlegeaksjonen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150213170953/http://fastlegeaksjonen.no/om-fastlegeaksjonen til http://fastlegeaksjonen.no/om-fastlegeaksjonen
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150602004143/http://www.fastlegeaksjonen.no/diskusjon/ til http://fastlegeaksjonen.no/diskusjon/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20120520024318/http://www.dagensmedisin.no/nyheter/arets-allmennlegepris-til-fastlegeaksjonen/ til http://www.dagensmedisin.no/nyheter/arets-allmennlegepris-til-fastlegeaksjonen/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 15:21 (CEST)