Diskusjon:Europavei 16 (Norge)

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Finnes det noen dokumentasjon på at E16 deler trasse med E18 fra Sandvika til Oslo? Det er kun E18 som er merket på strekningen.--ZorroIII 4. sep 2005 kl.16:57 (UTC)

Se http://www.unece.org/trans/doc/2002/sc1agr/TRANS-SC1-AC5-2002-03e.pdf. BjørnN 4. sep 2005 kl.18:29 (UTC)
ok, men hvor i Oslo slutter den? Lysaker (som utgjør grensen mellom Akershus og Oslo)? Eller er Oslo angitt fordi det er nærmeste storby? --ZorroIII 4. sep 2005 kl.20:00 (UTC)
Det er nok korrekt at den slutter i Sandvika. UNECE:s dokument er ikke exakt, den anger i store drag hvor veien går. Norges veivesen bestemmer exakt hvor den går. Detsamme gjelder E14 Trondheim/Stjørdal. Ikke sant ?? -- BIL 24. mai 2007 kl. 16:30 (CEST)[svar]
E14 er skiltet sammen med E6 fra Trondheim. E16 er kun skiltet til Sandvika. ZorroIII 24. mai 2007 kl. 16:39 (CEST)[svar]
Stryk siste. E14 er skiltet med stiplede kanter langs E6 fra Trondheim til Stjørdal. ZorroIII 29. jun 2007 kl. 22:36 (CEST)
Jeg pleier å si det sånn; E16 starter i Sandvika! Men jeg lurer på én ting; Hva er disse veiestrekningene som er ramset opp? Er det trassen den følger, parallellveier eller alternative veier? For E16 går vitterlig ikke på noen av de nevte strekningene i Bærum i hvertfall Øystein Liland 20. apr 2008 kl. 16:53 (CEST)
Tilstøtende riks- og fylkesveier. BjørnN 20. apr 2008 kl. 17:29 (CEST)

Forlenging av E16 til Gävle[rediger kilde]

Vegvesenet har kommet med en rapport om forlengelse. Rapporten inneholder også annen info som kan være nyttig, bla om regelverk for europaveier. Se http://www.regjeringen.no/upload/SD/Vedlegg/Veg%20og%20vegtrafikk/Rapport_Sv_forlenging_E6.pdf. ZorroIII 12. sep 2008 kl. 19:00 (CEST)

Tilsvarende fra Vägverket: http://www.vv.se/filer/52611/rapport_e16_20080826.pdf
Jeg ser at artikkelen slår fast at ruten blir 35-2-200, men er dette bestemt? Det siste jeg hørte, som var for noen få dager sider, var at noen (tror det var Hedmark fylkeskommune) hadde gått inn for av veien legges om Gjøvik og Hamar. Ters 4. sep 2009 kl. 21:12 (CEST)
Viser til [1] fra (30.05.2011) - Riksvei 2 og riksvei 200 blir en del av det europeiske veikartet. Hvithammer forteller at den nye europaveien vil gå fra Hønefoss på dagens riksvei 35 via Gardermoen, deretter til Jessheim og fylkesvei 174 til Nybakk. Forkjemperne for forlengelse har egen presseside på [2], mest svensk, men også en del norske artikler. Yosh 12. nov 2011 kl. 01:53 (CET)
Nå er det jo avgjort, så nå er det ikke noe problem lenger. Alt som mangler er vel at skiltene kommer på plass. Referansene på siden bør kanskje byttes ut med henvisninger til vedtaket som faktisk er fattet, og ikke søknadene og traséutredningene (bortsett fra hvis man skriver om prosessen som førte til endelig beslutning). Ters 12. nov 2011 kl. 10:08 (CET)
Jeg er helt enig i dette. Men et potensielt problem om man kan kalle det det, er at det ikke er (eller vel, jeg har ikke klart å finne det, kanskje noen andre gjør det) en offisiell side som slår fast nøyaktig hvilke strekninger det gjelder, eller som du skriver Referansene på siden bør kanskje byttes ut med henvisninger til vedtaket som faktisk er fattet. F.eks, avisartikkelen over sier dagens fylkesvei 174 er en del av den nye veien, mens søknaden (slik jeg forstod det) heller ville ha litt delt med E6 og så hele Riksvei 2. Hvis fylkesvei 174 nå blir brukt er det da en liten bit av Riksvei 2 igjen, vil da denne a) hete riksvei 2 fremdeles, b) være en arm av E6 eller c) være en arm av E16. Endringen vil jo gjelde alle artikelene (og kartene) til Europavei 16, Europavei 16 (Norge), Riksvei 35, Riksvei 2, Riksvei 200 og Fylkesvei 174, og de to sistnevnte vil jo ikke eksistere lenger? Man bør kanskje ha noe svart på hvitt før man begynner? Ikke vet jeg. Yosh 13. nov 2011 kl. 03:20 (CET)
Jeg hadde egentlig tenkt å skrive i forrige innlegg at jeg har sett etter, men ikke funnet noe offisielt dokument som sier slik blir E 16, men det ble visst glemt av. Avisene har tydeligvis fått med seg at noe har skjedd, uten at hverken UNECE eller norske myndigheter har lagt ut noe såvidt jeg kan se. Som du nevner er det jo noe usikkerhet hva som skjer med de strekningene som skal bli E 16. I tillegg til de tre alternativene du lister opp, vil jeg tilføye muligheten for at riksvei 2 forblir uendret og at det dermed blir delt trasé. Apropos delt trasé, så deler riksvei 200 i dag trasé med en fylkesvei (tidligere riksvei). Vil dette fortsatt være slik? Forøvrig glemte du å ta med riksvei 20, som E 16 vil måtte følge en kilometer eller to for å komme fra riksvei 2 til riksvei 200. (Synd at man vil miste muligheten til å kjøre riksvei 2, så 20, så 200.) Ters 13. nov 2011 kl. 09:57 (CET)
Godt poeng! Jeg er helt enig i disse momentene (igjen). Yosh 13. nov 2011 kl. 15:20 (CET)

Omskiltingen skjer visst høsten 2012 i følge et av NTP-forslag vedleggene [3]: "Rv 35 (E16) Olum – Jevnaker – Eggemoen. Strekningen vil bli skiltet om fra rv 35 til E16 høsten 2012." og "Rv 2 (E16) Herbergåsen – Nybakk. Strekningen vil bli skiltet om fra rv 2 til E16 høsten 2012." Yosh (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 00:26 (CET)

Forøvrig tyder denne avisartikkelen på at riksvei 2 blir lagt om slik at den erstatter riksvei 20. Dermed er det mulighet for at riksvei 2 og 3 igjen møtes for første gang på to tiår Ters (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:04 (CET)

skiltlogo i infoboks[rediger kilde]

det går jo også an å bruke {{europaveiskilt|16|100|center}} som blir seendes slik ut

Yosh 26. mar 2009 kl. 00:30 (CET)

Logoet som brukes i infoboksen er vegvesenets offisielle skilt, fastlagt her, utformingen gjelder for alle norske stamveier. Logoet i Mal:europaveiskilt er et «fantasiskilt» som er laget for å få et enhetlig design i artiklene om de internasjonale europaveiene. BjørnN 26. mar 2009 kl. 00:55 (CET)
Ok, det er notert :-) Yosh 26. mar 2009 kl. 10:38 (CET)

Ombygging og historikk[rediger kilde]

Etterhvert som de forskjellige omleggingene og utbedringene fullføres foreslår jeg at informasjon overføres til "historikk". På den måten sikres kontinuitet mellom planer, pågående arbeid og historie. For et leksikon som WP er historikk viktigere enn det dagsaktuelle, så jeg tror dette kan være en god måte å ta vare på informasjon. Dersom stoffmengden under ombygging og historie blir for stor, kan det heller skilles ut som egen artikkel - altså en artikkel som beskrives veien som den er og en som beskriver forhistorie og endringer. --Erik den yngre (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 17:06 (CEST)[svar]

Ypperlig ide. Slik kan historikken utvides for alle veiene etter hvert som de utvikles. Mvh BjørnN (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 21:06 (CEST)[svar]
@BjørnN: Takk. Jeg tror dette er et praksis som kan brukes for andre veistrekninger under utvikling (særlig lange og kompliserte veier som E6, E39, E18) og forsåvidt for andre byggeprosjekter: I stedet for å slette informasjon om planer og pågående anlegg, så kan informasjonen, etterhvert som ting blir ferdigstilt, flyttes over til "historikk" eller "historie" seksjon. Da opparbeides etterhvert en logg for utviklingen. --Erik den yngre (diskusjon) 10. aug. 2014 kl. 17:19 (CEST)[svar]
Når det gjelder historikk kan være aktuelt å være obs på årstallet 1993 da stamveien ble vedtatt lagt om Lærdal. Endringer etter er vel et ledd i oppgraderingen av hele strekningen? --Erik den yngre (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 20:26 (CEST)[svar]
Forlengelse fra Hønefoss til Gävle er vel vel så viktig, om ikke viktigere? Ters (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 22:48 (CEST)[svar]
@Ters: Sant! Det ligger vel i planen at skiltingen mot grensen etterhvert skal følges opp med oppgradering av veistrekningen. Men det jeg tenkte mest på er skillet mellom generell/fjernere forhistorie (som jeg har plassert under "bakgrunn") og den konkrete nåværende stamveien, skillet er glidende og ikke entydig. --Erik den yngre (diskusjon) 10. aug. 2014 kl. 17:19 (CEST)[svar]

Split?[rediger kilde]

Som for de andre store veiene i Norge er det fare for at denne etterhvert blir stor og komplisert. Igjen så ser jeg for meg en splitt der hovedartikkelen beskriver gjeldende trase, mens underartikler beskriver bakgrunn, historikk og utbygginsplaner i mer detalj. Seksjonen "se også" kan forresten droppes, det er overflødig. --Erik den yngre (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 19:31 (CET)[svar]

PS. Særlig aktuelt for E6 samt E39, men også for E16 (denne) og E18, og muligens et par andre. Etterhvert som disse oppgraderes/bygges om er det jo lett å registrere utviklingen i real time, med derav utoveresende artikler. Kanskje vi bør legge opp en standard for hvordan stoff sorteres mellom hovedartikkel og underartikkel? --Erik den yngre (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 19:54 (CET)[svar]
Jeg ville vel heller sett at hovedartikkelen fikk teksten (bakgrunn, historikk og under tvil utbyggingsplaner, som noen ganger er mer ønsketenking enn spådommer om framtida), mens den massive trasélista flyttes til en egen artikkel, slik det vanlige er for detaljerte lister. Wikipedia er jo først og fremst en encyklopedi som beskriver ting med brødtekst. Lenkene som for øyeblikket ligger i Se også er overflødig, ja. Det tok litt tid før jeg fant veirutelenka ellers i artikkelen, da seksjonen den lå i havnet i skyggen av trasélista. Ters (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 22:52 (CET)[svar]
Jeg kunne tenke meg noe slikt som dette for de lange veiene: Bruker:BjørnN/SandkasseF. Utkastet trenger sikkert en del finpuss. Mvh BjørnN (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 10:59 (CET)[svar]
Veldig bra forslag av BjørnN. Det er slik det burde se ut. Bare pass på at det ser bra ut i mobilvisning også. -PeterFisk (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 12:02 (CET)[svar]
@Ters: Ja, kanskje snu på mitt forslag og lage en hovedartikkel som gir hovedpunktene i traseen, historikk og resyme av konkret pågående utbygging (detaljer kan ligge i spesialartikler). I den grad vi tar med utbyggingsplaner bør det være konkretisert av Vegvesenet og pågående/gjennomførte planprosesser i berørte kommuner. Interessant forslag fra @BjørnN:, men fortsatt er traselista ganske lang og tung. Så jeg heller nok til at detaljert trase bør (a) komme i egen artikkel eller (b) at trasedetaljer vises fylkesvis (eller noe slikt). --Erik den yngre (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 13:16 (CET)[svar]
Dersom lista flyttes til en egen artikkel vil den også der være lang og tung, så det er vel i alle tilfeller hensiktsmessig å kunne vise bare deler av lista. Når det gjelder mobilvisning blir utkastet vist i Wikipedia-appen slik som den opprinnelige artikkelen også, mens detaljene nå blir skjult ved visning i nettleseren. BjørnN (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 14:49 (CET)[svar]

Den nye traseen[rediger kilde]

Det er noen ting som ikke ser ut til å stemme for meg med den nye traseen, både i beskrivelse her og for Fv175. Er informasjonen om bomstasjonene oppdatert? Plasseringen ser ikke ut til å samsvare med det jeg har lest i lokalavisa de siste månedene, og det ser ut som om bomplanene fortsatt ikke er ferdigbehandlet etter de siste klagene/endringene og at det dermed faktisk ikke er noen bomvei enda. For Fv175 sin del, så er ikke den i samsvar med denne artikkelen om hvor Fv175 og E16 først møtes sett vestfra. Vanskelig for meg å vite om dette er fordi noe er uteglemt, eller at alle planlagte oppdateringer ikke er lagt inn enda. Ters (diskusjon) 29. nov. 2014 kl. 01:07 (CET)[svar]

I denne informasjonen fra 5. februar 2014 ser det ut som om bare bomstasjonen ved Øyset har vært under diskusjon, de to andre er markert på kartet nederst på siden. Dersom de ikke er i drift enda kan de naturligvis utkommenteres. Når det gjelder Fv175 og E16 se dette kartet. Der svinger Fv175 inn til rundkjøringen ved Sisselrud, med en bit av den opprinnelige veien åpen for biltrafikk frem til transformatorstasjonen. Resten av den gamle Fv175 er planlagt som gang-/sykkelvei ser det ut som. Kartet på OpenStreetMap gjenspeiler også dette. Mvh BjørnN (diskusjon) 29. nov. 2014 kl. 09:51 (CET)[svar]
5. februar er nok for gammelt for de endringene i bomplasseringer jeg tenker på. Det var først i høst det ble fart på saken om å slippe bom for å kjøre 175. Problemet er at alt dette er bare små klipp jeg (delvis) har fått med meg i lokalavisa. http://www.glomdalen.no/nyheter/article7711573.ece sier i alle fall at bompengeinnkreving er utsatt på ubestemt tid. Din beskrivelse av 175 her stemmer bedre med slik jeg mener det er (har ikke fått kjørt veien enda, blir først om en uke jeg skal den veien) enn beskrivelsen på 175-artikkelen. Ters (diskusjon) 29. nov. 2014 kl. 10:38 (CET)[svar]

Arm til Sandvika[rediger kilde]

Delen om arm til Sandvika er litt vanskelig å lese. For Europavei 6 (Norge) er "arm til Trondheim sentrum" skilt ut på en klar og tydelig måte. Noen som får til slik formatering? --Erik den yngre (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 14:35 (CEST)[svar]

Fikset. Det var jeg som la inn armen til Trondheim sentrum også. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 16:10 (CEST)[svar]

Fjernet stoff[rediger kilde]

Fjernet synsing/drodling: «Dette innebærer også at veien går inn og ut av Innlands-Norge tre ganger (sett fra vest mot øst): Først inn i Oppland (1), deretter i Buskerud, inn i Oppland igjen (2), deretter Akershus, før deretter å gå inn i Hedmark (3), og så ut til Sverige.» --Mvh Erik d.y. 30. jul. 2016 kl. 12:17 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 03:40 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jul. 2017 kl. 04:31 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 13:14 (CEST)[svar]

Norges verste veg[rediger kilde]

Denne veien er på strekningen Bergen-Voss kåret til Norges verste vei, fint om noen kan legge det inn i artikkelen, tørr ikke gjøre det i tilfelle jeg skriver noe feil...The Tunnel Explorer (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 08:30 (CEST)[svar]

Har allerede nevnt det, men vi bør ikke gjøre for stort nummer ut av det. Kåringen er uoffisell og kan se ut som kampanjejournalistikk fra NRKs side. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2018 kl. 09:15 (CEST)[svar]

OK ;) The Tunnel Explorer (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 10:28 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. mai 2019 kl. 09:48 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. feb. 2021 kl. 16:24 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. apr. 2021 kl. 15:19 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. mai 2021 kl. 21:10 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2021 kl. 22:21 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2021 kl. 22:42 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Europavei 16 (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mar. 2022 kl. 23:11 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Europavei_16_(Norge)&oldid=22374629»