Diskusjon:Elizabeth II av Storbritannia

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Det forente kongedømme?[rediger kilde]

Tenkte meg at det kom en del mer tekst her ganske fort ja, av folk som har litt peil. Nå er ihvertfall artikkelen opprettet. Er navnet ok? Elisabeth II av Storbritannia lyder bedre enn Elisabeth II av Det forente kongedømme, som kanskje ville vært mer korrekt... --Duffman 14. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Forente kongedømmet er lite etablert her i landet, som ord. Storbritannia eller rett og slett UK er mer ibruk. Etter hva jeg har sett selv. Profoss 14. nov 2004 kl.23:13 (UTC)
Jeg må si meg enig i det - jeg trenger ikke å like det, men slik er det. Jeg tror det er veldig få som med en gang skjønner hva man mener hvis man sier "Det forente kongedømme" eller "Det forente kongerike", og det er nok et mindretall som er klar over at Nord-Irland egentlig ikke er en del av Storbritannia. Det går jo an å legge inn i det innledende avsnittet at hun egentlig er Elisabeth II av Det forente kongerike... osv. Cnyborg 14. nov 2004 kl.23:50 (UTC)

En kjettersk kommentar[rediger kilde]

Denne artikkelen lever ikke opp til wikipedia-standard. Jeg skulle gjerne fjernet alle tiltalevariantene som den er fylt opp med, fjerning av tiltaleformer gjelder kanskje bare kardinaler, men her går det over stokk og stein. I stedet for å skrive noe ordentlig om henne, slik som for eksempel artikkelen om Kong Harald, så fyller man på med svada. Jeg gidder imidlertid ikke gjøre noe før vi har diskutert det, for Cnyborg tok den møysommelige jobben med å tilbakestille alle hilseformene etter at en vandal hadde skrevet Andre i stedet for Annen nedover. Da kan man jo tenke seg hva som ville skje om hele avsnittet ble fjernet. Men det burde fjernes, hva de sier til henne i Belize er uinteressant for norsk wikipedia. Det som kunne vært interessant å vite er om hvordan hun har utviklet dronningverdigheten i de 50 år hun har regjert og sett politikere komme og gå. Jeg skulle også gjerne lenket uttrykket Annus horribilis til henne (nå gjorde jeg det), etter min mening er det uløselig knyttet til henne, ingen hadde brukt det i offentlig tale før hun gjorde det, i alle fall ikke på en måte som gjorde at hele verden lærte uttrykket i tillegg til å føle sympati for henne. --Harald Haugland 27. aug 2006 kl. 21:42 (UTC)

Dronningens makt?[rediger kilde]

Man burde skrive litt om dronningens nåværende makt.

Jeg vet at dronningen av Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland har større makt enn Kongen av Norge.

Men makten har sunket enn del etter at det britiske imperiet ble mindre, jeg regner med at parlamentet og statsministeren har mer makt enn monarken, men noe makt har hun men hvor stor.

Kan noen som vet det gi en indikator på det. --Kai500 4. sep 2007 kl. 12:53 (CEST)

Navnet[rediger kilde]

Denne artikkelen skulle vel egentlig hete Elizabeth II av Storbritannia. Man fornorsker navn når kongelige personer er døde, men ikke før. --Jpfagerback 10. mar 2011 kl. 16:10 (CET)

Enig. Flytter artikkelen neste uke dersom ingen har begrunnede motforestillinger. KjellG 14. mai 2011 kl. 14:17 (CEST)
Jeg synes du kan flytte den med en gang jeg. Dette er jo en tydelig feil, som Wikipedia ikke er tjent med å ha. Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 14:46 (CEST)
Denne artikkelen er flyttet fra den ene navnevarianten til den andre flere ganger allerede, noe som bidrar til manglende konsistens i artikkelmassen. Dersom siden flyttes og navnet endres, medfølger et oppryddigsarbeid, ikke bare i denne artikkelen, men også i alle de artiklene som omhandler Bettan. Lykke til med arbeidet, så får vi se hvor lenge artikkelen blir liggende på ny navnevariant. Vennlig hilsen, Ordensherre 14. mai 2011 kl. 15:36 (CEST)
Da har vi Språkrådet: "historiske navn", "navnsettingsregler og normen med hvor man forventer å finne en artikkel" der ingen kan si hvordan størrelsen forventer kan måles, men flere peker til denne størrelsen. Videre er "3-4 andre kilder" en metode som er foreslått. Her fremlegges "arbeid" som retningslinje for hvordan et artikkelnavn skal velges. Dette forvirrer meg. Forøvrig er både dronningens ektemann og sønn omtalt med sine engelske navn. Det virker da forvirrende med 1/2-norsk på fruen.KjellG 14. mai 2011 (CEST)
Nei, nei, min menig var ikke å bruke «mye arbeid» som argument for det ene eller det andre navnet, og slett ikke som retningslinje (skrev jeg det?). Jeg ville bare å påpeke at om man velger å endre navneformen, så bør man også ta de medfølgende oppgavene (ble etter det jeg kan huske ikke gjort sist artikkelen ble flyttet og det ble da seende enda rarere ut enn nåtilstanden). Liz må gjerne ligge på z for meg. Vennlig hilsen, Ordensherre 14. mai 2011 kl. 17:05 (CEST)
Det gikk hele seks år før artikkelen ble flyttet igjen, ved klipp-og-lim slik at redigeringshistorikken er brutt. For min del kan den også ligge på Elizabeth (ser at regjeringen.no bruker begge former), men ser at Bruker:Jon Harald Søby tidligere har låst artikkelen med begrunnelsen "Elisabeth er riktig form". For øyeblikket har vi to artikler om dronningen, noe som ikke er en holdbar situasjon. - 4ing (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 11:32 (CEST)
Jeg er enig med 4ing: for min del kan den ligge på Elizabeth. Jeg er nysgjerrig på kilden for at det skal være «Elisabeth»; hvor har du den, Jon Harald Søby? Språkrådet sier «Elisabet» eller «Elizabeth». Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 12:04 (CEST)
@Orland: Veldig godt spørsmål, det husker jeg ærlig talt ikke. Jeg tror det har med at vi bør være konsekvente med Elisabeth I og Elisabeth II å gjøre. Jeg mener også noe av argumentet da vi hadde diskusjon om det for lenge sida (10 år kanskje? Jeg veit ikke hvor jeg skal begynne å lete) var at det har vært tradisjon for å oversette kongenavn til norsk (derav ofte Karl i stedet for Charles og Carlos, osv.). Så var det det at vi (vi som i samfunnet) har gått bort fra det de siste åra, men at Elisabeth II er unntaket fordi ho er så gammel at det fortsatt var tradisjon for å oversette navn da hun tiltrådte. Men, jeg har ingen sterke følelser for noen av formene, utenom at vi bør være konsekvente ang. navnet hennes på Wikipedia (så om artikkelen blir flytta bør også lenker til artikkelen fikses, det kan jeg godt ta med botten min). Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 13:00 (CEST)
@4ing, Jon Harald Søby: da er jeg mest fristet til å la konsekvensen føre oss til Z for begge damene. Formen «Elisabeth» er en mellomting; og den har verken støtte hos Språkrådet, Richard Herrmann eller SNL. Det er kanskje verdt å merke seg at SNL kombinerer de fornorskede formene Karl og Jakob med Elizabeth. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 14:55 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Elizabeth II av Storbritannia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jun. 2017 kl. 22:20 (CEST)

Språkpirk[rediger kilde]

To setninger i ingressen ser ut til å ha forledet en bidragsyter til feilaktig å gjøre en rettelse 7/7-18, som jeg måtte tilbakestille.

Hun er den siste britiske monarken av huset Sachsen-Coburg-Gotha, som kom til makten da dronning Victoria av huset Hannover døde ut i 1901. Hun er gift med prins Philip, som tilhører huset Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg.

Jeg føler at jeg roter rundt i en setningsoppbygging som bare kan misforståes med lite historiekunnskaper, og litt vrangvilje. Men det er altså fire momenter som tilsammen skaper grunnlag for misforståelse.

  1. Jeg gjetter at vedkommende som rettet (det uthevede) er til var, må ha oppfattet det som om det var dronning Victoria som hadde vært gift med prins Philip, ved at neste setnings hun kunne peke tilbake på enten Victoria eller Elizabeth.
  2. Det bidrar til en mulig forvirring om det var fyrstehuset Hannover, eller dronning Victoria som døde ut i 1901. En dronning dør; et fyrstehus dør ut.
  3. Å oppgi Elizabeth II som siste britiske monarken av huset Sachsen-Coburg-Gotha kan forståes slik som det står, eller at hun er den foreløpig siste. Men tronarvingen Charles tilhører jo huset Glücksburg, tilordnet fra farssiden.
  4. Britenes egen vingling mellom betegnelsene på fyrstehusene (Battenberg, Mountbatten eller Windsor) gjør det ikke enklere, selv om det ikke avspeiles i våre to utvalgte setninger.

Å oppgi tre forskjellige fyrstehus i to korte serninger, øker faren for sammenblanding på flere måter. Blir vi nødt til å utbrodere det videre? Som for eksempel :

Dronning Elizabeth II er gift med prins Philip, som tilhører huset Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (i kortform huset Glücksburg). Hun er den siste britiske monarken av huset Sachsen-Coburg-Gotha, som kom til makten etter at dronning Victoria av huset Hannover døde i 1901. Neste britiske monark, Charles, vil tilhøre huset Glücksburg som sin far.

Andre meninger? TorSch (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 21:17 (CEST)

@TorSch: innenfor de premissene du beskriver, er din endring god.
Men jeg er i økende grad ubekvem med vår fokusering på fyrstehusene. Det er vanskelig å forstå at en konstitusjonell monarks slektsmessige tilknytning til et «fyrstehus» skal ha noen betydning. Dersom men mener det – at «huset Sachsen-Coburg-Gotha […] kom til makten […] i 1901», så velger man å se på statsformen i monarkier som et kappløp mellom fyrstehus, med en tenkemåte som er en etterlevning fra Rosekrigene og fra den tiden da monarkens lojalitet til sin private slekt (og til «fyrstehusets overhode») var sterkere enn hensynet til landets og innbyggernes vel. Finnes det slike monarki i Europa? Nei! Vel, det var dagens hjertesukk. M O Haugen (diskusjon) 2. okt. 2018 kl. 14:00 (CEST)
@Orland: Vel, det er ikke jeg som har satt premissene, beskrivelse av de forskjellige fyrste- og kongehusene lå i artikkelen fra før. Jeg er vel royalist, la gå, men ikke inne i «husene» slik for eksempel hoffreporter Kjell Arne Totland er. Jeg ville bare stokke om en setning som kunne forvirre (kfr. oppslaget mitt her på diskusjonssiden), og i samme slengen forklare begrepene. Nei, for meg er det nokså likegyldig om huset heter Glücksburg, Windsor eller Manchester United. Jeg fulgte bare det som for meg så ut som en standard. TorSch (diskusjon) 2. okt. 2018 kl. 14:46 (CEST)