Diskusjon:Elizabeth II av Storbritannia

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Arkiver

Språkpirk[rediger kilde]

To setninger i ingressen ser ut til å ha forledet en bidragsyter til feilaktig å gjøre en rettelse 7/7-18, som jeg måtte tilbakestille.

Hun er den siste britiske monarken av huset Sachsen-Coburg-Gotha, som kom til makten da dronning Victoria av huset Hannover døde ut i 1901. Hun er gift med prins Philip, som tilhører huset Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg.

Jeg føler at jeg roter rundt i en setningsoppbygging som bare kan misforståes med lite historiekunnskaper, og litt vrangvilje. Men det er altså fire momenter som tilsammen skaper grunnlag for misforståelse.

  1. Jeg gjetter at vedkommende som rettet (det uthevede) er til var, må ha oppfattet det som om det var dronning Victoria som hadde vært gift med prins Philip, ved at neste setnings hun kunne peke tilbake på enten Victoria eller Elizabeth.
  2. Det bidrar til en mulig forvirring om det var fyrstehuset Hannover, eller dronning Victoria som døde ut i 1901. En dronning dør; et fyrstehus dør ut.
  3. Å oppgi Elizabeth II som siste britiske monarken av huset Sachsen-Coburg-Gotha kan forståes slik som det står, eller at hun er den foreløpig siste. Men tronarvingen Charles tilhører jo huset Glücksburg, tilordnet fra farssiden.
  4. Britenes egen vingling mellom betegnelsene på fyrstehusene (Battenberg, Mountbatten eller Windsor) gjør det ikke enklere, selv om det ikke avspeiles i våre to utvalgte setninger.

Å oppgi tre forskjellige fyrstehus i to korte serninger, øker faren for sammenblanding på flere måter. Blir vi nødt til å utbrodere det videre? Som for eksempel :

Dronning Elizabeth II er gift med prins Philip, som tilhører huset Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (i kortform huset Glücksburg). Hun er den siste britiske monarken av huset Sachsen-Coburg-Gotha, som kom til makten etter at dronning Victoria av huset Hannover døde i 1901. Neste britiske monark, Charles, vil tilhøre huset Glücksburg som sin far.

Andre meninger? TorSch (diskusjon) 7. jul. 2018 kl. 21:17 (CEST)

@TorSch: innenfor de premissene du beskriver, er din endring god.
Men jeg er i økende grad ubekvem med vår fokusering på fyrstehusene. Det er vanskelig å forstå at en konstitusjonell monarks slektsmessige tilknytning til et «fyrstehus» skal ha noen betydning. Dersom men mener det – at «huset Sachsen-Coburg-Gotha […] kom til makten […] i 1901», så velger man å se på statsformen i monarkier som et kappløp mellom fyrstehus, med en tenkemåte som er en etterlevning fra Rosekrigene og fra den tiden da monarkens lojalitet til sin private slekt (og til «fyrstehusets overhode») var sterkere enn hensynet til landets og innbyggernes vel. Finnes det slike monarki i Europa? Nei! Vel, det var dagens hjertesukk. M O Haugen (diskusjon) 2. okt. 2018 kl. 14:00 (CEST)
@Orland: Vel, det er ikke jeg som har satt premissene, beskrivelse av de forskjellige fyrste- og kongehusene lå i artikkelen fra før. Jeg er vel royalist, la gå, men ikke inne i «husene» slik for eksempel hoffreporter Kjell Arne Totland er. Jeg ville bare stokke om en setning som kunne forvirre (kfr. oppslaget mitt her på diskusjonssiden), og i samme slengen forklare begrepene. Nei, for meg er det nokså likegyldig om huset heter Glücksburg, Windsor eller Manchester United. Jeg fulgte bare det som for meg så ut som en standard. TorSch (diskusjon) 2. okt. 2018 kl. 14:46 (CEST)