Diskusjon:Den nøytrale allierte

Om fletting

Det meste i artikkelen (kanskje tilnærmet alt) dekkes av artikkelen Norge under første verdenskrig så det er rimelig at den flettes og at oppslagsordet settes som omdirigering dit. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 14:52 (CEST)

Enig. Tittelen på artikkelen viser ikke til et konkret tema men til konkret betegnelse bruk i faglitteraturen, så det er vel egentlig mest en redegjørelse for Ristes perspektiv. Synes det ikke er et godt tema for en egen artikkel, bør legges i hovedartikkel (flettes). --Mvh Erik d.y. 11. apr. 2016 kl. 16:04 (CEST)

Jeg mener at denne artikkelen helt fint kan stå alene. Denne handler om begrepet Den Nøytrale Allierte, og ikke Norge under første verdenskrig sådan. Artikkelen linker tydelig til Norge under første verdenskrig. Dette er et begrep som brukes hyppig, og en avklaring av selve begrepet er derfor nødvendig. Det konkrete temaet er derfor begrepet. I tillegg har det vært mange visninger på artikkelen, noe som viser at dette er en nødvendighet. Det finnes også en engelsk versjon av denne siden, som kan linkes inn. Temaet og begrepet fortjener derfor sin egen artikkel. Fjerner derfor flettingsforslaget, og lar artikkelen stå. Mvh Torunn, 25. April kl.10.04 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Torunnsynnove (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ikke konsensus om fletting, så jeg satt inn igjen merket. "Den Nøytrale Allierte" er Ristes perspektiv og betegnelse, viktig nok, men det er ikke vanlig å ha artikler som bare redegjør for ett perspektiv på en sak. Passer bedre å innarbeide. --Mvh Erik d.y. 25. apr. 2016 kl. 19:21 (CEST)

PS: Den engelske artikkelen er merket som stubb. --Mvh Erik d.y. 25. apr. 2016 kl. 19:25 (CEST)

Merk at to bidragsytere mener fletting er riktig. Vennligst ikke fjern tag. Mvh Erik d.y. 25. apr. 2016 kl. 19:23 (CEST)

I artikkelen om Norge under 1. verdenskrig er det bare et kort avsnitt på 4-5 setninger om Norge som nøytral alliert. Denne artikkelen er såpass omfattende at den vil være for lang bare å flette inn. Jeg mener artikkelen er både velskrevet og godt underbygd med kilder, og fortjener en egen artikkel. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 27. apr. 2016 kl. 17:49 (CEST)

Flere har markert seg mot fletting og jeg fjerner derfor mal for det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jan. 2017 kl. 18:21 (CET)

Unødvendig sletting

En IP vil absolutt fjerne denne:

«Nøytralitetspolitikken som ble gjennomført under første verdenskrig i Norge var derfor ikke så mye et valg, men en nødvendighet i en tid der Norge var avhengig av storstatene og da spesielt Storbritannia. Det var på denne måten Norge ble den nøytrale allierte.^{[trenger referanse]}»

Det er korrekt at det ikke er angitt referanse, men punktet er lite kontroversielt og artikkelen har en solid litteraturliste som punktet etter alt å dømme er basert. Det er ikke konstruktivt å fjerne absolutt alt som ikke har en spesifikk referanse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 17:05 (CET)