Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-45

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Navneromsalias WP: → Wikipedia:

Mange prosjekter har WP som navneromsalias for Wikipedia (alle de jeg sjekket nå: enwp, svwp, dawp, dewp, frwp og nnwp). Dette innebærer at man f.eks. kan skrive WP:Tinget for å komme til Wikipedia:Tinget, uten at det trengs en egen omdirigeringsside slik vi har i dag. Det innebærer også at dette vil fungere for alle sider i Wikipedia-navnerommet, og løsningen er derfor mer konsistent enn dagens løsning, der vi bare har WP:-omdirigeringssider for enkelte sider. Fra søk ser jeg at dette har vært diskutert minst to ganger tidligere: i 2008 og i 2011. Fra den siste diskusjonen virket det egentlig som alle var enige om at vi burde be om dette, men at det bare rant ut i sanden. Det som må til er en bugrapport til bugzilla (som dette) og muligens en ryddejobb med å flytte/slette eksisterende sider med WP:-prefiks. Jeg kan godt ta ansvar for begge deler, men for at vi skal kunne få innført omdirigeringen, trengs det også konsensus i nettsamfunnet. Så er det en god idé å be om dette? – Danmichaelo (δ) 27. okt 2012 kl. 20:53 (CEST)

Støttes. --Harald Haugland (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 21:40 (CEST)

Kjør på. Stigmj (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 21:56 (CEST)

Støttes. Cocu (d) 27. okt 2012 kl. 21:58 (CEST)

Støttes. Grrahnbahr (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 22:26 (CEST)

Likeså. Ooo86 (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 23:31 (CEST)

Yepp. Bjoertvedt (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 01:10 (CEST)

Bring it on Profoss (kontakt) 28. okt 2012 kl. 03:44 (CET)

Støttes. Autvik (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 12:42 (CET)

Støttes. — Jeblad 28. okt 2012 kl. 12:57 (CET) (Meldt inn som Bug 41467 - Create new namespace alias WP: for Norwegian (bokmål) Wikipedia)

Støttes med takk til initiativtager. Asav (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 13:48 (CET)

Støttes. Geanixx (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 02:33 (CET)

Det er kjekt om en av botoperatørene (eller noen som liker å gjøre slike ryddeoperasjoner) flytter alle eksisterende omdirigeringer [[WP:SOMETHING]] til [[Wikipedia:SOMETHING]]. Pass på at du/dere ikke overskriver eksisterende sider. Flytt uten å legge igjen omdirigering. Jeg regner med at dette blir satt opp en av de første dagene i neste uke så det er kjekt om oppryddingen allerede er gjort da. — Jeblad 28. okt 2012 kl. 13:07 (CET)

Alias for Wikipedia-navnerommet har vært igang noen dager. Meld ifra om det er noen problemer, men jeg tror ikke det skal være noen. Takk til hashar som gjorde jobben, og Danmichaelo som startet avstemmingen! — Jeblad 8. nov 2012 kl. 20:32 (CET)

Relevanskriterier i en ny mediavirkelighet

«In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes,» spådde Andy Warhol, og det er bare å konstatere at fremtiden er her nå, og er kommet for å bli.

Den utløsende faktor for dette innlegget er at jeg ville slettenominere en norsk radioprogramleder; så viste det seg at vedkommende allerede hadde overlevd en slettediskusjon pga. kriteriet «Programleder i et riksdekkende medium». Jeg tror det er alminnelig enighet om at begrepet «riksdekkende» mer og mer mister sin betydning, i og med at distribusjonskanalene er blitt så radikalt endret de siste ti-femten årene: De er ikke lenger avhengig av analog distribusjon, dvs. kringkastingstårn, avisbud og platebutikker. Internettet har gjort alt riksdekkende, i begge betydninger av ordet. Video/tv-, lyd/radio- og musikkbransjen trenger relevanskriterier som er tilpasset denne nye virkeligheten, og jeg syns det avspeiler seg tydelig blant annet i slettediskusjonene på norske Wikipedia.

Hva gjelder tv og radio: Det er fortsatt slik at vi har en knapp håndfull ledende aktører i Norge, først og fremst NRK og TV2. Men selv innenfor disse media går «forbruket» av medarbeidere og programkonsepter i en forrykende fart. «Vi må fornye oss,» er det dominerende credoet, og det skyldes både antatt kort oppmerksomhetsspenn blant publikum og det faktum at det rent teknisk/økonomisk er langt lettere å legge om til noe nytt. Dette har to konsekvenser: For det første at programmer og programleder kommer og går efter «Here today, gone later today»-prinsippet, og at de samme programmene og programlederne blir stadig mer desperate efter oppmerksomhet for å holde på sin omskiftelige berømmelse. Dette smitter selvsagt over på «trykk»media, hvis medarbeidere roper stadig høyere om oppmerksomhet. I tillegg kommer selvsagt de helt nye distribusjonformene, blant annet Youtube og NRK Urørt, hvor enhver kan prøve (og noen ganske få lykke i) å oppnå å bli kjent. Den tid da Rolf Kirkvaag var selvskreven som leksikonbiografi bare i kraft av å lede et radioprogram, er definitivt forbi.

Det er jo også slik at det siden 1980-tallet ikke lenger finnes «ett» NRK; det er vel fire «TV-kanaler» pluss omtrent ti «radiokanaler» nå, begge deler i anførselstegn, siden distribusjonformen har stadig mindre med radio og tv å gjøre. TV2 har også en rekke kanaler, som vi vet – og tilsvarende mange «riksdekkende» programkonsepter og -ledere. De fleste «gone later today», og da er de pr. definisjon ikke lekiskonstoff, mener jeg.

Jeg mener Wikipedia ennå ikke har tilpasset seg denne nye mediavirkeligheten, og jeg håper vi kan komme frem til et relevant regelsett. Som enhver av våre retningslinjer, må selvsagt ikke dette bli helt statisk heller.

Til sist stiller musikkbransjen i en helt egen kategori. Mens det frem til ca. 1990 var et betydelig løft å produsere, markedsføre og distribuere et album, kan det hele unnagjøres for omtrent ti tusen kroner idag. Internettbaserte salgskanaler har i praksis nanoskopiske utgifter med slike utgivelser; for iTunes, Wimp, Spotify, Platekompaniet m.m. er det omtrent bare snakk om å stille lagringsplass i Skyen til disposisjon.

Disse tankene er ganske generelle, selvsagt, men jeg håper de kan avstedkomme oppdaterte relevanskriterier og retningslinjer, for eksempel vil jeg foreslå at man begrenser oppføringer av radioprogrammer og programledere til fenomener som har hatt en minstevarighet på fem år, altså fem års berømmelse istedenfor femten minutters, for å si det slik.

Kjør debatt! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg er ikke helt enig i «de siste 15 år», men kan strekke meg til de siste 5-6 år. Når det gjeldre relevans for programledere synes jeg man bør være mest tilbakeholden overfor dem som jobber i radio. Sagt med andre ord så mener jeg en programleder for riksdekkende TV-program er mere relevant enn en programleder for riksdekkende radioprogram. Det er et mylder av små riksdekkende radioprogrammer som kommer og går.--Ezzex (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 21:20 (CET)

Dette er et utfordrende område å gå løs på og det er vanskelig å sette kriterier. NRK stiller med 11 riksdekkende radiokanaler og min TV-guide har 32 TV-kanaler som «alle» kan ta inn. Så kommer diverse nettkanaler i tillegg, de fleste med en sendefalte som dekker 24/7/365. Deler av «problemet» er relatert til personfokusering. Skal vi dekke dette med programledere, produsenter, deltagere og andre involverte blir det fort både for smalt og samtidig for omfattende. Det er absolutt krav til at vi går opp grenser - og kanskje kan konseptenes levetid og popularitet være elementer i dette? Det forutsetter at vi gjør vurderingene i retrospekt og at en enkeltomtale/presentasjon av et program ikke automatisk kvalifiserer til egen artikkel. Jeg heller mer mot år enn minutter som krav til levetid for programkonsept og at en 2 minutters opptrenden på en aller annen TV-kanal ikke uten videre gir inklusjon, selv om den er omtalt i riksdekkende media, papir- eller nettbasert. En strengere linje enn per dato er sannsynligvis riktig. 91 (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 22:37 (CET)

Tror vi må begrense oss til reele riksdekkende kanaler, som i NRKs tilfelle er NRK1, NRK2, NRK3 og NRK Super, samt radiokanalene p1, p2 og p3.--Ezzex (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 23:04 (CET)

Jeg syns praksisen er streng nok som den er. At mediehverdagen til folk flest er endret bør hvertfall ikke brukes som grunn for at Wikipedia skal slutte å følge med i tida. Det er vel også en grunn til at folk velger Wikipedia fremfor SNL på papir. Ja, det er mange distribusjonskanaler, men jeg syns relevanskriteriene vi har likevel luker ut nok. --Torstein (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 16:34 (CET)

Fiktive personer, steder osv

Jeg kom over artikkelen Alagesia, som er et fiktivt sted i Arven-trilogien og som har stått i fem år som svært rotete. En kjapt titt på de andre artiklene om steder i samme triologi, viser at de andre artiklene enten består av noen få linjer eller eller trenger en opprydning. En del av de ikke fullt så kjente fiktive stedene eller figurene i bøker, tv-serier etc, har en tendens til å ende opp som enten stubber, eller som artikler som trenger en opprydning. Jeg lurer på hvor vi skal legge lista for om slike steder og figurer skal ha egen artikkel på Wikipedia. Jeg tok et kjapt søk i arkivet og fant en diskusjon fra 2007 om samme temaet, men det så ikke ut som at det ble noen enighet. Lillingen (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 21:21 (CET)

Jeg tror vi har hatt noen diskusjoner om dette før, og mener at en løsning som kan være farbar er å lage samleartikler for hver enkelt bokserie, film osv., som f.eks. den om Rollefigurer i Arven. Hva med å samle stedene i Arven (Alagesia, Ryggen, Karvahall, Ellesméra, Helgrind, Surda, Tirm, Urû'baen) i artikkelen Steder i Arven? Er det bare skrevet en artikkel om en figur eller et sted i «universet», kan den jo også flettes inn i hovedartikkelen, så kan man senere lage en samleartikkel om det er noen som skriver om flere av figurene/stedene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 10:56 (CET)

Jeg tror denne artikkelsuiten er et utslag av artikkelopprettelsessyndromet: bruke så mange artikler/oppslagsord som mulig. I dette tilfellet er det antagelig like lett å flette alt inn i hovedartikkelen, og så opprette egne artikler når det enkelte del-avsnittet overskrider 4-5 linjer. mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 11:09 (CET)

Da synes enigheten her å være at dette syndromet behandles med omdirigeringsmedisin i første omgang. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 12:21 (CET)

It's time to move on.

Jeg innser at det er på tide å ta en pause fra WP.

- I min tid er jeg blitt beskylt for å skrive SPAM - det har aldri vært min hensikt og jeg er sterkt uenig.
- Jeg er truet med utestengelse av en admin som heller kom med trusler, enn å svare på spørsmål på sin brukerside, fra en nybegynner.
- Jeg skriver så dårlig at det klassifiseres som uegnet på WP.

Jeg mener imidlertid å ha gjort noen observasjoner i den senere tid som jeg vil dele med dere før jeg "går":

Etter 6 år har jeg mange artikler på min overvåkning innen, vitenskap, teknologi, vitenskapshistorie, teknologihistorie og -veving. Når jeg fjerner roboter, lenkefiks osv, så er det blitt påfallende stille innen disse disipliner. For meg ser det ut til at det er en avtagende produksjon av nye artikler og det gjøres få endringer i eksisterende artikler. (Arikkelen om Jaquardvev, eller Spinnekrok blir nok ikke skrevet av meg).

Jeg håper en kan vurdere en innsats også for slike artikler på WP. KjellG (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 00:53 (CET)

Jeg har sett på den artikkelen, og det har ikke noe med at det du skriver er uegnet å gjøre. Det hadde med et avsnitt som var på engelsk å gjøre, noe som også ble angitt i merkingen. Det har etter hva jeg kan se ikke noe med dine generelle bidrag å gjøre. Artikkelen var da heller ikke klassifisert som uegnet for wikipedia av den som la inn merket. Det er surt å få slik merking, det kan jeg være enig i. Men det er også grep som drevne bidragsytere kan ta, og du er en av dem. Når natten kaller er det minst to måter å ordne ting på; legge det som ikke er ferdig nok (slik som uoversatt tekst) i skjult tekst ved å bruke <!-- uoversatt tekst --> eller {{under arbeid}}. Om noen da merker artikkelen som opprydningstrengende er det på deres skuldre, da har de ikke lest lengre enn nesen er og knapt nok det. Med ønske om et annet blikk på saken imorgen, en forhåpentligvis god natt, avslutter jeg - 85.165.116.11 9. nov 2012 kl. 01:06 (CET)

Så hadde kanskje en annen og mer positiv vinkling vært å hjelpe til med litt <!-- uoversatt tekst --> i stedet for å spikre opp demotiverende plakater?KjellG (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 01:11 (CET)

Kanskje dette er sparket vi trenger for aa gjennomfoere forandringer med varselsmalene. Profoss (kontakt) 9. nov 2012 kl. 03:13 (CET)

Leit å høre at du har vært borti tilfeller av oppførsel som ikke motiverer deg. Det kan være sunt å ta en pause fra WP, men hver så snill å ikke la den være så langvarig. :) Du har gjort en flott jobb og jeg er nok ikke alene om å håpe at du fortsetter. -- Hans-Petter (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 04:51 (CET)

Der går noen rare tråder i utviklingen. Her i Bergen er vi i ferd med å legge opp kurs for museer, med kurssted på Norsk tekstilmuseum - og så vil en potensiell støttespiller i dette feltet hoppe av.

Vi kan jo ikke vite på forhånd om det vil gi ny kveik i trikotasjeproduksjonen her på WP, men jeg vil jo prøve å fyre under.

Utvikling av artikler på WP går i bølger, avhengig av hvem nye som tenner på ideen, og hva de kan nok om til å produsere/korrigere - og kan ta seg tid til.

Irriterende tagging er vel desverre noe vi må leve med både her og ute på byen. Der har vi vel behov for både retningslinjer (Tenk før du tagger!) og en ryddedugnad for utgått på dato. Noen er nok «litt» vel raske med både å sette og ikke å følge opp når saken er ordnet.

Jeg håper at pausen ikke resulterer i at vi ikke får oppfølging fra deg innimellom, når temaene begynner å nærme seg dine interessefelt igjen. Hadde vært fint om jeg kunne si at vi har noen å spørre i forhold til vev og lign. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 09:50 (CET)

Det er vel ingen hemmelighet at slike plakater brukes for å gi hverandre spark på skinnleggen, både når de legges til artikler og fjernes, men da gjelder det å tenke rolig gjennom det hele. Kanskje spesielt når ting koker på grunn av småting og misforståelser. I arbeidslivet er det slik at 90% av konfliktene er basert på misforståelser. Det er igrunnen ganske mye. Kanskje det ikke var noe spark i dette tilfellet, bare bad timing. — Jeblad 9. nov 2012 kl. 17:33 (CET)

Interessant artikkel om Wikipedia

Jon Birger Østby ved Folkemuseet har en veldig interessant bloggartikkel om Wikipedia på Vox Publica, og kommentarene under innlegget er også interessante. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 23:42 (CET)

Absolutt interessant artikkel som kommer med personlig og begrunnet vurdering av Wikipedias sterke og svakere sider. Mer av slikt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 23:07 (CET)

Rask slettenominasjon nykommer

Hva kalles det når en nyregistrert bruker får sitt første artikkelforsøk slettenominert innen 12 minutter etter hans siste lagring uten at nominator har gjort så mye som et forsøk på kommunikasjon med den nye brukeren (som forøvrig fremdeles ingen har tatt kontakt med - ikke en gang den nedsettende standardmalen?). Hva er vitsen med kursing når dette er takken, og hvor har de erfarne brukerne blitt av? 85.165.116.11 10. nov 2012 kl. 05:29 (CET)

Nominator (meg) har kommunisert med brukeren der brukeren kommuniserte med meg. Altså i slettediskusjonen. Det er så vidt meg bekjent ikke vanlig standard å sende meldinger til en artikkeloppretter når artikkelen blir slettenominert. I alle fall ikke i et så opplagt tilfelle som det du sikter til her. Hvis denne brukeren har fått kursing, så regner jeg med at brukeren også har fått kursing i at en wikipediartikkel ikke skrives med å kopiere en hjemmeside, for deretter å putte inn reklamepreget tekst i artikkelen. Til og med artikkeloppretter var enig med meg i at artikkelen var uheldig. Sett deg inn i saken før du kommenterer. Med hensyn til kommunikasjon, er det heller ikke noen særlig fin kommunikasjon av deg, IP, å komme med en sak som omhandler meg og den brukeren i en diskusjon som dette - og ikke bare ta det med meg på min brukerside. Alle "erfarne" brukere her slettenominerer. Slettediskusjonen foregår på nominasjonssiden. Hvis du er uenig i den, står du fritt til å fortelle om din uenighet der. Å slettenominere betyr ikke at jeg sparker en bruker i skinnleggen! Det er en viss forskjell på å skrive leksikon og å skrive hjemmeside. Nettopp derfor trenger ikke leksikonartiklene å ha samme innhold som hjemmesiden. TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 05:43 (CET)

Hei, svært aktiv ip, siden vi er inne på kommunikasjon, er det noen grunn til at du har valgt å ta oppropet i all offentlighet her på tinget og ikke på brukerdiskusjonssiden til den det angår? Krisemaksimering og offentlige prosesser som dette er nok en enda større grunn til brukerfrafall enn slettenominering av ikke-relevante selskaper. For å sitere en dreven bruker som krisemaksimering klarte å skremme bort, "Man holder bare på med wikipedia mens det fremdeles er artig". Profoss (kontakt) 10. nov 2012 kl. 06:55 (CET)

Hva med oppfordring til denne nye brukeren om å skrive andre relevante artikler innen samme emne hvor Norsk Wikipedia er dårlig belagt ? Jeg kunne egentlig godt tenkt meg en Ukeskonkurranse med de små idrettene som tema en gang. når det passer, med opprettelser av: klubber, utøvere, forbund, mesterskap. Mvh --Migrant (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 10:49 (CET)

Det er et betraktelig bedre forslag enn å lete etter syndebukker. Andre ting som kan gjøres er å sette i stand et system der man markerer artikler som ser ut som reklame på diskusjonssiden før man slettenominerer, noe som potensielt hadde gitt vedkommene litt mer tid, samt at man sikrer seg at tvilen er blitt notert, så man kan gå tilbake senere og se etter forbedringer. Profoss (kontakt) 10. nov 2012 kl. 10:57 (CET

Slik den nominerte artikkelen står nå framstår den ganske mye som reklame så jeg forstår hvorfor den ble slettenominert. Men mer generelt kunne jeg ønske at det noe oftere ble diskutert litt før man slettenominerer, enten på artikkelens diskusjonsside eller på brukersida til den som har opprettet artikkelen. Disse slettediskusjonene er ikke lette å manøvrere og forstå for nye brukere og at relevanskriteriene også er dårlige og mangelfulle på mange områder gjør ikke saken bedre. Iselilja (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 14:27 (CET)

Jeg er enig med Iselilja. Og jeg er på en måte glad dette ble tatt opp på Tinget og ikke på en bortgjemt brukerdiskusjonsside, for ellers kunne jeg trodd at problemet med at vi behandler nykommere dårlig var over. I dette tilfellet holdt i alle fall nybegynneren ut lenge nok til å svare på slettesiden. Jeg vet ikke om det er noe vi kan forvente. Ters (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 15:18 (CET)

Du mener diskutere noe før man diskuterer det? Jeg tror en slik løsning bare fører til at man til slutt vegrer seg for å gidde å slettenominere (ser at det ville vært resultatet for min del). En løsning kunne kanskje vært at en bot automatisk sender ut en melding til artikkeloppretter til en slettenominert artikkel, der det forklares med «velvalgte» ord at artikkelen er slettenominert men at det ikke nødvendigvis betyr at du som bruker «suger». I det hele tatt er det vel slik at både jeg, du og de fleste andre her har måttet «leve med» ros og ris (godt ment og ikke fullt så godt ment) fra mer erfarne brukere. Ros og ris gjør forhåpentligvis at man forbedrer seg til neste gang - og har for noen (som for meg) gjort at man får «guts» nok til å borde egne meninger med ros og ris. Jeg tror de fleste av oss må innse at hvis man skal publisere noe offentlig, enten det være seg her, i et diskusjonsfora, i en blogg eller på facebook, så må man ha ryggrad til å kunne tåle reaksjoner på det man publiserer. Når det første man gjør på Wikipedia er å velge å skrive en artikkel her til kompisenes lille 3-mannsforetak der man uten kritisk sans rosemaler deres tjenester, så tror jeg de fleste vil forstå, hvis man evner å ha litt selvinnsikt, at det kanskje ikke helt passet akkurat her - men kanskje enkelte av disse personene kan gjøre stor karriere innen feltet å lage hjemmesider for småbedrifter. Det er i det minste lønnet arbeid også. Konklusjon: Jeg skjønner grunntanken med at man skremmer enkelte brukere - men hvis det skal bli så komplisert og at man må gå gjennom 3-stegsprosesser for å få (opplagte) slettinger nominert, tror jeg vi ender opp med et Wikipedia som vil få mange tulleartikler ingen har orket ta tak i. Du ser diskusjonene som kan bli i etterkant av slikt - hvem ønsker å måtte ta diskusjonene på forkant også? De fleste er jo her for å produsere noe konstruktivt, ikke for å sitte i eviglange diskusjoner om alt og ingenting. TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 15:41 (CET)

Det er synd at alt som blir skrevet på Internett blir oppfattet på verst tenkelig måte, være det seg slettenominasjoner, klager på slettenominasjoner, eller noe helt annet. Kanskje er det den eneste glippen til en ellers feilfri hedersperson som denne gangen er blitt trukket frem, men hvis man ikke kommer med bevis så virker det som om man blir kritisert for vage beskyldninger og bedt om et eksempel, og kommer man med et konkret eksempel, så blir det sett på som et personangrep. Jeg er ikke for at slettenominasjoner skal bli en tretrinnsprosess, men når en bidragsyter har registrert en konto og dermed fått en personlig brukerdiskusjonsside, så mener jeg at de skal kontaktes der med litt informasjon om hvorfor vi mener de har gjort noe galt, og at vi tilgir dem om de retter seg etter det. Man kan gjerne slettenominere samtidig, kanskje til og med hurtigslette eller tilbakestille. Retningslinjene våre er blitt ganske komplekse, er til dels uskrevet, og håndheves til dels forskjellig fra det som er skrevet fordi vi ikke har blitt enig i ny tekst, bare at den gamle er feil. Jeg har selv mistet oversikten, til tross for at jeg leser Tinget nærmest daglig for å prøve å vite hvor lista ligger når jeg sjekker overvåkningslista eller en gang i mellom bidrar med noe nytt, og kan ikke kreve at nybegynner skal skjønne at noe annet enn ren skikane og vandalisme kan være feil. Ingenting er opplagt for alle. Det jeg akkurat skrev er opplagt for meg. Ters (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 17:04 (CET)

Og, dere skal ha takk, alle sammen, for at dere lar IP, som begynte denne diskusjonen, greide å få oppnådd sitt mål: Å få meg til å føle meg som en dritt fordi jeg har gjort en slettenominering. Det er såvisst ikke bare nye brukere som skal få høre hvor landet ligger her i gården... Heretter kan jo «dere» som gjør disse tingene mer ydmykt og forsåelsesfult enn oss andre bare stå for slettenomineringene selv... TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 15:41 (CET) Foreslår faktisk at dere starter en generell tråd på dette... Slettenominasjonen som er årsak til denne diskusjonen er helt lik hundrevis av slettenominasjoner her. For dem som ikke orker lese eller sette seg inn i dette, vil det feilaktig virke som jeg blir dratt ned i gjørma her nå. Så hvis «hvordan man skal gjøre slettenominasjoner» er det store topicet her, så vennligst bare gjør det videre med å holde meg utenfor diskusjonen - så slipper jeg å ta alt som blir skrevet her personlig. TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 16:02 (CET)

(redigeringskollisjon) Veldig leit å lese dette. Det er, som Torbjørn er inne på, utfordrende at det hele tiden kommer inn nye brukere og nye artikler, som et lite antall patruljører og andre skal følge med på, attpåtil med en programvare som er temmelig så begrenset ift. bla. kommunikasjonsløsninger. Når en ny side forsvinner fra Siste endringer, eller havner bakover i listen over nye sider, blir den i praksis akseptert, og derfor må man ta en rask avgjørelse på hvorvidt en side er «OK», om den må slettes umiddelbart, om den trenger språkvask eller annet, eller om man bør diskutere om den skal beholdes eller ikke. Slettenomineringer er en effektiv, om ikke perfekt, måte å samle disse diskusjonene på, som gjør at vi kan håndtere strømmen av nye artikler. At de kan være utfordrende å forholde seg til for nye brukere er helt klart, men nye brukere har også et ansvar for å sette seg litt inn i hvordan ting virker. Noen mennesker leser bruksanvisningen først, mens andre bare gyver løs. Begge deler er greit, men sistnevnte må tåle at det blir påpekt hvis de gjør noe som ikke er helt akseptert. Påpekningen må selvsagt skje på en respektabel måte, men uavhengig av om dette skjer eller ikke, kan den alltid misforstås og tolkes personlig – det er dessverre umulig å komme utenom.

Anbefaler forøvrig å bruke Slettnom når man slettenominerer, som gjør det enkelt å sende en instruktiv melding til artikkeloppretters brukerside. I vår hadde vi også en diskusjon om hvordan teksten kunne gjøres vennligst mulig. Ytterligere forbedringer til teksten, og andre ideer til hvordan vi kan gjøre slettediskusjonene enklere å følge for nykommere, er en konstruktiv måte å jobbe med dette på (i en ny tråd!)! Å følge opp nye brukere er forøvrig givende, men tar mye tid, og veldig mange forsøk på oppfølging resulterer ikke engang i at vedkommende svarer. Det er da naturlig å ikke konsentrere seg om de som ser ut til å bare være her for å skrive om bedriften sin, bandet sitt, eller føre sin agenda på en annen måte. – Danmichaelo (δ) 10. nov 2012 kl. 16:36 (CET)

(Svar til Ters): denne diskusjonen har utgangspunkt i at en bruker som bare tilkjennegir seg med IP angrep meg for å ha nominert en artikkel til sletting. Angrepet ble gjort under tråden «It's time to move on», hvorpå den tredje person som la inn innlegg flyttet denne diskusjonen til en egen tråd.

Brukeren som skrev artikkelen, skrev selv en melding til meg i slettediskusjonen at han innser at artikkelen var uheldig, hvorpå jeg svarer personen i en høflig, fin tone i slettediskusjonen om at ja, det er den. Men du har alle muligheter til å fikse på den, fordi den blir ikke slettet over natta. IP som måtte rive sin galle mot meg, fikk til svar fra meg om at h*n ikke har satt seg inn i saken, noe som er tydelig da h*n kritiserte meg 2-3 timer etter at jeg hadde svart bruker som dette gjelder. Jeg informerer også h*n om at kritikk av mine enkelthandlinger ikke har noe på Tinget å gjøre, men kan gjøres på mine diskusjonssider. Grunnen til at jeg ikke ønsker å assossieres til denne diskusjonen, er fordi jeg ser at her raskt kan komme feilaktige og støtende bemerkninger som jeg er redd for at jeg kan ta personlig (enten jeg har grunn til det eller ikke, og enten dem er ment slik eller ikke). Det er tross alt mitt navn som står øverst i denne tråden, som årsak til diskusjonen. Derfor ber jeg nok en gang om at hvis man ønsker å diskutere enkelthendelsen gjort av meg, kan man gjøre det på min diskusjonsside. Dette i seg selv er ikke interessant for Tinget. Hvis man ønsker å diskutere saken, at man bør slettenominere med et mer åpent og vennlig sinn, kan man like greit åpne en egen tråd på det, eller heretter slutte å bruke denne enkelthendelsen som eksempel. Jeg har gjort dette på akkurat samme måte som mange andre nominasjoner (gå over slettenominasjonslisten og se alt som står der), og mener derfor jeg urettferdig har blitt dratt frem som en som nå må forsvare meg selv for en enkelthendelse som av en ren misforståelse har blitt et stort samtalevne nå på Tinget. Jeg har ingen problemer med å stå for slettenomineringen min, men jeg har problemer med å måtte bli assosiert med en diskusjon her der mange kanskje vil lese noen få linjer, assosiere mitt navn med noe negativt, og «dømme» min handling, så diskuter i såfall min handling på min diskusjonsside, hvor jeg har bedre forutsetninger til å kunne forsvare den.

Hvis man her ikke evner å forstå mitt behov for å trekkes ut av dette, så argumenterer dere for forståelse ved å la være å vise forståelse. TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 17:34 (CET)

Jeg mener det er direkte frekt av deg, Ters, å antyde at jeg behandlet en ny bruker dårlig i dette tilfellet. (henviser til ett av dine innlegg i begynnelsen av diskusjonen). Første ord i slettenominasjonen er beklager. Slettebegrunnelsen er helt på sin plass. Svaret jeg ga brukeren, med en gang jeg ser at han har skrevet i slettenominasjonen - er det ingenting i veien med. Hvis det er å behandle folk dårlig, så må vi ha en betraktelig standardhevning på hele Wikipedia. Så kan andre bedømme selv. Mitt svar til brukeren er klemt mellom to slettestemmer. TorbjørnS (ʦ) 10. nov 2012 kl. 17:53 (CET)

Selv om jeg prøver meg med ord som kanskje og hedersperson, så klarer jeg ikke å unngå å hisse opp folk. Jeg får bare beklage det. Kanskje burde jeg nok slutte å skrive på Internett, men innimellom føler jeg en forpliktelse til å uttrykke hvordan ting ser ut fra mitt ståsted, som kanskje er ganske unikt blant registrerte brukere med lang fartstid. Det er nok ingenting å kritisere deg for som ikke gjelder oss alle, og jeg har forsøkt å diskutere dette generelt. At hele Wikipedia trenger en standardheving på dette området har vi kommet frem til flere ganger før, slik jeg har tolket diskusjonene i alle fall. Selv er jeg ikke noe flink med folk, det skal jeg innrømme. Faktisk tror jeg at jeg aldri har ønsket noen velkommen før. Det har alltid vært noen som har kommer meg i forkjøpet. (Forøvrig mangler vi tydeligvis en velkomstmal for dette tilfellet. Den vanlige malen sier takk for bidraget, noe som blir litt feil når vi er enige om å slette det. Ei heller passer malene for test eller vandalisme, for test-malen sier at bidraget allerede er tatt vekk, og vandalisme synes jeg heller ikke at bidraget var.) Ters (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 18:37 (CET)

TorbjørnS: Ser ikke at du har gjort noe galt i dette tilfellet, det var «etter boka» og jeg er dermed uenig med trådstarter. Artikkelen er også i mine øyne en klar slettekandidat, og det speiles også i tilbakemeldingene fra andre etablerte brukere på slettesiden. Flott at du tar prosessen med å nominere slike kandidater - jeg for min del kan finne på å hoppe over tvilstilfeller, rett og slett for å unngå slike episoder du nå opplever. Mitt første bidrag her inne ble slettenominert minutter etter publisering, og det var takket være tilbakemeldinger på slettesiden, kombinert med en stor dose stahet, at jeg fikk en innføring i hvordan wikipedia fungerte og som fikk meg til å fortsette. Beagle84 10. nov 2012 kl. 19:32 (CET)

Leit med slike stemningsfall som dette. Den som satte det i gang var en IPer som IMØ hadde en agenda, noe som fremgår av bidragshistorikken og innholdet i de meldinger h*n har lagt igjen rundt om. Slik jeg leser h*n, var «meningen» å bedre situasjonen for begynnere - fulgt opp med en konkret påpekning, Før det har der vært gjort forsøk på å rose noen opp i skyene.

Resultatet er at enkelte av våre viderekomne bidragsytere føler seg utstøtt, eller i ferd med å bli det - altså er taktikken i ferd med å gi motsatt resultat. (Trollvariant?) Vi skal helst ta vare på alle som har noe seriøst å fare med. Jeg holdt selv nesten på bare å slette kajakkartikkelen som «Ikke relevant - -», men så ble jeg distrahert. Bedre å slettenominere før bidragsyter hadde lagt for mye jobb i det, er mitt syn. Jeg har gjort slikt før, og kommer trolig til å gjøre det igjen, helst med en hilsen: «Velkom -men altså:» Ny mal med bedre egnet totaltekst er velkommen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 20:31 (CET)

(redigeringskræsj)

Kjære IP, jeg har vanskelig med å forstå din tilsynelatende overraskelse over at denne diskusjonen ikke endte med en prinsipdiskusjon om hvordan ting heller burde gjøres. Det har litt med hvordan man legger ting til rette. Når det er sagt, til dere andre; husker dere den første artikkelen dere skrev? Jeg husker ihvertfall min, det var litt skummelt. Om noen hadde nominert den for sletting uten å kommunisere noe med meg så hadde jeg nok tolket det som å ha blitt satt i offentlig gapestokk. For oss som har vært her en liten stund nå så er det kanskje lettere å ta slike ting med knusende ro. Jeg vil anbefale dere å prøve å være hjelpere på noen wikipedia-kurs som WMNO arrangerer, da får dere se at folk fortsatt synes det er litt skummelt. Vi må prøve å huske at det sitter en preson på andre enden av skya vi kaller Internett. Den personen setter pris på normal kommunikasjon. Når vi slettenominerer en artikkel så kan det være greit å se hvilken person som har skrevet den og hvor erfaren personen er. Det er ikke sikkert den personen vet om fanen som heter "Historikk" og klarer å finne ut hvorfor den slette-meldingen kom. Jeg ser i dette tilfelle at personen la inn et innlegg på nominasjonssiden, og det er bra. Jeg slettet artikkelen nå, og jeg sa ifra til brukeren. Om noen mener at jeg gjorde en feil så regner jeg med at de retter det opp og sier ifra til meg på en ordentlig måte. På samme måte som jeg forventer at dersom noen ser at TorbjørnS gjør noe feil så retter de det opp og sier ifra til TorbjørnS. Jeg synes TorbjørnS kanskje kunne gjort ting på en litt annen måte, men det er ikke noe stor krise. Det lar seg lett rette opp. Si ifra om jeg har vært utydelig eller noen er sterkt uenige. Ha en god helg. :) -- Hans-Petter (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 20:36 (CET)

4. åremålsvalg starter 15. november

Når dette valget er unnagjort, vil alle adminer på nowiki være valgt på åremål. Ved 2. åremålsvalg ble sensorer og IP-kontrollører inkludert. Jeg foreslår at vi denne gang begynner å ta med byråkrater, da disse også skal velges iht. Wikipedia:Administratorer. Et spørsmål blir da om det skal settes en øvre grense for antall byråkrater, ev. i prosent av antall adminer. Personlig ser jeg ikke behovet for en slik grense, og mener det bør være opp til wikisamfunnet under åremålsvalg å bestemme hvem – og dermed hvor mange – som skal kunne smykke seg med tittelen. Valg av byråkrater ble diskutert en del ifm. innføring av åremål. På siden for 4. åremålsvalg har jeg kommet med et forslag til gjennomføring. Dugnad (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 05:45 (CET)

Jeg er positiv til inklusjonen av byråkrat-status, det kan være tilfeller hvor man synes det er fint at personen er admin, men ikke byråkrat. Omvendt tilfelle blir litt merkelig. Som et sidespor synes jeg forøvrig det er en merkelig praksis at ikke flere er byråkrater, det er jo strengt tatt ikke så alt for mye _ekstra_ ugang man får tilgang til å gjøre. Men det virker som om dette kanskje ikke får den oppmerksomheten det fortjener i forkant av valget, skal vi heller vente til neste omgang? Ellers flott tiltak. -- Hans-Petter (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 04:48 (CET)

Saken trenger vel egentlig ikke å vies så mye oppmerksomhet – byråkratvalg er jo allerede vedtatt (på lik linje med adminvalg) – så jeg ser ingen grunn til utsettelse. Ifølge wp:A er det forresten ikke mulig å være byråkrat uten å være admin. Er ellers enig med deg og JHS i at det er uproblematisk med flere byråkrater. Dugnad (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 05:40 (CET)

Aktivitetsmål for stemmeberettigede

I forbindelse med valgene må de som stemmer blant annet ha hatt «minimum 30 redigeringer de siste to månedene». Men ulike maler som automatisk beregner aktivitet (eksempelvis {{Status|type=patrol|bruker=xxxx}}) angir antall dager man har brukt på siste «50 redigeringer». Hadde det ikke vært praktisk å harmonisere måltallene? Malene kunne angi siste 30 redigeringer, og stemmekriteriene jenkes fra to måneder til siste 60 dager. Da ville det blitt enklere å se om man faktisk var stemmeberettiget... Kimsaka (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 22:56 (CET)

Se Wikipedia:Avstemninger/Stemmeberettigede/Status. ZorroIII (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 19:47 (CET)

Er det mulig å finne ut hvor mange brukere som oppfyller kravene, og kanskje hva tallene har vært ved de tidligere åremålsavstemningene? Det kunne vært interessant å se hvordan utviklingen går, hvis det lar seg gjøre. Blue Elf (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 21:54 (CET)

Vi må presisere tidsrommet tydeligere. Jeg foreslår at «siste to måneder» presiseres som «fra og med 15 september til (ikke til og med) 15. november». – Danmichaelo (δ) 11. nov 2012 kl. 12:32 (CET)

Om jeg forstår forslaget rett så vil alle de som stiller til valg få alternativet byråkrat i tillegg til administrator. I og med at vi ønsker å gjøre dette så enkelt som mulig så synes jeg det er unødvendig, det er jo ganske få som skal velges til byråkrat og det bør holde med de som har meldt seg som kandidater til det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 13:40 (CET)

Jeg burde sikkert bare lete opp svaret, men så mye lettere å bare stille spørsmål: Hva er egentlig en byråkrat? Hvilke spesielle oppgaver har dem? TorbjørnS (ʦ) 11. nov 2012 kl. 15:19 (CET)

Som det står beskrevet under Wikipedia:Administratorer: Byråkrater er administratorer som har den tekniske muligheten til å gjøre andre brukere til administratorer (og byråkrater), samt å skifte navn på brukere og sette botstatus. Beagle84 11. nov 2012 kl. 15:24 (CET)

Slettetekstforslag

Jeg har et forslag til en liten korrigering av dagens slettetekst. Hva om vi dropper "Eneste bidragsyter var...." delen av den automatiske sletteteksten. Denne teksten tilfører lite og kan virke personlig for nye brukere som ikke er klar over at teksten kommer automatisk. I stedet kan utdypende grunn feltet stå tomt for å oppmuntre den som sletter til å fylle ut en utdypende årsak.

Den eneste ulempen jeg kan se er at det ofte er enklere å se serievandalisme (foreks at en bruker oppretter flere forskjellige vandalismeartikler) med den informasjonssnutten. Profoss (kontakt) 5. nov 2012 kl. 14:42 (CET)

• Enig. Asav (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 15:26 (CET)
• Enig. Jeg foreslår også at vi fjerner den automatiske teksten «Innholdet var...», for det kommer ikke noe mer enn de tre prikkene uansett. Haakon K (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 07:44 (CET)
• Også enig. Jeg fjerner det ofte når jeg sletter, og om det ikke ligger der, sparer man seg de tastetrykkene. --Harald Haugland (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 15:15 (CET)
• Enig. Alt som kan tjene til berolige/holde på nye brukere er av det gode! mvh Kjersti Lie (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 16:07 (CET)
• Enig med Profoss og Haakon K. Dugnad (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 00:51 (CET)

Gjort - Hvis det er noen motforestillinger så kan vi ta en debatt på det igjen. Profoss (kontakt) 11. nov 2012 kl. 08:03 (CET)