Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-42

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Østkant og vestkant i Oslo trykt i Byminner

Artikkelen, med nytt avslutningskapittel og et utvalg av bildene fra Wikimedia og ellers nokså uforandret, er trykt i Oslo Museums tidsskrift Byminner nr. 4/2011 ss. 14-31, som nå er utgitt. Lars Roede har bidratt med sin fagkunnskap i flere omganger med grundig kritikk, senest for å gjøre den god nok til Byminner, og Bruker:Haakon K med vesentlig bidrag til språk-kapitlet. Og takk til alle 69 andre som har vært med på jobben. Et oppløftende, lite skritt i retning av at wikipedia anerkjennes innen lokal- og sosialhistorie? Helge Høifødt 13. okt 2011 kl. 16:57 (CEST)

Godt jobbet! Østkant og vestkant i Oslo er etter min mening en av de beste artiklene vi har og jeg viser stadig til den ved foredrag og kurs! mvh - Ulf Larsen 13. okt 2011 kl. 17:23 (CEST)

Enig med Ulf. Dette er et godt eksempel på en utmerket artikkel. PaulVIF 17. okt 2011 kl. 10:27 (CEST)

Ti millioner redigeringer på no.Wiki

Klokka 13:18 i dag passerte vi denne milepælen! Uten å ha eksakt verktøy for å påvise den eksakte redigeringen, er det sikkert at en av disse tre redigeringene sto for edit nummer 10 000 000 :

• 13:18 Percy Barnevik (nå | forrige) . . (+20) . . 4ing (delvis uoversatt)
• 13:18 Bruker:Ooo86/Kladd4‎‎ (nå | forrige) . . (+7) . . . Jarvin
• 13:17 Erik Huseklepp‎ (diff | hist) . . (+1) . . . Reinhardheydt (oppdateringsdato)

TorSch 15. okt 2011 kl. 14:05 (CEST)

Undertegnede har sendt ut en pressemelding : 10 millioner redigeringer på no.Wikipedia. Vil legge det ut på Wikimedia Norge sin blogg i kveld. Poster deg også på Twitter noe senere. Vi har all grunn til å gratulere oss selv. Det er lagt ned et formidabelt arbeid på norsk Wikipedia av trofaste bidragsytere, noen har vært med nesten helt fra starten av norsk Wikipedia. Vennlig hilsen Styreleder Wikimedia Norge. --Jarle Vines 15. okt 2011 kl. 15:39 (CEST)

Ja, all honnør til brukerne som bidrar til å skape milelange historikker med utallige påfølgende mikroredigeringer. Hadde de giddet å benytte forhåndsvisning, hadde nowiki nå hatt mindre å skryte av. Dugnad 17. okt 2011 kl. 11:53 (CEST)

Every silver lining has a cloud. — the Sidhekin (d) 17. okt 2011 kl. 11:55 (CEST) Glasset er forøvrig dobbelt så stort som det trenger være.

Hihi – Danmichaelo 19. okt 2011 kl. 13:56 (CEST) ← en meeget unødvendig redigering

Jeg synes det er bra at folk bidrar, om det gjør det slik eller så. mvh - Ulf Larsen 17. okt 2011 kl. 12:05 (CEST)

Redigeringslettelse (egentlig fortsettelse av tråden over)

Når det gjelder hvordan skremme vekk bidragsytere, skulle jeg ikke forundre meg om debattkulturen på Tinget kan være vel så viktig som malklistring… Kan vi ikke bli enige om denne tilsynelatende enkle saken ved enten å ta i bruk Asavs malforslag eller bestemme oss for å la det være? Hvis jeg skjønner det riktig er den største motforestillingen en frykt for at malen skal bli brukt for mye (misbrukt), men hvis en oppdager tilfeller der en mener at malen er misbrukt er det vel bare å fjerne den igjen, eller erstatte den med {{språkvask}}? – Danmichaelo 29. sep 2011 kl. 19:19 (CEST)

Meget godt poeng fra Danmichaelo mht debatt(u)kultur, men jeg vil nok gjøre grensene enda litt videre og ta med diskusjonssidene også. Uavhengig av navnrom. Det er ganske tydelig at en del brukere kan gå mye lengre i bruk av språk og debatteknikker, noe som også er meget uheldig. Det ville vært bedre, 'ziir'et', de etablerte brukerne om de kunne avstå fra slikt og gå foran og vise hvordan miljøet kan forbedres. For å unngå anklager om uthengning ev enkeltbrukere, slik en bruker klager over tidligere i denne tråden, kan jeg dessverre ikke komme med referanser. Jeg vil tro at de fleste av oss ikke vil ha noe problem med å finne flere fra flere ulike brukere, uavhengig av om de er frivillige bidragsytere, administratorer, byråkrater eller andre. Dette er ikke avhengig av (mangel på) status. 2.150.135.213 30. sep 2011 kl. 18:08 (CEST)

Jeg har ikke noe problem med å forstå at noen kan bli skremt vekk - og at jeg kan ha bidradd til det. Det er vanligvis tilsiktet fra min side, og rettet mot herpere, sjikanerere og andre som minsbruker min og andres tid. Hvis noen synes jeg er for streng, så finnes e-postkasse på brukersiden. Det samme skal gjelde alle administratorer, og en del bidragsytere ellers. Dessuten er brukerdiskusjonssidene våre egnet til en del slike, om ikke alle, kommentarer ellers. (Jeg har arkivert noen snåle, mens ren utskjelling er fjernet).

Ingen av oss, uansett status kommer med garanti om ufeilbarlighet, men en viss teft for snusk mener jeg å se hos de fleste. Noe av problemet blir mere å styre de mere håpefulle mot å forbedre det de leverer. Svært unge superskribenter kan med fordel holdes på langsiktig venteliste. De fleste modnes over tid, men da snakker vi om år. --Bjørn som tegner 30. sep 2011 kl. 19:24 (CEST)

Kriterier for dårlig språk - en skisse:

Dette er et utkast som svar på Jeblads utfordring, som jeg til en viss grad har sansen for. Vi kommer selvsagt ikke utenom skjønn som siste vurderingskriterium, men noe kan vel skrives:

1. Setningsoppbygging er svært ulik både muntlig og skriftlig norsk. (Meget klare syntaksforskjeller)
2. Verb på feil plass og/eller i feil tid - ikke sjelden også feil verb i firhold til handling.
3. Ordvalg virker tatt fra en synonymordliste, der synonymene ikke stemmer overens med tilsvarende norske.
4. Mengden av slikt og total uforståelighet overstiger hva en med rimelighet kan forvente at andre skal akseptere å rydde opp i.
5. Selv om temaet kan ansees for viktig, er det noen ganger bedre å starte fra 0.

Fra brukere med fremmedspråklig bakgrunn og et visst kjenskap til norsk, kan en nok se lignende artikler. (Klassisk eksempel: «Lunsjer til utenfor. Kommer plutselig tilbak»).

Uansett bør slike artikler renses ut når de fremstår som helt eller langt på vei ubegripelige.

Jeg er fristet til å ta med fagartikler som henger i løse luften fordi de ligner utdrag av en avansert lærebok uten begynnelse og slutt og så fulle av uforklarte fagtermer at de i seg selv utgjør en barriere mot forståelse av hva dette skal beskrive. Selv med lenker, utgjør descifreringen av slikt en labyrint av blaing (lenkeklikking) for selv å finne for og bak i stoffet. Om slike skal merkes med samme mal, er en annen sak. --Bjørn som tegner 1. okt 2011 kl. 11:09 (CEST)

Nå har jeg forhørt meg med tyske Wikipedia, siden de pleier å ha orden på slikt. De svarer følgende:

• • På tyske Wikipedia blir maskinoversettelser hurtigslettet (Löschgrund "kein Artikel" 6. sinnentstellte Maschinenübersetzungen“, dvs. Sletteårsak «ingen artikkel» 6. Maskinoversettelser med forvrengt innhold)
  • Av den grunn har de heller ikke noen mal de setter inn på slike sider.
  • I stilkriteriene (de har egne for oversettelser), heter det «Vorsicht: Automatische Übersetzungsprogramme genügen wegen der vielen Übersetzungsfallen, die alle diese Online-Angebote und Programme noch nicht ausreichend beherrschen, einem enzyklopädischen Anspruch nicht. Siehe Maschinelle Übersetzung.», dvs. «OBS: Automatiske oversettelsesprogrammer oppfyller ikke encyklopediske minstekrav, siden online-tilbud og programmer fortsatt ikke behersker mane av oversettelsesvanskelighetene. Se artikkelen om Maskinoversettelser.»
  • De henviser også til at bidragsydere som poster slik tekst, i 99% av tilfellene bryter opphavsretten, siden teksten enten er hentet fra et eksternt nettsted uten at lisensrett er gitt eller at det er Wikipedia-tekster fra andre utgaver uten at det er oppgitt. På det siste punktet er de nok strengere enn hva vi er på norske Wikipedia.
  • De kaller forresten slike bidrag for Babel Fish-uhell.

Så kanskje dette er en vei å gå, dvs. å innføre maskinoversettelse som kriterium for hurtigslettelse, slik at man kan oppgi det i {{hs}}-kommentaren? Asav 2. okt 2011 kl. 03:53 (CEST)

Synes det høres ut som et bra forslag, men synes vi bør gi det en uke, dvs at det i veiledning for hurtigslett står at maskinoversatt artikkel kan og bør hurtigslettes etter en uke. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2011 kl. 14:58 (CEST)

I veiledning for hurtigsletting er punkt 19 følgende: «Fremmedspråklig tekstdump fra andre språks wikipediaer»

For å få med maskinoversettelser kan vi f.eks endre den til følgende: «Fremmedspråklig tekstdump fra andre språks wikipediaer eller åpenbare maskinoversettelser, sistnevnte gis en uke før sletting». Å gi det en uke bør fange opp de som har lagt inn en maskinoversettelse for så å gjøre resten av oversettelsen senere, en uke er også en frist brukt for andre av punktene over, dvs kriterier for hurtigslett. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2011 kl. 15:04 (CEST)

Jeg forstår hva du mener Ulf, men for å slippe kveruleringen rundt maskinoversettelse ovenfor så kan kanskje setningen om maskinoversettelse være «[...] eller uforstålige oversettelser (foreksempel ubehandlede maskinoversettelser), sistnevnte [...]». Profoss ^(diskusjon) 2. okt 2011 kl. 15:26 (CEST)

Til Profoss/Asav: For all del, jeg har ikke noe fastlåst syn på hva som bør med i en slik mal, jeg forsøkte kun å formulere et utkast, sistnevnte utkast er sikkert vel så bra, om ikke bedre. For meg er det viktigste at vi får gjort noe med dette og derfor håper jeg vi så snart som mulig kan få et resultat som åpner for at det er lettere å få gjort noe med maskinoversatte tekster. mvh - Ulf Larsen 3. okt 2011 kl. 22:04 (CEST)

Hvis der er enighet, kan noen kyndige legge om malen? Svake og langt på vei ureparerbare oversetttelser eller for den saks skyld hjemmesnekra oversettelser eller altfor svake språklige artikler (10-åringspråk, men relevant tema) bør kunne merkes slik at noen kan finne igjen og fjerne dem etter en tid - eller noen kan fikse. Formuleringene kan jo eventuelt endres underveis. BE BOLD, someone! --Bjørn som tegner 5. okt 2011 kl. 12:03 (CEST)

Tiltredes! Bare en kort tilføyelse: Hvis et bidrag åpenbart kommer fra en ung medarbeider, bør man være ekstra imøtekommende og wikifisere det istedenfor å merke det, mener jeg. Jeg syns det er storartet hvordan barn og unge ønsker å bidra om emner som interesserer dem uten at det formalt alltid lever opp til WP-standard. Så, i tillegg til BE BOLD! vil jeg oppfordre til BE KIND! Asav 5. okt 2011 kl. 21:00 (CEST)

Helt off topic; klemmer Asav! Mvh.Aso 5. okt 2011 kl. 21:08 (CEST)

• Bump… Asav 7. okt 2011 kl. 20:21 (CEST)

Såvidt jeg kan se er det bred enighet om å innføre hva vi har diskutert over, dvs utvidelse av tekst og bruk av malen substubb så den kan brukes til å ta hånd om maskinoversatte artikler. Kan en malkyndig person ordne dette? mvh - Ulf Larsen 13. okt 2011 kl. 06:17 (CEST)

Jeg er ingen spesialist på maler og hadde håpet at en mer kyndig person ville ta seg av det, men nå har jeg gjort et forsøk på grunnlag av det jeg oppfatter som konsensus her:

Håper jeg har gjort det riktig! Asav 15. okt 2011 kl. 00:42 (CEST)

Støtter Asav sitt forslag. Vennlig hilsen --Jarle Vines 15. okt 2011 kl. 13:46 (CEST)

Har et forslag til alternativ løsning på Bruker:Jeblad/substubb. Det er mer om hvordan en kan få det her til å fungere uten å skremme vekk brukere, enn om ordlyd i maler. Akkurat hva som står i malen spiller mindre rolle, det er hvordan malen brukes som er problemet. — Jeblad 15. okt 2011 kl. 07:58 (CEST)

Endringen er nå altså utført. Boksen over er den nye meldingen. Asav 16. okt 2011 kl. 01:23 (CEST)

@Jeblad: Jeg tror det var ganske mange (meg inkludert) som mente at diskusjonen hadde pågått lenge nok, og at det var konsensus om å endre malen, hva jeg altså har gjort. Men det betyr selvsagt ikke at dette er meislet i stein. Jeg så gjerne en mulighet for at man automatisk plasserte en hyggelig tekst på bidragyderens side, gjerne med en henvisning til (stil)kriterier for WP-artikler. Jeg påtar meg gjerne å utforme begge tekstene, men mangler knowhow til å implementere den rent tekniske siden som skal til for å automatisere prosessen. Det virker absolutt som om du er adskillig bedre kvalifisert til dét… Asav 16. okt 2011 kl. 03:11 (CEST)

Det spiller ingen rolle om en lager ekstra maler som postes på brukerens diskusjonsside, skaden er allerede skjedd med malen på artikkelsiden for det er den skribenten ser. Ser du på hva som skjer med bidrag på nye artikler under slik malklistring så bråstopper bidragene når malene legges inn. Det gjelder også andre maler enn substubb, men denne er spesielt ille. Sammenlign det som skjer med at noen kommer på døra under en dugnad og tilbyr seg å hjelpe og får høre at «din hjelp vil vi ikke ha». Intensjonen er unektelig god, men resultatet er ødeleggende for viljen til å bidra. (Bokmålsutgaven mister nå omtrent 10% av skribentmassen årlig, og tilveksten av nye faller enda mer, så det er blitt veldig viktig å unngå å miste bidragsytere.) Eneste jeg kan se at løser problemet er å gi skribenten verktøy slik at han vet om bidraget beholdes, kanskje også vekke litt konkurranseinstinkt hos han, og så utsette eller flytte de delene av prosessen som oppleves som en fornærmelse. — Jeblad 16. okt 2011 kl. 08:27 (CEST)

Det finnes nok mange måter å kvitte seg med både skribenter og brukere. En grei måte å bli kvitt brukere, er å senke Wikipedias standard, ved å benytte Jeblad-snillismen til å akseptere heller meningsløse småstubber, eller kaudervelsk maskinoversatte artikkeltekster. Jeg skulle likt å se hvis noen kastet egg på døra til Jeblad, om han da ville komme ut og takke for vaflene. Det forekommer meg at ni av ti ({{tr}} - trenger jeg referanse?) som kommer med et hjelpeløst bidrag til Wikipedia, aldri kommer tilbake med mer - og det gjelder enten de får en veiledningsmal (som den over) i ansiktet, eller de IKKE får en slik rettledning. Men : En grei måte å kvitte seg med ønskede, etablerte brukere på, er å desavuere den innsatsen som gjøres for å heve nivået på Wikipedia. Å komme med debattutsagn som «denne (malen) er spesielt ille» er «spesielt ille». Ser ikke Jeblad at det er en klar majoritet for å si fra om maskinoversettelser, og språk som er så hinsides rettskrivning at bidrag fra disse skribentene blir mer en belastning enn en nytte for Wikipedia? TorSch 16. okt 2011 kl. 09:59 (CEST)

Virkelig fint argument, «Jeblad-snillismen». ;D Maler postet på artikkelsider mens de er under arbeid gjør at skribenter med stor sannsynlighet forlater dem. De malene som representerer krav som skal følges, og at sletting er et resultat av at kravet ikke følges, vil nesten alltid medføre at skribenten forlater artikkelen. Som jeg skrev i innlegget foran; Intensjonen er unektelig god, men resultatet er ødeleggende for viljen til å bidra. Vi er blitt litt for glad i trusselmaler og de skremmer vekk nybegynnere. — Jeblad 16. okt 2011 kl. 10:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────┘

Det er derfor det efter min oppfatning er viktig med en positivt ladet tekst på brukerens diskusjonsside; om jeg ser at jeg har nye meldinger når jeg logger meg inn, er det det første jeg ser på - ikke artikler jeg har redigert. Men malteksten er som sagt ikke meislet, den er utformet på grunnlag av det jeg oppfatter som konsensus. Og når man ser på en annen tråd her, vil man også se at norske Wikipedia ligger laaangt over gjennomsnittet i forhold til andre utgaver mht. antall artikler, så det er efter min oppfatning kvalitet - ikke kvantitet man bør konsentrere seg om nå. Men jeg vet selvsagt ikke om det er enighet om dét. Asav 16. okt 2011 kl. 15:50 (CEST)

Jeg synes som flertallet her at det er bra å få et fastere grep om maskinoversettelser, så jeg anser endringen av malen som et fremskritt. Jeblad har imidlertid et godt poeng mht kjapp malklistring og det enkle svaret på det er at det haster ikke.

Om jeg ser et ubehjelpelig bidrag, så er jeg ikke nødt til å fikse det med en gang, med mindre det er klar vandalisme. Hva med å gi alt som ikke er vandalisme en freding på et døgn før vi gjør noe som helst, dvs at vi bare lar det stå? mvh - Ulf Larsen 16. okt 2011 kl. 22:53 (CEST)

Bare for å presisere det enda en gang, Ulf: Denne malen er ikke til bruk for ubehjelpelige bidrag, der har vi maler som {{språkvask}} og {{Opprydning}}. Denne malen er til bruk i maskinoversatte artikler, som bare er kaudervelsk. (Slik som de eksemplene som er gitt tidligere i tråden). Asav 20. okt 2011 kl. 07:40 (CEST)

Foreslår at innlogging kreves for å kunne opprette artikler, slik som på f.eks. engelsk og svensk Wikipedia (iallfall var det slik før; gidder ikke sjekke om det er slik fremdeles), og at ugreie artikler, hvor innlegging av {{Språkvask}}, {{Opprydning}} e.l. ikke er tilstrekkelig, håndteres med

• enten hurtigsletting
• eller slettenominering
• eller umiddelbar flytting til en underside av oppretterens brukerside, med en hilsen/forklaring på brukerens diskusjonsside, gjerne vha. en mal. Da kan hun bruke så lang tid hun vil på å forbedre artikkelen før den (eventuelt) legges ut igjen.

Dugnad 20. okt 2011 kl. 12:22 (CEST)

Gått ut på dato?

Vi ønsker å få flere til å engasjere seg som bidragsytere. Det er mange tiltak som må gjennomføres for å få til dette, men her er et forslag som er svært enkelt og raskt å gjennomføre.

I andre sammenhenger i tilværelsen så vil vi gjerne ha enkel tilgjengelig informasjon om produksjonsdato for en vare, en avis er for eksempel merket med dato øverst på forsiden. Her har vi gjort det omvendt, dato for siste endring er gjemt nederst på siden.

Jeg foreslår at vi endrer dette så datoen for siste endring flyttes helt øverst på siden. Hensikten med å synliggjøre dato for siste endring er at det er vesentlig informasjon, som bør være lett tilgjengelig og ved klart lite oppdaterte artikler vil det raskere kunne utløse bidrag. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 17:16 (CEST)

Høres egentlig ut som et godt forslag. Men kunne vi da fått eksludert bot-endringer? Tilføring av interwikilenker f.eks. kan jo gi et noe kunstig inntrykk av at artikkelen er «oppdatert». – Danmichaelo 18. okt 2011 kl. 17:32 (CEST)

Bot-endringer må gjerne filtreres vekk for min del. Det er mulig at vi ikke kan gjøre dette selv - men om det må inn som et forslag til utviklerne så vil vi utvilsomt stå sterkere om vi fremmer det på vegne av Wikipedia på bokmål/riksmål, enn at enkeltpersoner står for det. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 17:38 (CEST)

Mange nettaviser har jo datoen for opprettet og sist endret høyt oppe. Dette høres ut som et veldig godt forslag. --J. P. Fagerback 18. okt 2011 kl. 18:20 (CEST)

Høres fornuftig ut.--Ezzex 18. okt 2011 kl. 18:24 (CEST)

Hvis målet bare er å flytte på datoen så kan vi gjøre det selv, men vel så viktig som når artikkelen er endret er hvorfor den er endret. Det er veldig vanskelig å si noe om bakgrunnen for endringer; er det en bot, er det et troll, er det bare litt finpuss, er det produsert innhold, og så videre. Mener å huske at midlere levetid før en endring er på noen få uker, så har vel aldri vurdert datoen for sist endring som særlig nyttig slik den nå er. Uten at det er noen reell økt bruksverdi ved en flytting så ser jeg ingen grunn til å gjøre det, det blir bare en flytting av noe som er uvesentlig til en mer prominent plass uten å gjøre noe med kvaliteten til informasjonen. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 20:00 (CEST)

Synes forslaget om å flytte datoen opp høres bra ut. Så jeg støtter flytting. --Jarle Vines 18. okt 2011 kl. 20:15 (CEST)

Jeg synes også det høres ut som et godt forslag, men hvor skal det flyttes til? rett under artikkelnavnet? Profoss ^(diskusjon) 18. okt 2011 kl. 20:18 (CEST)

Hva med å plassere det rett til høyre for artikkelnavnet? Eventuelt kan det gjerne være som en lenke og om en trykker på det så får en opp siste diff, det vil synliggjøre arbeidet med artiklene. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 20:53 (CEST)

Hvis det kun skal være en dato tror jeg det antagelig hadde vært best om den kom opp som tooltip for historikk-fanen. Det er tross alt relatert til historikken. Forøvrig benyttes en løsning på tysk wp som forteller noe om redigeringer i en linje rett under linjen under tittelen, så der er det plass. (Løsningen de bruker er stabile versjoner). Haros 18. okt 2011 kl. 20:59 (CEST)

Stabile versjoner sier noe kvalitativt om tilstanden relatert til en tidligere versjon. Datoen alene virker det ikke som er meningsfull slik historikken ser ut. [1] En ender i en situasjon hvor «dette har kvalitet fordi det har en tidligere dato», litt som Store Norske «dette har kvalitet fordi vi kjenner navnet til den som skriver». Tror det er bedre å ha en reell kvalitativ vurdering av noe slag. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 21:14 (CEST)

Ja - stabile versjoner forteller noe annet enn det som foreslås her. Mitt poeng er at det der finnes en plass som vi ikke bruker men som på et annet prosjekt er i bruk til noe som til tider inneholder dato (da for siste kontrollerte versjon). Den plassen bruker vi ikke, fordi vi ikke bruker stabile versjoner. Dermed er den plassen ledig, og det bør være enkelt å forholde seg til den. Haros 18. okt 2011 kl. 21:25 (CEST)

En mulighet er å vise frem siste versjon slik: Hinnøya. Altså det man får opp ved å klikke på "Permanent lenke" i menyen, eller siste redigerings-dato i historikken. (Kanskje noen med kunnskap vil orke å rette opp matematikken i parentesen i første setning.) Dugnad 18. okt 2011 kl. 21:45 (CEST)

Det eneste som i praksis er tilgjengelig er datoen slik den står i footer, ikke noe annet. (Vi kan også klare å sjekke siste versjon ved å gå en bakvei via siste endringer. Dette kan vi gjøre uten at caching bryter sammen.) — Jeblad 18. okt 2011 kl. 22:55 (CEST)

Det er mulig å slå på denne informasjonen. Noe slikt tror jeg i tilfelle bør være brukerkonfigurerbart, og så får vi heller diskutere hva som er standard for de som ikke er innlogget. Det er også mulig å henge på ekstra informasjon og lenker. For de som har interesse av slikt så skjer det med en såkalt «hook» for «DisplayOldSubtitle» som kalles i «Article.php». Det blir mer kode for selve konfigurasjonen enn for å slå på informasjonen. — Jeblad 20. okt 2011 kl. 13:03 (CEST)

Ut fra det jeg har gjort av kurs så vet jeg litt om hvor lite de fleste av våre brukere vet om Wikipedia, at det i det hele tatt oppdateres er en overraskelse for de fleste. Å synliggjøre datoen kan bidra til at flere blir oppmerksom på dette og kanskje også til flere bidrag. Om vi f.eks prøver det i noen måneder så kan vi vurdere om det har noen positiv effekt, og skulle det vise seg at det er negativt så kan vi jo bare flytte visning av dato tilbake til bunnen av sidene. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 21:47 (CEST)

Rett under sidenavnet står det hos oss «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi». Lignende formuleringer finnes på flere språkversjoner, men langt fra alle har noe der. Tenker man også at dette kan bytte plass med «Denne siden ble sist endret», eller skal alt stå på toppen? Formålet er prisverdig nok, men for meg er det viktig at oppsettet ikke blir for kaotisk, mer hvordan dato eventuelt kan fremheves (så lenge det ikke kommer noen gigantisk «Rate this page»-boks, skal jeg fortsette å bidra). Mvh Ooo86 18. okt 2011 kl. 23:15 (CEST)

Plassen brukes for portallenker og har vært brukt for dette formålet i mange år. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 23:32 (CEST)

Enig med Ooo86, jeg er også skeptisk til enwikis karaktergiving (men samtidig skal det nevnes at det visstnok har virket positivt). Jeg synes plasseing til høyre for «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi» under artikkelnavnet er bra, fordi det er fast (er like langt uansett hvilken artikkel det er). I tillegg synes jeg bruker Dugnads forslag er bra, om det lages som en lenke og hvor en da får frem hva Dugnad viser til om en klikker på den lenken så kan det gi impulser som kan utløse bidrag.

Jeg synes det er verdt å forsøke dette, om det ikke fungerer så er det ikke noe problem å endre det tilbake til hva det har vært. Om vi er heldig så kan dette bidra til å utløse en nysgjerrighet (trykker lenke på siste endring) som bidrar til at flere forstår at nettopp jeg kan bidra til Wikipedia. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 23:37 (CEST)

Mulig du ikke fikk med deg hva jeg skrev, men plassen har vært brukt for portallenker siden 2007. Hva du mener med at det er «fast» aner jeg ikke. Området under tittelen brukes av tre forskjellige systemmeldinger og som sagt er en av dem erstattet med lenker til portaler. Du kan ta en titt på Knut Hamsun om du vil. Det er noen tusen slike lenker til forskjellige portaler. En av systemmeldingene tror jeg alltid er skjult, vet ikke helt hvorfor vi har valgt å skjule den, mens en av dem brukes i forbindelse med undersider i enkelte navnerom. (Denne bytter innhold og brukes til flere forskjellige meldinger.) Skal noe mere inn der så må det stables sammen med det andre og blir da et fjerde element. Hvis det stables inn så blir det nok et element som endrer DOM-treet, uten at det skapes noen ekstra bruksverdi. (DOM-treet er en datastruktur som er en tidlig utgave av hva som blir synlig i nettleseren. Når dette endres så kan ting hoppe og danse før alt faller på plass.) Ja det er mulig, nei det er ikke lurt. — Jeblad 19. okt 2011 kl. 00:50 (CEST)

Beklager, jeg tenkte ikke på portallenkene. Mvh Ooo86 19. okt 2011 kl. 10:08 (CEST)

Bare et forslag: Hva med høyrejustering på den samme linjen som brukes til Portaler (siteSub)? Hvorvidt det blir pent aner jeg ikke. – Danmichaelo 19. okt 2011 kl. 13:45 (CEST)

Jeg syns i prinsippet forslaget lyder utmerket, men lurer på om også Mindre endringer bør utelukkes i likhet med robotendringer? Imidlertid bøyer jeg meg for tekniske innvendinger Jeblad måtte ha; dette vet han bedre enn jeg! Asav 19. okt 2011 kl. 05:48 (CEST)

Hvor konkret øverst på siden en slik dato for endring (gjerne med lenke til siste endring som bruker dugnad foreslo) skal plasseres kan gjerne bestemmes av de som eventuelt endrer det. For meg er det sentrale her å prøve ut en liten endring, som jeg tror kan ha en viss effekt mht å engasjere våre lesere til å forstå mer av hvordan Wikipedia fungerer og derved kanskje også engasjere seg. mvh - Ulf Larsen 19. okt 2011 kl. 14:14 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Pueblos Mágicos

Artikkelen Pueblos Mágicos er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Pueblos Mágicos

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Haakon K 22. okt 2011 kl. 07:17 (CEST)

Lite saklig angrep på Wikipedia i Dagbladet

På debattsidene i dagens (lørdag 22. oktober) utgave av Dagbladet er artikkelen «Battlefield Wikipedia» av Arnulf Hagen, professor II ved NTNU. Av påstandene er blant annet:

«Besluttsomhet, tålmodighet og tid var viktigst for å få gjennomslag, mens kunnskap kom langt ned på listen. Meningen til fagfolk og lekfolk i utgangspunktet veide likt.»

Hagen lister så en rekke problemer som ved et enkelt håndgrep kan fjernes:

«Løsningen er enkel: identifisering av brukerne, i det minste for å unngå organisert misbruk, og etablering av en form for redaksjonelt ansvar. Dette ønsker ikke Wikipedia, og forfekter i stedet et prinsipp som anerkjenner anonymitet og pulveriserer ansvar.»

Det å kunne bidra anonymt er sentralt ved Wikipedia, men det er jo en annen slags anonymitet enn den som inntil nylig har tillatt gjørmekasting i kommentarfelt i artikler i nettaviser. At «fagfolk og legfolk veier likt» på Wikipedia er feil, det er helt grunnleggende at artikler skal belegges med gode referanser og disse bygger på fagkunnskap. Med kravet om referanser og oppførsel for bidragsyterne så blir anonymitet på Wikipedia en styrke for kunnskapsdugnaden, folk som kanskje ellers ikke kan bidra kan enkelt gjøre det. Ulf Larsen 22. okt 2011 kl. 15:52 (CEST)

Foreslår at professoren holder seg til SNL.--Ezzex 22. okt 2011 kl. 16:04 (CEST)

«Wikipedia blir manipulert av høyreekstreme nettverk. Ingen rydder opp.» Dette faller på sin egen urimelighet, og vektlegges utelukkende med skribentens professortittel. Den såkalte debatten under er salig enig og uenig at Wikipedia er både venstrevridd og høyrevridd. Jeg tar ikke dette alvorlig, men vi må nok forvente lignende angrep på Wikipedia i framtiden, særlig når SNL trenger mere penger. --Finn Bjørklid 22. okt 2011 kl. 18:19 (CEST)

Aldri så dårlig at det ikke er godt for noe... Noen som lurer på hvilken litterær sjanger professoren griper til? Joda, her er lett infame trekk fra konspirasjonsteoriene når han skriver: «Men tenk om menneskene bak ikke brydde seg om reglene. Tenk om hensikten virkelig var manipulasjon...» etc, men også og i særdeleshet en jeremiade, som jeg ble inspirert til å skrive. Fra definisjonen: «En jeremiade er litterært verk, vanligvis i prosa, men tidvis i poesi, hvor forfatteren bittert klager over tilstandene i samfunnet og dens manglende moral med vedvarende hånsord, og inneholder alltid en profeti om samfunnets umiddelbare eller truende sammenbrudd.» Pussig nok har vår Wikipedia ikke opprettet artikkelen Injurie ennå. --Finn Bjørklid 22. okt 2011 kl. 19:10 (CEST)

I ukene etter 22/7 sømfarte jeg flere hundre redigeringer av (særlig engelsk) Wikipedia som så ut til å komme fra de organiserte gruppene som Arnulf Hagen Kolstad senere advarte mot i to artikler, for å se om de hadde klart å sette idieologiske spor etter seg. Jeg ble overrasket over hvor fort angrepene hadde blitt nedkjempet. H@r@ld 22. okt 2011 kl. 19:14 (CEST)

Dette så ut som om argumentasjon med formål at SNL skal få penger. Det er det samme gamle bare vi vet hvem som skriver, blir alt bra refrenget. Som om vi ikke vet like godt hven Ezzex og H@r@ld er i Wikipedia sammenheng, som Ulf Larsen og Finn Bjørklid. Haros 22. okt 2011 kl. 19:25 (CEST)

Vedkommende kan ha rett i noe, men jeg nekter å skrive under fullt navn. Jeg har aldri utlevert mitt navn på internett og er ikke engang på facebook.--Ezzex 23. okt 2011 kl. 14:35 (CEST)

Arnulf KOLSTAD er en profilert NTNU-professor, men han må slippe å bli stilt til ansvar for kronikker og uttalelser av professor II Arnulf HAGEN, H@r@ld! :) mvh NAPkjersti 23. okt 2011 kl. 15:11 (CEST)

Au da. Godt eksempel på at faktssjekken på wikipedia korrigerer feil begått av folk som innbiller seg de gjør færre feil enn de faktisk gjør :-) H@r@ld 23. okt 2011 kl. 15:49 (CEST)