Wikipedia:Kandidatsider/Adolf Eichmann

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Adolf Eichmann[rediger kilde]

Enda et solid og grundig bidrag til Erik den yngre (diskusjon · bidrag)s arbeid med Holocaust. Såvidt jeg forstår har han 4-5 artikler til som også er like godt gjennomarbeidet og ferdige for senere kandidatprosesser. M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:14 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:14 (CEST)[svar]
  2. For For--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 22:51 (CEST)[svar]
  3. For For H@r@ld (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 23:59 (CEST)[svar]
  4. For For Ranværing (d) 1. juni 2021 kl. 19:05 (CEST)

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:14 (CEST)[svar]
  2. For For--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 22:51 (CEST)[svar]
  3. For For H@r@ld (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 23:59 (CEST) god biografi, vil fortjene UA når den er litt bedre kronologisert[svar]
  4. For For Ranværing (d) 1. juni 2021 kl. 19:05 (CEST)
  5. For For Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 00:22 (CEST)[svar]
  6. For For Frankemann (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 23:01 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Interessant artikkel, skal lese mer gjennom senere. Jeg synes imidlertid at dette avsnittet fra ingressen blir for detaljert til å være der:

Midt i oktober 1944 ble Miklós Horthy avsatt som statsoverhode i Ungarn og Eichmann kom tilbake fra Berlin fast bestemt på å deportere resten av jødene fra Ungarn. Rudolf Kastner noterte i dagboken sin: «Han så i det øyeblikket ut til å være verdens lykkeligste mann.» Eichmann var en trofast familiefar og ektemann, men i 1944 begynte han å forsømme familien blant annet ved sidesprang. Han ble kjederøyker og begynte å drikke mye. Eichmann begynte å oppføre seg paranoid: han var i konstant frykt for attentat, han sluttet å bruke fly, han hadde alltid to ladde maskinpistoler i bilen og hans innkvartering var konstant bevoktet. Han unngikk fotografering.

Ingressen bør være summary style, og ikke gå tett inn på endringer i personlig atferd. Nutez (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:19 (CEST)[svar]

FiksetFlyttet, hører ikke hjemme i ingress. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2021 kl. 15:22 (CEST)[svar]
Jeg har merket et par ord «til stedet» med {{mal:uklar}} for jeg tror det er en feilskrift. I hvert fall er det uklart for meg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 22:50 (CEST)[svar]
Fikset Typo. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 08:39 (CEST)[svar]
I artikkelen brukes uttrykket «på samvittigheten», som vel er negativt. Vi kan si at han «hadde millioner av jøder på samvittigheten», men jeg tviler vel på at han sa det selv? I så fall ville det tydet på at han hadde dårlig samvittighet, og det hadde han vel nettopp ikke? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 22:50 (CEST)[svar]
Fikset Det er en talemåte som brukes selv om vi ikke vet om han faktisk hadde dårlig samvittighet. Det står faktisk slik i kilden: «han hadde 6 millioner på samvittigheten noe som var kilde til ekstraordinær tilfredshet». Men dette er sitert fra et delvis upålitelige vitne (Wisliceny). Skriver litt om. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 08:39 (CEST)[svar]
Endelig lurer jeg på ordet «mord». Jeg vet det heter folke- og massemord, men de enkeltstående handlinger er vel «drap»? Mord, trur eg, har vel et (foreldet) juridisk innhold. Litt usikker her, men likevel.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 22:50 (CEST)[svar]
Fikset Byttet til «drap», som bare beskriver den faktiske handlingen og ikke strafferettslig. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 08:42 (CEST)[svar]
God artikkel! Litt rot i kronologiseringen (hopper til Wannsee, så tilbake og så til Wannsee igjen), så litt motstridende info om han faktisk prøvde å lære seg jiddish.
Skal fikse kronologien, akkurat det har blitt ganske rotete. Ja infoen om hans kunnskaper i jiddisch er rett og slett uklare (mulig at han bløffet eller at han ble tillagt mer kunnskaper enn han hadde), klarer antakelig ikke å fikse.--Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 22:59 (CEST)[svar]
Fikset Ryddet opp i Wannsee-konferansen, der var det lapskaus. Er nå plassert etter Madagaskar og før Hellas, slik at tidslinjen blir rett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2021 kl. 20:44 (CEST)[svar]
I Cesarini-biografien var det litt lettere (enn i denne artikkelen) å følge utviklingen hans trinn for trinn fra emigrasjonsbyråkrat til massedrapslogistiker. Det er jo sentralt for å forstå hvilke motiv han hadde. I artikkelen mye omtale av når han (kan) ha gitt nåde til enkelte ofre for som forhandling, slik at det blir vanskelig å få oversikten i radikaliseringsprosessen. H@r@ld (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 23:59 (CEST)[svar]
Godt poeng. Biografien her legger vel mest vekt på konkrete handlinger/virksomhet, mindre om hvordan radikaliseringen egentlig foregikk («kumulativ radikalisering» er en teori om årsak til holocaust). Kanskje jeg burde lese hele Cesarani (den er vel utgitt på norsk) for å få grunnlag for å beskrive radikaliseringsprosessen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2021 kl. 12:33 (CEST)[svar]
Frankemanns kommentarer[rediger kilde]

Kan gå noen dager før jeg får lest alt sammen, men skriver inn kommentarer fortløpende:

  • Det er noe pussig her: «Tretten år gammel ble han omtalt i lokalavisen i Wermingrode etter at han var med i en guttegjeng som banket opp den jødiske gutten Ulrich Cohn. Ulrich Cohn ble 20 år senere drept under Holocaust. På en videregående skole i Linz var han i spissen for en guttegjeng som, opphisset av lærerens antisemittisme, banket opp en jødisk gutt.» Er den siste setningen en gjentagelse av det som står først? Eller skjer det nye trakasseringer senere på videregående skole? Det er også uheldig at det står «han» i den siste setningen, for rent logisk kan en lure på om det er Ulrich Cohn eller Adolf Eichmann som leder guttegjengen som banker opp den jødiske gutten. Forsøk å forkorte fremfor å bruke flere ord eller setninger på forklaring. --Frankemann (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:52 (CEST)[svar]
  • Drev farens hans virkelig både med bensinstasjon og gruveselskap (Untersberger Bergbaugesellschat), samtidig som han var «direktør i byens trikke- og elektrisitetsselskap»? Det lyder nesten utrolig? Kan dette forenkles eller eventuelt forklares (med få ord?) --Frankemann (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:52 (CEST)[svar]
    • Fikset Ganske riktig i følge kildene. Selskapene faren drev var små og det virker som faren hoppet fra det ene til det andre på kort tid. Har laget en utdyping, men skal seg om det kan forenkles. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 18:54 (CEST)[svar]
  • Også nesten ikke til å tro at en kar med så svak formalkompetanse (han hadde jo mislyktes med all skolegang) som den unge Adolf Eichmann, kunne få gode stillinger i disse prestisjefylte selskapene? Var det faren som via vennskap og bekjentskap ordnet arbeid til sin sønn? Usikker på om dette behøves og nevnes i artikkelen, men vurder om det kan nevnes uhyre kort. Var det faren som trakk i tråder er det jo interessant å få med. --Frankemann (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:52 (CEST)[svar]
    • Mulig at det var via faren han fikk jobb, men jeg er usikker på hvor gode jobbene egentlig var. Mulig at det var ganske selvstendige selger-jobber der mye kom an på hans egen innsats og kreativitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 23:01 (CEST)[svar]
    • Fikset Tilføyd opplysning fra Stangneth om at familien hjalp ham å finne en passende jobb. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 19:02 (CEST)[svar]
    • Jeg fjernet opplysningen om at Vacuum Oil Company AG var datterselskap av Standard Oil. Det er ikke helt feil, men tidslinjen er vanskelig pga oppdeling (amerikansk anti-trust-lovgivning) og sammenslåinger med dertil hørende navnskifter (Mobil, Esso, Chevron, Amoco...). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 18:11 (CEST)[svar]
  • I avsnittet som begynner med «I SD arbeidet Eichmann blant annet med et kartotek...» Har jeg store problemer med å nøste opp i hvem som er hvem. Det brukes subjekt «han», men en kan lure på om det menes Mildenstein, Eichmann eller Heydrich. --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 11:48 (CEST)[svar]
  • General Heslényi gir bare få treff på Google, og da for dine artikler, sikker på at ikke norsk skrivemåte bør være Heszlényi? Han har jo egen engelsk artikkel: József Heszlényi med ungarsk stavemåte --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 11:48 (CEST)[svar]
  • Det står «Han og familien levde i relativt beskjedne kår i Argentina og var ikke sammen blant nazieliten i Buenos Aires.» Er det opplagt hvem dette er? Kunne det vært tilføyd kort, f.eks. nazieliten fra tyskland og litt om hvorfor de kan betegnes som elite. Jeg kan enten tenke meg at de var nazister nokså høyt oppe i systemet i nazi-Tyskland eller at de ble en økonomisk og sosial elite i Buenos Aires. Interessant å vite. --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 18:48 (CEST)[svar]
  • Avsnittet som begynner med «Etter at Eichmann var sikkert identifisert...» og avsnittet rett under «Da den israelske statsministeren...», har mye dublert informasjon. Se om du kan flette disse sammen til ett avsnitt. --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 18:48 (CEST)[svar]
  • Avsnittet som begynner med «Dieter Wisliceny tok i april 1937 over ledelsen... » er nesten som en oppsummering av informasjon lengre opp. Jeg ble fristet til å beskjære kraftig, men tenker det er best at du gjør det. --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 18:48 (CEST)[svar]
  • Det står «Abba Kovner vitnet i saken.» Men når dette ikke er etterfulgt med noe mer, virker det ikke som noe interessant informasjon. I tillegg virker det meste som står i fortsettelsen av avsnittet ikke særlig relevant. Kunne ikke mye/alt vært tatt ut? --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 20:48 (CEST)[svar]
  • Forslag: Artikkelen er meget lang og jeg har brukt ganske mange timer på å lese. Jeg tror at det vil være en ide å vurdere å dele opp artikkelen: Ta ut teksten som omhandler jakten og restsaken mot Eichmann og opprett en ny artikkel med tittel som f.eks. Jakten og rettsaken mot Adolf Eichmann. Dette utgjør omtrent halve artikkelen og står seg godt som en egen leseøkt. Rettsaken og påfølgende psykologiske analyser av Eichmann jo som en egen retning innenfor juss, filosofi og psykologi å regne. Beklager å mase på deg om dette, men resultatet vil bli to UA-artikler. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 20:48 (CEST)[svar]
    • Takk for grundig og konstruktivt arbeid. Ja oppdeling i to artikler er absolutt noe jeg har tenkt på. Selv om rettssaken handlet om personen, handlet om veldig mye mer, ikke minst en del juridiske spørsmål. Dette er eksempel på en biografi der det biografiske strengt tatt er underordnet, biografien er et lite vindu inn til et enormt tema. Jeg har allerede tatt ut en del stoff og lagt i Eichmann i Jerusalem. En del av ettertidens debatt handler mer om Arendts enn egentlig om Eichmann, kanskje kan flytte over enda mer. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 21:03 (CEST)[svar]
  • Søkte på nettet etter navnet Michael Selzer, men få treff. Er du sikker på at navnet er bokstavert riktig? --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 22:27 (CEST)[svar]
  • Nedover i artikkelen er det en innledende ingress for hvert hovedkapittel. Jeg synes det er en veldig leservennlig måte å legge opp artiklene på. Det blir mer og lese totalt, men gir bedre oversikt. Synes du må lage noen slike ingresser også for de første hovedkapitlene. --Frankemann (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 22:27 (CEST)[svar]
Ulf Larsens kommentarer[rediger kilde]

Det er et par feil som rapporteres i artikkelen - se denne lenken - i bunnen, bør fikses av hovedbidragsyter. Ulflarsen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 22:58 (CEST)[svar]

Ingressen. Min påstand er at flertallet av våre lesere får med seg kun den. Det vesentlige må være der, men ikke noe mer. Og vi som er 60+ kan ikke forutsette at de yngre vet hva krigen osv. er - det må vi forklare - om det er viktig. Ulflarsen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 23:42 (CEST)[svar]

Infoboksen. Dette er Wikipedia på norsk bokmål, det kan ikke stå Ayalon Prison, må være Ayalon fengsel. Under barn står Ricardo Eichmann, han hadde vel flere enn ett barn? Ulflarsen (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 00:53 (CEST)[svar]

Litteraturlisten, denne oppføringen: «Arendt, Hannah og Bernt Hagtvet (2000). Eichmann i Jerusalem: en rapport om ondskapens banalitet. Oslo: Bokklubben dagens bøker. ISBN 8252537367. Hagtvets introduksjon til 2000-utgaven.» - boken er vel ikke skrevet av Arendt og Hagtvet i fellesskap, bør korrigeres. Ulflarsen (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 01:02 (CEST)[svar]

Har endret tekst for en internlenke i ingressen, så rettssaken mot Eichmann blir synlig, leserne bør i størst mulig grad kunne se hva internlenker går til. Ulflarsen (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 22:27 (CEST)[svar]

Infoboks militær person er brukt. Men var Eichmann militær? Når jeg ser på tilsvarende artikler på engelsk og tysk, ser jeg ikke noe nevnt om Waffen SS (som det står i infoboksen i denne artikkelen at han var medlem av). Det synes som Eichmann kun var medlem av allgemeine SS, og i så fall tviler jeg på at det er riktig å omtale han som militær. Se tilsvarende infoboks på engelskspråklig Wikipedia. Om dette er korrekt, bør det brukes en annen infoboks (infoboks biografi eventuelt) og om de uansett fremkommer så må våpenart, militær grad og kommandoer fjernes. Ulflarsen (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 22:40 (CEST)[svar]

  • Nei, han var ikke vanlig militær, selv om SS var halvmilitært, under krigen tjenestegjorde han vel egentlig i Gestapo. Jeg tror heller ikke han var med i Waffen SS, det står i infoboksen med data fra WD. I artikkelen peker tvertimot på at han unngikk å havne i Waffen-SS. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2021 kl. 17:24 (CEST)[svar]

Holocaust er ikke skrevet konsekvent, noen ganger står det Holocaust, mens ellers brukes det holocaust. Bortsett fra når ordet står som innledende i setninger bør det vel konsekvent skrives holocaust. Ulflarsen (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 23:31 (CEST)[svar]

Denne setningen: «Ifølge Eichmann ble vekten etter lagt på praktiske (det vil si jødisk utvandring) fremfor teoretisk tema.» - vekten etter? Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 00:21 (CEST)[svar]

  • Fikset «Vekten detter dette».

Denne passasjen: «Mot slutten av året ble han valgt ut til å delta i ledelsen av Rasse- und Siedlungshauptamt (RuSHA, «Sentralkontoret for rase og omplassering» under Gestapo). Kontoret skal ha vært Eichmanns idé og ble lansert for Heydrich.» - hvordan kan kontoret ha vært Eichmanns idé, når det ble opprettet i 1931, og Eichmann ikke ble medlem av SS før året etter, i 1932, og da som rekrutt, laveste nivå? Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 14:33 (CEST)[svar]

  • Fikset Takk for observant lesing! Rasse- und Siedlungshauptamt henger igjen fra en tidligere versjon (uten kilde) og har ved en glipp blitt koblet sammen med utvandringskontoret i Wien. Har flyttet rundt på setningene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2021 kl. 19:55 (CEST)[svar]
Transport til konsentrasjonsleirer
Kart oversatt, for ordens skyld...

Under seksjonen Wannsee-konferansen er det brukt et kart, med tysk tekst. Originalen finnes i svg-format, bør om mulig oversettes til norsk (se kart til høyre). Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 15:34 (CEST)[svar]

I seksjonen Regimeskifte i Ungarn er det to overlappende seksjoner, den som begynner med Midt i oktober 1944 og neste, må slås sammen så gjentakelse unngås. Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 19:47 (CEST)[svar]

I omtalen om rettssaken står dette fra Norge: «Advokat Johan B. Hjort og jussprofessor Edvard Hambro mente at pågripelsen i Argentina og rettssaken i Jerusalem var i strid med folkeretten blant annet fordi staten Israel ikke eksisterte da forbrytelsene ble begått. Forfatter og journalist Ragnar Kvam var oppbragt over disse formelle innvendingene som Kvam karakteriserte som selvrettferdig «skolemesterreaksjon». I Norge var vurderingene stort sett at rettssaken var legitim.» - jeg mener det bør fjernes. I denne sammenhengen er hva norske jurister og andre mener, av minimal interesse. Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 22:48 (CEST)[svar]

I omtalen om rettssaken står dette: «Til Wisliceny skal Eichmann ha sagt at han (Eichmann) ville gå i graven med et smil fordi tanken på at han hadde fem millioner liv på samvittigheten var svært tilfredsstillende.[56] I fengselet i Bratislava utarbeidet Wisliceny over 100 tettskrevne sider med detaljer om Eichmann, holocaust, stormuftien av Jerusalem og andre tema.» - har vært omtalt før, bør tas ut. Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 22:50 (CEST)[svar]

Jeg synes det er en mangel på konsistens i artikkelen når det gjelder omtalen av Hans Globke, i seksjonen Politiske forhold presenteres dette som et forsøk fra Sovjetunionen på å slå politisk mynt på oppmerksomheten rundt rettssaken, mens i Frigitte hemmelige dokumenter fra 2006 gis - slik jeg leser det - anklagene mot Globke, langt på vei dekning. Dette bør samordnes, begge kan ikke være rett. I bakhodet mener jeg man bør ha at samtidig som Forbundsrepublikken over tid beveget seg i riktig retning, ble det tatt en del valg som i ettertid må sies å ikke ha vært heldige - som myten om det rene Wehrmacht. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 00:07 (CEST)[svar]

  • Fikset Flyttet alt om Globke til underartikkel om rettssaken. Forøvrig er jeg ikke sikker på om det er inkonsistent. Såvidt var Globke i embets medfør i kontakt med Eichmann innenfor naziregimet særlig på 1930-tallet, mens angrepet fra kommunistregimene fremstilte Globke som Eichmanns samarbeidspartner under holocaust fra 1941. Kilden sier: «The direct target was Hans Globke, who was considered Chancellor Konrad Adenauer’s right-hand man. The aim was to implicate Globke in the Holocaust and make him appear a collaborator of Eichmann». --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 19:39 (CEST)[svar]

I seksjonen Stangneths_biografi står først følgende: «Stangneth er uenig med Arendt, som vurderte Eichmann som lite intelligent, og fremholder at Eichmann fremstilte seg som en forsiktig byråkrat bare i rettssaken i Jerusalem.», så følgende: «Eichmanns forsøk på å fremstille seg selv som en ren kontorist og et tannhjul i maskineriet, lurte ikke Arendt eller domstolen, ifølge Stangneth.» - for meg virker det som det første sitatet hevder at Stangneth mener Arendt ble lurt - for så å ikke mene det - kan det være noe med underliggende kilde? Bør klargjøres. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 00:20 (CEST)[svar]

  • Fikset Jeg sjekket kilden på nytt og poenget er for spissfindig, endret til: «Stangneth fremholder at Eichmann fremstilte seg som en forsiktig byråkrat bare i rettssaken i Jerusalem...» --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 20:16 (CEST)[svar]

I referansene er det to som er rødmerket, bør fikses. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 00:27 (CEST)[svar]

Avsluttende kommentar: En viktig artikkel, og honnør til Erik d.y. for at han har gitt seg i kast med et så tungt materiale, desto mer fordi dette er en av mange artikler om folkemordet på de europeiske jødene han har skrevet. Over tid bør de frivilliges innsats på Wikipedia føre til anerkjennelse fra myndighetene i ulike former, som kongens fortjenstmedalje, Erik d.y. bør være én av kandidatene. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 00:35 (CEST)[svar]

Takk for hyggelig melding! Wikipedia er jo et fellesprosjekt og vi tar ulike roller i ulike artikler, og denne gangen er det flere blant annet Ulf og Frankemann som har gjort en kjempejobb med finlesing av teksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2021 kl. 10:57 (CEST)[svar]

Til Erik d.y.: Ser at du ikke har kommentert ut en del av det jeg har nevnt over, og ser at noe av det står (Holcaust/holocaust, altså blanding stor/liten bokstav), og rødmerkede referanser (totalt seks i bunn av referanseseksjonen). Om du har en regel på hva som skal brukes - holocaust eller Holocaust - så kan jeg godt endre det, mens rødmerkede referanser står jeg over. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 09:57 (CEST)[svar]

@Ulflarsen: Undertegnede og MO Haugen gjorde noen større grep med flytting til underartikkel og sletting av stoffet som ikke funket. Når dette nå er gjort hadde jeg tenkt å gå gjennom de gjenstående enkeltpunktene og rette brudd i referanser. Blant annet pga av det fine været etc har det ikke blitt gjort så raskt. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 11:09 (CEST)[svar]
Mewasuls kommentar[rediger kilde]

Jeg har ikke kapasitet til å lese igjennom hele, men jeg så på følgende ved rask overblikk og tenkte bare å kommentere dette: Det står i ett avsnitt Etter at Eichmann var sikkert identifisert [...] og deretter starter et nytt avsnitt Da den israelske statsministeren David Ben-Gurion fikk vite [...]. Når det står splittet i to avsnitt på denne måten fremstår det som to ulike hendelser, men dette er vel antagelig samme sak? Kan disse to avsnittene flettes? Mewasul (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 19:35 (CEST)[svar]

Splitte i to artiker[rediger kilde]

Frankemann har et konstruktivt forslag om å splitte i to artikler (ta ut arrestasjon og rettssak som utdypende artikkel), altså: 1) Biografien (med rettssaken i hovedtrekk) og 2) rettssak (inkludert arrestasjon) og etterspill. Hva sier dere andre? M O Haugen? PS: Mye av etterspillet er kommentarer til Arendts bok, så enda flere detaljer om dette kan muligens flyttes dit. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2021 kl. 09:41 (CEST)[svar]

@Frankemann, Erik den yngre: det kan være en god løsning. Artikkelen er stor nok til å tåle å deles i to artikler som fremdeles er solide og grundige på AA/UA-nivå. Det er du, Erik, som kjenner stoffet best, og vet hvordan en deling eventuelt kan gjennomføres. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2021 kl. 09:46 (CEST)[svar]
Bør vi vente til etter kandidatprosessen? Eller kan vi håndtere dette under ett? Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2021 kl. 09:48 (CEST)[svar]
Når ideen først ligger på bordet, og dersom du er motivert for å følge det opp, så synes jeg det er ryddig å gjøre det nå. Det kan med en viss rett sies at det ville være rart å gjennomføre et større strukturelt inngrep i artikkelen etter at den har vært gjennom en kandidatprosess. Fristene for når kandidatprosessen skal være ferdig, er ikke så viktig. Den kan vi forlenge dersom det føles naturlig. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2021 kl. 12:56 (CEST)[svar]
Jeg er helt enig med M O Haugen, det er nå oppdelingen må gjøres. Selv om det er meldt svært godt vær i Oslo og ølkranene åpnes, så skal jeg forsøke å bidra så godt jeg kan med gjennomlesning. Kan det være en ide om teksten som tas og settes opp i en ny artikkel, settes opp som en egen kandidatprosess? Så må det lages en forkortet versjon av arrestasjon og rettssak i denne artikkelen, som jeg og andre må se over. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 27. mai 2021 kl. 15:59 (CEST)[svar]
Da splitter jeg ut en egen artikkel med fokus på rettssaken inkludert kontekst og etterspill Rettssaken mot Adolf Eichmann, så får M O Haugen vurdere om den utdypende artikkelen også kan være kandidat. Det vil naturlig nok bli en del overlapp. Jeg kan gjøre dette nokså kjapt uten å forstyrre kandidatprosessen for mye og uten at de gode bidragene fra Frankemann mfl er bortkastet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2021 kl. 18:35 (CEST)[svar]

Da har jeg laget en ny artikkel med følgende hoveddeler:

  • Bakgrunn inkl arrestasjon
  • Selve rettssaken (nokså strippet for andre ting enn prosessen, altså fakta)
  • Kommentarer og konsekvenser i samtid og ettertid (altså en gode del vurdering og analyser)

Jeg trenger nok en god uke til å for å få polerte herværende artikkel (kandidaten), så M O Haugen kan gjerne vente med å avrunde prosessen. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mai 2021 kl. 17:47 (CEST)[svar]

Hei Erik d.y., skal du ikke dra ut teksten du flyttet over til Rettssaken mot Adolf Eichmann fra denne hovedartikkelen? Først når det er gjort kan vi lese over artikkelen slik som den endelig vil fremstå. Om noen kommer inn nå for å delta i kandidatprosessen, så leser de jo på en artikkel som når som helst vil bli endret mye. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 10:18 (CEST)[svar]
@Frankemann: Jeg er i gang med å kutte stoff om rettssak og etterspill fra denne hovedartikkelen. Må bruk skalpellet slik at noen hovedpunkter blir stående igjen. Går kanskje et par dager før jeg er noenlunde ferdig med kuttingen. Flott om du og de andre deretter har mulighet til se over om det er grei balanse mellom de to artiklene. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 11:17 (CEST)[svar]
Den nye artikkelen om Rettssaken mot Adolf Eichmann ser veldig bra ut, Erik d.y. Men jeg må spørre for å være sikker: du har planer om videre nedkorting av avsnittet om rettssaken her i biografi-artikkelen også, ikke sant? Nå i kveld utgjør teksten i dette rettssak-avsnittet 98 linjer på min skjerm. I og med at det er etablert en egen underartikkel for detaljene, ser jeg for meg at dette avsnittet bør forkortes ned til ca 15 linjer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 22:09 (CEST)[svar]
Ja jeg holder på, men har ikke tid før om noen dager til den konsentrasjon som trengs for den eksersisen. Detaljene om rettssaken, om Arends reportasje og om politiske forhold vil bli kondensert drastisk eller kuttet helt. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2021 kl. 22:42 (CEST)[svar]
Har planen klar, men fint om kandidatprosessen drøyes litt. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2021 kl. 23:01 (CEST)[svar]

@Frankemann, Orland: Jeg har kondensert det som gjelder jakten, arrestasjon og rettssaken. Synes det er greit å gjengi hovedpunktene for de som ikke vil lese underartikkelen. Hva synes dere? Er det passe eller koke enda mer ned?

Omtalen av Stangneths og Cesaranis biografier omhandler person så det lar jeg ligge i denne artikkelen. Det har kommet til en del nytt stoff bl.a. om Peron og biografiske detaljer - dette må nok strammes litt mer og gjennomgås språklig. Jeg har flyttet noe til diskusjonssiden til senere bruk. Synspunkt?

Jeg siterer fra The other immigration to Argentina: The case of Adolf Eichmann: «The attempt to come to terms with the involvement of the Peronist regime in the process of the admission of Nazi immigrants was subject of CEANA (“Comisión para el Esclarecimiento de las Activitades del Nacionalsocialismo en la Argentina”; The Commission of Enquiry into the Activities of Nazism in Argentina)71 that was founded in 1997. .... » Det er mye her som angår både Eichmann og peroniststyret. Kanskje er også dette et emne for en egen artikkel, men jeg vet ikke helt hvordan det skal struktureres. Den klart rasistiske ideologien i Argentina, forklarer mye av hendelsesforløpet i historien om Eichmann. Kanskje kunne det også skrives mer om familien til Eichmann. Kona Veronika ble født den 3. april 1909 i Mladé, České Budějovice, Tsjekkia. En rekke detaljer er tilgjengelige, f.eks. her. Det kunne kanskje også lages en artikkel om selve bortføringen. Men jeg vet ikke. Det er mulig slike detaljer hører hjemme i egne artikler. Ranværing 7. jun. 2021 kl. 18:36 (CEST)[svar]
Ja det er en interessant kontekst hvorfor Peron tok i mot nazistene, etter alt og dømme med viten og vilje. Men detaljene om dette hører vel mest hjemme i Argentinas historie (en artikkel som trenger sårt utvidelse!) og kanskje Juan Perón. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 19:55 (CEST)[svar]

Artikkelen om rettssaken er nå nesten like lang (i bytes), kan kanskje gå som AA-kandidat i neste runde. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 11:11 (CEST)[svar]

Hei, Erik. Jeg skal se på dette i kveld, og gjøre et kraftigere barberingsforsøk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 16:02 (CEST)[svar]
Takk, M O Haugen. Tar gjerne en diskusjon om det er hele seksjoner som kan flyttes til annen artikkel. Jeg kaster sjelden godt kildebelagt stoff, bare flytter til annen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 16:08 (CEST)[svar]
Hei Erik d.y., som du allerede har registrert så har jeg lest over artikkelen fra og med overskriften «Flukt og arrestasjon». Jeg har forsøkt å se etter tekst som kan sløyfes, men det var ikke så lett. Av og til er det kanskje litt informasjon som ikke er helt vesentlig, men jeg fant ikke noe spesielt å foreslå fjernet.
Når det gjelder navn på personer er det en av mine kjepphester at det skal være konsekvent. Jeg har ved tidligere gjennomlesning hold meg til en regel om at alle omtales med tittel, fult navn, lenke og om nødvendig nasjonalitet første gang de nevnes. Deretter kun etternavn gjennom hele hovedkapittelet. Når personen omtales i hovedkapittel lengre ned, brukes på nytt fult navn og lenke første gang. Nå i kveld er jeg ikke konsentrert nok til å lese gjennom alt så systematisk at dette blir konsekvent, men har forsøkt.
Ser at M O Haugen skal se over i kveld, og da er jeg gjerne med på nye diskusjoner i morgen kveld. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 22:27 (CEST)[svar]
Thumbs up Bra jobba. Enig i dine kjepphester! Men når det jobbes i mange deler av artikkele og stoff flyttes hit og dit mister man lett oversikten. MO Haugen hjalp til med å rydde opp i delen om rettssaken der detaljene dekkes av underartikkel, den underartikkelen handler også om jakten og arrestasjonen fordi det henger nært sammen - så det er en del overlapp med mulighet for oppstramming. Stoffet om Peron tror jeg kan flyttes til artikkel om Argentinas historie og bare gjengis i resymeform her. Synspunkt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 22:46 (CEST)[svar]
Da jeg leste underkapittelet «Argentina under Perón» så var dette nyttig informasjon for meg. Først nå i kveld fikk jeg altså lære sammenhengen mellom Argentina og nazi-forbryterne. Mener at du må la dette underkapittelet stå som det gjør nå for at folk skal skjønne sammenhengen. Hilsen Frankemann (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 23:03 (CEST)[svar]
Absolutt. Dette var ny og interessant info for meg, har alltid undret meg over hvorfor Peron gladelig tok mot de gamle nazistene (inkludert verstinger). Skulle gjerne hatt historien utdypet med flere kilder i artikkelen om Peron og Argentina. Jeg lurte mest på hvor mye detaljer som trengs her. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2021 kl. 09:55 (CEST)[svar]
Jeg har begynt på et avsnitt i artikkelen Argentinas historie, som handler om dette. Sammenhengen med Eichmann er noe man ikke umiddelbart ser. Men hvis man tenker seg om, så fantes det også i Ungarn, i Tsjekkia, Polen og Italia, støttespillere av Hitlers «tredje rike». Ungarns hærfører József Heszlényi er et eksempel på dette. Det samme gjelder Litauen og holocaust der. Det var støttespillere som gjorde folkemordet mulig. Og i Italia og den katolske kirke var det på samme måte støttespillere som gjorde Eichmanns flukt mulig. De utgjorde en gruppe gangstere i landene omkring nazismen, katolske prester fra ustasja, etc.; og som sådan hører de indirekte med i historien om holocaust.
For å sitere fra Argentina-artikkelen: «Perón er kontroversiell i dag hovedsakelig på grunn av sin sympati for nasjonalsosialismens ideologi. Han beundret Mussolini og uttrykte seg ekstremt antisemittisk. Under andre verdenskrig samarbeidet han seg med regjeringer som hindret europeiske jøder i å flykte fra holocaust til Argentina. Likevel var Argentina det viktigste tilfluktsstedet i Sør-Amerika, ofte gjennom ulovlig innvandring. Ifølge estimater måtte omtrent halvparten av de 45 000 europeiske jødiske immigrantene som ankom som flyktninger, komme inn i Argentina ulovlig ....» Ranværing 8. jun. 2021 kl. 18:10 (CEST)[svar]
Ja dette er en viktig del av den samlede historien. Nazister som unndro seg rettsoppgjøret ved å flykte til Sør-Amerika er nevnt i Rettsoppgjør etter Holocaust, men det mangler kontekst og bakgrunnshistorie (særlig hvorfor de reiste akkurat til Argentina). Flott om dette bygges inn feks i artikkelen om Argentinas historie, så kan hovedpunktene nevnes i artikkelen om rettsoppgjøret. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 11:22 (CEST)[svar]
Ja det er helhetsbildet jeg tenkte på da jeg flettet inn dette om Perón. Det er nesten umulig å forstå hendelsenes gang uten å forstå at Perón faktisk VAR nasjonalsosialist. Sympatiene gikk i alle fall den veien. Argentina opprettet gode kontakter med Tyskland i 1944, midt under krigen, etc. Ranværing 9. jun. 2021 kl. 22:54 (CEST)[svar]


Bruker:Ranværing laget artikkel om Willem Sassen så jeg kopierte stoffet om intervjuene dit og svettet ned her. Mulig at den seksjonen kan kortes enda mer.Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 17:17 (CEST)[svar]


Litteraturlisten må alfabetiseres. Nutez (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 18:57 (CEST)[svar]
Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 19:09 (CEST)[svar]
Du må også bestemme deg for om du vil invertere forfatternavnene eller ei. Nutez (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 19:45 (CEST)[svar]
Det vanlige er etternavnt først, fint om du bidrar! Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 19:51 (CEST)[svar]
Det vet jeg utmerket godt – du trenger ikke belære meg. Jeg bare sa at du må være konsekvent, og velge én form. Akkurat nå er det et salig rot av Etternavn, Fornavn og Fornavn Etternavn. Nutez (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 20:34 (CEST)[svar]
Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 19:00 (CEST)[svar]
Videre oppstramming??[rediger kilde]

Takk M O Haugen for godt bidrag og beklager redigeringskollisjon! Biografien er nå like lang som artikkelen om rettssaken (ca 140.000 bytes). Flere forslag til oppstramming for å gjøre teksten mer kontant? Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 20:38 (CEST)[svar]

Det er jo alltid mulig, for den som har glede av sånt, å lese kritisk gjennom de fleste lange Wikipediatekstene og plukke bort noen detaljer og finpusse litt til. I stadig nye runder, for den saks skyld. Men jeg tenker at artikkelen står greit slik den gjør nå, som et hederlig stykke arbeid fra deg og alle andre involverte. Det har vært en litt arbeidssom prosess med mange endringer underveis. All ære til deg, Erik d.y., som har gjort en god jobb med å følge opp ideer og innspill. Jeg ser for meg at vi lar prosessen gå et lite døgn til, før vi avslutter. På den måten er vi sikre på at alle som har gikk sine {{for}}-stemmer har oppfattet endringene som har skjedd, og har gått god for dem. Deretter kan vi enten ta en pustepause eller gå rett videre til å kandidatnominere Rettssaken mot Adolf Eichmann. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 22:06 (CEST)[svar]
Ja flere har gjort en veldig god jobb etter at kandidatprosessen begynte. Det er komplisert artikkel preget av ulike faser og arbeidsformer, så veldig bra at Ulf og Frankemann har lest grundig. Det er fortsatt noen løse tråder særlig om oppsporingen i Argentina, tidslinje og fakta er ikke helt tydelig, men kanskje godt nok. Eichmanns radikaliseringsprosess er som nevnt av Bruker:H@r@ld ikke eksplisitt redegjort for, bare indirekte ved å beskrive det han konkrete gjorde. Innsikt i radikaliseringsprosesser er viktig tema i forskning på nazismen og holocaust, og Eichmann er et av de mest profilerte casene. Jeg får lese Cesaranis og Stangneths biografier når de mørke høstkveldene kommer og se jeg får til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 11:29 (CEST)[svar]
Enig i at det ikke er strengt å foreta korrigeringer i mange iterasjoner. Det aller viktigste nå er vel å få vekk de røde feilkodene i referansene? Jeg stemmer for UA nå i kveld, og regner med at røde referansemerker forsvinner nokså snart. Meget bra innsats Erik d.y. gjør med disse viktige artiklene! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 22:26 (CEST)[svar]
Det er noen enkeltpunkter nevnt ovenfor (blant annet av Ulf) som er satt på vent, håper å få klarert disse før M O Haugen avslutter prosessen. Men vi trenger ikke en full ny iterasjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 11:15 (CEST)[svar]

OK, sjekket ut alle punktene nevnt av Ulf. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 20:31 (CEST)[svar]


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 09:55 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Adolf_Eichmann&oldid=21597477»