Diskusjon:SOS Rasisme/arkiv1

Fjerning av innhold uten begrunnelse

Jeg har lagt til info på artikkelen om SOS Rasisme om Dagens Næringslivs reportasje om organisasjonen. En uregistrert bruker - 80.202.171.12 - har endret dette, uten kommentar - og jeg endret det tilbake. Nå har vedkommende endret det igjen. Jeg har ikke noen interesse av å å lage en editeringskrig på dette, og ser gjerne at noen andre ser på saken. Har også lagt en kommentar på "Tinget". Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.19:33 (UTC)

Jeg synes det kan være greit å ha med opplysningen, men den blir kanskje noe løsrevet når man ikke har med mer av historien; hadde den stått i en litt større kontekst hadde jeg revertert tidligere i dag da den anonyme brukeren slettet den, men nå synes jeg det ble litt ullent det hele. At ting har stått i DN betyr ikke nødvendigvis at det er en objektiv opplysning som kan stå for seg selv. Nå er jeg tilfeldigvis enig i påstanden – jeg var en av de som ble presset ut av landsstyret i SOS Rasisme tidlig på 1990-tallet da organisasjonen ble kuppet etter en kampanje organisert av et politisk parti. Men noe mer kjøtt på beina hadde vært bra. Cnyborg 25. jan 2006 kl.20:42 (UTC)

Når du skal forsøke å være en av de ledende kreftene i dette leksikonprosjektet så hadde det vært hyggelig om du også når det gjalt ting som du hadde vært en del av forsøkte å holde deg tett opp til den nøkterne sannheten. Det er som ubestridelige kjennsgjerningen i denne saken er følgende:

1. SOS Rasisme skulle ha landsmøtet i november 1993

2. Noen lokallag laga i september 1993 et forslag til ny struktur og ledelse for organisasjonen, dette ble kalt: Vårt Alternativ - dette ble sendt alle lokallag i SOS Rasisme

3. På siste landsstyremøte før landsmøtet, det var ca 6 uker før landsmøtet skulle holdes så trakk hele AU seg.

4. Et nytt AU ble konstituert av de gjenværende Landssstyremedlemmene, dette nye AU-et kalte inn til Landsmøte.

5. Landsmøtet ble avholdt i forhold til vedtektene i november 1993.

6. Ingen fra det gamle AU ble gjenvalgt i ledelsen.

Du ble altså, Chris Nyborg, ikke pressa ut av Landsstyret, du valgte å trekke deg fra ledelsen 6 uker før Landsmøtet, denne situasjon kunne godt ha ført til at SOS Rasisme ville blitt nedlagt. Om det siste sto klart for deg eller ikke kan jeg ikke vite noe sikkert om.

Kjell Gunnar Larsen

Kjell Gunnar Larsen kan godt ønske seg monopol på å tolke mine og andres følelser, handlinger og beveggrunner i denne tiden, men det kan han faktisk ikke få. Som det ble presisert da det skjedde, det var for flere av oss som mente å ha mistet all valgfrihet og som ikke så annen utvei. Det ble snakket åpent om at SOS Rasisme kunne blitt nedlagt, og dersom så skjedde var flere klare til å starte opp på nytt. Larsen bør også, i forhold til min rolle på Wikipedia, merke seg at jeg kun har gjort to redigeringer i artikkelen, en hver jeg fjernet en påstand om at SOS Rasisme var underlagt SV, og en hvor jeg fjernet en infoboks for partier. Cnyborg 27. nov 2006 kl. 16:04 (CET)

Jeg kan vanskelig utdype det mer, da jeg ikke har annen kjennskap til organisasjonen enn medieomtale og sist artikkelen i DN, som jeg nå ikke har for hånden. Om noen andre kan skrive mer utfyllende så kan vel det være bra, siden det virker som det er hold i at ledelsen av organisasjonen har en skjult agenda. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.21:04 (UTC)

Den som hadde en skjult agenda i denne saken var Dagens Næringsliv(DN), jeg fikk dette tilsvaret på trykk i DN på den etterfølgende torsdagen:

Hvorfor?

I lørdagsmagasinet bruker DN og Eva Grinde over 6 sider til å rapportere om SOS Rasisme. Artikkelen har tydeligvis vært under arbeid lenge, men modningsprosessen har ikke ført til en ryddig artikkel, men snarere en oppvisning i omtrentligheter, mistenkeliggjøring og reine faktafeil.

I følge regelverket til Pressens Faglige Utvalg(PFU) skal en ha anledning til å imøtegå negative omtale før det trykkes, dette skjedde i noen tilfeller etter press fra oss, men våre svar ble ikke tatt inn, andre ting har vi ikke i det hele tatt blitt gjort kjent med på forhånd.

Noen, som Khalid Salimi og Inger Aguilar får lov til å fremstille enkelte deler av historien til SOS Rasisme som en rein idyll, mens når andre legger vekt på økonomisk arbeid så blir dette mistenkeliggjort, litt merkelig i ei avis som DN, men her gjelder tydeligvis ingen logikk eller regler.

Siden jeg er en av de som er mye omtalt i artikkelen, til og med bilde i helfigur så skal jeg gjøre et forsøk på å rydde opp og legge på plass noen av bitene i dette puslespillet sånn at det stemmer sånn noenlunde med virkeligheten.

1. Hvordan mange medlemmer?

Artikkelen legger stor vekt på at SOS Rasisme har fått et høyt medlemstall, men den prøver i liten grad å forklare hvorfor vi har klart dette, derimot så bringes det til torgs flere personer som synes at det høyt medlemstall enten ikke har noen verdi eller at de ikke skjønner hvordan vi har klart dette.

Dette er i prinsippet ingen hemmelighet, det går på hardt, systematisk arbeid for å bygge en kultur der vi alltid verver, når vi gjør forskjellige ting i SOS Rasisme så verver vi samtidig, vi verver 12 nye medlemmer i ei fiskebygd i Østfinnmark i oktober og 1800 medlemmer under Quarten i juni.

I september 1993 hadde SOS Rasisme 5-600 medlemmer, vi har hvert år siden, med et unntak økt medlemstallet. Det er altså ikke snakk om et skippertak, men å bygge en kultur for verving.

Noen ser ikke betydningen av å ha mange medlemmer. Vi ser mange gode grunner til dette, det gir oss et økonomisk grunnlag, det er viktig. Vi ønsker å være en grasrotorganisering, en organisasjon der mange mennesker kan ta et tak, det er viktig. I Norge så blir organisasjoner vektlagt etter størrelse, når LO omtales så blir nesten alltid medlemstallet deres nevnt.

Når en ikke legger vekt på å bygge organisasjonen så kan en jo komme i den situasjon som Henrik Broberg og Regnbuen i Tromsø, de har ei hjemmeside som ikke har oppdatert siden september.

Organisasjonssekretæren i Natur og Ungdom mener at det er en motsetning mellom det å ha mange medlemmer og det å ”/ha folk som vil bidra/”, som han sier. Vi er uenig i at dette er en motsigelse, den lokale og sentrale aktiviteten har økt kraftig i perioden, flere og flere ønsker å ta del i vårt arbeid og flere og flere gjør det også.

2. Lite synlige?

Heidi B. Grande fra Press er også sitert, om hun er sitert rett er et godt spørsmål, da vi sjekka med en annen person om han var sitert korrekt så var han ikke det og hele avsnittet med han ble også til slutt strøket i artikkelen da den endelig kom på trykk.

Men, hvis vi skal ta for gitt at hun er sitert korrekt så gir hun i alle fall Janteloven et ansikt når hun sier at hun ikke forstår hvordan vi får det til. Det er ikke så viktig for oss, men når det gjelder synlighet så vil vi ikke akseptere den kritikken, vi er lite synlige i et skikt med folk i Oslo som går på møter med hverandre og som deltar i hverandres kampanjer, men vi er veldig synlige i det å bygge lokallag rundt om kring i Norge og derigjennom utføre grunnplansarbeid. Hvis en går inn og bruker en søkemotor og sammenligner treff på SOS Rasisme opp i mot f. eks Antirasistisk Senter så vil en se at forskjellen ikke er så stor. På vår hjemmeside sos-rasisme.no så hadde vi siste halvår nesten 3 millioner treff. Dette skulle vise at vi slett ikke er så usynlige som representanten for Press vil ha det, på noen måte.

3. Om historia Khalid Salimi og Inger Aguilar har tydeligvis behov for å fortelle utvalgte og oppfriska deler av historia. De kalde fakta som kan belegges med dokumentasjon er som følger:

• Bussen fra Haugesund var en minibuss, vi kom til landsmøtet for å

få endra vedtektene. Frem til 1991 så var det ikke slik at lokallagene valgte delegater i forhold til medlemstall, men alle medlemmer kunne møte opp på landsmøte og få stemmerett. Vi mente at dette var udemokratisk, at folk fra Tromsø og Haugesund i praksis hadde mye mindre muligheter til å møte på landsmøte enn folk i Oslo. For å få bort denne bestemmelsen i vedtektene så ba vi de som var aktivister i SOS Rasisme i Haugesund og Karmøy om å komme på landsmøtet for å stemme bort denne ordningen og erstatte den med en demokratisk ordning der lokallagene valgte og sendte representanter. Det var flertall for dette på landsmøtet, dette innebar at våre muligheter for å sende 18 personer på neste landsmøte fra Haugesund og Karmøy var borte, det var også det vi ønska.

• Jeg er helt klar over at det fra Inger Aguilars side ble lagt ned

mye arbeid i SOS Rasisme fra oppstarten i 1985 og fremover, hun sto blant annet i spissen for det første lokallaget i Arendal. Det gjorde mye bra arbeid og det gjorde hun også da hun flytta til Oslo for å begynne å arbeide på Antirasistisk Senter(ARS) for SOS Rasisme.

Men, ting endra seg, SOS Rasisme fikk en flying start i 1985, men ingenting varer evig og intet tre vokser inn i himmelen. Hverdagen kom, nye ting ble viktige i media, Kong Olav kunne ikke ta imot hånda fra innvandrerbarn mer enn en gang, Kåre Willoch nevnte bare SOS Rasisme et år i sin nyttårstale.

Hvis SOS Rasisme skulle overleve og ta vare på de som tok kontakt så måtte det til vanlig traurig organisasjonsarbeid, da jeg ble aktiv i SOS Rasisme i januar 1989, så var allerede mye av lufta gått ut av ballongen, det sentrale apparatet fungerte dårlig og lite skjedde. Flere lokallag begynte å føre sine egen medlemsregistre fordi det sentrale ikke fungerte.

Jeg ble altså aktiv i 1989, ikke i 1987 som det står i artikkelen, stiftelsesmøtet for Haugesund SOS Rasisme var i 1987, det kom 200 personer på dette stiftelsesmøte, men jeg var ikke en av dem, på tross av at artikkelen påstår det motsatte. Dette kunne Eva Grinde ha fått sjekka opp og ut hvis hun hadde lagt det frem for meg, men hun arbeider tydeligvis ut parolen om å aldri sjekke en god historie.

• Jeg ble valgt inn i Landsstyret i 1991, på første landsstyremøte

så ble det nye landsstyret møtt med et forslag fra nestlederen, en person som kom fra den gamle garden på ARS, om at SOS Rasisme burde legges ned. Han møtte ikke opp sjøl, men sendte forslaget skriftlig, dette var en kalddusj, men det var liten støtte for dette i det nye landsstyret. Noe forslag til budsjett forelå ikke og måtte lages i en pause av den nyvalgte kassereren fra Drammen og undertegnede.

• Hele perioden 1991 til 1993 ble en ny sammenhengende nedtur for

SOS Rasisme, Arbeidsutvalget(AU) klarte ikke å gjøre godt arbeid, det ble knapt holdt landsstyremøter, medlemsavisa kom nesten ikke ut, arbeidet med økonomien gikk dårlig, når det kom inn noe penger så viste det seg at ARS skulle ha en god slump penger for at SOS Rasisme holdt til på ARS. AU klarte ikke å avholde konferanser, AU hadde ikke et oppegående lise over lokallag i organisasjonen, medlemstallet i 1992 kom under 1500 medlemmer, det nederste grense for å få støtte fra Barne- og Familiedepartementet(BFD).

• I denne situasjonen begynte altså et lokallag å ta initiativer til

konferanser, en konferanse mot nazisme og voldsrasisme og to konferanser for kirkeasylaktivister. Det viste seg da at det var stor interesse for disse, folk kom på egen rekning fra hele landet for å ta del. På den tida dette skjedde så var det ingen kritikk fra AU mot dette.

• For å oppsummere, høsten 1993 så var det klart for de fleste

grunnplansaktivistene i SOS Rasisme at det trengtes en ny giv, derfor ble manifestet: Vårt Alternativ laga, dette la et forslag til plan for utvikling av organisasjonen, både med hensyn til hva som skulle gjøres, hvordan det skulle gjøres og hvem som skulle ha ansvaret for de forskjellige oppgavene, dette forslaget ble sendt til alle lokallag for senere behandling på landsmøtet. Når noen i full offentlighet legger på bordet et forslag for alle så har dette ingenting med kupp eller skittent spill. Det å legge frem forslag og søke støtte for disse er fullt ut en del av et demokratisk prosess.

• Da Vårt Alternativ ble lagt frem trakk hele det gamle AU seg, 6

uker før landsmøtet, et landsmøte der ingenting var forberedt, 2 måneder før fristen gikk ut hadde SOS Rasisme 5-600 betalende medlemmer, grensa var som tidligere nevnt 1500 medlemmer for å få statstøtte. Uten penger, uten noe sentralt kontor, uten noen apparat tok så 3 personer fra landsstyret på seg å være nytt AU, arrangerte landsmøte med alle papirer og samtidig mobilisere lokallagene til å verve tilstrekkelig medlemmer til å komme over 1500 medlemmer. Dette klarte vi, landsmøtet ble avholdt, alle lokallag ble bedt om å velge delegater, et meget klart flertall på landsmøtet støtta den nye kursen.

Inger Aguilar kan godt fortelle historier om pepperkakebakende bestemødre, men disse eksisterte ikke i SOS Rasisme i perioden 1991 til 1993.

Hun kan godt fortelle at hun sto på for SOS Rasisme 24 timer i døgnet i perioden 1991 til 1993, men hun hadde full jobb for ARS i denne perioden og døgnet hennes har vel ikke flere timer enn det andres døgn har?

Khalid Salimi kan godt fortelle at han var talsmann for SOS Rasisme frem til 1993, men sannheten er at han ikke satt i det landsstyret som ble valgt i 1991. Han hadde heller ikke andre tillitsverv i SOS Rasisme i denne perioden. Dette hadde han jo hatt gode muligheter for å sjekke opp siden, ARS på tross av flere skriftlige purringer ikke vil utlevere arkivet til SOS Rasisme fra 1985 til 1993.

Jeg synes at rene eventyr bør forbeholdes barnebarn.

4. KBØ Kjell Børge Øgård kan godt fortelle at han er kommet frem til at politikk ikke var noe for han, det er vel også det som er mest korrekt av det han legger frem. Etter at et nesten samla landsstyret i 1996 ekskluderte han med bakgrunn i økonomiske misligheter så hadde jeg for min del forventa at han holdt seg til ingen kommentarer når detaljene fra hans karriere i SOS Rasisme skulle oppsummeres.>

5. AA Arnljot Ask(AA), internasjonal sekretær i AKP kan fortelle oss at grunnen til at jeg og noen andre ble ekskludert fra AKP var at vi ikke ville se igjennom fingrene med at en partikamerat drev med økonomiske misligheter i SOS Rasisme. Dette har han helt rett i, vi mente at Øgård skulle rydde opp i dette, vi mente som kommunister at hvis en gjør en feil så skal andre kommunister ikke hjelpe til med å dekke til denne feilen, men få kameraten til rydde opp og ta sjølkritikk. Vi mente at en kommunist skal være til nytte for fronten, ikke en belastning, det var en vurdering som AA ikke delte.

Det er fremdeles slik, nesten 10 år etter at dette skjedde, at AA fremdeles ikke er i stand til å legge på bordet hvilke andre motsigelser som skulle være bakgrunnen til ”økonomisk rot” som han kaller det, bare skulle være en unnskyldning for andre saker.

Siden han ikke kan det så er det slik at dette var den egentlige grunnen?

6. Lister over lokallag Eva Grinde prøver å mistenkeliggjøre at hun ikke får utlevert lokallagslista vår, vi legger på bordet all nødvendig informasjon overfor de som har krav på dette, men vi deler ikke denne ut til alle. Vi står mange plasser i en kampsituasjon overfor nazister, tilgangen til denne lista er derfor begrensa.

Den skandaleprega behandlingen som Eva Grinde har gitt oss viser oss at dette var en korrekt avgjørelse.

7. Støtteordningen Eva Grinde tror at vårt høye medlemstall i 2008 vil oss god uttelling for et høyt medlemstall, da faller overgangsordningene bort. At overgangsordningene faller bort i 2008 kan hun ha rett i, sjøl om jeg vil se det før før jeg tror på det: Vi har nå levd med overgangsordninger siden 1995, så håpet om å få uttelling begynner å blekne. Men, hvis hun hadde tatt seg bryet med å sjekke historien med meg eller Fordelingsutvalget eller hjemmesida til Fordelingsutvalget så hadde hun oppdaga at det å ha et medlemstall over 20.000 økonomisk sett er bare tull. Medlemmer over 20.000 teller med 0.1 poeng, dvs at vi får utbetalt en statsstøtte på 7-8 kr for dette medlemmet, hvert medlem får 4 ganger i året tilsendt ei avis, dette koster oss 6-7 kr hver gang. Medlemmer fra 20.000 representerer altså et økonomisk sett et reint tap for oss som organisasjon.

8. Økonomi Eva Grinde er opptatt av SOS Rasismes økonomi, der er for så vidt ikke så merkelig når hun skriver i DN, men hun har en underlig vinkel på dette.

For det første så mener hun tydeligvis at lokallagene i SOS Rasisme og sentralleddet har felles økonomi. Slik er det ikke, slik er det heller ikke i noen andre norske organisasjoner. Lokallagene er ansvarlig for sin økonomi, de er ikke ansvarlige for den sentrale, den sentrale delen av organisasjonen er ansvarlige for sin egen økonomi, men er ikke ansvarlig for lokallagenes økonomi.

For det andre så blir det fremstilt som skummelt at SOS Rasisme driver et aktivt økonomisk arbeide der det er mulig, her må jeg få anledning til å komme med noe folkeopplysning. I Norge lever vi i et kapitalistisk system, det innebærer at vi som organisasjon må forholde oss til dette og aktivt arbeide for å skaffe oss et sunt økonomisk grunnlag. Vi ønsker ikke å ha en økonomisk situasjon der vi vakler fra en økonomisk krise til en annen, vi ønsker å unngå skippertak på dette området. Jeg trodde i min naivitet at slike tanker ville finne en viss gjenklang hos redaksjonen i DN, at jeg som kommunist skulle drive grunnleggende opplæring i kapitalismens lover var noe uventa for meg.

Det stemmer heller ikke at verving av medlemmer har vært noen dominerende del av våre søknader om støtte forskjellige plasser, dette vet Eva Grinde, hun har fått tilsendt oversikter over våre søknader.>

9. **Sluttord Hvis jeg skulle imøtegå alle de feilaktive, omtrentlige og pinlige misforståelsene som ble presentert over 6 sider på lørdag så måtte jeg antakeligvis ha fått det lagt ved et annonsebilag i DN, det er vel kanskje det redaksjonen ønsker?

Mottoet til SOS Rasisme er: Ikke mobb kameraten min, det mottoet som henger i redaksjonen i DN er tydeligvis: MOBB, MOBB, MOBB, noen fikk tydeligvis aldri nok av å herse med andre i skolegården.>

Kjell Gunnar Larsen

jeg tror det er relativt velkjent at en del av de anti-rasistiske organisasjonene er dominert av folk fra venstresiden i norsk politikk. Hva dagens Næringsliv mener med den aktuelle artikkelen er vanskelig å si da det vel er like velkjent at denne avisen er dominert av folk fra høyresiden i politikken. — Jeblad 25. jan 2006 kl.21:36 (UTC)

Ikke enig i det siste, dvs at DN er dominert av folk fra høyresiden. Det er et godt innslag av tidligere venstresympatisører i journaliststaben, og den redaksjonelle linjen er liberal, dvs for næringsfrihet, ytringsfrihet osv. Synes artikkelen om SOS rasisme virket rimelig etterrettelig, og DN har jo også en lang tradisjon med å bringe avslørende artikler - noe de ikke minst fikk etter at de fikk over flere gode journalister fra Klassekampen. Men igjen - jeg kan ikke noe mer om SOS Rasisme, og ønsker ikke noen "edit war" med den anonyme sensor, så om andre kan ta den saken og skrive om dette er det fint. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.21:42 (UTC)

Jeg blei oppringt av journalisten som skreiv artikkelen om SOS rasisme for å forklare henne greier om venstresida som hun ikke visste (hun visste ikkeno, så vidt jeg skjønte). Jeg hjælper alltid kolleger når jeg kan, så vi snakka en god stund.

Jeg forklarte henne at jeg kjenner ikke SOS-rasisme og Tjen Folket-folka (jeg har møtt en av dem for mer enn 10 år sia) men oppfatta det som ei meget lita gruppe.

Ei sak syns jeg er dumt: Jeg forklarte henne meget nøye at Tjen Folket og AKP har ikkeno med hverandre å gjørra. TF-folka har delvis gått ut (eller blei ekskludert?) fra AKP for lenge sida (jeg var ikke i AKP da og kjenner ikke prosessen nøyaktig) og de anser AKP for å være et "revisjonistisk parti", hvilket er grove skjellsord å de kanter. (Jeg er altså hverken med i eller spes enig med AKP, så dette ække noe jeg sa for å mele min sjuke mor!)

LIKEVEL kom dette i avisa som "AKPs SISTE KUPP"! Oppslaget er riktignok sånn at det kan se ut som om dette blei gjort på desken (ofte en plass i avisene der folk har små huer hue og masse testoteron, men ...) og altså kanskje ikke hennes skyld. Men det var ganske dumt, der dreit DN-folka definitivt på skoen sin. OG, legg merke til det: DET SKJEDDE MOT BEDRE VITENDE! Så vidt jeg skjønner var dette oppsettet laga UTELUKKENDE fordi "AKP-KUPP" er ei litt sånn saftig journalist-greie, ala "naken greve jaga neger med øks".

Min konklusjon er: NEI, DETTE DN-opplsaget var ihvertfall ikke spess etterrettelig. (Ellers har DN ihvertfall tilsynelatende vært ei ganske etterrettelig avis på økonomiskandaler og sånt, som er det de kan.)

Ellers veit jeg ikkeno om interne greier hverken i TF ellr SOS.

Som journalist (og til tider leksikonskribent ...) vil jeg advare mot å tro blindt på ALT som står på trykk. SÆRSKILT på kollegene, desverre ...

Mbestehxr Tgrm 2006-01-26

Enig med det du skriver TØ, man skal ta alt man leser, spesielt fra aviser, med en god klype salt. Det jeg la inn i artikkelen var følgende:

«I følge reportasje i avisen Dagens Næringsliv er organisasjonen sterkt dominert av personer fra yttre venstre i norsk politikk og medlemstallet er oppblåst grunnet svært aggresiv verving.»

Det kunne sikkert vært skrevet bedre, men poenget mitt var at hvis DN har rett så seiler organisasjonen under falskt flagg, en haug med ungdommer blir vervet inn i noe som er noe helt annet enn det det utgir seg for. Jeg skrev heller ikke noe om AKP fordi jeg utmerket godt vet forskjellen på AKP og andre på venstresiden.

En eller annen likte ikke dette, og fjernet det, uten begrunnelse. Når jeg så det på min liste så la jeg det tilbake, men det ble raskt fjernet. Siden det er en regel mot hyppige endringer så gjorde jeg ikke noen ny endring, men la i stedet en melding på "Tinget" og her på diskusjonssiden, i håp om at noen med mer viten om organisasjonen er klar for å skrive noe om den. Om det er så som DN skriver så syns jeg det er verdt å få inn i artikkelen, i en eller annen form. Den som fjernet det jeg la inn hadde ingen begrunnelse, for meg virker det som ren sletting av noe man ikke liker. Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.09:39 (UTC)

Kjære Ulf - For ordens skyld, jeg hakke lest artikkelen som den står eller sto. Jeg bare snubla over denne debattartikkelen og kommenterte spørsmålet om DNs etterrettelighet. Ut fra sånn som jeg opplevde akkurat DENNE saka, er jeg ikke veldig imponert, akkurat HER. Ingenting sagt eller ment om det du har skrivi, og som sagt, om SOS-greiene veit jeg ingenting. Ikkeno av det jeg skreiv var ment som kommentar til deg. bestehexer Tøgrim 2006-01-26

Ikke noe problem, ville bare presisere hva jeg hadde gjort med artikkelen. En annen sak, hvorfor registrerer du deg ikke? Er enkelt, tar ett minutt, og du kan ta med deg din id hvor du enn er - du trenger ikke ha en egen PC.

Og en sak til siden du er innom her, er flere artikler som trenger utvikling og som jeg antar du er godt inne i, som XU. Startet den artikkelen, men antar det er mye mer som kan skrives der. Og Øistein Stømnæs og Anne-Sofie Østvedt, hadde vært bra med biografi om begge. Om du har tid, eller om du kjenner andre som har, så hadde det vært fint. Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.10:54 (UTC)

Å omtale det som AKPs siste kupp er nok ikke helt på jordet, uten at jeg har lest fremstillingen i DN. De burde forresten kanskje intervjuet meg, for det var jeg som skrev referat på det landsstyremøtet hvor mindretallet måtte trekke seg. Dette skjedde i 1993, på et tidspunkt hvor Tjen Folket enda ikke var opprettet. Den som ledet prosessen av landsstyremedlemmene var K.G.Larsen, som senere har figurert som medlem i Tjen Folket; det er en sammenheng med den gjengen, men det er en sammenheng post factum. Det figurerte også et brev på den tiden som ble sendt ut til medlemmer av Oslo RV med oppfordring til å melde seg inn i SOS Rasisme og sikre seg plass på det kommende landsmøtet i 1993. Det hele var veldig klart beskrevet i brevet, som ble kjent for oss andre ved at et RU-medlem som ikke delte partiets syn kopierte det opp til oss andre. Om man skal tilskrive kuppet til AKP eller RV er uklart, men det tette båndet og det at enkelte av personene havnet i Tjen Folket senere tilsier at AKP var inne i det selv om det eneste skriftlige beviset for at det virkelig var et kupp var i RVs navn. I referatet jeg skrev ble det protokollført at vi anså det som et kupp, og alle tilstedeværende godkjente referatet i løpet av noen dager; om dette fortsatt står i SOS Rasismes arkiver eller er erstattet av en annen versjon (noe de antydet at ville skje uansett) vet jeg ikke. Cnyborg 26. jan 2006 kl.12:28 (UTC)

Kjøre Cnyborg. Les framstillinga i DN og se. Den handler om at Tjen Folket angivelig pumper opp medlemslistene i SOS og bruker dette m uhederlig formål.

Om dette er sant eller ikke veit jeg ikkeno om. Derimot veit jeg at de du var uenige med i 1993 har vært ute av AKP i ti år, og det sitter ingen AKPere, så langt jeg veit, i ledelsen i SOS rasisme. DERSOM det er riktig at det skjer noe gærent der, er det DERFOR på trynet å framstille det under OVERSKRIFTA "AKPs siste kupp". Get my point?

Med beste hexer tøgrim 2006-01-26

Jeg fikk et referat fra en som hadde lest artikkelen, men den var tydeligvis ikke lest særlig grundig; han fremstilte det som om det dreide seg kuppet jeg nevner. Prosessen med oppblåsing av medlemstall kan dateres tilbake dit; et av stridsspørsmålene var å sette kontingenten til 5 kr slik at man fikk et langt høyere medlemstall gjennom aggressiv verving på gaten og under demonstrasjoner. Jeg har dog (der var det ordet igjen ;-) ) i likhet med deg et inntrykk av at det ikke sitter AKP'ere i ledelsen der nå, og om det gjør det er det ikke et flertall som kan presse gjennom noe. Cnyborg 26. jan 2006 kl.19:29 (UTC)

For ordens skyld: Ikke mitt poeng å frikjenne AKP allment for å ha gjort rare og dumme ting, både i min tid i leiinga og etterpå. Poenget mitt var at i forbindelse med angivelige anklager mot SOS/TF i 2006 er beteknelsen "AKP-kupp" så vidt jeg kan se uten envher relevans, og faktisk villedende og feilaktig. Altså dårlig journalistikk, vil jeg påstå som fagmenneske. Bestehexer Tøgrim 2006-01-27

Selv om ikke alt stemmer bør det nevnes. Det samme bør det som skjedde i 1997, som er godt dokumentert i Klassekampen, delvis også Dagsavisen (eller het det Arbeiderbladet da?). Jeg kjenner mindre til det som skjedde før det, men det er klart at ting som "Vårt alternativ" og rollene til de to Kjell'ene fra Haugesund bør nevnes. Men jeg kan være enig i at det da vil trengs en mer omfattende artikkel. Hadde det bare vært normen for alle artikler på Wikipedia... --Pungmose 7. feb 2006 kl.01:02 (UTC)

Meningsløst tillegg

Artikkelen bør stå slik:

SOS Rasisme Norge har 100 lokallag og 46 000 medlemmer på landsbasis. SOS Rasisme har hovedkontorer i Oslo og Haugesund. Ifølge reportasje i avisen Dagens Næringsliv 15. januar 2005 (under tittelen «AKPs siste kupp») er organisasjonen sterkt dominert av personer fra ytre venstre i norsk politikk og det stilles spørsmål ved det høye medlemstallet. Avisen hevder at «kjernen i Tjen Folket og landsledelsen i SOS Rasisme består delvis av de samme menneskene.»

-dette vedlegget er unødvendig:

Denne artikkelen er imiddlertid kritisert for å være spekulativ.

Artikkelen gir noe grunnleggende informasjon om SOS Rasisme, og det nevnes at avisen Dagens Næringsliv har en artikkel om den. Det er ikke nødvendig å vise til at en avis ikke er den endelige sannhet om en sak, vi kan alle lese og vet at det som skrives i aviser kan ha ulik verdi. Det er også nettopp derfor det står henvist til kilden. Ulf Larsen 9. mar 2006 kl.20:35 (UTC)

Når en i et leksikon legger inn informasjon med utelukkende en spekulativ artikel som kilde, så er det ikke akkurat urimelig at det kommer fram at dene artikelen er kritisert for nettopp dette. Det er ingen beviser i artikelen for disse påstandene som siteres, de er kun basert på spekulasjoner. --Osvald 11. mar 2006 kl.07:10 (UTC)

Artikkelen beskriver først SOS Rasisme Norge, for så å nevne et par punkter fra artikkelen i Dagens Næringsliv. Flere av påstandene er lett prøvbare (som det enorme medlemstallet kontra tilnærmet null aktivitet i lokallag). Artikkelens innhold blir videre styrket av andre som har hatt kontakt med miljøet, som også vist her på diskusjonssiden og som vist i lenken til kommentar i Samora. I tillegg har Dagens Næringsliv en lang merittliste med å grave frem ulike saker - saker som har avdekket økonomiske misligheter i ulike former; og i bunn og grunn er vel dette også en slik sak.

Jeg mener fortsatt at tillegget bør slettes, at det er meningsløst å ha det her i et leksikon. Hvis artikkelen er totalt uten grunnlag så bør heller hele henvisningen til artikkelen fjernes, altså vekk med dette: "Denne artikkelen er imidlertid kritisert for å være spekulativ." Ulf Larsen 11. mar 2006 kl.12:57 (UTC)

Dette er underlig lesning, i første del av denne diskusjonen så slår du fast at du ikke veit noe særlig om SOS Rasisme, nå veit du at det er tilnærma null aktivitet i lokallaga. Dette er bare tull, du skriver at denne påstanden er lett prøvbar, ja det er den, hvilke undersøkelser har du gjort for å på noe nivå verifisere din påstand? Alle som går på vår hjemmeside www.sos-rasisme.no vil se mange henvisninger til at våre lokallag viser igjen i media, hvis en bruker forskjellige søkemotorer så vil en se at vi kommer bra ut i forhold til Antirasistisk Senter(ARS). samora er ingen uavhengig og nøytral kilde, de er en del av ARS, jeg har skrevet en kommentar til deres oppslag:

Hva har Samora forstått?

Det er en underlig kommentar Samora legger ut, det er et oppkok av gammel frustrasjon, avskrift fra andre og demonstrasjon av dårlig hukommelse. Det er vanskelig å få kommentert alt som legges frem, men her er noe:

Frittstående Samora

Det blir skrytt av at Samora er et helt frittstående organ, hvorfor dette er viktig å trekke frem er noe uklart, men det er jo flott å være frittstående når en skal drive avskrift fra Dagens Næringsliv(DN) og Henrik Lunde på Antirasistisk Senter(ARS). Men, Samora er ikke mer uavhengig enn at de får 30 % av automatinntektene til ARS. Og at samme personer sitter i ledelsen både i Samora og ARS. Jeg har ingen problemer med det, men hold festtalene om uavhengighet på interne julebord, helst litt seint på kvelden.

Kupp

Samora definerer kupp som at de aktive medlemmene bestemmer hvordan ting skal utvikle seg i organisasjonen. Ord kan gi klarhet eller de kan tilsløre, en slik definisjon som det her legges frem er kupp kan brukes på det meste av det en ikke liker. Unntatt på ARS, der er det intet skille mellom aktive og passive medlemmer, ARS har ingen medlemmer. De er en stiftelse som ledes av et styre, det er styret som sjøl utnevner nye styremedlemmer, det må vel kunne kalles for en oversiktlig og grei organisasjonsform, spesielt for de som er medlem av styret.

Minibuss og landsmøter

Historieskriving er vanskelig, spesielt når det er så forferdelig langt tilbake som i begynnelsen av 90-tallet, tenk det er jo nesten 15 år siden. Til orientering så kan følgende opplyses: 1991 – vi kom 17 personer på landsmøte i minibuss fra Haugalandet, vi sloss igjennom, mot ARS, at det skulle innføres demokratiske rettigheter for lokallaga på landsmøtet. Før 1991 så hadde alle medlemmer stemmerett på landsmøtet, etter landsmøtet i 1991 så var det lokallagene som valgte etter størrelse representanter til landsmøtet. 1993 – det var ikke nødvendig eller mulig for oss fra Haugalandet å sende en minibuss til landsmøtet, vi kunne bare møte med et mindre antall delegater og landsmøtet ble holdt på Karmøy. Landsmøtet var helt enig om at trengtes en ny giv og at SOS Rasisme måtte forlate ARS. Skjønner at det fremdeles er sårt for ARS at de gjorde en så dårlig jobb med SOS Rasisme de siste 4-5 åra, men nå er det på tide å tørke tårene, bli voksen og ta ansvar for egne handlinger.

Bredde i ledelsen eller Avstand i tid skaper distanse til virkeligheten Sjøl om Samora nå presenterer en tåredryppende historie om hvor bredt sammensatt ledelsen i SOS Rasisme var før Vårt Alternativ så er det ikke så lenge siden og noen av oss som var med på landsmøtet i 1991 er fremdeles i live. Denne beskrivelsen av bredden i ledelsen er bare tullball, det var ingen som stemte Høyre som ble valgt inn i det landsstyret, landsstyret ble heller ikke sammensatt av partipolitiske representanter.

Økonomi er skummelt

Det er tydeligvis skummelt at SOS Rasisme har inntekter på 5.7 millioner, dette er behendig skrevet i samme avsnitt som statsstøtten er omtalt, hensikten er tydeligvis å få folk til å tro at vi får statsstøtte på 5.7 millioner, slik er det dessverre ikke, vi hadde statsstøtte fra BFD på rundt 1.9 millioner det året. Det blir trukket frem: ”Av dette gikk 1,2 millioner til lokallagene, resten ble brukt sentralt i Oslo og Haugesund.” Underforstått lokallagene fikk ”bare” 1.2 millioner. Hvor mye får lokallagene i ARS?, Svaret er: Det finnes ingen lokallag eller medlemmer eller landsmøte i ARS, alt dette er rasjonalisert bort, her finnes bare et sjølutnevnt styre. Ja, vi bruker penger til sentral drift, hvordan skulle vi ellers holde mange små og store konferanser der medlemmene våre blir invitert, hvordan skulle vi ha ei hjemmeside med 6 millioner treff på årsbasis, gi ut avis som sendes alle medlemmene 4 ganger i året, holde kontakt med 100 lokallag, besøke skoler, lage materiell osv, osv? Ja, vi har til og med ansatte, nesten like mange ansatte som ARS.

Medlem og medlem, hva passiviserer?

På slutten av kommentaren så blir det forsøkt satt opp en motsigelse mellom det å ha medlemmer og det å ha aktive medlemmer, Henrik Lunde klarer til og med å vrenge av seg at SOS Rasisme passiviserer ungdom, se bare her: ”Så mange engasjerte ungdommer blir med i SOS Rasisme, men engasjementet blir ikke omgjort til handlinger. Her har SOS Rasisme sviktet sitt formål og det er et stort ansvar som ligger på den nåværende ledelsen at man faktisk passiviserer så mange engasjerte antirasistiske ungdommer.” Jeg veit ikke om jeg skal le eller gråte, et så tungt logisk brudd er det lenge siden jeg har sett. Når folk blir medlemmer så får de brev med oppfordring om å bli aktive, de får avis 4 ganger i året der de blir oppfordra gjentatte ganger om å gjøre noe med store og små saker. De som er aktivister i et lokallag blir utsatt for stadige oppfordringer om å gjøre noe gjennom rundskriv, konferanser og de regionsansvarlige. Medlemsskap gjør flere aktive.

Trumfkortet – litt slitt og uten tekst?

Trumfkortet til Henrik Lunde har hele tiden vært at det er så liten aktivitet i SOS Rasisme. Til det er det å si at en løgn er ikke sannere om den gjentas flere ganger, vi ønsker enda større aktivitet, men det finnes allerede en betydelig aktivitet i SOS Rasisme. Hvis en tar en titt på våre hjemmesider eller tar en runde på Google så vil alle som vil kunne se dette.

Kjell Gunnar Larsen Hovedkasserer

Satte på nytt avsnitt da det så ut som om dette var en del av omtalen og ikke hva DN mener. — Jeblad 11. mar 2006 kl.13:54 (UTC)

Grei oppdeling. Men hva syns du om tillegget? Er det noen andre enn ledelsen i SOS Rasisme Norge som mener artikkelen er spekulativ? I såfall sier det vel nok. At det er feil i artikkelen ser ut til å være tilfelle, det har Trond Øgrim påpekt over - men spekulativ indikerer at den er uten noen verdi. For meg ser det snarere ut som den har påpekt vesentlige problemer med hvordan SOS Rasisme Norge drives, at dette enkelt kan kontrolleres og at man faktisk bruker idealistiske unge for sin egen politiske agenda. Å da akseptere at det henges på "Denne artikkelen er imidlertid kritisert for å være spekulativ." synes jeg ikke vi skal godta. Ulf Larsen 11. mar 2006 kl.15:07 (UTC)

Ja, det er flere, jeg kan for eksempel vise til denne artikkelen som DN ikke ville ta inn: SOS RASISME OG DAGENS NÆRINGSLIV

Dagens Næringsliv trykket den 14./15. januar en 7 siders artikkel om SOS Rasisme. Siden jeg står omtalt i artikkelen, vil jeg gjerne kommentere innholdet. Artikkelen fremstår som tendensiøs og dermed også uinteressant. Den forsøker så godt den kan å male et bilde av SOS Rasisme som korrupt og grumsete, men mangler argumenter. Den eneste interessante debatten den kunne tatt opp, er verdien av å ha 46.000 medlemmer – og 100 lokallag rundt om i landet. Men denne debatten blir ikke reist. Istedenfor blir SOS Rasisme mistenkeliggjort. Hvordan har de fått så mange medlemmer? Er de egentlig interessert i antirasistisk arbeid? Jeg synes Dagens Næringsliv her oppfører seg stygt. Jeg har tidligere lest lørdagsartikler i Dagens Næringsliv som har vært kunnskaps og læringsrike. Artikkelen om SOS Rasisme inneholdt kun gufne påstander og tullete sammenblandinger. Jeg håper at foreldrene til aktive 14-15 årige SOSere ikke har latt seg skremme av denne artikkelen, og vil med dette fortelle dere min historie om SOS Rasisme og hva organisasjonen har betydd for meg.

Jeg ble selv aktiv i Tromsø SOS Rasisme da jeg var 15 år gammel. Vi arrangerte kulturkvelder, delte ut løpesedler mot rasisme, deltok i skoleprosjekter mot rasisme, sto på stand og argumenterte mot rasisme og vi kjempet for en mer human flyktning og asylpolitikk. SOS Rasisme lærte meg å stå opp for ting jeg mener og kjempe mot urettferdighet. Jeg møtte flyktningeskjebner som gjorde varig inntrykk på meg, deres historier og den måten de ble behandlet på av stats apparatet rystet meg langt inn i ryggmargen. Jeg ble også valgt inn i landsstyret og satt som landsstyrerepresentant i 6 år, noe som ga meg god organisasjonserfaring. Jeg lærte meg å argumentere, lage saksfremlegg, planlegge konferanser osv. For meg har min fortid som aktivist i SOS Rasisme formet mye av min identitet og mine verdier – og er noe jeg er stolt av.

Dagens Næringsliv forsøker i sin artikkel 14./15. januar og tegne et bilde av SOS Rasisme som en organisasjon som ble kuppet og ødelagt av folk fra ”ytterste venstre”. Jeg var selv med i organisasjonen i denne perioden, og en av de som sto bak et nytt alternativ som ble lansert på landsstyret i 1993. Vi ødela ikke organisasjonen, jeg oppfatter selv at vi reddet den og fikk den opp på beina igjen. Rundt om i landet yret det av liv, vi bakte fortsatt pepperkake hender med SOS Rasisme logoen på ( jeg gjør det fortsatt…) og vi solgte fortsatt jakkemerker i storgata på lørdag formiddag. Men situasjonen i Norge endret seg også på denne tiden, frontene mellom antirasister og unge nynazister ble hardere. I Tromsø var denne virkeligheten fjern, vi hadde ingen nynazistiske etableringer. Vårt fokus var i stor grad norsk flyktningepolitikk. På de lokallagssamlingene jeg deltok i rundt om i landet, var det tydelig at mange lokallag var glødende opptatt av nynazistenes frammarsj. Jeg synes det derfor er søkt å kritiserer SOS Rasisme for at vi tok tak i den virkeligheten lokallagene sto oppe i. Hva om vi ikke hadde gjort det, hva ville ha skjedd da? Sjansene er store for at disse nynazistiske gruppene ville ha fått bedre fotfeste og at vi ville ha mistet de engasjerte antirasistene.

Hva med SOS Rasismes kobling til AKP og ytterste venstre, en sammenkobling Dagens Næringsliv noe krampeaktiv forsøker å blåse opp? Det er ingen som har forsøkt å legge skjul på at mange i SOS Rasisme sitt sentralstyre både hadde og har tette forbindelser til AKP og venstre siden. Det er sannsynligvis ingen som blir overrasket av at voksne medlemmer har en politisk tilhørighet og at en organisasjon som tydelig står for en annen flyktninge og asylpolitikk nødvendigvis har et flertall av medlemmer fra venstre siden. For de voksne medlemmene i SOS Rasisme er det da viktig å vite hvilken hatt man har på seg, slik at SOS Rasisme ikke blir en arena for partiverving, men en arena for antirasistisk arbeid. Dette har tydeligvis enkelte i SOS Rasisme ikke alltid vært like flinke til. Jeg vil understreke at jeg selv ikke ble ”utsatt” for noen form for verving, men at mitt samfunnssyn selvsagt er farget av de idealene SOS Rasisme står for. Hvilke andre organisasjoner, partier og foreninger medlemmer i SOS Rasisme er med i, er for de aller fleste lite relevant.

Journalisten fra Dagens Næringsliv prøver å tegne bilde av en organisasjon nede for telling, en organisasjon som ikke gjør annet enn å verve medlemmer og som ikke har kontakt med sine lokallag. For de av oss som følger med, er påstandene hule. En rask kikk på organisasjonens nettside eller i medlemsbladet ”Antirasisten” gir et helt annet bilde. SOS Rasisme består fortsatt av 14 – 15 åringer som selger jakkemerker og som står på stand. SOS Rasisme har i løpet av de siste årene hatt en formidabel vekst. Dette skyldes gode vervekampanjer utført av engasjerte ungdommer. Med verveblokka i handa har de fått folk i hele landet til å ta et standpunkt mot rasisme og fremmedfrykt. Det er å håpe at disse menneskene også vil føle seg forpliktet til å si i fra og ta til motmæle neste gang de opplever at noen blir utsatt for rasisme, det være seg i jobbsammenheng, som en slengbemerking på gata eller som mobbing i skolegården.

Jeg håper at foreldrene til unge aktive medlemmer i SOS Rasisme ikke har latt seg skremme av artikkelen i DN. Artikkelen er stort sett kokt på gammel grøt og handler om hendelser 15 år tilbake i tid. Antirasisme – kamp mot undertrykking og fremmedfrykt er viktigere enn noen sinne. Istedenfor skitne forsøk på å trøkke SOS Rasisme i søla, burde alle samfunnskrefter jobbe for å synliggjøre det positive arbeidet organisasjoner som SOS Rasisme gjør.

Eline B.Øwre, tidligere sentralstyremedlem i SOS Rasisme og fortsatt engasjert antirasist.

Lagt inn av Kjell Gunnar Larsen

Ulf: Hva du syns dette ser ut som, er en ting. En annen ting er hva som er klare fakta. Fakta i denne saken er mao. ikke hva du syns dette ser ut som, men: At DN har hatt en artikkel om SOS, og at denne artikkelen har fått et svar fra SOS. Dette er fakta. Det kan stå der. --Osvald 13. mar 2006 kl.12:03 (UTC)

Slik det står nå minner artikkelen mer om en debattside i en avis enn et leksikon. Det jeg foreslår er at enten fjernes vedlegget, eller så fjerner vi både referansen til artikkelen i DN og vedlegget. Har lagt inn melding til andre som har vært inne her for å høre hva de mener om det. Ulf Larsen 13. mar 2006 kl.14:28 (UTC)

Jeg mener at enten så blir begge syn framlagt slik som det SKAL gjøres i forhold til kravet om objektivitet, ellers så må både påstandene/ referansen til DN og naturlig nok svaret på dette fjærnes.--Osvald 14. mar 2006 kl.09:25 (UTC)

Forstår ikke hvorfor du har lagt inn en objektivitetstag i artikkelen. Slik den står nå så dekker den vel det du vil ha inn, dvs både info om artikkelen i DN og SOS Rasismes kommentar til den. Jeg mener kommentaren, eventuelt begge deler bør vekk, men har ikke gjort noe forsøk på å redigere artikkelen og har heller ikke tenkt å gjøre det (med mindre artikkelen vandaliseres); andre får se på det. Har sagt hva jeg mener om dette, om andre brukere på Wikipedia er enig med deg så kan jeg leve med det. Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.12:29 (UTC)

Jeg kan leve med artikelen slik den står nå, men jeg hadde ikke inntrykk av at alle var enige i det, derfor mente jeg det er best å ha den der til det er avklart. Personlig syns jeg ikke slike artikler i aviser er gode referanser, det er veldig mye rart som står i aviser, som ikke trenger å ha store kontaktpunktene med virkeligheten. Tenk bare på alt kjendisstoffet f.eks. Slik avslørende jounralistikk er heller ikke alltid veldig etterettelig. Media skal ha store overskrifter for å selge mest mulig. TØ. har jo skrevet noe om sannhetsgehalten i akkurat denne artikkelen. Personlig stemmer jeg derfor for å fjærne hele greia. Vi bør ha mest mulig etterettelig stoff. En artikkel alene i ei avis syns jeg blir for tynt. --Osvald 14. mar 2006 kl.13:37 (UTC)

Vel, det vi kan være enig om er å ha mest mulig etterrettlig stoff. At informasjon i aviser ikke alltid er det er vi og enig om, men der slutter det - tror jeg. Jeg synes du har en tendens til å argumentere mot det du ikke er enig i, som jeg mener du og gjør på artikkelen om Kommunisme. Jeg er ikke mot at begge sider av en sak skal frem, men mener at når det er gjort bør man ikke argumentere videre over det - gjør vi det blir dette her mer et disksjonsforum. Men igjen - jeg lar andre vurdere dette, legger eventuelt også en kommentar om det på tinget. Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.13:50 (UTC)

Tja, gjelder ikke den kommentaren like mye for deg? Du ville jo her fjærne mitt bidrag... Det er selvfølgelig ikke lett dette her. Løsningen er at vi enten må tolerere at flere syn kommer fram i artikkelen, eller at de kontroversielle delen fjærnes. Tror vi har funnet ut av det for kommunisme artikkelen(?), så da kan vi vel også gjøre det her? At det er kritikk, og svar på kritikk på artikler syns jeg er en styrke, da får en nettopp fram de ulike synene på dette. Artikler som går på politiske saker som kommunisme og antirasisme vil det nødvendigvis være sterke meninger rundt. Eneste måten å opprettholde objektiviteten her, er at begge syn kommer fram. Personlig mener jeg DN saken ikke bør være med her, siden den ikke er etterettelig nok, men jeg har ikke fjærna den, og kan som sagt leve med at den er der.--Osvald 14. mar 2006 kl.15:57 (UTC)

Først vil jeg si at jeg har begrenset kjennskap til SOS Rasisme, og har ingen sterke meninger om organisasjonen verken for eller mot. Jeg har heller ikke lest den omtalte artikkelen. Ved første øyekast synes det som står om artikkelen i Dagens Næringsliv ikke er så ille, men jeg er svært usikker på om "tilfeldige" avisartikler til stadighet bør prege artikler her på Wikipedia. Det virker til å ha blitt en stadig større vane, spesielt i artikler som omfatter politiske organisasjoner som kan oppfattes til å tilhøre en eller annen fløy. Mediene har laget tusenvis av saker om SOS Rasisme opp gjennom årene. Både om internt bråk, om aksjoner og demonstrasjoner, om kulturvirksomhet og om politiske utspill. Jeg synes da det er rart at en enkelt artikkel skal ta halvparten av plassen om SOS Rasisme. Jeg mener at punktet om Dagens Næringsliv-artikkelen bør fjernes om det ikke settes inn i en større historisk sammenheng om organisasjonen. (Og jeg er ingen tilhenger av for lange artikler, bare for å gjøre det klart. F.eks. er avisartikler på syv sider om SOS Rasisme kun for spesielt interesserte og på grensen til sykt, så sant det ikke er en featureartikkel, og det var det kanskje her :). Floyd 24. mar 2006 kl.23:51 (UTC)

Er enig med deg. Noen som er uenige?

--Osvald 25. mar 2006 kl.20:03 (UTC)

Synes artikkelen kan stå slik den står nå. Ut fra andre kommentarer så virker det som det er mer enn en dårlig fundert artikkel i DN - og DN har også en lang rekke med viktige avsløringer av korrupsjon i beltet. Ulf Larsen 25. mar 2006 kl.21:32 (UTC)

Syns dette blir en veldig lite prinsipiell begrunnelse. Forøvrig er det jo dokumentert at denne konkrete artikkelen kommer med direkte feil... --Osvald 25. mar 2006 kl.21:45 (UTC)

Prinsipiell? DN er landets største næringslivsavis, har en glimrende rekke med avsløringer av korrupsjon og økonomiske misligheter i næringslivet - mange av de største skandalene de siste årene i næringslivet er det nettopp DN som har gravd frem. Og denne saken, om DN har rett, dreier seg nettopp om økonomiske misligheter. At det kan være en eller flere feil, betyr ikke at hele artikkelen er feil. Som vist over så har andre reagert på det samme som DN tar opp, Samora blant andre. Så artikkelen slik den står nå bør stå. Ulf Larsen 25. mar 2006 kl.21:55 (UTC)

DN er akkurat som alle andre aviser avhengig av å ha oppslag som selger. Det er en rekke feil i denne konkrete artikelen: 1) "AKP's siste kupp", 2) Sammenfall mellom ledelsen i SOS og Tjen folket (hva er kilden for dette?), 3) Økonimiske missligheter dreide saken seg ikke om, det eneste var at SOS muligens kan få en del penger om noen år pga. høy medlemsvekst. Hva slags "økonomisk avsløring" er dette?? DN er en avis. Aviser kan en ikke uten videre stole på. Slik som henvisninger til artikler gjøres nå, så er dette eneste kilden. Samora støtter seg bare på denne artikkelen fra DN, og styrker dermed ikke artikelen. Samora er forøvrig eid av Antirasistisk senter som har hatt en årelang konflikt med SOS etter at SOS fristilte seg fra senteret. De er mao. heller ikke en nøytral part her. --Osvald 25. mar 2006 kl.23:15 (UTC)

De fleste andre i dette landet ser pressen som en viktig motvekt mot misbruk av makt, fra både statlig og privat side - interessant at du ikke deler det synet. At «SOS muligens kan få en del penger om noen år pga. høy medlemsvekst», dvs at de får folk til å melde seg inn, for å få støtte for de - for så å ikke gjøre noe mer med de - det virker for meg ihvertfall som et forsøk på å pumpe opp medlemstall. Det har vært saker i Norge hvor politiske aktivister har blitt dømt for å forfalske medlemstall, og om noe av det DN skriver stemmer så kan dette muligens være en tilsvarende sak. Jeg synes det er gode grunner til å la det avsnittet stå, og om du ønsker å fjerne det så synes jeg du først kan ta opp spørsmålet på Tinget. Ulf Larsen 25. mar 2006 kl.23:56 (UTC)

Litt enig og uenig med alle her. Bare for å gjøre det klart, så synes jeg ikke det er noe stort problem at artikkelen står som nå, jeg ville kanskje fjernet setningen "Avisen hevder også at «kjernen i Tjen folket og landsledelsen i SOS Rasisme består delvis av de samme menneskene.»", fordi den blir hengende i løse luften. Men jeg synes det er rart at det eneste som skal stå om organisasjonens historie tar utgangspunkt i en avisartikkel fra 2006. Floyd 26. mar 2006 kl.01:20 (UTC)

Artikkelen må svært gjerne utvides og det er ingen som hindrer noen som kan noe om emnet å gjøre det. Jeg kan ikke, fordi jeg ikke vet noe om SOS Rasisme (som jeg også gjentatte ganger har sagt over). Jeg synes imidlertid ikke vi skal fjerne referanser til en kritisk omtale som norges kanskje beste avis på avslørende journalistikk har laget. Ulf Larsen 26. mar 2006 kl.10:23 (UTC)

Ulf skriver "om noe av det DN skriver stemmer så kan dette muligens være en tilsvarende sak. Jeg synes det er gode grunner til å la det avsnittet stå" Dette syns jeg var en usedvanlig dårlig begrunnelse for hva som skal stå i en leksikon artikkel. Forrutsatt at a) En artikke med dokumenterte feil har rett + b) en mulig konsekvens av om denne lite etterettelige artikkelen har rett så... Skal vi fylle opp wikipedia med alle slags spekulasjoner utfra udokmenterbare påstander fra enkelt artikler i aviser med dokumenterte feil??? Jeg kjenner en viss følelse av matthet i kroppen akkurat nå... --Osvald 29. mar 2006 kl.12:46 (UTC)

Du må gjerne ta det opp på tinget om du mener det er feil, eller ta kontakt med andre administratorer eller byråkrater. Ulf Larsen 29. mar 2006 kl.14:35 (UTC)

Om innlegget til hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen

Er ny her, og kjenner ikke skikk og bruk for innrykk på diskusjonssida - beklager hvis jeg gjør feil. Jeg gikk egentlig bare inn her for å gjøre oppmerksom på at det som linkes til som "SOS Rasismes svar på artikelen i Dagens Næringsliv" ikke er et svar fra organisasjonen SOS Rasisme, men fra en hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen, som understreker at han skriver for egen regning.

Siden jeg først er her, og har lest hele debatten, vil jeg gjerne si at jeg er enig i at det ser litt kørka ut med den henvisningen til Dagens Næringsliv-artikkelen, så lenge den totale SOS-artikkelen er så kort. Inntrykket blir at det som er verdt å vite om SOS rasisme er at de er så og så mange medlemmer og lokallag, har hovedkontor der og der, og dessuten er blitt kritisert en gang i Dagens Næringsliv. Det kommer helt ut av proporsjoner. -Isla 10.apr 2006 kl.18:57

Jeg tok meg friheten å sette på en ny seksjon før foranstående innlegg.

Jeg mener det ville være en fordel om debatantene brukte litt mer energi på konstruktive innspill enn stadige diskusjoner om en minimal notis i artikkelen. selv om tillegget ikke var særlig sentralt så er det blitt sentralt på grunn av den vedvarende debatten. Nå vil jeg tro det er fornuftig å avslutte den debatten og skrive konstruktive tillegg til artikkelen. Selve tillegget om DN-artikkelen er det nok helt uaktuelt å fjerne, selv om det kommer offisielle uttalelser fra SOS Rasisme. Disse vil eventuelt kun bli referert i artikkelen som et svar. — Jeblad 10. apr 2006 kl.19:29 (UTC)

Uaktuelt å fjerne? Hva slags mandat har Larsen/Blad eller andre til å gjøre Wikipedia til forlenget arm av redaksjonen i DN? Her er allerede for mange artikler om helt ulike tema i Wikipedia som er bygd opp etter samme oppskriften: En negativ vinkling om et emne i en avis og straks dukker det opp en wikipediaartikkel med 80 % av innholdet som referat fra avisartikkelen. Om DN er en glimrende avis med samfunnsnyttige korrupsjonsavsløringer kan så være, med det må ikke nødvendigvis være slik at Wikipedia kan bygge artikler på slike sensasjonsoppslag alene. Det blir for lett å sette en politisk merkelapp på Wikipedia om dette også skal være oppskriften for kommende artikler, uansett politisk farge på kildeartiklene. Som også Floyd sier om avisartikler som til stadighet preger artikler her på Wikipedia: Det virker til å ha blitt en stadig større vane. Slik bør det ikke være. Det er absolutt ikke fornuftig å avslutte debatten om denne framgangsmåten. Her må jeg også legge til at jeg totalt uten viten og politisk interesse for emnet rasisme, engasjementet mitt er tuftet på interesse for et objektivt oppslagsverk. OleLukkeøye | disk 12. apr 2006 kl.13:37 (UTC)

Jeg har ikke noe imot at artikkelen blir utvidet/omskrevet, og for den saks skyld at det som er nevnt der om kritikk mot SOS Rasisme basert på en DN artikkel fjernes. Det var jeg som la det inn opprinnelig, og som jeg har sagt tidligere - jeg har ingen kjennskap til SOS Rasisme. Jeg synes imidlertid at de forsøkene som har vært på å fjerne referansen til artikkelen har luktet vel mye av at noen har hatt en POV agenda, dvs at det har vært folk nær SOS Rasisme som vil ha det vekk. Om det skal fjernes så synes jeg det bør gjøres av noen som kjenner historien, og kan skrive om og utvide artikkelen. Men det blir ikke meg, fordi jeg ikke kjenner til SOS Rasisme (annet enn det jeg leste i DN) og fordi jeg ellers har nok av prosjekter her som jeg har mer bakgrunn for å skrive om. Ulf Larsen 12. apr 2006 kl.17:34 (UTC)

Du driver stadig vekk og forteller at du ikke har noen kunnskaper om SOS Rasisme, det har du helt rett i, på tross av dette så skriver du en artikkel om organisasjonen. Dette er uforståelig for meg og vel for de fleste andre. Når du har en slik skrivekløe så hadde det vel vært bedre å skrive om noe du har kunnskaper om, eller er det slik at det feltet er smalt? Du åpner nå opp for at sjuskeartikkelen til DN skal kunne tas bort, gjør det da vel, la handling følge fingrene på tastaturet. Du har lagt det inn, da er det vel rimelig at du har anledning til å ta det bort, eller er regelverket på Wikupedia helt ulogisk?

Kjell Gunnar Larsen - 23.4.06

Jeg har ikke skrevet artikkelen om SOS Rasisme, jeg har lagt inn referanse til artikkelen om organisasjonen i DN, som «noen» tydeligvis ønsker fjernet. For meg smaker dette av god, gammeldags sensur og jeg en rekke ganger stilt tilbake redigeringer som har fjernet denne referansen. Det virker ellers som de fleste som hører til redigeringsgjengen i norsk Wikipedia er enig med meg i dette. Forøvrig skriver jeg en rekke artikler om andre emner, som du vil se av min redigeringshistorie (Nortraship, Angrepet på Pearl Harbor, Slaget ved Trafalgar, Andre opiumkrig, Stanislaw Marcin Ulam, Alberto Fujimori, Slaget om Stalingrad, De hvite bussene, Christian Günther, Cap Arcona, Johan Bernhard Hjort, Erling Dekke Næss, Alexander Hamilton, Report on Public Credit, NIC, Nortraships hemmelige fond - for å nevne noen. Og siden norsk Wikipedia er omlag 1/20 av engelsk Wikipedia, så er det alltids noe å oversette eller skrive om.

Om referansen til DN skal fjernes så mener jeg det bør gjøres ved en utvidelse av artikkelen, av en som er rimelig nøytral i forhold til emnet. Som vanlig ved omdiskuterte artikler så vil det da først legges frem et forslag her, og om ingen har innsigelser så blir det da lagt inn. Ulf Larsen 23. apr 2006 kl.09:49 (UTC)

Sprøyt og nytale, det er ikke de innledende setningene vi diskuterere her, det er tillegget henta fra DN som utgjør størstedelen av artikkelen nå. Hvis du ikke makter å diskutere det som er poenget så foreslår jeg at du ikke deltar. Du har, ved å legge inn dette sprøytet fra DN, laga en artikkel om SOS Rasisme som er rein hets. Jeg håper at dine andre artikler er rene oversettelser.

Kjell Gunnar Larsen - 26.4.06

Gjentar at det er opp til alle interesserte å delta i redigeringen av artikkelen. Forutsetningen er imidlertid at det som skrives er noenlunde nøytralt, og i samsvar med fakta. Det er ingen tvil om at det var noen feil i artikkelen i DN, det har blant annet Tron Øgrim påpekt. Det virker imidlertid som dette er mindre saker, og at kjernen står fast; at organisasjonen SOS Rasisme har et kunstig oppblåst medlemstall. Dagens Næringsliv har, som jeg tidligere har nevnt, en lang liste med gode artikler om fusk i næringslivet. Jeg mener derfor fremdeles at det er god grunn til å ha en henvisning til omtalen av SOS Rasisme i Dagens Næringsliv i artikkelen om organisasjonen her. Ulf Larsen 27. apr 2006 kl.06:52 (UTC)

Jeg la inn en {{trenger referanse}} på utsagnet «Denne reportasjen har blitt kritisert for å ikke være etterrettelig». Her bør en referanse fra kilder som Klassekampen, Aftenposten el.l. frembringes. Slik denne setningen står i dag har man flere spørsmål enn svar og den gir ikke veldig mye. Jeg kan godt være enig i at det antagelig bør skrives mer om org. i artikkelen, men å fjerne referansen til artikkelen i DN er vel noe merkelig tilnærmin til problematikken? nsaa 27. nov 2006 kl. 11:13 (CET)

Trenger referanse

Jeg ser at {{trenger referanse}} ble fjernet (og satt igjen). Utsagnet «Denne reportasjen har blitt kritisert for å ikke være etterrettelig» kan omskrives til f.eks. «Denne reportasjen har blitt kritisert av […] som er […] i SOS Rasisme» med referanse til hvor dette er publisert. Utsagnet slik det står i dag krever minst en nøytral kilde. nsaa 28. nov 2006 kl. 18:31 (CET)

FrP og SOS Rasisme

Jeg bare lurer på en liten ting. Jeg ser at to brukere har lagt inn; FrP vil frata SOS Rasisme statsstøtten og at SOS Rasisme kritiserer HRS.

Hvor ligger logikken med å legge; SOS Rasisme kritiserer HRS med under den kategorien? Er det slik at hver gang en organisasjon mottar kritikk skal det legges inn under kategorien "Kritikk av organisasjonen"? At FrP uttalte for 1 1/2 år siden at de ikke liker SOS Rasisme synes jeg ikke er relevant å sette inn i siden om SOS Rasisme. Det holder med DN-siden.

Saken om at SOS Rasisme mener at HRS jobber for ekskludering hører heller ikke hjemme i artikkelen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andeik (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

SOS kritiserte FrP, men ønsket å bruke de samme midlene mot en annen organisasjon, viser dobbelmoral og er relevant. Mvh Røed (d · en) 4. jan 2007 kl. 20:57 (CET)

Walid al-Kubaisi

Nei, her er jeg uenig. En annen ting jeg synes er rart, er at dere har valgt å sette "Kritikk mot organisasjonen" og laget en hel artikkel lenger enn artikkelen om selve SOS Rasisme. Dersom man skal legge inn kritikk for hver gang en person misliker et parti eller en organisasjon, ville det blitt laget endesløse artikler. At en norsk-irakisk skribent, Walid al-Kubaisi mener at SOS Rasisme støtter omskjæring og tvangsekteskap er fullstendig ubegrunnet. Han stiller kun spørsmålstegn, men henviser ikke til når SOS Rasisme og ARS har gjort det.

Kan jeg legge inn http://www.baksiden.net/trondogwikipedia.htm og kreve at den kritikken skal tas med?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andeik (diskusjon · bidrag) 5. jan 2007 kl. 09:02 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Nå er jo SOS Rasisme en høyst kontroversiell organisasjon som knapt nok blir tatt seriøst av andre i organisasjonslivet. Det er høyst relevant å nevne noe av denne kritikken i artikkelen.

al-Kubaisi kommer med mange seriøse argumenter i kommentaren sin. Det er kanskje mulig at dette med omskjæring og tvangsekteskap ikke var hovedpoenget hans. Kanskje vi heller skal sitere ham på hvordan SOS Rasisme driver «terrorisering av meningsmotstandere» og har «nesten fascistiske trekk», og så legge til noen henvisninger til diverse avisartikler om hvordan medlemmer av SOS Rasisme saboterer valgmøtene til diverse stortingskandidater ved å gå fysisk til angrep på talere? Kjetil r 5. jan 2007 kl. 09:45 (CET)

Jeg finner den anti–Wikipedia-siden du viser til svært interessant sett på bakgrunn av tidligere aktivitet av vedkommende som ble omtalt som «the Communism Vandal»[1]. Jeg kan se grunnlaget for at dette bør behandles, men kanskje ikke i hovednavnerommet (det måtte i så fall være i en artikkel om Wikipedia eller om kritikk av Wikipedia dersom det er grunnlag for en egen slik artikkel), og ihvertfall ikke i herværende artikkel. __meco 5. jan 2007 kl. 10:03 (CET)

Litt mer om «the Communism Vandal» kan leses på en:User:68.39.174.238/NewgateryThe Communism vandal (Also called "Wikipedia is Communism"). __meco 7. jan 2007 kl. 11:27 (CET)

Hm. Jeg hadde nesten lyst til å revertere fjerningen av Walid al-Kubaisis kommentar [2]. Å hevde at dette er udokumentert er vel feil. Han har vel faktisk sagt dette (al-Kubaisi)? nsaa 6. jan 2007 kl. 00:04 (CET)

Kritikken til al-Kubaisi er bedre begrunnet enn f.eks. SOS Rasismes kritikk av Human Rights Service, og den kritikken er jo funnet verdig en plass i artikkelen om HRS.

Det er dessuten ikke bare al-Kubaisi som kritiserer SOS Rasisme for kulturrelativisme, men ett eksempel får vel holde i artikkelen. Kjetil r 7. jan 2007 kl. 05:20 (CET)

Dersom det bestrides at kritikken kommer fra flere hold kan det vel være en idé å presentere mer enn én kritisk røst. _meco 7. jan 2007 kl. 09:06 (CET)

Al-Kubaisi kommer ikke med noen dokumenterte påstander, men han sier det slik han tror det er – uten å komme med et eneste eksempel.

Å si at SOS Rasisme gikk til angrep på talerene blir rett og slett bullshit. Dersom du leser igjennom dommen mot Stig Berntsen etter Vidar Kleppe-saken, kan du se at det faktisk står at personer fra PST vitnet og sa at det ikke var noen fra SOS Rasisme som kastet egg.

Selv om du, KjetilR har et stort hjerte for Vidar Kleppe og hans meninger, betyr det ikke at det er objektivt og sant. Det er stort sett bare al-Kubaisi som påstår at SOS Rasisme driver med Kulturrelativisme. SOS Rasisme har aldri gitt støtte til èn enkelt folkegruppe. Målet er å samle en bred markering mot rasisme – og det har SOS Rasisme klart fint i alle år.

SOS Rasisme er nok ikke en kontroversiell organisasjon som knapt blir tatt seriøs i organisasjonslivet. Det er pisspreik. Forresten; Hvorfor ble SOS Rasisme og ikke Antirasistisk Senter eller HRS invitert på slottsmiddag på Skaugum på mandag? Se NRK21- nyhetene 08/01-07 og evnt. Dette bildet fra 26. august: http://img242.imageshack.us/img242/623/dsc0497largemt3.jpg

Nok en gang vil jeg påpeke at selv om dere som endrer innleggene her er sterk motstander av alt som kalles for antirasisme trenger dere ikke å svartmale alt dere ikke liker og misbruke deres posisjon som moderatorer — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andeik (diskusjon · bidrag) 12. jan 2007 kl. 11:25 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg skal la være å falle ned på dette nivået Andeik viser med uttalseser som «sterk motstander av alt som kalles for antirasisme». Jeg tar innn igjen Al-Kubaisi. Teksten sier ikke noe om hans påstander er sanne eller ei. De står der i kraft av hva han har uttalt.nsaa 12. jan 2007 kl. 12:33 (CET)

Man har da bilder som viser at Berntsen slår Kleppe? Jeg skal innrømme at jeg ikke har lest dommen.

Det at SOS Rasisme ikke blir tatt seriøst har jeg hørt fra mange i andre ungdomsorganisasjoner. Det er påfallene hvordan Unge Venstre har mer aktivitet enn SOS Rasisme, som har 50 ganger så mange medlemmer.

Resten av innlegget tar jeg ikke helt seriøst. Vennligst unngå å stemple andre debattanter, samt å benytte ord som «pisspreik» og «bullshit». Kjetil r 12. jan 2007 kl. 19:51 (CET)

Uforståelig avsnitt

Følgende avsnitt henger ikke sammen da innledning og avsluttning omtaler to vidt forskjellige forhold og det ikke gis noen kontekst for hvordan de henger sammen

«I forbindelse med Fremskrittspartiets innvandringskritiske valgbrosjyre i 2005 svarte SOS Rasisme med en brosjyre der de koblet Frp til nazismen. Dette førte til at Siv Jensen ga uttrykk for undring over at de andre politiske partiene fant det riktig å tildele organisasjonen «betydelig pengestøtte».[12] Jensen uttalte i den sammenheng at «organisasjonen ikke lenger kan tas alvorlig i den offentlige debatt». Leder i SOS Rasisme, Trond Thorbjørnsen, hevdet at Frp benyttet seg av «nazismens totalitære virkemidler: økonomisk og politisk knebling av meningsmotstandere».[12] Året etter gikk imidlertid SOS Rasisme inn for å stoppe statsstøtten til stiftelsen Human Rights Service, da de mener HRS «jobber for ekskludering»[13]»

Noen med kjennskap til sakene bør korrigere teksten. — Jeblad 27. nov 2007 kl. 10:16 (CET)

Dette er tatt opp før, i avsnittet #FrP og SOS Rasisme.

Avsnittet henger da sammen: SOS Rasisme mener at det å foreslå å kutte pengestøtten til en organisasjon er bruk av nazistiske virkemidler. Året etterpå foreslo SOS Rasisme å kutte pengestøtten til HRS. Dette kan selvsagt tolkes på to måter: At SOS Rasisme viser en utrolig dobbeltmoral, eller at de selv mener at de bruker nazistiske virkemidler. --Kjetil r 27. nov 2007 kl. 13:36 (CET)